----兼談對(duì)《紀要》《破産法解釋（三）》《擔保制度解釋》相關條文的(de)理(lǐ)解
最高(gāo)人(rén)民法院2018年3月(yuè)4日印發的(de)《全國法院破産審判工作會議(yì)紀要》（以下(xià)簡稱《紀要》）第31條規定：“破産程序終結前,已向債權人(rén)承擔了(le)保證責任的(de)保證人(rén),可(kě)以要求債務人(rén)向其轉付已申報債權的(de)債權人(rén)在破産程序中應得(de)清償部分(fēn)。破産程序終結後,債權人(rén)就破産程序中未受清償部分(fēn)要求保證人(rén)承擔保證責任的(de),應在破産程序終結後六個(gè)月(yuè)内提出。保證人(rén)承擔保證責任後,不得(de)再向和(hé)解或重整後的(de)債務人(rén)行使求償權。” 2019年3月(yuè)28日起施行的(de)《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國企業破産法>若幹問題的(de)規定（三）》（以下(xià)簡稱《破産法解釋（三）》）第五條規定：“債務人(rén)、保證人(rén)均被裁定進入破産程序的(de)，債權人(rén)有權向債務人(rén)、保證人(rén)分(fēn)别申報債權。債權人(rén)向債務人(rén)、保證人(rén)均申報全部債權的(de)，從一方破産程序中獲得(de)清償後，其對(duì)另一方的(de)債權額不作調整，但債權人(rén)的(de)受償額不得(de)超出其債權總額。保證人(rén)履行保證責任後不再享有求償權。” 2021年1月(yuè)1日起施行的(de)《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民法典>有關擔保制度的(de)解釋》（以下(xià)簡稱《擔保制度解釋》）第二十三條規定：“人(rén)民法院受理(lǐ)債務人(rén)破産案件，債權人(rén)在破産程序中申報債權後又向人(rén)民法院提起訴訟，請求擔保人(rén)承擔擔保責任的(de)，人(rén)民法院依法予以支持。擔保人(rén)清償債權人(rén)的(de)全部債權後，可(kě)以代替債權人(rén)在破産程序中受償；在債權人(rén)的(de)債權未獲全部清償前，擔保人(rén)不得(de)代替債權人(rén)在破産程序中受償，但是有權就債權人(rén)通(tōng)過破産分(fēn)配和(hé)實現擔保債權等方式獲得(de)清償總額中超出債權的(de)部分(fēn)，在其承擔擔保責任的(de)範圍内請求債權人(rén)返還(hái)。債權人(rén)在債務人(rén)破産程序中未獲全部清償，請求擔保人(rén)繼續承擔擔保責任的(de)，人(rén)民法院應予支持；擔保人(rén)承擔擔保責任後，向和(hé)解協議(yì)或者重整計劃執行完畢後的(de)債務人(rén)追償的(de)，人(rén)民法院不予支持。”這(zhè)三個(gè)條文，從事破産研究和(hé)實務的(de)人(rén)士都耳熟能詳，但是由于擔保制度本身的(de)複雜(zá)性[i]，加上上述條文文字表達上不夠嚴謹、協調，很容易讓人(rén)産生理(lǐ)解上的(de)混亂。一些研究文章(zhāng)則衆說紛纭，讀完依然令人(rén)困惑。其實，隻要緊緊圍繞債務人(rén)破産情況下(xià)保證人(rén)的(de)債權申報資格、求（追）償權及代替受償這(zhè)三個(gè)要點來(lái)考察上述條文，就能避繁就簡，豁然開朗。
一、債務人(rén)破産情況下(xià)保證人(rén)的(de)債權申報資格
我國《民法典》第七百條規定：“保證人(rén)承擔保證責任後，除當事人(rén)另有約定外，有權在其承擔保證責任的(de)範圍内向債務人(rén)追償，享有債權人(rén)對(duì)債務人(rén)的(de)權利，但是不得(de)損害債權人(rén)的(de)利益。”《企業破産法》第五十一條規定：“債務人(rén)的(de)保證人(rén)或者其他(tā)連帶債務人(rén)已經代替債務人(rén)清償債務的(de),以其對(duì)債務人(rén)的(de)求償權申報債權。債務人(rén)的(de)保證人(rén)或者其他(tā)連帶債務人(rén)尚未代替債務人(rén)清償債務的(de),以其對(duì)債務人(rén)的(de)将來(lái)求償權申報債權。但是,債權人(rén)已經向管理(lǐ)人(rén)申報全部債權的(de)除外。”這(zhè)兩個(gè)法條确立了(le)債務人(rén)破産情況下(xià)保證人(rén)擁有債權申報資格的(de)權利基礎和(hé)基本規則，具體分(fēn)以下(xià)幾種情況：
1.在債權人(rén)向管理(lǐ)人(rén)申報債權前，保證人(rén)已經代替債務人(rén)清償全部或者部分(fēn)債務的(de)，保證人(rén)有權就其已經代替債務人(rén)清償的(de)數額向管理(lǐ)人(rén)申報債權[ii]。而且，如果保證人(rén)已經代替債務人(rén)清償全部債務，則債權人(rén)的(de)債權消滅，隻有保證人(rén)才具有債權申報資格。
2.在債權人(rén)向管理(lǐ)人(rén)申報全部債權後，保證人(rén)代替債務人(rén)清償全部或者部分(fēn)債務的(de)，如果保證人(rén)已經代替債務人(rén)清償全部債務，則債權人(rén)的(de)債權消滅，此時(shí)既可(kě)以由債權人(rén)撤回申報，由保證人(rén)向管理(lǐ)人(rén)申報全部債權，也(yě)可(kě)以根據《紀要》第31條的(de)制度安排，債權人(rén)不撤回申報，由保證人(rén)要求管理(lǐ)人(rén)向其轉付債權人(rén)在破産程序中應得(de)清償部分(fēn)；如果保證人(rén)隻代替債務人(rén)清償了(le)部分(fēn)債務，在此情況下(xià)債權人(rén)可(kě)對(duì)其債權額不作調整[iii]，此時(shí)保證人(rén)不具有債權申報資格。
3.如果債權人(rén)沒有向管理(lǐ)人(rén)申報債權，則不論保證人(rén)是否已經代替債務人(rén)清償全部債務（包括全部清償、全部未清償或者隻清償了(le)部分(fēn)債務），保證人(rén)都有權以其對(duì)債務人(rén)的(de)現時(shí)求償權或将來(lái)求償權申報債權，申報的(de)金額可(kě)以是其承擔保證責任的(de)全部金額。
二、債務人(rén)破産情況下(xià)保證人(rén)的(de)求償權
弄清楚債務人(rén)破産情況下(xià)保證人(rén)的(de)債權申報資格後，保證人(rén)的(de)求償權問題就變得(de)非常簡單了(le)。《紀要》第31條、《破産法解釋（三）》第五條以及《擔保制度解釋》第二十三條關于求（追）償權的(de)規定内容均是指：在債權人(rén)已經向債務人(rén)的(de)管理(lǐ)人(rén)申報全部債權的(de)情況下(xià)，保證人(rén)承擔保證責任後，或者對(duì)同時(shí)進入破産程序[iv]的(de)保證人(rén)破産分(fēn)配後，保證人(rén)或其管理(lǐ)人(rén)并不享有求償權。即使債務人(rén)不是破産清算(suàn)，而是破産和(hé)解或重整，保證人(rén)或其管理(lǐ)人(rén)也(yě)不能向和(hé)解協議(yì)或者重整計劃執行完畢後的(de)債務人(rén)追償。這(zhè)是因爲，債權人(rén)已經向債務人(rén)申報了(le)全部債權，出于避免在債務人(rén)破産程序中出現同一債權獲得(de)兩次清償的(de)現象，保證人(rén)在履行保證責任後即喪失了(le)求償權。[v]對(duì)于任何實質上源于同一債務的(de)普通(tōng)債權，在破産程序中隻能得(de)到與其他(tā)普通(tōng)債權相同的(de)受償比例，而不能得(de)到二次清償，并因此得(de)到高(gāo)于其他(tā)普通(tōng)債權人(rén)的(de)清償比例。[vi]此外，在破産重整和(hé)破産和(hé)解程序中，根據《企業破産法》第九十四條、第一百零六條的(de)規定，按照(zhào)重整計劃或者和(hé)解協議(yì)減免的(de)債務，自重整計劃或者和(hé)解協議(yì)執行完畢時(shí)起，債務人(rén)不再承擔清償責任。也(yě)就是說，對(duì)應的(de)債務人(rén)該部分(fēn)債務将實際獲得(de)免責。[vii]如果允許保證人(rén)再行使求償權，則意味著(zhe)債務人(rén)的(de)該部分(fēn)債務并未獲得(de)完全豁免。
但遺憾的(de)是，上述條文沒有考慮到一種例外情況，就是債權人(rén)向債務人(rén)的(de)管理(lǐ)人(rén)申報全部債權後，保證人(rén)代替債務人(rén)清償了(le)全部債務，或者債權人(rén)在保證人(rén)的(de)破産分(fēn)配中獲得(de)了(le)足額清償，債權人(rén)由此撤回債權申報，在此情況下(xià)，保證人(rén)或保證人(rén)的(de)管理(lǐ)人(rén)當然對(duì)債務人(rén)享有求償權。
三、債務人(rén)破産情況下(xià)保證人(rén)的(de)代替受償
需要掌握的(de)基本規則就三條：
第一，保證人(rén)清償債權人(rén)的(de)全部債權後，可(kě)以代替債權人(rén)在債務人(rén)破産程序中受償，具體方式爲要求債務人(rén)的(de)管理(lǐ)人(rén)向其轉付應分(fēn)配給債權人(rén)的(de)款項。《紀要》第31條規定，“破産程序終結前,已向債權人(rén)承擔了(le)保證責任的(de)保證人(rén),可(kě)以要求債務人(rén)向其轉付已申報債權的(de)債權人(rén)在破産程序中應得(de)清償部分(fēn)”，此處的(de)“已向債權人(rén)承擔了(le)保證責任”應理(lǐ)解爲已向債權人(rén)承擔全部保證責任。
第二，債權人(rén)的(de)債權未獲全部清償前，保證人(rén)不得(de)代替債權人(rén)在破産程序中受償。這(zhè)源于《民法典》第七百條保證人(rén)行使追償權不得(de)損害債權人(rén)利益的(de)規定。根據保證原理(lǐ)，保證人(rén)是代債務人(rén)清償債務，因此，在債務人(rén)所有财産不足以清償全部債務時(shí)，債務人(rén)應當先履行主債務，而不能向保證人(rén)支付，否則就會損害債權人(rén)的(de)利益，因爲主債務人(rén)和(hé)保證人(rén)對(duì)于債權人(rén)而言，都是債務人(rén)。隻有在滿足了(le)債權人(rén)的(de)債權的(de)情況下(xià)，保證人(rén)才能對(duì)主債務人(rén)行使追償權。在債權人(rén)、債務人(rén)、保證人(rén)這(zhè)三者的(de)關系中，債務人(rén)和(hé)保證人(rén)的(de)關系屬于内部關系，債務人(rén)、保證人(rén)與債權人(rén)的(de)關系屬于外部關系，在内部關系與外部關系相沖突的(de)情況下(xià)，應當優先滿足外部關系。[viii]
第三，保證人(rén)雖未清償債權人(rén)的(de)全部債權，但債權人(rén)通(tōng)過破産分(fēn)配和(hé)要求保證人(rén)履行保證責任等方式獲得(de)的(de)清償總額超出債權總額的(de)，保證人(rén)有權要求債權人(rén)在其承擔保證責任的(de)範圍内返還(hái)。這(zhè)是基于禁止債權人(rén)超額受償的(de)原則和(hé)保障保證人(rén)必要的(de)追償權而作出的(de)制度安排，法律原理(lǐ)是不當得(de)利返還(hái)，享有返還(hái)請求權的(de)是尚未行使追償權的(de)保證人(rén)。
最後，還(hái)有兩個(gè)問題值得(de)一提：第一，在闡述債務人(rén)破産情況下(xià)保證人(rén)的(de)求償權時(shí)，前述條文考慮到了(le)保證人(rén)同時(shí)進入破産程序的(de)情況，但在闡述保證人(rén)的(de)債權申報資格和(hé)代替受償問題時(shí)，并未涉及保證人(rén)同時(shí)進入破産程序的(de)情況[ix]。這(zhè)是因爲，無論保證人(rén)有沒有同時(shí)進入破産程序，其債權申報資格和(hé)代替受償權并無不同，隻不過在進入破産程序的(de)情況下(xià)，債權申報資格歸由其管理(lǐ)人(rén)，代替受償所得(de)由其債權人(rén)集體享有。第二，在債權人(rén)沒有向債務人(rén)的(de)管理(lǐ)人(rén)申報債權，也(yě)沒有從保證人(rén)處獲得(de)清償，保證人(rén)以其對(duì)債務人(rén)的(de)将來(lái)求償權申報全部債權的(de)情況下(xià)，保證人(rén)雖系直接參與破産程序，但其可(kě)獲得(de)的(de)清償款屬于債權人(rén)享有特别優先權的(de)财産，除非保證人(rén)提供其已向債權人(rén)承擔全部保證責任的(de)證據，否則債務人(rén)的(de)管理(lǐ)人(rén)不應向保證人(rén)分(fēn)配。當然，這(zhè)是一個(gè)非常複雜(zá)的(de)問題，也(yě)不是本文要討(tǎo)論的(de)重點。
[i] 擔保包括物(wù)的(de)擔保和(hé)人(rén)的(de)擔保（保證），人(rén)的(de)擔保（保證）又分(fēn)爲連帶責任保證和(hé)一般保證。從條文内容看，《紀要》第31條和(hé)《破産法解釋（三）》第五條中的(de)“保證人(rén)”都包括一般保證人(rén)，《擔保制度解釋》第二十三條中的(de)“擔保人(rén)”包括物(wù)的(de)擔保人(rén)，但是考慮到：（1）提供一般保證在實踐中很少見，而且《破産法解釋（三）》第五條中“債權人(rén)向債務人(rén)、保證人(rén)均申報全部債權的(de)，從一方破産程序中獲得(de)清償後，其對(duì)另一方的(de)債權額不作調整”的(de)規定，在涉及一般保證且對(duì)保證人(rén)破産分(fēn)配在後的(de)情況下(xià)是明(míng)顯存在問題的(de)；（2）物(wù)的(de)擔保人(rén)行使求償權和(hé)代替受償權與保證人(rén)并無二緻，故本文隻討(tǎo)論涉及連帶責任保證的(de)情況。關于《破産法解釋（三）》第五條中“債權人(rén)向債務人(rén)、保證人(rén)均申報全部債權的(de)，從一方破産程序中獲得(de)清償後，其對(duì)另一方的(de)債權額不作調整”的(de)規定，在涉及一般保證且對(duì)保證人(rén)破産分(fēn)配在後時(shí)明(míng)顯存在不妥的(de)觀點，王欣新老師有詳細的(de)闡述，見王欣新著：《破産王道——破産法司法文件解讀》，法律出版社2021年8月(yuè)第1版，第28－32頁。
[ii] 有觀點認爲，如果債權人(rén)在債務人(rén)破産程序開始前，通(tōng)過請求保證人(rén)承擔保證責任而先行獲得(de)部分(fēn)清償的(de)，債權人(rén)在債務人(rén)破産程序中仍可(kě)以向管理(lǐ)人(rén)全額申報債權，而非僅可(kě)申報未受償債權并由保證人(rén)就已清償部分(fēn)行使求償權。其理(lǐ)由仍在于《民法典》第七百條規定之精神，即保證人(rén)行使追償權不得(de)損害債權人(rén)利益。此時(shí)，保證人(rén)隻能待債權人(rén)超額受償的(de)結果出現，要求債權人(rén)返還(hái)額外的(de)受償金額。見最高(gāo)人(rén)民法院民事審判第二庭著：《最高(gāo)人(rén)民法院民法典擔保制度司法解釋理(lǐ)解與适用(yòng)》，人(rén)民法院出版社2021年5月(yuè)第1版，第252-253頁。這(zhè)種觀點顯然是錯誤的(de)，在債務人(rén)破産程序開始前，債權人(rén)通(tōng)過要求保證人(rén)承擔保證責任而先行獲得(de)部分(fēn)清償的(de)，債權人(rén)相應金額的(de)債權即告消滅，隻能就剩餘債權額申報債權，而不能按照(zhào)原債權額申報債權。
[iii] 其法律原理(lǐ)跟《破産法解釋（三）》第五條規定的(de)“債權人(rén)向債務人(rén)、保證人(rén)均申報全部債權的(de)，從一方破産程序中獲得(de)清償後，其對(duì)另一方的(de)債權額不作調整”是一樣的(de)，即設立保證的(de)目的(de)在于對(duì)主債務的(de)清償予以保障，一切應以債權人(rén)利益最大(dà)化(huà)作爲首要考量。
[iv] “同時(shí)進入破産程序”是指兩個(gè)破産程序在破産分(fēn)配前有交叉存在的(de)期間，而不是指在同一天啓動了(le)破産程序，下(xià)同。
[v] 見最高(gāo)人(rén)民法院民事審判第二庭編著：《最高(gāo)人(rén)民法院關于企業破産法司法解釋（三）理(lǐ)解與适用(yòng)》，人(rén)民法院出版社2019年8月(yuè)第1版，第113頁。
[vi] 見最高(gāo)人(rén)民法院對(duì)山東省高(gāo)級人(rén)民法院《關于代爲清償的(de)連帶債務人(rén)是否有權向破産和(hé)解的(de)債務人(rén)繼續追償問題的(de)請示》的(de)答(dá)複，文号：【2010】民二他(tā)字第15号。
[vii] 見最高(gāo)人(rén)民法院民事審判第二庭著：《最高(gāo)人(rén)民法院民法典擔保制度司法解釋理(lǐ)解與适用(yòng)》，人(rén)民法院出版社2021年5月(yuè)第1版，第251－252頁。
[viii] 見最高(gāo)人(rén)民法院民事審判第二庭著：《最高(gāo)人(rén)民法院民法典擔保制度司法解釋理(lǐ)解與适用(yòng)》，人(rén)民法院出版社2021年5月(yuè)第1版，第251頁；最高(gāo)人(rén)民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《民法典合同編理(lǐ)解與适用(yòng)（二）》，2020年7月(yuè)第1版，第1392頁。
[ix] 從《紀要》第31條和(hé)《擔保制度解釋》第二十三條的(de)條文内容看，指的(de)都是保證人(rén)正常存續的(de)情況。
轉載于“執破彙”公衆号，作者：傅松苗
