閱讀提示：
本案例載于《最高(gāo)人(rén)民法院公報》2017年第12期（總第254期），确立了(le)締約過失責任的(de)賠償範圍包括可(kě)得(de)利益損失。但是本書(shū)作者也(yě)關注到，在本案例裁判文書(shū)作出之前，最高(gāo)法院以往的(de)裁判文書(shū)認爲締約過失責任的(de)賠償範圍不包括可(kě)得(de)利益損失（延伸閱讀案例）。因此，本案例的(de)裁判規則未來(lái)能否成爲普适性的(de)裁判規則，有待法律或司法解釋予以進一步的(de)明(míng)确。
根據2019年11月(yuè)14日正式發布的(de)《全國法院民商事審判工作會議(yì)紀要（法〔2019〕254号）》的(de)規定，“32.[合同不成立、無效或者被撤銷的(de)法律後果]……合同不成立、無效或者被撤銷情況下(xià)，當事人(rén)所承擔的(de)締約過失責任不應超過合同履行利益。……”
裁判要旨：
一、締約過失責任制度是實現誠實守信這(zhè)一民法基本原則的(de)具體保障。通(tōng)過要求締約過失責任人(rén)承擔損害賠償責任，填補善意相對(duì)人(rén)信賴利益損失，以敦促各類民事主體善良行事，恪守承諾。
二、賠償範圍方面，通(tōng)常情況下(xià)，締約過失責任人(rén)對(duì)善意相對(duì)人(rén)締約過程中支出的(de)直接費用(yòng)等直接損失予以賠償，即可(kě)使善意相對(duì)人(rén)利益得(de)到恢複。但如果善意相對(duì)人(rén)确實因締約過失責任人(rén)的(de)行爲遭受交易機會損失等間接損失，則締約過失責任人(rén)也(yě)應當予以适當賠償。
三、交易機會損失數額應考慮締約過失人(rén)獲益情況、善意相對(duì)人(rén)交易成本支出情況等，綜合衡量确定。
案情簡介：
一、2011年11月(yuè)29日，鞍山财政局爲委托方，沈交所爲受托方，雙方簽訂一份《産權轉讓挂牌登記委托協議(yì)》，約定鞍山财政局作爲出讓方将鞍山銀行6.93億股國有股權出讓信息委托沈陽聯合産權交易所登記并挂牌公布。
二、2012年3月(yuè)28日，标榜公司摘牌上述股權2.25億股。
三、2012年4月(yuè)17日，鞍山财政局（甲方）與标榜公司（乙方）簽訂《股份轉讓合同書(shū)》，約定甲方将其持有的(de)标的(de)公司2.25億股份（9.9986%）以5億元（每股2.00元）的(de)價格轉讓給乙方，本次轉讓依法應上報有權審批機關審批，本合同依法律、行政法規規定獲得(de)有權審批機關批準後生效。
四、鞍山财政局于2013年6月(yuè)6日以國有資産明(míng)顯增值爲由，向沈交所發出《終止鞍山銀行國有股權轉讓的(de)函》，沈交所根據該函，于2013年6月(yuè)14日向标榜公司發出終止鞍山銀行國有股權轉讓的(de)通(tōng)知。2013年10月(yuè)11日，宏運集團代表标榜公司向鞍山财政局發出《關于要求返還(hái)交易保證金的(de)函》。
五、2013年12月(yuè)31日，鞍山财政局在北(běi)京金融資産交易所将上述股權重新挂牌轉讓。後以2.5元/股的(de)價格将涉案股權另行出售。
六、标榜公司向遼甯高(gāo)院起訴，請求：鞍山财政局賠償标榜公司交易費用(yòng)損失27.846535萬元及利息損失、交易保證金利息損失、交易可(kě)得(de)利益損失11250萬元。
七、遼甯高(gāo)院認爲，《股份轉讓合同書(shū)》成立但未生效，鞍山财政局應承擔締約過失賠償責任，隻賠償給标榜公司造成的(de)實際損失，未支持标榜公司請求賠償可(kě)得(de)利益損失的(de)請求。故判決：鞍山财政局賠償标榜公司交易費本金27.846535萬元及相應利息、1350萬元的(de)保證金利息、1294.30693萬元的(de)保證金利息。
八、标榜公司不服，上訴至最高(gāo)法院。最高(gāo)法院支持标榜公司賠償可(kě)得(de)利益損失的(de)訴求，判決鞍山财政局賠償标榜公司可(kě)得(de)利益損失1125萬元。
實務經驗總結：
一、合同當事人(rén)應當恪守誠實信用(yòng)原則，履行合同生效前的(de)報批義務等先合同義務。根據本案最高(gāo)法院的(de)裁判規則，不履行報批義務将承擔締約過失責任，締約過失責任的(de)賠償範圍包括可(kě)得(de)利益損失。根據2019年11月(yuè)14日正式發布的(de)《全國法院民商事審判工作會議(yì)紀要（法〔2019〕254号）》的(de)規定，當事人(rén)所承擔的(de)締約過失責任不應超過合同履行利益。
二、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)礦業權糾紛案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第八條規定：“礦業權轉讓合同依法成立後，轉讓人(rén)無正當理(lǐ)由拒不履行報批義務，受讓人(rén)請求解除合同、返還(hái)已付轉讓款及利息，并由轉讓人(rén)承擔違約責任的(de)，人(rén)民法院應予支持。”據此，在礦業權轉讓交易中，轉讓人(rén)不履行報批義務，受讓人(rén)有權主張違約責任，即意味著(zhe)受讓人(rén)可(kě)主張可(kě)得(de)利益損失。
相關法律規定：
《中華人(rén)民共和(hé)國民法典》
第四百六十五條 依法成立的(de)合同，受法律保護。
依法成立的(de)合同，僅對(duì)當事人(rén)具有法律約束力，但是法律另有規定的(de)除外。
第五百條 當事人(rén)在訂立合同過程中有下(xià)列情形之一，造成對(duì)方損失的(de)，應當承擔賠償責任：
（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；
（二）故意隐瞞與訂立合同有關的(de)重要事實或者提供虛假情況；
（三）有其他(tā)違背誠實信用(yòng)原則的(de)行爲。
第五百零二條 依法成立的(de)合同，自成立時(shí)生效，但是法律另有規定或者當事人(rén)另有約定的(de)除外。
依照(zhào)法律、行政法規的(de)規定，合同應當辦理(lǐ)批準等手續的(de)，依照(zhào)其規定。未辦理(lǐ)批準等手續影(yǐng)響合同生效的(de)，不影(yǐng)響合同中履行報批等義務條款以及相關條款的(de)效力。應當辦理(lǐ)申請批準等手續的(de)當事人(rén)未履行義務的(de)，對(duì)方可(kě)以請求其承擔違反該義務的(de)責任。
依照(zhào)法律、行政法規的(de)規定，合同的(de)變更、轉讓、解除等情形應當辦理(lǐ)批準等手續的(de)，适用(yòng)前款規定。
《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<合同法>若幹問題的(de)解釋(二)》
第八條 依照(zhào)法律、行政法規的(de)規定經批準或者登記才能生效的(de)合同成立後，有義務辦理(lǐ)申請批準或者申請登記等手續的(de)一方當事人(rén)未按照(zhào)法律規定或者合同約定辦理(lǐ)申請批準或者未申請登記的(de)，屬于合同法第四十二條第（三）項規定的(de)“其他(tā)違背誠實信用(yòng)原則的(de)行爲”，人(rén)民法院可(kě)以根據案件的(de)具體情況和(hé)相對(duì)人(rén)的(de)請求，判決相對(duì)人(rén)自己辦理(lǐ)有關手續；對(duì)方當事人(rén)對(duì)由此産生的(de)費用(yòng)和(hé)給相對(duì)人(rén)造成的(de)實際損失，應當承擔損害賠償責任。
《全國法院民商事審判工作會議(yì)紀要（法〔2019〕254号）》
32.[合同不成立、無效或者被撤銷的(de)法律後果]《合同法》第58條就合同無效或者被撤銷時(shí)的(de)财産返還(hái)責任和(hé)損害賠償責任作了(le)規定，但未規定合同不成立的(de)法律後果。考慮到合同不成立時(shí)也(yě)可(kě)能發生财産返還(hái)和(hé)損害賠償責任問題，故應當參照(zhào)适用(yòng)該條的(de)規定。
在确定合同不成立、無效或者被撤銷後财産返還(hái)或者折價補償範圍時(shí)，要根據誠實信用(yòng)原則的(de)要求，在當事人(rén)之間合理(lǐ)分(fēn)配，不能使不誠信的(de)當事人(rén)因合同不成立、無效或者被撤銷而獲益。合同不成立、無效或者被撤銷情況下(xià)，當事人(rén)所承擔的(de)締約過失責任不應超過合同履行利益。比如，依據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)建設工程施工合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》第2條規定，建設工程施工合同無效，在建設工程經竣工驗收合格情況下(xià)，可(kě)以參照(zhào)合同約定支付工程款，但除非增加了(le)合同約定之外新的(de)工程項目，一般不應超出合同約定支付工程款。
37.[未經批準合同的(de)效力]法律、行政法規規定某類合同應當辦理(lǐ)批準手續生效的(de)，如商業銀行法、證券法、保險法等法律規定購(gòu)買商業銀行、證券公司、保險公司5%以上股權須經相關主管部門批準，依據《合同法》第44條第2款的(de)規定，批準是合同的(de)法定生效條件，未經批準的(de)合同因欠缺法律規定的(de)特别生效條件而未生效。實踐中的(de)一個(gè)突出問題是，把未生效合同認定爲無效合同，或者雖認定爲未生效，卻按無效合同處理(lǐ)。
無效合同從本質上來(lái)說是欠缺合同的(de)有效要件，或者具有合同無效的(de)法定事由，自始不發生法律效力。而未生效合同已具備合同的(de)有效要件，對(duì)雙方具有一定的(de)拘束力，任何一方不得(de)擅自撤回、解除、變更，但因欠缺法律、行政法規規定或當事人(rén)約定的(de)特别生效條件，在該生效條件成就前，不能産生請求對(duì)方履行合同主要權利義務的(de)法律效力。
38.[報批義務及相關違約條款獨立生效]須經行政機關批準生效的(de)合同，對(duì)報批義務及未履行報批義務的(de)違約責任等相關内容作出專門約定的(de)，該約定獨立生效。一方因另一方不履行報批義務，請求解除合同并請求其承擔合同約定的(de)相應違約責任的(de)，人(rén)民法院依法予以支持。
39.[報批義務的(de)釋明(míng)]須經行政機關批準生效的(de)合同，一方請求另一方履行合同主要權利義務的(de)，人(rén)民法院應當向其釋明(míng)，将訴訟請求變更爲請求履行報批義務。一方變更訴訟請求的(de)，人(rén)民法院依法予以支持；經釋明(míng)後當事人(rén)拒絕變更的(de)，應當駁回其訴訟請求，但不影(yǐng)響其另行提起訴訟。
40.[判決履行報批義務後的(de)處理(lǐ)]人(rén)民法院判決一方履行報批義務後，該當事人(rén)拒絕履行，經人(rén)民法院強制執行仍未履行，對(duì)方請求其承擔合同違約責任的(de)，人(rén)民法院依法予以支持。一方依據判決履行報批義務，行政機關予以批準，合同發生完全的(de)法律效力，其請求對(duì)方履行合同的(de)，人(rén)民法院依法予以支持；行政機關沒有批準，合同不具有法律上的(de)可(kě)履行性，一方請求解除合同的(de)，人(rén)民法院依法予以支持。
《國務院辦公廳關于加強國有企業産權交易管理(lǐ)的(de)通(tōng)知》（國辦發明(míng)電〔1994〕12号）
二、國有企業産權屬國家所有。地方管理(lǐ)的(de)國有企業産權轉讓，要經地級市以上人(rén)民政府審批，其中有中央投資的(de)，要事先征得(de)國務院有關部門同意，屬中央投資部分(fēn)的(de)産權收入歸中央。中央管理(lǐ)的(de)國有企業産權轉讓，由國務院有關部門報國務院審批。所有特大(dà)型、大(dà)型國有企業（包括地方管理(lǐ)的(de)）的(de)産權轉讓，報國務院審批。
《商業銀行法》
第二十八條 任何單位和(hé)個(gè)人(rén)購(gòu)買商業銀行股份總額百分(fēn)之五以上的(de)，應當事先經國務院銀行業監督管理(lǐ)機構批準。
财政部《金融企業國有資産轉讓管理(lǐ)辦法》
第七條 金融企業國有資産轉讓按照(zhào)統一政策、分(fēn)級管理(lǐ)的(de)原則，由财政部門負責監督管理(lǐ)。财政部門轉讓金融企業國有資産，應當報本級人(rén)民政府批準。政府授權投資主體轉讓金融企業國有資産，應當報本級财政部門批準。
金融企業國有資産轉讓過程中，涉及政府社會公共管理(lǐ)和(hé)金融行業監督管理(lǐ)事項的(de)，應當根據國家規定，報經政府有關部門批準。
以境外投資人(rén)爲受讓方的(de)，應當符合國家有關外商投資的(de)監督管理(lǐ)規定，由轉讓方按照(zhào)有關規定報經政府有關部門批準。
法院判決：
以下(xià)爲法院在裁定書(shū)中“本院認爲”部分(fēn)對(duì)該問題的(de)論述：
（一）涉案《股份轉讓合同書(shū)》應認定爲成立未生效合同。
《合同法》第四十四條規定，依法成立的(de)合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規規定應當辦理(lǐ)批準、登記等手續生效的(de)，依照(zhào)其規定。國務院辦公廳國辦發明(míng)電（1994）12号《關于加強國有企業産權交易管理(lǐ)的(de)通(tōng)知》第二條規定，地方管理(lǐ)的(de)國有企業産權轉讓，要經地級市以上人(rén)民政府審批，其中有中央投資的(de)，要事先征得(de)國務院有關部門同意，屬中央投資部分(fēn)的(de)産權收入歸中央。中央管理(lǐ)的(de)國有企業産權轉讓，由國務院有關部門報國務院審批。所有特大(dà)型、大(dà)型國有企業（包括地方管理(lǐ)的(de)）的(de)産權轉讓，報國務院審批。财政部《金融企業國有資産轉讓管理(lǐ)辦法》第七條規定，金融企業國有資産轉讓按照(zhào)統一政策、分(fēn)級管理(lǐ)的(de)原則，由财政部門負責監督管理(lǐ)。财政部門轉讓金融企業國有資産，應當報本級人(rén)民政府批準。政府授權投資主體轉讓金融企業國有資産，應當報本級财政部門批準。金融企業國有資産轉讓過程中，涉及政府社會公共管理(lǐ)和(hé)金融行業監督管理(lǐ)事項的(de)，應當根據國家規定，報經政府有關部門批準。《商業銀行法》第二十八條規定，任何單位和(hé)個(gè)人(rén)購(gòu)買商業銀行股份總額百分(fēn)之五以上的(de)，應當事先經過國務院銀行業監督管理(lǐ)機構批準。涉案《股份轉讓合同書(shū)》的(de)轉讓标的(de)爲鞍山财政局持有的(de)鞍山銀行9.9986%即22500萬股股權，系金融企業國有資産，轉讓股份總額已經超過鞍山銀行股份總額的(de)5%。依據上述規定，該合同應經有批準權的(de)政府及金融行業監督管理(lǐ)部門批準方産生法律效力。由此，本案的(de)《股份轉讓合同書(shū)》雖已經成立，但因未經有權機關批準，應認定其效力爲未生效。标榜公司主張涉案合同已經鞍山市人(rén)民政府批準，其所依據的(de)是鞍山市國有銀行股權轉讓說明(míng)書(shū)，但該說明(míng)書(shū)僅是鞍山市人(rén)民政府對(duì)涉案股權挂牌出讓的(de)批準，并非對(duì)涉案《股份轉讓合同書(shū)》的(de)批準。标榜公司關于涉案合同已生效的(de)上訴理(lǐ)由，不符合法律規定，不能成立。
……
（三）關于鞍山财政局應否賠償标榜公司交易費、保證金利息及可(kě)得(de)利益損失的(de)問題。
《民法通(tōng)則》第四條規定，民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用(yòng)的(de)原則。《合同法》第四十二條規定，當事人(rén)在訂立合同過程中有下(xià)列情形之一，給對(duì)方造成損失的(de)，應當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隐瞞與訂立合同有關的(de)重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他(tā)違背誠實信用(yòng)原則的(de)行爲。上述法律規定确立了(le)締約過失責任，即在合同締約過程中，如一方當事人(rén)違背誠實信用(yòng)原則，不履行相關先合同義務，其應對(duì)相對(duì)人(rén)因此所受損失承擔賠償責任。根據法律規定及本案事實，對(duì)本案合同解除後鞍山财政局所應承擔的(de)責任性質、賠償範圍及具體數額，分(fēn)析如下(xià)：
1.鞍山财政局未将涉案合同報送批準存在締約過失。
首先，鞍山财政局未履行報批義務違反合同約定。《合同法》第八條規定，依法成立的(de)合同，對(duì)當事人(rén)具有法律約束力。當事人(rén)應當按照(zhào)約定履行自己的(de)義務，不得(de)擅自變更或者解除合同。依法成立的(de)合同，受法律保護。《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)若幹問題的(de)解釋（二）》第八條規定，依照(zhào)法律、行政法規的(de)規定經批準或者登記才能生效的(de)合同成立後，有義務辦理(lǐ)申請批準或者申請登記等手續的(de)一方當事人(rén)未按照(zhào)法律規定或者合同約定辦理(lǐ)申請批準或者未申請登記的(de)，屬于合同法第四十二條第（三）項規定的(de)“其他(tā)違背誠實信用(yòng)原則的(de)行爲”，人(rén)民法院可(kě)以根據案件的(de)具體情況和(hé)相對(duì)人(rén)的(de)請求，判決相對(duì)人(rén)自己辦理(lǐ)有關手續；對(duì)方當事人(rén)對(duì)由此産生的(de)費用(yòng)和(hé)給相對(duì)人(rén)造成的(de)實際損失，應當承擔損害賠償責任。根據上述法律和(hé)司法解釋規定，如果合同已成立，合同中關于股權轉讓的(de)相關約定雖然需經有權機關批準方産生法律效力，但合同中關于報批義務的(de)約定自合同成立後即對(duì)當事人(rén)具有法律約束力。當事人(rén)應按約履行報批義務，積極促成合同生效。本案中，《股份轉讓合同書(shū)》第7.1條規定，本次轉讓依法應上報有權審批機關審批。甲、乙雙方應履行或協助履行向審批機關申報的(de)義務。并盡最大(dà)努力，配合處理(lǐ)任何審批機關提出的(de)合理(lǐ)要求和(hé)質詢，以獲得(de)審批機關對(duì)本合同及其項下(xià)股權交易的(de)批準；第11.2條規定，标榜公司作爲乙方保證向甲方及沈交所提交的(de)各項證明(míng)文件及資料均真實、準确、完整。上述約定雖未明(míng)确涉案合同報批義務及協助報批義務具體由哪一方負擔，但根據約定标榜公司的(de)主要義務是提供相關證明(míng)文件、資料，主要是協助報批。據此，應認定涉案合同報批義務由鞍山财政局負擔。但鞍山财政局違反合同約定，未履行報批義務，亦未按照(zhào)有權機關要求補充報送相關材料，依據上述司法解釋規定，其行爲屬于合同法第四十二條第（三）項規定的(de)“其他(tā)違背誠實信用(yòng)原則的(de)行爲”，應認定鞍山财政局存在締約過失。鞍山銀行并非涉案《股份轉讓合同書(shū)》的(de)當事人(rén)，鞍山财政局上訴主張報批義務由鞍山銀行承擔，沒有合同依據，不予支持。
其次，鞍山财政局不履行報批義務的(de)抗辯理(lǐ)由不能成立。一方面，鞍山财政局關于标榜公司等四戶企業存在關聯關系導緻其不具有受讓涉案股權資格的(de)證據不足。根據查明(míng)的(de)事實，鞍山市××委于2013年3月(yuè)25日作出鞍國資函[2013]13号《關于終止鞍山銀行國有股權受讓的(de)函》，以标榜公司等四戶企業存在關聯交易爲由終止涉案股權轉讓。但在标榜公司等企業提出異議(yì)後，鞍山市××委又于2013年5月(yuè)2日發函對(duì)标榜公司等四戶企業呈報資料進行審計，并按審計結果上報監管部門審定。由于審計報告的(de)作出時(shí)間早于鞍山财政局終止涉案股權轉讓的(de)時(shí)間，審計結論亦未明(míng)确否定标榜公司等企業不具有受讓資格，因此，鞍山财政局關于标榜公司因存在關聯關系等原因不具有涉案股權受讓資格的(de)上訴理(lǐ)由，證據不足，不能成立。另一方面，鞍山财政局拒不報送審批材料無合法依據。在鞍山财政局已與标榜公司簽訂涉案合同的(de)情況下(xià)，應視爲其認可(kě)标榜公司具有合同主體資格。涉案《股份轉讓合同書(shū)》是否批準，應由政府及金融行業監管部門決定，鞍山财政局作爲合同一方當事人(rén)，不具有審批權力，不能以其自身判斷而違反合同約定免除其報送審批的(de)義務。鞍山财政局關于涉案合同因标榜公司等不具有受讓資格而無需報批的(de)上訴理(lǐ)由，無事實和(hé)法律依據，不能成立。
綜上，鞍山财政局無正當理(lǐ)由不履行涉案合同報批義務，其行爲已構成合同法第四十二條規定的(de)“其他(tā)違反誠實信用(yòng)原則的(de)行爲”，應認定其存在締約過失。
2.鞍山财政局對(duì)标榜公司的(de)直接損失應予賠償。
根據上述分(fēn)析，鞍山财政局違反誠實信用(yòng)原則，存在締約過失。标榜公司在締約過程中支付交易費及保證金利息，屬于标榜公司的(de)直接損失，應由鞍山财政局承擔賠償責任。具體分(fēn)析如下(xià)：首先，關于交易費及利息問題。根據查明(míng)的(de)事實，标榜公司于2012年3月(yuè)30日向沈交所交付了(le)涉案交易費用(yòng)，鞍山财政局退還(hái)的(de)保證金亦扣除了(le)交易費，該費用(yòng)系标榜公司在合同簽訂過程中實際财産的(de)減損，該費用(yòng)及相應利息均應由鞍山财政局予以賠償。标榜公司已向沈交所保證無論交易成功與否均不退還(hái)交易費，故在交易不成功的(de)情況下(xià)，該筆交易費已經構成其損失，且是因鞍山财政局不誠信行爲導緻。因此，鞍山财政局主張其不應賠償的(de)上訴理(lǐ)由不能成立。其次，關于保證金利息問題。鞍山财政局雖已将标榜公司支付的(de)保證金返還(hái)，但标榜公司作爲商事主體，無論是否以自有資金支付保證金，均因保證金的(de)支付産生财務成本。因此，标榜公司所支付保證金的(de)相應利息屬于直接損失，應當由鞍山财政局予以賠償。最後，關于利息計算(suàn)标準問題。原審判決以人(rén)民銀行同期貸款利率作爲計算(suàn)上述交易費及保證金利息的(de)标準，符合通(tōng)常的(de)計算(suàn)标準，并無不當。鞍山财政局主張應以同期銀行存款利率爲标準計算(suàn)利息，沒有法律依據，不予支持。鞍山财政局關于不付利息是行業慣例的(de)上訴理(lǐ)由，無證據證明(míng)，應當不予采信。
3.鞍山财政局對(duì)标榜公司所主張的(de)可(kě)得(de)利益損失應予适當賠償。
（1）當事人(rén)客觀合理(lǐ)的(de)交易機會損失應屬于締約過失責任賠償範圍。締約過失責任制度是實現誠實守信這(zhè)一民法基本原則的(de)具體保障。通(tōng)過要求締約過失責任人(rén)承擔損害賠償責任，填補善意相對(duì)人(rén)信賴利益損失，以敦促各類民事主體善良行事，恪守承諾。通(tōng)常情況下(xià)，締約過失責任人(rén)對(duì)善意相對(duì)人(rén)締約過程中支出的(de)直接費用(yòng)等直接損失予以賠償，即可(kě)使善意相對(duì)人(rén)利益得(de)到恢複。但如果善意相對(duì)人(rén)确實因締約過失責任人(rén)的(de)行爲遭受交易機會損失等間接損失，則締約過失責任人(rén)也(yě)應當予以适當賠償。一方面，免除締約過失責任人(rén)對(duì)相對(duì)人(rén)間接損失的(de)賠償責任沒有法律依據。合同法第四十二條規定的(de)“損失”并未限定于直接損失。《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)若幹問題的(de)解釋（二）》第八條規定在報批生效合同當事人(rén)未履行報批義務的(de)，如合同尚有報批可(kě)能，且相對(duì)人(rén)選擇自行辦理(lǐ)批準手續的(de)，可(kě)以由相對(duì)人(rén)自行辦理(lǐ)報批手續，并由締約過失責任人(rén)賠償相對(duì)人(rén)的(de)相關實際損失。上述規定均未排除締約過失責任人(rén)對(duì)相對(duì)人(rén)交易機會損失等間接損失的(de)賠償責任。另一方面，締約過失責任人(rén)對(duì)于相對(duì)人(rén)客觀合理(lǐ)的(de)間接損失承擔賠償責任也(yě)是貫徹誠實信用(yòng)原則，保護無過錯方利益的(de)應有之義。雖然交易機會本身存在的(de)不确定性對(duì)相應損害賠償數額的(de)認定存在影(yǐng)響，應當根據具體案情予以确定，但不應因此而一概免除締約過失責任人(rén)的(de)間接損失賠償責任。
（2）關于鞍山财政局應否對(duì)标榜公司其他(tā)損失承擔賠償責任的(de)問題。
首先，鞍山财政局惡意阻止合同生效的(de)過錯明(míng)顯。鞍山财政局作爲政府部門，在國有産權交易過程中，既應踐行誠實信用(yòng)價值觀念，有約必守；更要遵循政務誠信準則，取信于民，引領全社會建設誠信守信市場(chǎng)秩序。但在本案中，其在能夠将涉案合同報送有權機關批準的(de)情況下(xià)，拒不按照(zhào)銀監部門的(de)要求提交相應材料，導緻銀監部門對(duì)相關行政許可(kě)事項不予以受理(lǐ)，緻使合同不能生效。不僅如此，還(hái)将涉案股權在很短時(shí)間内另行高(gāo)價出售。鞍山财政局惡意阻止涉案合同生效，其行爲明(míng)顯違反誠實信用(yòng)原則，過錯明(míng)顯。
其次，标榜公司存在客觀合理(lǐ)的(de)交易機會損失。标榜公司主張的(de)可(kě)得(de)利益損失實際系喪失取得(de)涉案股權的(de)交易機會所帶來(lái)的(de)損失。所謂機會，是指特定利益形成或者特定損害避免的(de)部分(fēn)條件已經具備，但能否最終具備尚不确定的(de)狀态。而所謂機會損失，則是當事人(rén)獲取特定利益或避免特定損害的(de)可(kě)能性降低或者喪失。一般而言，在交易磋商階段，合同是否能夠訂立以及合同訂立所帶來(lái)的(de)交易機會能否最終實現均屬未知，故此時(shí)交易機會尚不具有可(kě)能性。但如果雙方已經達成合意并簽訂合同，在合同生效要件具備前，雙方的(de)相互信賴的(de)程度已經達到更高(gāo)程度，因信賴對(duì)方誠實守信的(de)履行相關義務從而獲取特定利益的(de)機會也(yě)具有相當的(de)可(kě)能性。此時(shí)，如一方當事人(rén)不誠實守信履行報批義務，其應當預見對(duì)方因此而遭受損失。就本案而言，涉案《股份轉讓合同書(shū)》訂立後，雖須經有權機關批準方才生效，但雙方已就标榜公司購(gòu)買鞍山銀行股權達成合意，在無證據證明(míng)該合同不能獲得(de)有權機關批準的(de)情況下(xià)，标榜公司有合理(lǐ)理(lǐ)由信賴鞍山财政局恪守承諾，及時(shí)妥善的(de)履行報批手續，從而使涉案合同的(de)效力得(de)到确定，進而通(tōng)過合同的(de)履行實際取得(de)涉案股權，獲取相關利益。因此，标榜公司獲得(de)涉案股權的(de)可(kě)能性現實存在。但因鞍山财政局拒不将涉案合同報批，繼而還(hái)将涉案股權另行高(gāo)價出售，其不誠信行爲直接導緻标榜公司獲得(de)涉案股權的(de)可(kě)能性完全喪失，導緻标榜公司因此而獲得(de)相關利益的(de)現實性完全喪失。綜上，标榜公司因鞍山财政局的(de)不誠信行爲存在客觀現實的(de)交易機會損失。
最後，鞍山财政局對(duì)标榜公司交易機會損失承擔賠償責任是維護公平正義和(hé)市場(chǎng)交易秩序的(de)需要。一方面，鞍山财政局對(duì)标榜公司交易機會損失承擔賠償責任符合公平原則。鞍山财政局所獲得(de)的(de)股權出售價差利益，是以标榜公司喪失購(gòu)買涉案股權的(de)機會爲代價。在鞍山财政局因其過錯行爲獲得(de)利益的(de)情況下(xià)，如果不對(duì)标榜公司的(de)交易機會損失予以賠償，将導緻雙方利益嚴重失衡，不符合公平原則。另一方面，鞍山财政局在賠償标榜公司直接損失的(de)基礎上，對(duì)标榜公司間接損失承擔适當賠償責任，以使其爲不誠信行爲付出相應代價，有利于敦促各類民事主體善良行事，恪守誠實信用(yòng)，也(yě)有利于維護誠實守信的(de)市場(chǎng)交易秩序。
（3）關于标榜公司交易機會損失的(de)數額認定問題。
結合本案事實，對(duì)标榜公司因合同未生效導緻交易機會損失數額，應綜合考慮以下(xià)因素予以确定：首先，鞍山财政局的(de)獲益情況。如前所述，鞍山财政局違反誠實信用(yòng)，以2.5元/股的(de)價格将涉案股權另行出售，其所獲得(de)的(de)0.5元/股的(de)價差，系其不誠信行爲所得(de)。标榜公司喪失涉案股權交易機會的(de)損失數額，可(kě)以以此作爲參考。其次，标榜公司的(de)交易成本支出情況。因涉案合同未生效并已解除，标榜公司未實際支付對(duì)價，亦未實際取得(de)涉案股權，其主張應當以鞍山财政局轉售股權價差的(de)全部作爲标準進行賠償不符合本案情況，不應支持。本案中，即使标榜公司實際取得(de)涉案股權，因雙方合同對(duì)股權再轉讓有期限限制的(de)約定，故約定期限屆滿之後，涉案股權價值是漲是跌，尚不确定。另外，标榜公司雖喪失購(gòu)買涉案股權的(de)交易機會，但并不妨礙其之後将資金另行投資其他(tā)項目獲得(de)收益。綜上，對(duì)标榜公司交易機會損失，本院酌定按鞍山财政局轉售涉案股權價差的(de)10%予以确定，以涉案股權轉售價2.5元/股減去涉案股權轉讓合同價2元/股乘以22500萬股再乘以10%計算(suàn)，即1125萬元。該損失應由鞍山财政局予以賠償。
案件來(lái)源：
深圳市标榜投資發展有限公司、鞍山市财政局股權轉讓糾紛二審民事判決書(shū)，[最高(gāo)人(rén)民法院（2016）最高(gāo)法民終802号]。
延伸閱讀：
在本案例裁判文書(shū)作出之前，最高(gāo)法院以往的(de)裁判文書(shū)認爲締約過失的(de)賠償範圍不包括可(kě)得(de)利益損失：
案例1：王富與蘭州市七裏河(hé)區(qū)人(rén)民檢察院房(fáng)屋買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書(shū)[最高(gāo)人(rén)民法院（2015）最高(gāo)法民申字第2703号]認爲，“從王富的(de)訴訟請求看，其所主張的(de)損失爲訟争房(fáng)屋升值部分(fēn)的(de)損失，屬于可(kě)得(de)利益損失。根據《合同法》第一百一十三條之規定，可(kě)得(de)利益損失是在合同有效情形下(xià)可(kě)以獲得(de)的(de)賠償。合同無效後的(de)責任應屬于締約過失責任，當事人(rén)所能請求賠償的(de)損失爲信賴利益損失，信賴利益損失不包括諸如本案中王富所主張的(de)房(fáng)價升值部分(fēn)損失等可(kě)得(de)利益損失。”
案例2：湖北(běi)金廈房(fáng)地産開發有限公司與武漢市硚口區(qū)宗關街(jiē)漢西村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會、武漢市硚口區(qū)漢西路道路排水(shuǐ)改造指揮部等合資、合作開發房(fáng)地産合同糾紛申訴、申請民事裁定書(shū)[最高(gāo)人(rén)民法院（2015）最高(gāo)法民申字第2677号]認爲，“從金廈公司的(de)訴訟請求看，其所主張的(de)損失爲商務區(qū)投資公司支付給漢西村(cūn)的(de)土地補償費用(yòng)8312.5萬元，性質應屬于可(kě)得(de)利益損失。根據《合同法》第一百一十三條之規定，可(kě)得(de)利益損失是在合同有效情形下(xià)可(kě)以獲得(de)的(de)賠償。合同無效後的(de)責任應屬于締約過失責任，當事人(rén)所能請求賠償的(de)損失爲信賴利益損失，不包括可(kě)得(de)利益損失。故二審判決對(duì)于金廈公司的(de)該訴訟請求未予支持并無不妥。金廈公司關于漢西指揮部未履行《聯合開發合同書(shū)》約定的(de)合同義務導緻該合同不能繼續履行，其要求賠償8312.5萬元損失符合《合同法》第一百一十三條關于可(kě)得(de)利益的(de)規定等申請理(lǐ)由不能成立。”
案例3：甘肅三寶房(fáng)地産開發有限公司與蘭州雙箭礦機有限責任公司、甘肅省城(chéng)市建築第三工程公司建設用(yòng)地使用(yòng)權出讓合同糾紛申訴、申請民事裁定書(shū)[最高(gāo)人(rén)民法院（2016）最高(gāo)法民申297号]認爲，“合同無效的(de)處理(lǐ)原則爲恢複原狀，過錯方對(duì)對(duì)方所負賠償責任是基于締約過失責任而發生的(de)，這(zhè)種賠償責任應受到兩方面的(de)限制：首先，應在信賴利益範疇之内，以當事人(rén)訂立合同時(shí)可(kě)以預期得(de)到的(de)範圍爲限；其次，應以過錯方在侵權行爲發生之時(shí)給對(duì)方造成的(de)實際損失爲限，不應包括可(kě)得(de)利益。
本案中，2014年報告與2004年報告對(duì)涉案商鋪估價差距巨大(dà)，是基于以下(xià)幾個(gè)原因：首先，該差價是由于房(fáng)地産市場(chǎng)變動造成的(de)，而2014年報告所認定的(de)商鋪價值，超出當事人(rén)在訂立合同時(shí)所能預期的(de)範圍；其次，雙箭公司于1999年8月(yuè)占有涉案商鋪，2004年報告對(duì)商鋪價值的(de)認定，相比于2014年報告，更接近侵權行爲發生時(shí)的(de)實際損失；最後，2014年報告并未考慮涉案房(fáng)産的(de)土地仍爲國有劃撥土地的(de)現狀。故涉案商鋪的(de)價值認定應以2004年報告爲準。”
來(lái)源：公衆号 法客帝國
作者：唐青林(lín) 李舒 楊巍
