引 言
2019年11月(yuè)8日，由烏日圖同志率領的(de)全國人(rén)大(dà)财經委企業破産法修改調研組到上海召開座談會，聽(tīng)取企業界對(duì)破産法修改的(de)意見建議(yì)。筆者作爲重整投資人(rén)的(de)代表參加了(le)座談會，在會上作了(le)《從投資人(rén)視角談破産重整制度實施中的(de)問題》的(de)發言。
筆者提出的(de)問題，主要來(lái)自于所在公司參與重整投資的(de)實踐，以及與破産法官、破産管理(lǐ)人(rén)交流中所知所獲，尤其在與溫州中院潘光(guāng)林(lín)副院長(cháng)、浙江省破産管理(lǐ)人(rén)協會任一民會長(cháng)等專家交流中，筆者得(de)到很多(duō)啓發。
這(zhè)次座談會之後，在國家層面，發改委等13部委聯合印發了(le)《關于推動和(hé)保障管理(lǐ)人(rén)在破産程序中依法履職進一步優化(huà)營商環境的(de)意見》；在地方層面，上海、廣東等一些省市出台了(le)優化(huà)營商環境的(de)地方立法，或者由省級政府職能部門與高(gāo)級法院聯合發文，一定程度上解決了(le)重整企業信用(yòng)修複等問題，但多(duō)數問題、多(duō)數地方仍然沒有解決。所以，上述發言内容在當下(xià)依然是有討(tǎo)論價值的(de)。
今将《從投資人(rén)視角談破産重整制度實施中的(de)問題》一文發布，衷心希望正在修改的(de)企業破産法早日提請審議(yì)，早日通(tōng)過并實施。
破産重整制度在挽救困境企業、優化(huà)資源配置、推進供給側結構性改革中發揮著(zhe)十分(fēn)重要的(de)作用(yòng)。但由于破産立法的(de)不完善以及重整配套制度的(de)缺失，重整成功後的(de)企業不少生存艱難，有的(de)甚至出現“二次違約”。如長(cháng)此以往，将嚴重影(yǐng)響戰略投資人(rén)參與重整的(de)積極性，也(yě)将影(yǐng)響重整制度的(de)有效實施。筆者梳理(lǐ)了(le)投資人(rén)參與重整投資過程中遇到的(de)主要問題和(hé)困難，概括起來(lái)主要是四大(dà)問題：逾期申報債權的(de)後果問題、出資人(rén)權益調整問題、重整企業信用(yòng)修複問題和(hé)破産涉稅問題，并就其解決路徑提出相應的(de)建議(yì)，供調研組參考。
一、重整企業債權人(rén)逾期申報債權的(de)後果問題
《企業破産法》第九十二條第二款規定：“債權人(rén)未依照(zhào)本法規定申報債權的(de)，在重整計劃執行期間不得(de)行使權利；在重整計劃執行完畢後，可(kě)以按照(zhào)重整計劃規定的(de)同類債權的(de)清償條件行使權利。”債權申報是債權人(rén)參加破産程序并在破産程序中行使權利的(de)必備條件。債權人(rén)未在人(rén)民法院确定的(de)債權申報期限内按照(zhào)法律規定申報其債權，應被視爲放棄至少是怠于行使其權利，理(lǐ)應承擔對(duì)其不利的(de)後果。從前述法條規定可(kě)以看出，在破産重整程序中，債權人(rén)逾期申報債權的(de)後果僅僅是在重整計劃執行期間不得(de)行使權利，也(yě)就是在權利行使時(shí)間上受到了(le)限制，但是在權利内容上，還(hái)是可(kě)以按照(zhào)重整計劃規定的(de)同類債權的(de)清償條件行使權利。這(zhè)樣的(de)規則設置，在破産實踐中給投資者參與破産重整的(de)積極性造成了(le)很大(dà)的(de)影(yǐng)響。
該條文主要是借鑒了(le)國外的(de)重整制度設計。國外破産重整較爲常見的(de)一種形式是削債式重整，其特點是債務人(rén)自行管理(lǐ)、自行經營，在這(zhè)樣的(de)方式下(xià)，前述條文的(de)規定是合理(lǐ)的(de)。因爲重整前債務人(rén)對(duì)企業的(de)負債情況非常了(le)解，重整後又是由債務人(rén)自行經營，因此企業重整後對(duì)補充申報的(de)債權繼續按同等标準清償是合理(lǐ)的(de)。而我國情況并不一樣，民營企業融資難，爲獲得(de)銀行貸款，通(tōng)常股東個(gè)人(rén)會被要求提供擔保，從而導緻原股東債務纏身，即使企業重整成功，股東仍需承擔擔保責任，其持有的(de)企業股權作爲責任财産會被強制執行，客觀上無法保留重整企業的(de)股東身份，因此民營企業削債式重整非常少，大(dà)多(duō)需要引入重整投資人(rén)。但是民營企業财務不規範、财産混同等情況較爲普遍，重整投資人(rén)對(duì)企業的(de)負債情況難以全面精确的(de)掌握，尤其是一些擔保債務很難發現，而讓重整投資人(rén)承擔無法預判又未申報的(de)債務，缺乏合理(lǐ)性，司法實踐中不少重整投資人(rén)就因此“打退堂鼓”。如果逾期申報的(de)債權是稅收債權的(de)話(huà)，重整企業更難維護自己的(de)權益。比如，稅務部門在法院确定的(de)債權申報期間内因各種原因沒有完全申報債權，待引進重整投資人(rén)後，又向管理(lǐ)人(rén)申報較大(dà)數額的(de)稅收債權，不管投資人(rén)願不願意負擔，稅務機關直接在重整後企業的(de)賬戶上扣劃相應的(de)款項，這(zhè)對(duì)重整投資人(rén)而言是超出預期的(de)成本，這(zhè)樣的(de)成本增加可(kě)能會直接導緻重整投資人(rén)不願繼續履行重整計劃。
可(kě)見,這(zhè)樣的(de)規定導緻重整投資人(rén)對(duì)後續可(kě)能需要承擔的(de)債務存在諸多(duō)顧慮。爲了(le)消除重整投資人(rén)的(de)顧慮，在破産實踐中，各地法院采用(yòng)了(le)一些規避風險的(de)措施。一些破産案件在重整計劃制訂時(shí)就在條款中對(duì)逾期申報債權的(de)後果作出特别的(de)設置，如在重整計劃中約定，重整前的(de)債務負擔與重整後的(de)企業無關，不得(de)向重整後的(de)企業主張。而對(duì)于逾期申報債權的(de)處置方法是，債權人(rén)可(kě)以跟重整計劃中确定的(de)同類債權享有相同的(de)清償比例，但是在清償方式上予以變通(tōng)，如果清償當時(shí)有貨币财産的(de)，則給予貨币分(fēn)配；若沒有貨币财産的(de)，則以應收賬款等其他(tā)财産權利進行償還(hái)。這(zhè)樣使重整投資人(rén)對(duì)投資成本可(kě)以預見。但是有學者認爲，上述約定或變通(tōng)違反法律規定，是無效的(de)。對(duì)此，筆者建議(yì)應對(duì)前述第九十二條第二款進行修改完善，區(qū)分(fēn)不同情形作出設置：對(duì)于由原債務人(rén)繼續經營的(de)情形，即削債式重整情形，适用(yòng)現有規定；對(duì)于引入重整投資人(rén)的(de)情形，則應規定逾期申報的(de)債權人(rén)不得(de)向重整後企業主張權利，其申報的(de)債權得(de)到确認後，可(kě)以參照(zhào)破産清算(suàn)程序中對(duì)逾期申報債權的(de)後果處理(lǐ)，即債權人(rén)申報債權前重整計劃執行中已經進行的(de)分(fēn)配，不再對(duì)其補充分(fēn)配，在尚未分(fēn)配的(de)财産範圍内按同等比例受償，且在貨币不足以滿足其受償标準時(shí)，可(kě)以其他(tā)形式的(de)财産如應收賬款等予以分(fēn)配，并由其自行承擔無法兌現的(de)風險。這(zhè)樣修改後，可(kě)以督促債權人(rén)及時(shí)申報債權，也(yě)可(kě)以打消投資人(rén)的(de)顧慮，更有力地推進破産重整工作順利進行。
二、重整企業股權被凍結時(shí)出資人(rén)權益調整問題
破産重整本質上是原股東（出資人(rén)）、債權人(rén)、重整投資人(rén)等多(duō)方主體之間利益博弈的(de)過程。對(duì)出資人(rén)權益進行調整是重整程序的(de)應有之義。實踐中破産重整案件普遍會面臨出資人(rén)權益調整的(de)問題，僅少數破産重整案件沒有對(duì)出資人(rén)權益進行調整。可(kě)以說，對(duì)出資人(rén)權益進行調整是促成企業重整成功的(de)必然路徑。但是目前的(de)《企業破産法》僅第八十五條和(hé)第八十七條對(duì)出資人(rén)權益調整作了(le)規定，遠(yuǎn)不能滿足現實的(de)需求，實踐中存在諸多(duō)問題，其中股權被凍結時(shí)對(duì)出資人(rén)權益調整如何執行是非常棘手的(de)問題。
《企業破産法》第十九條規定：“人(rén)民法院受理(lǐ)破産申請後，有關債務人(rén)财産的(de)保全措施應當解除，執行程序應當中止。”但是該條款針對(duì)的(de)是債務人(rén)的(de)财産，對(duì)出資人(rén)享有的(de)股權并不适用(yòng)。出資人(rén)權益調整方案在重整計劃獲法院批準後就可(kě)以付諸執行，但是如果出資人(rén)持有的(de)股權被他(tā)案凍結，而申請凍結股權的(de)主體不願意配合解除凍結措施，則出資人(rén)權益調整方案在執行過程中可(kě)能會面臨障礙。
前述問題在重整案件中并不少見，實踐中也(yě)缺乏有效的(de)解決辦法。有的(de)法院在審理(lǐ)破産重整案件中碰到這(zhè)類問題時(shí)，除了(le)通(tōng)過協商的(de)方式解除凍結措施外，爲破解上述困境，探索由凍結股權的(de)法院繼續拍(pāi)賣股權，讓重整投資人(rén)參拍(pāi)，由于破産企業的(de)股權不具有吸引力，通(tōng)常情況下(xià)，重整投資人(rén)在拍(pāi)賣時(shí)能以較小的(de)代價拍(pāi)下(xià)股權。但是，這(zhè)種方式也(yě)不是理(lǐ)想的(de)解決路徑，存在重整投資人(rén)對(duì)投入成本無法預判的(de)問題，破産狀态下(xià)股權能否轉讓也(yě)存在争議(yì)，而且拍(pāi)得(de)股權後是否需要承擔前股東應盡未盡的(de)責任還(hái)存在不同認識，這(zhè)些風險會大(dà)大(dà)影(yǐng)響重整投資人(rén)參拍(pāi)出資人(rén)股權乃至參加破産重整的(de)積極性。
對(duì)此，筆者建議(yì)，《企業破産法》修訂時(shí)應明(míng)确規定兩個(gè)方面的(de)内容：一方面是對(duì)凍結申請人(rén)的(de)權益要給予保障。具體保障措施上，可(kě)以有不同的(de)設計：可(kě)以考慮讓凍結申請人(rén)參與出資人(rén)組的(de)表決，份額以其凍結的(de)金額爲限；也(yě)可(kě)以考慮在重整計劃草(cǎo)案表決前，破産案件審理(lǐ)法院向凍結申請人(rén)釋明(míng)對(duì)出資人(rén)權益調整的(de)合理(lǐ)性，其可(kě)以提出複議(yì)申請，由破産案件審理(lǐ)法院審查後作出決定。另一方面在對(duì)凍結申請人(rén)的(de)權益進行保障後，要賦予經法院批準的(de)重整計劃的(de)司法強制力和(hé)執行力，如規定重整案件的(de)審理(lǐ)法院有權直接采取解押解凍等措施，股權登記機構應依照(zhào)重整案件審理(lǐ)法院批準重整計劃的(de)裁定協助辦理(lǐ)出資人(rén)股權的(de)解凍手續和(hé)過戶登記。
三、重整企業信用(yòng)修複問題
進入破産重整的(de)企業尤其是民營企業通(tōng)常都存在法人(rén)治理(lǐ)結構不完善、經營不規範等問題，背負著(zhe)經營異常、嚴重違法失信記錄、失信被執行人(rén)記錄等不良信用(yòng)記錄，如果信用(yòng)修複問題不解決，破産企業即使有投資人(rén)投入資金，也(yě)會在後續經營中步履維艱，甚至再次走向破産，同時(shí)也(yě)将嚴重影(yǐng)響戰略投資人(rén)參與破産重整的(de)積極性。
（一）重整企業信用(yòng)修複的(de)困境
一是銀行賬戶正常使用(yòng)難。破産企業重整成功後需要正常使用(yòng)銀行賬戶，尤其是基本戶。而破産企業的(de)開戶行往往是其債權人(rén)，在重整計劃執行完畢前，開戶行通(tōng)常将未清償的(de)債務繼續挂賬。在此情況下(xià)，重整後的(de)企業若有款項進入賬戶，會被自動扣劃用(yòng)于還(hái)款。這(zhè)導緻重整企業無法正常使用(yòng)原銀行賬戶。而存在不良信用(yòng)記錄，也(yě)很難新開銀行賬戶。
二是人(rén)行征信系統信用(yòng)修複難。因曆史原因，重整企業在相關商業銀行的(de)企業信貸等級以及在人(rén)行征信中心的(de)信用(yòng)記錄往往均爲不良。若不能及時(shí)做(zuò)好信用(yòng)修複，将導緻重整企業（特别是建築類企業）在後續經營中無法貸款、開具大(dà)額保函、參加招投标等，進而影(yǐng)響正常經營活動的(de)開展，并對(duì)重整計劃的(de)執行産生不利影(yǐng)響。
三是稅務系統信用(yòng)修複難。重整企業引進戰略投資人(rén)後，會涉及稅務登記證上法定代表人(rén)的(de)變更問題，若前法定代表人(rén)稅務部門被列入黑(hēi)名單，稅務部門通(tōng)常會以變更法定代表人(rén)可(kě)能涉及逃稅爲由拒絕辦理(lǐ)變更手續。但如果稅務登記證還(hái)沿用(yòng)原法定代表人(rén)，将嚴重影(yǐng)響重整企業的(de)正常稅務活動。同時(shí)，企業重整前，大(dà)都存在财務信用(yòng)問題（如偷漏稅、做(zuò)假賬），如果财務信用(yòng)記錄不能在重整後修複，會導緻重整後企業可(kě)能要爲重整之前的(de)财務問題“背鍋”，遭受稅務部門的(de)檢查和(hé)處罰，這(zhè)對(duì)重整投資人(rén)和(hé)重整後的(de)企業顯然是不公平的(de)。
上述問題中，難度最大(dà)的(de)是重整企業在銀行征信系統的(de)信用(yòng)修複問題。從當前銀行征信記錄的(de)修複流程來(lái)看，銀行的(de)分(fēn)支機構沒有最終權限，都需要報總行審批，而不同商業銀行總行對(duì)破産重整制度價值的(de)認識不一，這(zhè)就導緻要全面修複企業銀行征信記錄的(de)難度極大(dà)。
（二）解決問題的(de)出路
重整企業信用(yòng)修複難，究其原因，主要是國家立法的(de)缺失。縱觀我國法律法規，特别是行政法規，隻有針對(duì)正常經營企業的(de)一般性規定，鮮有針對(duì)重整企業的(de)特别規定，故該難題的(de)解決有賴于國家立法的(de)完善。筆者建議(yì)：
首先，要修改企業破産法。要從根本上解決重整企業信用(yòng)修複難題，首先要在破産法層面對(duì)企業重整成功後的(de)主體地位作出明(míng)确規定，重塑良好的(de)信用(yòng)記錄。或者明(míng)确規定企業重整成功後能獲得(de)不良信用(yòng)記錄的(de)豁免，讓原信用(yòng)記錄不再延續到重整後的(de)企業。
其次，要修改其他(tā)法律和(hé)行政法規、部門規章(zhāng)。要根據破産法對(duì)重整企業的(de)定位，在稅收征收管理(lǐ)法、人(rén)民銀行征信管理(lǐ)條例、人(rén)民币銀行結算(suàn)賬戶管理(lǐ)辦法等法律法規和(hé)部門規章(zhāng)中增加對(duì)重整企業的(de)信用(yòng)修複等問題的(de)具體操作性規定，使重整企業不良信用(yòng)修複有章(zhāng)可(kě)循。
值得(de)一提的(de)是，最高(gāo)法院注意到了(le)破産重整企業失信信息移除問題。2017年1月(yuè)，最高(gāo)法院修訂了(le)《關于公布失信被執行人(rén)名單信息的(de)若幹規定》。該司法解釋第十條第一款第（五）項明(míng)确規定，因審判監督或破産程序，人(rén)民法院依法裁定對(duì)失信被執行人(rén)中止執行的(de)，人(rén)民法院應當在三個(gè)工作日内删除失信信息。但在實際執行中仍然困難重重，部分(fēn)執行法院并不配合。因此，建議(yì)盡快(kuài)将上述司法解釋規定上升到法律層面，以供普遍遵循。
四、破産重整企業稅收問題
一是重整程序中債務豁免的(de)征稅問題。依法豁免不能清償的(de)債務是破産程序的(de)必然結果，但是在破産重整程序中，稅務部門認爲，依照(zhào)相關規定，債務豁免對(duì)債務人(rén)企業來(lái)說就是所得(de)，依法應當征收企業所得(de)稅。雖然可(kě)以用(yòng)近五年内的(de)損失來(lái)沖抵豁免的(de)債務，但民營企業财務不規範是普遍現象，導緻損失的(de)認定非常困難。所以債務豁免導緻重整後的(de)企業産生巨額所得(de)稅的(de)現象客觀存在。這(zhè)顯然會嚴重打擊戰略投資人(rén)的(de)積極性，導緻戰略投資人(rén)的(de)招募陷入困境。
二是企業重整後滞納金的(de)核銷問題。最高(gāo)法院司法解釋已經明(míng)确破産企業稅收滞納金屬于一般債權，故在破産重整中往往隻能部分(fēn)受償，這(zhè)就涉及到企業重整成功後對(duì)未受償部分(fēn)稅收滞納金的(de)核銷問題。但因當前金稅三期系統中沒有稅收滞納金核銷欄目設置，導緻實際操作中這(zhè)一問題難以解決。這(zhè)不僅會給重整企業的(de)後續經營造成一定的(de)負擔，還(hái)會提高(gāo)戰略投資人(rén)的(de)隐性成本，進而影(yǐng)響重整成功率。
要解決上述問題，迫切需要稅收法律制度的(de)支持，要針對(duì)破産企業特點建立一套完整的(de)稅收制度。比如，通(tōng)過修改企業破産法和(hé)稅法，規定依法豁免的(de)債務不屬于重整後的(de)企業所得(de)，無需征收企業所得(de)稅。
轉載于“執破彙”公衆号，作者：傅松苗
