裁判要旨：評估報告僅是啓動拍(pāi)賣時(shí)确定保留價的(de)參考，第二次拍(pāi)賣是根據前次拍(pāi)賣的(de)競價情況決定保留價，并不受評估報告有效期的(de)影(yǐng)響。
中華人(rén)民共和(hé)國最高(gāo)人(rén)民法院
執行裁定書(shū)
（2016）最高(gāo)法執複20号...
本院認爲：本案的(de)争議(yì)焦點是，一、重慶高(gāo)院在執行過程中是否變更了(le)生效判決确定的(de)執行順序，進而能否執行中僑公司持有的(de)涉案股權。二、涉案評估報告是否已經過期，對(duì)中僑公司持有的(de)西部信托有限公司股權是否存在評估價格過低的(de)問題。三、重慶高(gāo)院的(de)執行行爲是否違反法律規定侵害中僑公司程序權利。
一、關于重慶高(gāo)院在執行過程中是否變更了(le)生效判決确定的(de)執行順序，進而能否執行中僑公司持有的(de)涉案股權的(de)問題。
該問題主要涉及到本案生效判決第四項，即中僑公司對(duì)康信公司的(de)債務在以判決第二、三項抵押物(wù)折價或拍(pāi)賣、變賣清償後，康信公司不能償還(hái)部分(fēn)在4500萬範圍内承擔賠償責任。對(duì)該項内容不能機械理(lǐ)解爲必須将涉案抵押物(wù)實際處置完畢，才能由中僑公司清償，而應理(lǐ)解爲主債務人(rén)及抵押人(rén)不能清償的(de)部分(fēn)，即應由中僑公司在4500萬範圍内清償。而所謂不能清償，應當是指在涉案抵押房(fáng)屋、土地、車庫等依法可(kě)以實際執行的(de)财産執行後，債權沒有清償的(de)狀态。本案中應當優先執行的(de)房(fáng)屋、車庫俱已執行完畢，而對(duì)于争議(yì)的(de)涉案土地，由于當時(shí)已經規劃爲總平規劃範圍内綠化(huà)用(yòng)地，評估結論爲無處置價值，客觀上已成爲無法執行或執行也(yě)無法滿足債權的(de)财産。在此情形之下(xià)，重慶高(gāo)院對(duì)中僑公司财産在4500萬範圍内繼續執行，是依照(zhào)申請執行人(rén)申請，尊重案件客觀事實，以生效判決爲依據所采取的(de)必要執行措施，符合法律規定，并不存在擅自改變清償順序的(de)情形，故中僑公司的(de)複議(yì)理(lǐ)由不能成立。
二、關于涉案評估報告是否已經過期，對(duì)中僑公司持有的(de)西部信托股權是否存在評估價格過低的(de)問題。
首先，涉案評估報告載明(míng)的(de)有效期爲自2013年12月(yuè)31日至2014年12月(yuè)30日，重慶高(gāo)院于評估報告有效期内即啓動了(le)涉案股權的(de)第一次拍(pāi)賣，後因該次拍(pāi)賣流拍(pāi)、中僑公司異議(yì)等原因，重慶高(gāo)院依照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院民事執行中拍(pāi)賣、變賣财産的(de)規定》第八條的(de)規定，于2015年11月(yuè)20日在流拍(pāi)價基礎上下(xià)浮保留價進行了(le)第二次拍(pāi)賣。評估報告僅是啓動拍(pāi)賣時(shí)确定保留價的(de)參考，第二次拍(pāi)賣是根據前次拍(pāi)賣的(de)競價情況決定保留價，并不受評估報告有效期的(de)影(yǐng)響。第二，涉案評估報告作出後，華康公司已對(duì)中僑公司主張的(de)持股比例越高(gāo)股票(piào)價格應該越高(gāo)、持股比例越小股票(piào)價格應該越低、應當參考彩虹顯示器件股份有限公司持有西部信托公司股權的(de)成交價格作爲評估價格等理(lǐ)由均予以了(le)回應，認爲中僑公司的(de)主張并無依據，其評估結果客觀真實應當繼續維持。華康公司作爲具有合法評估資質的(de)評估機構，其評估結論無法定事由不得(de)推翻。因中僑公司并未提供證據證明(míng)華康公司及其評估人(rén)員(yuán)不具備相應的(de)評估資質或者評估程序嚴重違法，故其請求重新拍(pāi)賣的(de)複議(yì)理(lǐ)由于法無據，本院不予支持。此外，涉案股權第二次拍(pāi)賣在第一次保留價的(de)基礎上下(xià)浮10%作爲保留價，其真實價值也(yě)已在第二次拍(pāi)賣中得(de)到了(le)市場(chǎng)檢驗，最終以高(gāo)于第二次保留價10萬元的(de)價格成交，也(yě)表明(míng)了(le)評估價格并不低于涉案股權經拍(pāi)賣檢驗的(de)市場(chǎng)價格。因此，中僑公司關于涉案評估報告已經過期且價值嚴重偏低應當重新評估的(de)複議(yì)理(lǐ)由既無事實依據亦無法律依據，不能成立。
三、關于重慶高(gāo)院是否違反法律規定侵害中僑公司程序權利的(de)問題。
第一，中僑公司主張重慶高(gāo)院于2015年11月(yuè)12日才向其送達異議(yì)裁定，11月(yuè)2日發布拍(pāi)賣公告，11月(yuè)20日就要拍(pāi)賣涉案股權，未給予其充足的(de)複議(yì)機會。《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉執行程序若幹問題的(de)解釋》第十條規定：“執行異議(yì)審查和(hé)複議(yì)期間，不停止執行。”依照(zhào)上述規定，重慶高(gāo)院在異議(yì)審查期間繼續執行的(de)行爲并不違反法律規定，況且中僑公司亦已向本院申請複議(yì)，其複議(yì)權利并未受到損害。第二，依照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院民事執行中拍(pāi)賣、變賣财産的(de)規定》第十一條“拍(pāi)賣不動産或者其他(tā)财産權的(de)，應當在拍(pāi)賣十五日前公告”的(de)規定，重慶高(gāo)院第二次拍(pāi)賣公告設定拍(pāi)賣前18日的(de)公告期間符合法律規定。至于中僑公司提出的(de)“按照(zhào)《重慶市高(gāo)級人(rén)民法院關于進一步規範民事執行中評估、拍(pāi)賣工作的(de)規定（試行）》第十八條‘拍(pāi)賣不動産或者其他(tā)财産權應當在拍(pāi)賣前30日公告，流拍(pāi)後再次司法拍(pāi)賣應當在拍(pāi)賣15日前公告’的(de)規定，重慶高(gāo)院應當在拍(pāi)賣30日前公告”的(de)主張，一方面上述文件僅爲重慶高(gāo)院内部規範性文件，另一方面，即便是按照(zhào)上述标準，此次爲涉案股權在第一次流拍(pāi)後的(de)第二次拍(pāi)賣，設置18日的(de)公告期間也(yě)已經超過了(le)上述規定中“流拍(pāi)後再次司法拍(pāi)賣應當在拍(pāi)賣15日前公告”的(de)要求，因此，重慶高(gāo)院的(de)公告期間設定合法，中僑公司主張公告期間違法的(de)複議(yì)理(lǐ)由無法律依據，不能成立。最後，關于中僑公司提出的(de)其已向最高(gāo)人(rén)民檢察院申訴，故重慶高(gāo)院應當中止執行的(de)複議(yì)理(lǐ)由，亦無法律依據，不能成立。
綜上，中僑公司的(de)複議(yì)理(lǐ)由不能成立，應予駁回。重慶高(gāo)院（2015）渝高(gāo)法執異字第00007号執行裁定認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。根據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件若幹問題的(de)規定》第二十三條第一款第（一）項的(de)規定，裁定如下(xià)：
駁回申請複議(yì)人(rén)重慶中僑置業有限公司的(de)複議(yì)申請。本裁定送達後即發生法律效力。
來(lái)源：人(rén)民日報
