最高(gāo)人(rén)民法院 法官會議(yì)紀要彙編
2021-12-20 13:31
（一）《執行工作指導》（第73期）
法律問題：環境治理(lǐ)恢複保證金能否執行的(de)問題
【基本案情】
甲起訴乙煤業公司股權轉讓糾紛案中，執行法院追加丙礦業公司爲被執行人(rén)，并作出裁定凍結并扣劃丙礦業公司下(xià)屬煤礦按當地國土資源局要求繳存的(de)礦山地質環境治理(lǐ)恢複保證金（以下(xià)簡稱環境治理(lǐ)恢複保證金）當地法院就環境治理(lǐ)恢複保證金能否執行的(de)問題，請示最高(gāo)人(rén)民法院。
<不同觀點>
第一種意見：采礦權人(rén)對(duì)于其所繳存的(de)環境治理(lǐ)恢複保證金具有所有權，環境治理(lǐ)恢複保證金不屬于法定不能執行的(de)财産範圍，應當予以執行。根據國土資源部《礦山地質環境保護規定》(2016年)的(de)規定，環境治理(lǐ)恢複保證金屬于采礦權人(rén)所有。采礦權人(rén)作爲被執行人(rén)時(shí)，其繳存的(de)環境治理(lǐ)恢複保證金屬于其責任财産範圍，應當予以執行。
第二種意見：對(duì)環境治理(lǐ)恢複保證金可(kě)采取查控措施，但不宜立即執行，可(kě)先發出協助執行通(tōng)知，待保證金符合返還(hái)條件時(shí)再予執行。根據國土資源部《礦山地質環境保護規定》(2016年)的(de)規定，對(duì)于采礦權人(rén)繳存的(de)環境治理(lǐ)恢複保證金，在其履行了(le)環境治理(lǐ)恢複義務并經驗收合格後，可(kě)以根據義務履行情況返還(hái)相應額度的(de)環境治理(lǐ)恢複保證金及利息。對(duì)于環境治理(lǐ)恢複保證金不宜立即執行，待其不具備環境治理(lǐ)恢複的(de)擔保功能時(shí)再予執行。
【法官會議(yì)意見】
采第二種意見，人(rén)民法院在執行以采礦權人(rén)爲被執行人(rén)的(de)案件中，可(kě)向有關單位發出協助執行通(tōng)知書(shū)，先對(duì)保證金采取查控措施，待保證金符合返還(hái)條件時(shí)再予執行。
最高(gāo)人(rén)民法院關于礦山地質災害和(hé)地質環境治理(lǐ)恢複保證金能否作爲執行的(de)答(dá)複
2018年9月(yuè)30日 (2018)最高(gāo)法執他(tā)11号
貴州省高(gāo)級人(rén)民法院：
你院(2017)黔執他(tā)3号《關于礦山地質災害和(hé)地質環境治理(lǐ)恢複保證金能否作爲執行标的(de)的(de)請示》收悉。經研究，答(dá)複如下(xià)：
原則同意你院審判委員(yuán)會多(duō)數意見。設立礦山地質環境治理(lǐ)恢複保證金，是爲了(le)确保有充足資金用(yòng)于治理(lǐ)恢複因礦産資源勘查開采活動造成的(de)礦山地質環境破壞，以促進礦産資源的(de)合理(lǐ)開發利用(yòng)和(hé)經濟社會、資源環境的(de)協調發展。礦山地質環境治理(lǐ)恢複保證金雖爲企業所有，但應當遵循政府監管、專款專用(yòng)的(de)原則，隻有在符合法定條件時(shí)，才可(kě)以返還(hái)采礦權人(rén)。在返還(hái)之前，采礦權人(rén)對(duì)保證金的(de)使用(yòng)受到嚴格限制，缺乏自主處分(fēn)權利。人(rén)民法院在執行以采礦權人(rén)爲被執行人(rén)的(de)案件中，可(kě)向有關單位發出協助執行通(tōng)知書(shū)，先對(duì)保證金采取查控措施，待保證金符合返還(hái)條件時(shí)再予執行。
此複
（二）《執行工作指導》（第74期）
法律問題：競買人(rén)遲延交付部分(fēn)保證金後又悔拍(pāi)的(de)，拍(pāi)賣效力如何認定
執行法院拍(pāi)賣股權，拍(pāi)賣公告明(míng)确競買者應當在5月(yuè)3日16時(shí)（以到賬爲準）将保證金200萬元交付到指定賬戶，取得(de)競買資格，逾期不予辦理(lǐ)。5月(yuè)3日甲彙款2筆，第一筆到賬時(shí)間15點46分(fēn)53秒，第二筆150萬元16時(shí)13分(fēn)1秒，交易所未辦理(lǐ)報名手續。甲認爲報名須知上沒有明(míng)确全額繳納保證金，交易所請示法院4天後辦理(lǐ)了(le)報名手續。同日，甲競買得(de)股權，但是未在規定期限内付款。法院重新拍(pāi)賣，乙取得(de)股權，法院通(tōng)知甲方保證金不予退還(hái)，甲提出異議(yì)，認爲其遲延交付保證金不具備報名資格，請求撤銷第一次拍(pāi)賣。
爲此，執行法院請示最高(gāo)人(rén)民法院。
執行程序中競買人(rén)遲延交付部分(fēn)保證金的(de)，并不能當然否定拍(pāi)賣效力。相關法院應當圍繞競買人(rén)遲延繳納部分(fēn)競買保證金是否損害當事人(rén)其他(tā)竟買人(rén)利益，是否明(míng)顯影(yǐng)響公平競價及充分(fēn)競價等因素綜合來(lái)判斷本案第一次拍(pāi)賣效力。
甲以繳納保證金時(shí)間超過拍(pāi)賣公告規定的(de)截止時(shí)間爲由，主張其不具備競買資格并據此請求撤銷拍(pāi)賣的(de)主張，于法無據，不應支持。理(lǐ)由：
一是《異議(yì)複議(yì)規定》第二十一條規定了(le)撤銷拍(pāi)賣的(de)法定情形，其中買受人(rén)不具備法律規定的(de)競買資格，當事人(rén)、利害關系人(rén)提出異議(yì)請求撤銷拍(pāi)賣的(de)，人(rén)民法院應予支持。該條基本精神是，隻有在拍(pāi)賣活動嚴重違反有關程序規定并損害了(le)當事人(rén)或者相關利害關系人(rén)利益的(de)情形下(xià)才可(kě)撤銷。競買人(rén)資格問題，一般涉及法律法規對(duì)于特殊資産的(de)競買人(rén)有一定的(de)資格限制的(de)拍(pāi)賣活動，如拍(pāi)賣商業銀行股權時(shí)，拍(pāi)賣股權的(de)數額超過了(le)規定比例則應審查競買人(rén)是否經過國務院銀行業監督管理(lǐ)機構批準，否則該競買人(rén)就不具備競買資格。一般情況下(xià)，隻要是具備完全民事行爲能力，能夠獨立承擔民事責任的(de)民事主體都可(kě)以成爲競買人(rén)參與競買。
二是競買保證金作爲競買人(rén)參與競買并遵守各種競買規則而向拍(pāi)賣人(rén)提供的(de)擔保，是拍(pāi)賣人(rén)爲保證拍(pāi)賣合同的(de)全面履行而施行的(de)保護措施，目的(de)是防止競買人(rén)惡意競買或者競買成功後違約。本案中雖然甲繳納第二筆保證金的(de)時(shí)間稍晚于拍(pāi)賣公告規定時(shí)間，但第二筆保證金的(de)繳納是第一筆保證金的(de)連續，充分(fēn)反映其參與竟買的(de)意思表示，第二筆保證金的(de)繳納遲延也(yě)并不影(yǐng)響保證金的(de)擔保作用(yòng)，不能認定部分(fēn)保證金遲延繳納即喪失競買資格。
三是從司法拍(pāi)賣的(de)嚴肅性考慮，競買人(rén)在遲延繳納競拍(pāi)保證金後堅持要求執行法院準予其參與競買，在競拍(pāi)成功後又以其遲延繳納競拍(pāi)保證金、不具備競拍(pāi)資格爲由請求撤銷拍(pāi)賣，違背誠信原則，沖擊司法拍(pāi)賣，損害司法公信力。
最高(gāo)人(rén)民法院關于競買人(rén)遲延交付部分(fēn)保證金是否影(yǐng)響拍(pāi)賣效力的(de)答(dá)複(節錄)
2020年3月(yuè)31日 (2019)最高(gāo)法執他(tā)5号
湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院：
你院(2017)鄂執複112号《關于胡某某申請執行複議(yì)一案的(de)請示報告》收悉。經研究，提出以下(xià)意見：
關于競買人(rén)遲延交付部分(fēn)保證金後又悔拍(pāi)的(de)，拍(pāi)賣的(de)效力如何确定的(de)問題。執行程序中競買人(rén)遲延交付部分(fēn)保證金的(de)，并不能當然否定競拍(pāi)資格及拍(pāi)賣效力。你院應當圍繞競買人(rén)遲延繳納部分(fēn)競買保證金是否損害當事人(rén)、其他(tā)競買人(rén)合法權益，是否明(míng)顯影(yǐng)響公平競價及充分(fēn)競價等因素綜合判斷本案第一次拍(pāi)賣效力。
……
（三）《執行工作指導》（第75期）
法律問題：網絡司法拍(pāi)賣中拍(pāi)賣公告發布途徑的(de)認定
A法院在執行甲銀行與乙公司等借款合同糾紛一案中，委托評估機構對(duì)乙公司名下(xià)土地使用(yòng)權及房(fáng)産進行了(le)評估。在乙公司以評估價格過低爲由對(duì)評估報告提出異議(yì)，并由評估機構作出答(dá)複後，A法院在網絡司法拍(pāi)賣平台發布拍(pāi)賣公告，對(duì)乙公司名下(xià)土地使用(yòng)權和(hé)房(fáng)産組織拍(pāi)賣，丙以最高(gāo)價競得(de)。A法院出具拍(pāi)賣裁定，裁定乙公司名下(xià)土地使用(yòng)權及房(fáng)産相應權利歸丙所有，丙可(kě)持拍(pāi)賣裁定到登記機構辦理(lǐ)産權過戶登記手續等。
此後，因乙公司對(duì)A法院網絡司法拍(pāi)賣及相關行爲提出異議(yì)，案經三級法院執行異議(yì)、複議(yì)和(hé)監督程序審查，最終C法院作出執行監督裁定，認爲A法院網絡司法拍(pāi)賣公告發布程序不違反法律規定，遂裁定撤銷B法院複議(yì)裁定，維持A法院異議(yì)裁定和(hé)拍(pāi)賣裁定。乙公司不服C法院執行監督裁定，向最高(gāo)人(rén)民法院申請執行監督。
<不同觀點>
第一種意見：根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院網絡司法拍(pāi)賣若幹問題的(de)規定》(以下(xià)簡稱《網拍(pāi)規定》)第十二條第一款的(de)規定，網絡司法拍(pāi)賣應當先期公告，拍(pāi)賣公告除通(tōng)過法定途徑發布外，還(hái)應同時(shí)在網絡司法拍(pāi)賣平台發布。本案中，A法院在拍(pāi)賣乙公司名下(xià)土地使用(yòng)權和(hé)房(fáng)産前，僅通(tōng)過網絡司法拍(pāi)賣平台發布拍(pāi)賣公告，未同時(shí)通(tōng)過其他(tā)法定途徑發布，違反法律規定，影(yǐng)響意向競買人(rén)參與競買，拍(pāi)賣行爲應予撤銷。
第二種意見：結合《網拍(pāi)規定》第十二條第一款和(hé)《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院民事執行中拍(pāi)賣、變賣财産的(de)規定》(法釋(2004)16号)(以下(xià)簡稱《拍(pāi)賣、變賣規定》)第十二條第一款等相關規定，《網拍(pāi)規定》第十二條第一款規定拍(pāi)賣公告除通(tōng)過法定途徑發布外，還(hái)應同時(shí)在網絡司法拍(pāi)賣平台發布，此處規定“法定途徑”發布，主要考慮股權等特殊财産的(de)拍(pāi)賣。本案拍(pāi)賣标的(de)爲土地使用(yòng)權和(hé)房(fáng)産，并非特殊财産，且目前技術上已實現人(rén)民法院通(tōng)過某一入庫司法拍(pāi)賣平台發布拍(pāi)賣公告的(de)同時(shí)人(rén)民法院訴訟資産網等其他(tā)入庫司法拍(pāi)賣平台及中國執行信息公開網亦會同時(shí)發布拍(pāi)賣公告，由此能夠實現使更多(duō)人(rén)知悉拍(pāi)賣信息，盡可(kě)能吸引更多(duō)潛在競買人(rén)參與競買的(de)目的(de)。因此，A法院網絡司法拍(pāi)賣公告發布途徑并無不當，拍(pāi)賣行爲不應撤銷。
采納第二種觀點。《網拍(pāi)規定》第十二條第一款規定“法定途徑”發布，主要考慮股權等特殊财産的(de)拍(pāi)賣，對(duì)此類财産拍(pāi)賣前，人(rén)民法院除通(tōng)過網絡司法拍(pāi)賣平台發布拍(pāi)賣公告外，還(hái)應通(tōng)過報紙等“法定途徑”發布。如拍(pāi)賣标的(de)并非股權等特殊财産，則人(rén)民法院除通(tōng)過網絡司法拍(pāi)賣平台發布拍(pāi)賣公告外，無須同時(shí)另行通(tōng)過報紙等“法定途徑”發布。
（四）《執行工作指導》（第76期）
法律問題：執行中違約金計算(suàn)終期争議(yì)的(de)程序解決
甲與乙股權轉讓合同糾紛案中，執行依據主要内容爲：(1)甲乙簽訂的(de)股權轉讓合同有效，各方應當繼續履行；(2)甲于本判決生效後10日内，将其持有的(de)丙公司15%股權變更工商登記至乙名下(xià)；(3)本判決生效後10日内，甲将其占有的(de)丙公司的(de)公司法人(rén)章(zhāng)、财務章(zhāng)、合同專用(yòng)章(zhāng)、營業執照(zhào)正副本原件、組織機構代碼證原件交予乙管理(lǐ)；(4)甲向乙支付自2009年12月(yuè)16日至判決生效之日，甲未完成争議(yì)地塊上房(fáng)屋拆遷和(hé)重新與土地管理(lǐ)部門簽訂土地出讓合同的(de)違約金及至甲完成該兩項合同義務之日止的(de)違約金(按乙已付款人(rén)民币1.2億元，每日萬分(fēn)之五計算(suàn))。因甲未履行生效法律文書(shū)确定的(de)義務，乙向執行法院申請執行。2011年7月(yuè)14日，執行法院将判決第二項、第三項涉及的(de)丙公司股權和(hé)全部印章(zhāng)、證照(zhào)交付給乙。2011年9月(yuè)20日，乙以丙公司名義與丁就争議(yì)地塊拆遷補償等事宜簽訂了(le)協議(yì)書(shū)。2011年11月(yuè)18日，乙以丙公司、戊公司名義與土地管理(lǐ)部門簽訂了(le)出讓争議(yì)地塊的(de)補充協議(yì)，約定将土地使用(yòng)權受讓方由丙公司調整爲戊公司。2012年5月(yuè)9日，執行法院發還(hái)乙3000萬元，并對(duì)剩餘違約金部分(fēn)中止執行。2016年4月(yuè)13日，不動産登記機關向丁出具核準注銷通(tōng)知書(shū)，對(duì)丁争議(yì)地塊的(de)不動産登記予以注銷。甲乙雙方就執行依據第四項内容的(de)執行産生争議(yì)。執行法院執行機構曾就該執行依據是否明(míng)确征求審判部門意見，審判部門認爲第四項判決沒有問題，如果乙可(kě)以證明(míng)兩項合同義務由乙實際履行而非甲實際履行，那麽違約金可(kě)以一直計算(suàn)。
生效判決确定被執行人(rén)給付違約金的(de)終期爲被執行人(rén)履行完畢相應合同義務之日，判決生效後，該合同義務的(de)實際履行主體和(hé)方式發生了(le)變化(huà)的(de)，對(duì)于被執行人(rén)是否履行完畢以及何時(shí)履行完畢合同義務問題，涉及比較複雜(zá)的(de)實體争議(yì)，可(kě)以由當事人(rén)協商解決；協商不成的(de)，在執行程序中難以徑行認定，宜由當事人(rén)通(tōng)過另行訴訟的(de)方式予以解決。
（五）《執行工作指導》（第77期）
法律問題：被執行人(rén)的(de)房(fáng)産已拍(pāi)賣且過戶，但拍(pāi)賣案款發放給申請執行人(rén)前其他(tā)債權人(rén)提出參與分(fēn)配的(de)中請，該申請是否屬于逾期申請
被執行人(rén)甲的(de)房(fáng)産已經拍(pāi)賣并過戶，但拍(pāi)賣案款尚未發放。另案債權人(rén)乙向執行法院就尚未分(fēn)配的(de)拍(pāi)賣案款申請參與分(fēn)配。執行法院以另案債權人(rén)乙申請時(shí)間逾期，駁回乙的(de)申請。乙提出異議(yì)。經執行異議(yì)複議(yì)程序，乙不服複議(yì)裁定，向最高(gāo)人(rén)民法院申請監督。
<不同觀點>
第一種意見：屬于逾期申請。若被執行财産爲不動産的(de)，申請參與分(fēn)配的(de)截止時(shí)間應爲過戶裁定依法送達相關權屬登記機關的(de)前一日。這(zhè)樣能夠避免案款被實際發放前因新的(de)債權人(rén)中請參與分(fēn)配而導緻分(fēn)配方案不斷被修改或長(cháng)期處于不确定狀态
第二種意見：不屬于逾期申請。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的(de)解釋》(以下(xià)簡稱《民訴法解釋》)第500條規定，參與分(fēn)配申請應當在被執行人(rén)的(de)财産執行終結前提出。被執行人(rén)财産爲不動産的(de)，雖然已經裁定過戶，但拍(pāi)賣款項尚未發放，仍屬于被執行人(rén)的(de)财産，執行程序尚未終結。因此，債權人(rén)申請參與分(fēn)配的(de)截止時(shí)間，應爲案款分(fēn)配發放的(de)前一日。
采第二種意見。該問題應在現行法律規定下(xià)進行解釋。根據《民訴法解釋》，被執行人(rén)的(de)其他(tā)已經取得(de)執行依據的(de)債權人(rén)發現被執行人(rén)的(de)财産不能清償所有債權的(de)，可(kě)以向人(rén)民法院申請參與分(fēn)配，于被執行人(rén)的(de)财産執行終結前提出。本案中，被執行人(rén)的(de)房(fáng)産雖已過戶，但拍(pāi)賣案款尚未發放，仍在法院賬戶内，屬于被執行人(rén)的(de)财産，債權未得(de)到清償。執行法院下(xià)一步對(duì)案款的(de)分(fēn)配仍是執行的(de)一個(gè)階段，執行尚未終結。因此，其他(tā)債權人(rén)在案款分(fēn)配之前提出參與分(fēn)配的(de)申請，并未逾期。
來(lái)源：公衆号 上海審判研究
