【最高(gāo)人(rén)民法院執行局法官會議(yì)紀要】

會議(yì)日期：2020年7月(yuè)15日

主持人(rén)：趙晉山

出席法官：趙晉山  何東甯  黃(huáng)金龍  于明(míng)  薛貴忠  向國慧  邵長(cháng)茂 劉慧  邱鵬 孫建國  徐霖 尹曉春

【基本案情】

被執行人(rén)甲的(de)房(fáng)産已經拍(pāi)賣并過戶，但拍(pāi)賣案款尚未發放。另案債權人(rén)乙向執行法院就尚未分(fēn)配的(de)拍(pāi)賣案款申請參與分(fēn)配。執行法院以另案債權人(rén)乙申請時(shí)間逾期，駁回乙的(de)申請。乙提出異議(yì)。經執行異議(yì)複議(yì)程序，乙不服複議(yì)裁定，向最高(gāo)人(rén)民法院申請監督。

【法律問題】

被執行人(rén)的(de)房(fáng)産已拍(pāi)賣且過戶，但拍(pāi)賣案款發放給申請執行人(rén)前，其他(tā)債權人(rén)提出參與分(fēn)配的(de)申請，該申請是否屬于逾期申請？

【不同觀點】

第一種意見：屬于逾期申請。若被執行财産爲不動産的(de)，申請參與分(fēn)配的(de)截止時(shí)間應爲過戶裁定依法送達相關權屬登記機關的(de)前一日。這(zhè)樣能夠避免案款被實際發放前因新的(de)債權人(rén)申請參與分(fēn)配而導緻分(fēn)配方案不斷被修改或長(cháng)期處于不确定狀态。

第二種意見：不屬于逾期申請。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的(de)解釋》（以下(xià)簡稱《民訴法解釋》）第509條規定，參與分(fēn)配申請應當在被執行人(rén)的(de)财産執行終結前提出。被執行人(rén)财産爲不動産的(de)，雖然已經裁定過戶，但拍(pāi)賣款項尚未發放，仍屬于被執行人(rén)的(de)财産，執行程序尚未終結。因此，債權人(rén)申請參與分(fēn)配的(de)截止時(shí)間，應爲案款分(fēn)配發放的(de)前一日。

【處理(lǐ)意見】

采第二種意見。該問題應在現行法律規定下(xià)進行解釋。根據《民訴法解釋》，被執行人(rén)的(de)其他(tā)已經取得(de)執行依據的(de)債權人(rén)發現被執行人(rén)的(de)财産不能清償所有債權的(de)，可(kě)以向人(rén)民法院申請參與分(fēn)配，于被執行人(rén)的(de)财産執行終結前提出。本案中，被執行人(rén)的(de)房(fáng)産雖已過戶，但拍(pāi)賣案款尚未發放，仍在法院賬戶内，屬于被執行人(rén)的(de)财産，債權未得(de)到清償。執行法院下(xià)一步對(duì)案款的(de)分(fēn)配仍是執行的(de)一個(gè)階段，執行尚未終結。因此，其他(tā)債權人(rén)在案款分(fēn)配之前提出參與分(fēn)配的(de)申請，并未逾期。

【意見闡釋】

參與分(fēn)配制度是我國執行程序中的(de)重要一環，一定程度上彌補了(le)我國有限破産主義的(de)不足，替代個(gè)人(rén)破産程序發揮平等清償的(de)功能，使債權人(rén)能夠依靠參與分(fēn)配保障自已的(de)權益。在被執行人(rén)财産不足以清償所有債務的(de)情況下(xià)，債權人(rén)能否及時(shí)參加被執行人(rén)有限财産的(de)分(fēn)配程序盡可(kě)能降低損失，對(duì)債權人(rén)的(de)權益保護極爲重要。因此，參與分(fēn)配的(de)申請截止時(shí)間成爲各債權人(rén)利益沖突的(de)關鍵點。

（一）關于參與分(fēn)配的(de)申請截止時(shí)間的(de)司法解釋規定

關于參與分(fēn)配的(de)申請截止時(shí)間，最高(gāo)人(rén)民法院司法解釋有過三種表述。1992年《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>若幹問題的(de)意見》（法發〔1992〕22号）第298條第2款規定：“參與分(fēn)配申請應當在執行程序開始後，被執行人(rén)的(de)财産被清償前提出。”1998年《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院執行工作若幹問題的(de)規定（試行）》第90條規定：“在被執行人(rén)的(de)财産被執行完畢前……其他(tā)債權人(rén)可(kě)以申請對(duì)該被執行人(rén)的(de)财産參與分(fēn)配。”2015年《民訴法解釋》第509條第2款規定：“參與分(fēn)配申請應當在執行程序開始後，被執行人(rén)的(de)财産執行終結前提出。”綜上，司法解釋規定的(de)參與分(fēn)配申請截止時(shí)間分(fēn)别爲财産清償前、執行完畢前和(hé)執行終結前。

（二）各地對(duì)申請參與分(fēn)配截止時(shí)間的(de)理(lǐ)解不一

對(duì)于法律規定的(de)上述時(shí)間節點具體如何确定，各地理(lǐ)解并不一緻。有些地區(qū)将拍(pāi)賣、變賣成交裁定送達買受之日作爲申請參與分(fēn)配的(de)截止日，有些地區(qū)将過戶裁定送達權屬登記機關前一日作爲截止日，有些地區(qū)将分(fēn)配方案首次送達日作爲截止日，也(yě)有地區(qū)将執行财産實際支付日作爲截止日。這(zhè)些規定背後體現出各地的(de)不同考慮。例如，出于實踐操作的(de)需要，避免制作分(fēn)配方案的(de)過程中不斷有新的(de)債權人(rén)申請參與分(fēn)配，導緻分(fēn)配方案需要反複制作；避免截止時(shí)間過于主觀，出現人(rén)爲控制參與分(fēn)配截止時(shí)間的(de)現象，等等。

應該說，對(duì)截止日期的(de)确定體現了(le)立法者的(de)價值取向，申請參與分(fēn)配的(de)截止時(shí)間越靠後，更多(duō)的(de)債權人(rén)可(kě)以參與到分(fēn)配程序中來(lái)，程序立法更傾向于公平價值；申請參與分(fēn)配的(de)截止時(shí)間越靠前，越少的(de)适格債權人(rén)能夠參與到分(fēn)配程序中來(lái)，程序立法更傾向于效率價值。如何平衡公平價值和(hé)效率價值是未來(lái)立法需要反複研究和(hé)論證的(de)問題。

（三）關于本案申請參與分(fēn)配的(de)截止時(shí)間分(fēn)析

就本案而言，法官會議(yì)形成的(de)多(duō)數意見認爲，應在現行法律規定框架下(xià)進行討(tǎo)論。從現行法律規定來(lái)看，《民訴法解釋》第509條第2款規定，參與分(fēn)配申請應當在執行程序開始後，被執行人(rén)的(de)财産執行終結前提出。财産執行終結不同于特定财産的(de)所有權移轉，财産經拍(pāi)賣處置後變現，形态上由特定财産轉變爲拍(pāi)賣價款，下(xià)一步執行法院需對(duì)價款予以分(fēn)配，執行程序并未終結。

有觀點認爲，對(duì)“财産執行終結前”，可(kě)以比照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件若幹問題的(de)規定》第6條第2款規定，“案外人(rén)依照(zhào)民事訴訟法第二百二十七條規定提出異議(yì)的(de)，應當在異議(yì)指向的(de)執行标的(de)執行終結之前提出”。财産經拍(pāi)賣，成交裁定送達當事人(rén)或者過戶裁定送達登記機關的(de)，所有權已經發生變動，财産執行終結。我們認爲，簡單比照(zhào)案外人(rén)異議(yì)制度的(de)截止時(shí)間得(de)出以上結論并不準确，兩種制度試圖實現的(de)目的(de)不同：案外人(rén)異議(yì)制度的(de)目的(de)是排除特定财産的(de)拍(pāi)賣。一旦拍(pāi)賣成交，裁定送達，阻止拍(pāi)賣的(de)意義便沒有了(le)，因此，其時(shí)間點應設在針對(duì)特定财産的(de)執行終結前。而我國目前的(de)狹義參與分(fēn)配制度，是在執行程序開始後，被執行人(rén)（自然人(rén)或非法人(rén)組織）的(de)其他(tā)已經取得(de)執行依據的(de)債權人(rén)發現被執行人(rén)的(de)财産不能清償所有債權的(de)，可(kě)以申請參與到該執行程序中，按照(zhào)債權比例受償。該種制度設計彌補了(le)被執行人(rén)爲自然人(rén)或非法人(rén)組織出現導緻破産情形時(shí)，無法适用(yòng)《企業破産法》規定的(de)不足，實際上具有破産的(de)功能，爲各債權人(rén)提供一條平等受償的(de)路徑。債權人(rén)參與分(fēn)配的(de)目的(de)是分(fēn)得(de)一部分(fēn)價款，而非争取特定财産所有權的(de)歸屬。因此，盡管該财産所有權發生了(le)變化(huà)，但隻要财産的(de)最終形态——價款依然在法院賬戶，執行程序便未終結。

此外，《企業破産法》相關規定和(hé)2017年12月(yuè)12日《最高(gāo)人(rén)民法院關于對(duì)重慶高(gāo)院<關于破産申請受理(lǐ)前已經扣劃到執行法院賬戶尚未支付給申請執行人(rén)的(de)款項是否屬于債務人(rén)财産及執行法院收到破産管理(lǐ)人(rén)中止執行告知函後應否中止執行問題的(de)請示>的(de)答(dá)複函》[（2017）最高(gāo)法民他(tā)72号]明(míng)确規定，人(rén)民法院裁定受理(lǐ)破産申請時(shí)已經扣劃到執行法院賬戶但尚未支付給申請人(rén)執行的(de)款項，仍屬于債務人(rén)财産，人(rén)民法院裁定受理(lǐ)破産申請後，執行法院應當中止對(duì)該财産的(de)執行。既然狹義參與分(fēn)配制度一定程度上替代個(gè)人(rén)破産程序發揮平等清償的(de)功能，在确定特定财産歸屬時(shí)，可(kě)參照(zhào)上述規定理(lǐ)解。無論之前财産所有權是否發生變化(huà)，隻要财産的(de)最終形态價款仍在法院賬戶尚未支付給申請執行人(rén)，該價款仍屬于債務人(rén)的(de)财産，債權人(rén)的(de)債權并未獲得(de)清償，自然可(kě)以向法院申請參與分(fēn)配。

綜上，在現行法律規定下(xià)，隻要被執行财産的(de)最終形态價款尚未分(fēn)配發放給任一債權人(rén)，執行程序便未終結，債權人(rén)仍然可(kě)以申請參與分(fēn)配。本案中，被執行人(rén)的(de)房(fáng)産雖已拍(pāi)賣且過戶，但拍(pāi)賣案款尚未發放給申請執行人(rén)，此時(shí)，其他(tā)債權人(rén)提出參與分(fēn)配的(de)申請，并不逾期。地方法院爲防止參與分(fēn)配方案被反複推翻，而将截止時(shí)間提前的(de)做(zuò)法與目前法律規定相悖，犧牲了(le)債權人(rén)的(de)權益，應于撤銷。

來(lái)源：執行複議(yì)與執行異議(yì)之訴

内容摘自：《執行工作指導》總第77輯