分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴，是指在執行程序中多(duō)個(gè)債權人(rén)對(duì)同一被執行人(rén)申請執行或對(duì)執行财産申請參與分(fēn)配時(shí)，被執行人(rén)的(de)财産不能清償所有債權，債權人(rén)或被執行人(rén)對(duì)執行機構作出的(de)分(fēn)配方案是否符合公平清償或優先清償的(de)法律規定而向執行法院提起的(de)執行異議(yì)之訴。由于執行财産分(fēn)配方案的(de)執行異議(yì)與執行異議(yì)之訴程序容易産生混淆，且分(fēn)配方案中債權受償範圍與受償順序的(de)認定涉及多(duō)項實體法律規定，因此有必要明(míng)确審理(lǐ)思路、統一法律适用(yòng)。本文結合司法實踐中的(de)典型案例，對(duì)分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴案件的(de)審理(lǐ)思路和(hé)裁判要點進行梳理(lǐ)、提煉和(hé)總結。

01 典型案例

案例一：分(fēn)配方案執行異議(yì)救濟程序的(de)審查

債權人(rén)張某申請法院對(duì)被執行人(rén)江某名下(xià)的(de)房(fáng)屋予以查封拍(pāi)賣後，執行法院将房(fáng)屋拍(pāi)賣款發放給了(le)另案債權人(rén)王某，并就尚存的(de)拍(pāi)賣款在各債權人(rén)之間制作分(fēn)配方案。張某對(duì)該分(fēn)配方案不服提起訴訟，主張另案債權人(rén)王某對(duì)房(fáng)屋并不享有法定優先受償權，故全部房(fáng)屋拍(pāi)賣款均應按債權比例在張某和(hé)王某之間重新分(fēn)配。王某辯稱，張某的(de)異議(yì)屬于執行程序異議(yì)，不屬于分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴的(de)受理(lǐ)範圍，應當裁定駁回起訴。

案例二：分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴适用(yòng)範圍的(de)審查

執行法院對(duì)未進入破産程序的(de)被執行人(rén)a公司名下(xià)的(de)房(fáng)屋拍(pāi)賣款制作分(fēn)配方案後，債權人(rén)b公司提出書(shū)面異議(yì)。c公司對(duì)b公司的(de)異議(yì)提出反對(duì)意見，b公司遂以c公司爲被告提起訴訟，請求撤銷原分(fēn)配方案并重新制作分(fēn)配方案。c公司辯稱，法律将分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴的(de)适用(yòng)對(duì)象限定爲被執行人(rén)系公民或者其他(tā)組織，而被執行人(rén)a公司爲企業法人(rén)應當适用(yòng)企業破産程序，不适用(yòng)參與分(fēn)配的(de)執行程序，故應當裁定駁回起訴。

案例三：分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴中抵押權優先受償範圍的(de)認定

借款人(rén)陳某先後與d銀行、孫某、章(zhāng)某簽訂《抵押借款合同》并辦理(lǐ)了(le)抵押登記。上述案件進入執行程序後，執行法院就房(fáng)屋拍(pāi)賣款制作分(fēn)配方案，認定d銀行受償905萬元，孫某受償564萬元，餘款分(fēn)配給章(zhāng)某。章(zhāng)某不服提起分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴，稱該抵押權優先受償範圍應根據抵押登記記載的(de)債權數額确定，即d銀行受償819萬元、孫某受償400萬元，故請求法院撤銷執行财産分(fēn)配方案。d銀行、孫某辯稱，抵押權優先受償範圍應以合同約定爲準。

案例四：分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴中債權受償順序的(de)認定

2020年3月(yuè)，e法院判決确定f公司支付鄭某借款本息830萬元。同年4月(yuè)，g法院判決f公司支付方某借款本息170萬元。同年6月(yuè)，h法院判決f公司支付丁某借款本息400萬元。上述三案執行中，e法院就涉案房(fáng)屋拍(pāi)賣款制作分(fēn)配方案，認定鄭某、方某、丁某按債權比例受償。鄭某不服提起分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴，主張其作爲首封債權人(rén)應當第一順位優先受償。方某、丁某辯稱，三債權人(rén)對(duì)涉案房(fáng)屋均不享有法定優先受償權，應按債權比例公平受償。

02 分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴的(de)審理(lǐ)難點

（一）程序異議(yì)與實體異議(yì)區(qū)分(fēn)難

司法實踐中，執行實施權與執行審查權的(de)界定一般不存在争議(yì)：分(fēn)配方案的(de)制作和(hé)修正由執行實施機構作出；分(fēn)配方案主體資格的(de)異議(yì)由執行審查部門審查；分(fēn)配方案實體争議(yì)的(de)執行異議(yì)之訴由執行法院的(de)審判部門審理(lǐ)。由于現行法律并未對(duì)執行分(fēn)配中的(de)程序異議(yì)與實體異議(yì)進行準确區(qū)分(fēn)，司法實踐中存在将當事人(rén)針對(duì)分(fēn)配方案提出的(de)實體争議(yì)通(tōng)過執行異議(yì)程序進行審查的(de)情形。如何準确區(qū)分(fēn)分(fēn)配方案的(de)執行異議(yì)程序和(hé)實體争議(yì)的(de)執行異議(yì)之訴是審理(lǐ)該類案件的(de)難點。

（二）分(fēn)配方案适用(yòng)範圍存在争議(yì)

對(duì)于被執行人(rén)爲企業法人(rén)的(de)情形，債權人(rén)能否提起分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴存在争議(yì)。有觀點認爲，《民訴法解釋》第508-512條對(duì)參與分(fēn)配及其異議(yì)程序作出系統規定，第513條專門對(duì)被執行人(rén)爲企業法人(rén)的(de)債權清償方式作出規定。從該司法解釋的(de)體系判斷，企業法人(rén)不适用(yòng)分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴程序。另一種觀點認爲，從保障權利救濟的(de)角度考量，根據《民訴法執行程序解釋》第17條規定，作爲被執行企業法人(rén)的(de)債權人(rén)在被執行人(rén)未進入破産程序時(shí)可(kě)以提起分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴。

（三）債權受償範圍認定難

分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴涉及債權人(rén)、被執行人(rén)等多(duō)方利益，法律條文涉及《民法典》物(wù)權編、合同編及《公司法》等多(duō)項實體法律規定，但現行法律對(duì)分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴中稅費、擔保物(wù)權、建設工程價款優先受償權等的(de)受償範圍缺乏具體明(míng)确的(de)規定。如何準确認定債權受償範圍成爲審理(lǐ)此類案件的(de)難點。

（四）債權受償順序認定難

《民訴法解釋》第510條按照(zhào)執行費用(yòng)、享有優先權或擔保物(wù)權的(de)債權、普通(tōng)債權的(de)基本位階對(duì)分(fēn)配方案中的(de)債權受償順序作出原則性規定。在執行财産分(fēn)配程序中，同一性質與多(duō)種性質債權之間的(de)分(fēn)配順位錯綜複雜(zá)。如首封債權人(rén)是否享有優先受償權、享有優先權或擔保物(wù)權的(de)多(duō)個(gè)債權之間如何清償等。

03 分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴的(de)審理(lǐ)思路和(hé)裁判要點

法院在審理(lǐ)分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴案件時(shí)，首先要準确界定分(fēn)配方案異議(yì)的(de)類型，依法審查異議(yì)人(rén)提起的(de)訴訟是否符合分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴的(de)受理(lǐ)條件。其次，依據債權公平分(fēn)配原則審查執行法院制作的(de)分(fēn)配方案是否符合債權受償範圍與順序的(de)相關法律規定，同時(shí)要避免分(fēn)配方案反複調整影(yǐng)響執行效率。最後，在案件審理(lǐ)中要加大(dà)對(duì)虛假訴訟的(de)甄别，嚴防當事人(rén)通(tōng)過捏造案件事實等惡意申請參與執行财産分(fēn)配。

（一）分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴的(de)立案審查

司法實踐中，被執行人(rén)爲未進入破産程序的(de)企業法人(rén)，多(duō)個(gè)債權人(rén)申請參與執行财産分(fēn)配時(shí)需區(qū)分(fēn)以下(xià)情形處理(lǐ)：

第一，多(duō)份生效法律文書(shū)确定金錢給付内容的(de)多(duō)個(gè)債權人(rén)分(fēn)别對(duì)同一被執行人(rén)申請執行，各債權人(rén)對(duì)執行标的(de)物(wù)均無擔保物(wù)權的(de)，按照(zhào)執行法院采取執行措施的(de)先後順序受償。如案例四中，法院經審查，三份生效法律文書(shū)确定的(de)金錢給付内容的(de)債權人(rén)鄭某、方某、丁某對(duì)涉案房(fáng)屋均不享有擔保物(wù)權，鄭某的(de)訴訟請求符合該規定，故法院判決撤銷原分(fēn)配方案并制作新的(de)分(fēn)配方案，确定鄭某、方某、丁某按照(zhào)執行法院采取查封措施的(de)先後順序受償。

第二，多(duō)個(gè)債權人(rén)的(de)債權種類不同的(de)，基于所有權和(hé)擔保物(wù)權而享有的(de)債權，優先于金錢債權受償。例如，生效判決确定甲公司應返還(hái)乙公司所有的(de)特定設備，法院再判決确定甲公司應償還(hái)丙公司的(de)借款并查封了(le)甲公司占有的(de)特定設備，此時(shí)法院應将特定設備返還(hái)給乙公司而不應再行處置。

第三，執行标的(de)物(wù)上設有多(duō)個(gè)擔保物(wù)權的(de)，按照(zhào)各擔保物(wù)權成立的(de)先後順序清償。多(duō)個(gè)擔保物(wù)權并存的(de)情況下(xià)，清償順序還(hái)應具體區(qū)分(fēn)：（1）法定優先權優先于約定擔保物(wù)權受償；（2）已登記的(de)擔保物(wù)權優先于未登記的(de)擔保物(wù)權受償；（3）登記在先的(de)擔保物(wù)權優先于登記在後的(de)擔保物(wù)權受償；（4）未經登記的(de)抵押權不得(de)對(duì)抗善意第三人(rén)，并按照(zhào)債權比例受償。

第四，特殊情形的(de)處理(lǐ)。一般情形下(xià)，多(duō)份生效法律文書(shū)的(de)多(duō)個(gè)債權人(rén)分(fēn)别對(duì)同一被執行人(rén)申請執行，在均無擔保物(wù)權的(de)情形下(xià)，按照(zhào)執行法院采取執行措施的(de)先後順序受償。若一份生效法律文書(shū)确定金錢給付内容的(de)多(duō)個(gè)債權人(rén)對(duì)同一被執行人(rén)申請執行，執行的(de)财産不足清償全部債務，各債權人(rén)對(duì)執行标的(de)物(wù)均無擔保物(wù)權的(de)，按照(zhào)各債權比例受償。

（三）分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴的(de)裁判規則

其一，裁定駁回起訴。債權人(rén)、被執行人(rén)提起分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴，不符合立案審查條件的(de)，裁定不予受理(lǐ)；已經受理(lǐ)的(de)，裁定駁回起訴。

其二，判決駁回訴訟請求。債權人(rén)、被執行人(rén)提起分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴的(de)訴訟請求不成立的(de)，應當判決駁回訴訟請求。

其三，債權人(rén)、被執行人(rén)的(de)訴訟請求成立或者部分(fēn)成立的(de)，應當判決撤銷原分(fēn)配方案中的(de)錯誤部分(fēn)，并按照(zhào)下(xià)列情形分(fēn)别處理(lǐ)：（1）如原分(fēn)配方案對(duì)債權性質認定錯誤，應當根據訴訟請求就争議(yì)債權性質作出判決；（2）如原分(fēn)配方案對(duì)債權數額認定錯誤，可(kě)以在查清事實後根據訴訟請求就争議(yì)債權的(de)數額作出判決，也(yě)可(kě)以責令執行機構查清事實，重新确定争議(yì)債權的(de)數額後糾正分(fēn)配方案中的(de)錯誤部分(fēn)；（3）如原分(fēn)配方案對(duì)債權人(rén)是否給予分(fēn)配的(de)認定存在錯誤，應當根據訴訟請求對(duì)相關主體是否給予分(fēn)配作出判決。

執行機構依據生效分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴判決所明(míng)确的(de)争議(yì)債權性質、債權數額或者有關主體的(de)分(fēn)配資格調整分(fēn)配方案後，當事人(rén)就判決所确定的(de)内容再次提起分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴的(de)，裁定不予受理(lǐ)，已經受理(lǐ)的(de)裁定駁回起訴。執行機構依據生效分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴判決調整原分(fēn)配方案後，當事人(rén)對(duì)調整後的(de)分(fēn)配方案提起分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴且訴訟請求成立或者部分(fēn)成立的(de)，應當撤銷已調整分(fēn)配方案中的(de)錯誤部分(fēn)，并就争議(yì)債權的(de)分(fēn)配順序和(hé)分(fēn)配數額等作出判決。

分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴判決生效後，未參加分(fēn)配方案異議(yì)及異議(yì)之訴程序的(de)其他(tā)債權人(rén)，以其不知情或未參加分(fēn)配爲由提出異議(yì)的(de)，應當按照(zhào)《民事訴訟法》第225條有關執行行爲異議(yì)的(de)規定進行審查。異議(yì)人(rén)主張其依法享有優先權且可(kě)能變更已經啓動的(de)分(fēn)配程序的(de)，應當告知其通(tōng)過第三人(rén)撤銷之訴救濟。

04 其他(tā)需要說明(míng)的(de)問題

人(rén)民法院受理(lǐ)對(duì)被執行企業法人(rén)的(de)破産申請的(de)，正在進行的(de)分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴應當根據具體情況裁定中止或終結審理(lǐ)。分(fēn)配方案執行異議(yì)之訴審理(lǐ)期間，對(duì)于各方當事人(rén)沒有争議(yì)的(de)部分(fēn)可(kě)以繼續執行原分(fēn)配方案，對(duì)于有争議(yì)或尚待生效法律文書(shū)确定的(de)債權數額，應當将與訴訟争議(yì)債權數額相應的(de)款項予以提存。

來(lái)源：上海一中法院