【案例索引】

(2020)最高(gāo)法執複169号,上海漢中皇國際物(wù)業管理(lǐ)有限公司房(fáng)屋租賃合同糾紛執行審查類執行裁定書(shū)

【案件當事人(rén)】

複議(yì)申請人(rén)（被保全人(rén)）：上海漢中皇國際物(wù)業管理(lǐ)有限公司。

申請保全人(rén)：平安銀行股份有限公司上海分(fēn)行。

【基本案情】

2018年7月(yuè)2日，上海高(gāo)院在該院（2018）滬民初38号案審理(lǐ)過程中，依據平安銀行申請，該院作出民事裁定，凍結甯夏盛世榮華投資管理(lǐ)有限公司（以下(xià)簡稱盛世榮華公司）、漢中皇公司等名下(xià)共計634560788.63元的(de)銀行存款，或查封、扣押其他(tā)等值财産。同年7月(yuè)6日，該院向上海市長(cháng)甯區(qū)不動産登記事務中心發出協助執行通(tōng)知書(shū)，查封江蘇路40号房(fáng)産（以下(xià)簡稱系争房(fáng)産），并标明(míng)“已抵押平安銀行上海分(fēn)行”。

2018年11月(yuè)11日，平安銀行向上海高(gāo)院提交财産保全申請書(shū)，要求凍結漢中皇公司對(duì)系争房(fáng)産的(de)租金債權。11月(yuè)24日，漢中皇公司提出租金保全異議(yì)，以過度保全、漢中皇公司系被騙才提供擔保、上海韓匠(jiàng)攝影(yǐng)有限公司（以下(xià)簡稱韓匠(jiàng)公司）借機不付租金等爲由，要求不允許平安銀行的(de)保全申請。

之後，韓匠(jiàng)公司将2018年11月(yuè)至2019年12月(yuè)租金約1118萬元彙至長(cháng)甯法院代管款賬戶。2019年12月(yuè)16日，上海高(gāo)院向長(cháng)甯法院發出（2018）滬民初38号-2協助執行通(tōng)知書(shū)，明(míng)确依據38号案民事裁定書(shū)，已經查封了(le)系争房(fáng)産。鑒于該房(fáng)産抵押權人(rén)爲平安銀行，租賃人(rén)韓匠(jiàng)公司将查封期間租金支付至長(cháng)甯法院，要求長(cháng)甯法院暫緩向漢中皇公司發還(hái)租金。

【裁判理(lǐ)由】

最高(gāo)法院經審查認爲，本案争議(yì)焦點是平安銀行享有的(de)抵押權是否及于案涉租金。

《民事訴訟法》第二百二十五條規定，當事人(rén)、利害關系人(rén)認爲執行行爲違反法律規定的(de)，可(kě)以向負責執行的(de)人(rén)民法院提出書(shū)面異議(yì)。本案争議(yì)的(de)執行行爲系上海高(gāo)院（2018）滬民初38号-2協助執行通(tōng)知書(shū)，該行爲發生于2019年12月(yuè)，效果持續至今。該行爲合法與否，需要依據當時(shí)施行的(de)法律和(hé)現行法律進行審查判斷。

争議(yì)執行行爲作出時(shí)仍在施行的(de)原《物(wù)權法》第一百九十七條第一款規定，“債務人(rén)不履行到期債務或者發生當事人(rén)約定的(de)實現抵押權的(de)情形，緻使抵押财産被人(rén)民法院依法扣押的(de)，自扣押之日起抵押權人(rén)有權收取該抵押财産的(de)天然孳息或者法定孳息，但抵押權人(rén)未通(tōng)知應當清償法定孳息的(de)義務人(rén)的(de)除外”。

2021年1月(yuè)1日起，《民法典》施行，原《物(wù)權法》同時(shí)廢止。《民法典》第四百一十二條規定，“債務人(rén)不履行到期債務或者發生當事人(rén)約定的(de)實現抵押權的(de)情形，緻使抵押财産被人(rén)民法院依法扣押的(de)，自扣押之日起，抵押權人(rén)有權收取該抵押财産的(de)天然孳息或者法定孳息，但是抵押權人(rén)未通(tōng)知應當清償法定孳息義務人(rén)的(de)除外。”該條規定與原《物(wù)權法》第一百九十七條确定的(de)規則完全一緻。

本案中，平安銀行已經在上海高(gāo)院提起訴訟，要求主債務人(rén)清償主債務，要求擔保人(rén)承擔擔保責任，包括要求漢中皇公司就其抵押财産承擔抵押擔保責任。雖然漢中皇公司對(duì)平安銀行的(de)主債權和(hé)抵押權是否有效均提出了(le)質疑，平安銀行的(de)相關訴訟請求亦未經人(rén)民法院生效判決确認，但至少證明(míng)債權人(rén)認爲債務人(rén)不履行到期債務、抵押權已經到期，存在實現抵押權以擔保主債權實現的(de)現實必要，漢中皇公司亦未提交證明(míng)債務人(rén)已經履行到期債務的(de)證據。

同時(shí)，基于債權人(rén)平安銀行的(de)申請，上海高(gāo)院已于2018年7月(yuè)保全查封了(le)抵押财産即系争房(fáng)産。租金屬于系争房(fáng)産的(de)法定孳息。韓匠(jiàng)公司向長(cháng)甯法院代管款賬戶彙入的(de)租金系2018年11月(yuè)至2019年12月(yuè)的(de)租金，該租金的(de)形成時(shí)間晚于上海高(gāo)院的(de)查封日期。

因此，本案中，平安銀行作爲抵押權人(rén)，一旦其權利經過生效判決确認，其享有的(de)抵押權将及于抵押财産自2018年7月(yuè)之後産生的(de)法定孳息，包括韓匠(jiàng)公司向長(cháng)甯法院代管款賬戶彙入的(de)租金。

在平安銀行的(de)相關權利未經生效裁判确認之前，法院根據平安銀行的(de)訴訟保全申請，依據保全漢中皇公司名下(xià)财産的(de)保全裁定，向長(cháng)甯法院發出協助執行通(tōng)知書(shū)，對(duì)韓匠(jiàng)公司彙入的(de)2018年7月(yuè)之後的(de)案涉租金予以保全，避免将來(lái)租金流失影(yǐng)響生效判決執行，符合訴訟保全的(de)立法本意，也(yě)符合原《物(wù)權法》第一百九十七條和(hé)《民法典》第四百一十二條的(de)規定。

漢中皇公司主張系争房(fáng)産作價1.6億元提供抵押擔保，其主張的(de)系争房(fáng)産價值加上案涉租金，遠(yuǎn)低于本案的(de)634560788.63元的(de)财産保全範圍。其他(tā)保全财産涉及多(duō)家公司和(hé)自然人(rén)名下(xià)的(de)機動車、房(fáng)産、股權、在建工程等，漢中皇公司亦未提供證據證明(míng)其他(tā)保全财産的(de)具體價值以及全部保全财産的(de)價值總額超過财産保全範圍。

因此，複議(yì)申請人(rén)漢中皇公司關于平安銀行作爲債權人(rén)以及抵押權人(rén)收取租金的(de)前提是債權及抵押權必須經生效裁判确定和(hé)認爲租金屬于抵押财産之外的(de)其他(tā)财産、法院對(duì)租金債權的(de)查封屬于超标的(de)查封等主張，缺乏事實和(hé)法律依據，本院不予支持。

來(lái)源：保全部