【裁判觀點】

被征收人(rén)翻建房(fáng)屋實際面積，超出其持有的(de)土地權屬證書(shū)載明(míng)地上附屬物(wù)面積，且未取得(de)有效權屬證明(míng)或建房(fáng)批準手續。對(duì)翻建房(fáng)屋超出證載面積的(de)部分(fēn)是否補償以及如何補償，人(rén)民法院應綜合考量補償安置方案規定、當地政策文件、其他(tā)被征收人(rén)的(de)補償方式以及當事人(rén)合法權益等因素作出判斷。

中華人(rén)民共和(hé)國最高(gāo)人(rén)民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2020）最高(gāo)法行賠申1385号

再審申請人(rén)（一審原告、二審上訴人(rén)）：薛玲，女(nǚ)，1963年8月(yuè)2日出生，漢族，住安徽省宿州市蕭縣。

再審申請人(rén)（一審原告、二審上訴人(rén)）：吳強，男(nán)，1989年6月(yuè)15日出生，漢族，住安徽省宿州市蕭縣。

共同委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：程定宏，北(běi)京市仁人(rén)德賽律師事務所律師。

被申請人(rén)（一審被告、二審上訴人(rén)）：安徽省蕭縣人(rén)民政府，住所地安徽省蕭縣龍城(chéng)鎮大(dà)同街(jiē)138号。

法定代表人(rén)：武戈，該縣人(rén)民政府縣長(cháng)。

再審申請人(rén)薛玲、吳強因訴安徽省蕭縣人(rén)民政府（以下(xià)簡稱蕭縣政府）行政賠償一案，不服安徽省高(gāo)級人(rén)民法院（2019）皖行賠終232号行政賠償判決，向本院申請再審。本院受理(lǐ)後依法組成合議(yì)庭進行審查，現已審查終結。

薛玲、吳強申請再審稱，原審法院混淆行政賠償與行政補償，在行政賠償案件中參照(zhào)拆遷安置補償方案确定申請人(rén)的(de)損失錯誤。拆遷安置補償方案違法且确定的(de)标準過低。被拆房(fáng)屋面積爲229.47平方米，原審法院判決蕭縣政府賠償133.185平方米安置房(fáng)，侵害了(le)申請人(rén)的(de)合法權益。貨币賠償按照(zhào)5431.32元/平方米計算(suàn)，标準過低，應采用(yòng)被拆房(fáng)屋同地段房(fáng)屋的(de)評估價。裝潢及屋内物(wù)品損失酌定數額過低。院内空地賠償标準也(yě)過低。租金損失應按每月(yuè)16元/平方米的(de)标準計算(suàn)。請求撤銷一、二審賠償判決，再審改判支持薛玲、吳強的(de)賠償請求。

本院經審查認爲，本案系蕭縣政府強拆房(fáng)屋引發的(de)行政賠償案件,行政賠償以填補直接損失爲原則，一審法院結合案涉征收項目補償安置方案的(de)有關規定認定損失賠償數額，并無不當。根據一審法院查明(míng)和(hé)認定的(de)事實，薛玲、吳強持有的(de)土地權屬證書(shū)載明(míng)地上附屬物(wù)面積爲36.9平方米。被拆房(fáng)屋實際面積爲229.47平方米，系2011年翻建，并未取得(de)有效權屬證明(míng)或建房(fáng)批準手續。根據案涉項目補償安置方案的(de)規定，2008年6月(yuè)航拍(pāi)圖上未标注且無有效權屬證明(míng)、無有效建房(fáng)批準手續的(de)房(fáng)屋不予補償。

對(duì)于不予補償的(de)建築，若被征收人(rén)配合，則按蕭縣政府2013年發布的(de)《關于城(chéng)市規劃區(qū)内全面禁止個(gè)人(rén)建房(fáng)的(de)通(tōng)告》中“公告發布之前建設且符合三等磚木(mù)以上結構的(de)房(fáng)屋，第一時(shí)段簽約的(de)給予面積50%的(de)獎勵”的(de)規定給予獎勵。一審法院從保護薛玲、吳強合法權益的(de)角度出發，将不予補償的(de)房(fáng)屋面積按照(zhào)50%折算(suàn)成可(kě)予補償的(de)房(fáng)屋面積，确定房(fáng)屋安置面積爲133.185平方米，并無不當。經一審法院向蕭縣房(fáng)地産管理(lǐ)局查詢，案涉項目同等地段瑞泰城(chéng)市廣場(chǎng)2019年6-7月(yuè)住宅交易均價爲5431.32元/平方米。一審法院以該價格作爲房(fáng)屋損失賠償單價，亦無不當。一、二審法院根據雙方舉證情況，并結合當地生活水(shuǐ)平、居住人(rén)口及物(wù)品折舊(jiù)情況等，酌定房(fáng)屋裝潢及屋内物(wù)品損失18萬元、租金按800元/月(yuè)計算(suàn)，參照(zhào)案涉項目補償安置方案中空地300元/平方米的(de)标準确定院内空地損失，均無不當。

綜上，薛玲、吳強的(de)再審申請不符合《中華人(rén)民共和(hé)國行政訴訟法》第九十一條規定的(de)情形。依照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國行政訴訟法〉的(de)解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下(xià)：

駁回薛玲、吳強的(de)再審申請。

審判長(cháng)　孫　江

審判員(yuán)　聶振華

審判員(yuán)　李小梅

二〇二〇年十二月(yuè)二十八日

書(shū)記員(yuán)　王昱力

來(lái)源：最高(gāo)人(rén)民法院