不少建設工程施工合同糾紛中都存在債權轉讓的(de)現象，而建設工程價款是一種十分(fēn)特殊的(de)債權，究竟此類糾紛案由如何确定，債權能否轉讓，案件審理(lǐ)過程中法院是否要主動審查轉讓協議(yì)的(de)效力等問題都值得(de)探討(tǎo)。
一些地方法院在立案時(shí)僅憑債權轉讓協議(yì)便确定案由爲債權轉讓糾紛，導緻案件審理(lǐ)過程中出現一系列的(de)問題。依據《民事案由規定》，應當依當事人(rén)訴争的(de)法律關系的(de)性質确定案由，那麽如何判斷當事人(rén)訴争的(de)法律關系呢(ne)? 應當綜合原告的(de)訴求、理(lǐ)由以及案件的(de)基本事實。一般來(lái)說，隻有與訴訟請求在法律上、事實上有直接關聯的(de)法律關系才是據以确定案由的(de)“訴争法律關系”，并不是表面上看到的(de)或是合同上約定的(de)案由。由于債權轉讓款系建設工程價款，所以，案由應當确定爲建設工程施工合同糾紛或者相關案由。
要特别注意的(de)是，案由一旦确定爲債權轉讓糾紛，極有可(kě)能直接剝奪了(le)被告方的(de)反訴權。建設工程施工合同是雙務合同，發包人(rén)享有對(duì)承包人(rén)工程質量缺陷、工期延誤等諸多(duō)權利，而在債權轉讓之訴中，由于原告方隻享有債權，并不承擔義務，所以，被告方無法提起反訴。
在一些案件中，債權受讓人(rén)在起訴時(shí)，并未将債權轉讓人(rén)作爲第三人(rén)參加訴訟，但此類案件往往事實複雜(zá)，爲全面查明(míng)相關案件事實，被告方可(kě)以申請債權轉讓人(rén)作爲第三方參加訴訟，人(rén)民法院也(yě)可(kě)以通(tōng)知其參加訴訟。
二、人(rén)民法院應否主動對(duì)債權轉讓人(rén)進行訴執調查
建設工程施工合同極具特殊性，墊資大(dà)、周期長(cháng)、挂靠現象多(duō)，在施工過程中，一方面是發包方基于各種原因無法按時(shí)支付工程款，另一方面，施工方也(yě)可(kě)能訴訟纏身。據筆者了(le)解，江蘇法院對(duì)債權轉讓案件一般都會主動審查債權轉讓人(rén)在法院的(de)訴訟和(hé)執行案件情況。如果債權轉讓人(rén)訴訟案件多(duō)，甚至已經被列爲失信被執行人(rén)了(le)，那麽，此類轉讓行爲就會被認定爲無效。但是，其他(tā)一些省份很少有法官主動做(zuò)訴執調查的(de)情況。實際上，硬性規定訴執調查确有必要，一是因爲法院主動做(zuò)調查，數據更齊全、更權威，效率也(yě)更高(gāo)；二是此項調查結果直接決定債權轉讓協議(yì)的(de)效力，關系重大(dà)；三是可(kě)以避免當事人(rén)事後得(de)知事實真相後申請再審或者抗訴。
在廣廈建設集團有限責任公司與包建林(lín)等建設工程合同糾紛案中{一審案号爲（2018）浙0502民初5858号}，實際施工人(rén)徐希明(míng)将工程價款于2018年6月(yuè)25日轉讓給了(le)包建林(lín)。廣廈建設集團有限責任公司直至2021年才發現徐希明(míng)在債權轉讓時(shí)間前後一年間存在大(dà)量的(de)被訴案件，且有大(dà)部分(fēn)案件進入執行階段，甚至于協議(yì)簽訂當日，東陽市人(rén)民法院将徐希明(míng)納入失信被執行人(rén)名單。所以，廣廈建設集團有限責任公司綜合案件事實，提起了(le)抗訴申請。這(zhè)不僅會導緻大(dà)量的(de)司法資源被浪費，而且會給當事人(rén)維權帶來(lái)極大(dà)的(de)壓力。
還(hái)要特别注意一個(gè)問題，在上述情況下(xià)，債權轉讓人(rén)與相關人(rén)員(yuán)很有可(kě)能構成拒執罪。如果法官未對(duì)其訴執情況主動調查，最起碼也(yě)是一種失職。筆者強烈呼籲，債權轉讓案件，尤其是涉及較大(dà)數額的(de)案件，法院原則上都應當利用(yòng)自身便利與優勢，主動做(zuò)訴執調查，以防止有人(rén)利用(yòng)司法權的(de)漏洞和(hé)疏忽規避執行。
《合同法》第七十九條與《民法典》第五百四十五條都對(duì)債權轉讓合同權利的(de)限制做(zuò)了(le)規定，都規定了(le)有下(xià)列情形之一的(de)除外：（一）根據債權性質不得(de)轉讓；（二）按照(zhào)當事人(rén)約定不得(de)轉讓；（三）依照(zhào)法律規定不得(de)轉讓。目前成文法層面并沒有明(míng)确規定建設工程價款不能轉讓。司法實踐中，不少判例都已經明(míng)确可(kě)以轉讓。但即便如此，建設工程價款的(de)特殊性決定了(le)債權轉讓也(yě)極爲特殊。
1. 建設工程施工合同是雙務合同，工程價款與工程義務相分(fēn)離，有可(kě)能會導緻發包人(rén)維權無門。尤其是在債權轉讓人(rén)經濟形勢微妙的(de)情況下(xià)，一方面發包人(rén)要向或者已經向第三人(rén)支付了(le)巨額款項。但是，債權轉讓人(rén)對(duì)工程質量缺陷、工期延誤等責任無力承擔，最終導緻發包人(rén)損失巨大(dà)。
2. 債權轉讓合同成立且生效的(de)一般條件應當具備。最高(gāo)人(rén)民法院于2015年9月(yuè)審結的(de)中國信達資産管理(lǐ)股份有限公司遼甯省分(fēn)公司與北(běi)京市四方房(fáng)地産開發總公司、大(dà)連萬事通(tōng)企業發展有限公司房(fáng)屋買賣合同糾紛案{案号爲（2015）民一終字第1100号}，該案中明(míng)确了(le)一個(gè)裁判規則，以合同權益作爲轉讓标的(de)，受讓方在交易前應盡量确保合同的(de)權利義務關系明(míng)确，雙務合同中轉讓方在合同項下(xià)的(de)義務已履行完畢，轉讓标的(de)權益實質上已成爲單純債權，相關依據充分(fēn)、不存在法律瑕疵和(hé)抗辯空間。而絕大(dà)多(duō)數建設工程價款轉讓案件，都存在債權債務交織，債權數額不确定等問題。
依據《建設工程司法解釋（一）》第三十六條的(de)規定，承包人(rén)根據民法典第八百零七條規定享有的(de)建設工程價款優先受償權優于抵押權和(hé)其他(tā)債權。從這(zhè)條規定來(lái)看，建設工程價款優先受償權優先于抵押權，不考慮優先受償權和(hé)抵押權成立時(shí)間先後，也(yě)不考慮優先受償權是否登記。這(zhè)在許多(duō)案件中都是至關重要的(de)，直接決定案件最終實際效果。目前司法解釋并未明(míng)确對(duì)建設工程價款債權轉讓後的(de)優先權問題進行統一規定，但是，江蘇高(gāo)院、廣東高(gāo)院等地方法院分(fēn)别在各自的(de)解答(dá)、指導意見等文件中規定了(le)建設工程價款優先受償權依附于工程款債權，承包人(rén)将建設工程價款債權轉讓的(de)，建設工程價款優先受償權随之轉讓。
筆者對(duì)上述做(zuò)法仍然持謹慎态度，從立法本意來(lái)看，規定工程款優先受償權的(de)目的(de)是爲了(le)保護保護建築工人(rén)等弱勢群體的(de)權益，實現實質公平。既然債權轉讓人(rén)已經轉讓了(le)債權，建築工人(rén)的(de)工資問題應該也(yě)解決好了(le)，否則就有可(kě)能構成拒不支付勞動報酬等犯罪，那作爲保護建築工人(rén)等弱勢群體的(de)權益的(de)優先受償權也(yě)失去了(le)其特有意義。這(zhè)個(gè)時(shí)候再來(lái)主張優先受償權看起來(lái)形式公正，但實質反而是不公平了(le)。
