（四）知識産權糾紛

1. 指導案例20号：深圳市斯瑞曼精細化(huà)工有限公司訴深圳市坑梓自來(lái)水(shuǐ)有限公司、深圳市康泰藍水(shuǐ)處理(lǐ)設備有限公司侵害發明(míng)專利權糾紛案

裁判要點：在發明(míng)專利申請公布後至專利權授予前的(de)臨時(shí)保護期内制造、銷售、進口的(de)被訴專利侵權産品不爲專利法禁止的(de)情況下(xià)，其後續的(de)使用(yòng)、許諾銷售、銷售，即使未經專利權人(rén)許可(kě)，也(yě)不視爲侵害專利權，但專利權人(rén)可(kě)以依法要求臨時(shí)保護期内實施其發明(míng)的(de)單位或者個(gè)人(rén)支付适當的(de)費用(yòng)。

（2011）最高(gāo)法民提字第259号

2. 指導案例29号：天津中國青年旅行社訴天津國青國際旅行社擅自使用(yòng)他(tā)人(rén)企業名稱糾紛案

裁判要點：1.對(duì)于企業長(cháng)期、廣泛對(duì)外使用(yòng)，具有一定市場(chǎng)知名度、爲相關公衆所知悉，已實際具有商号作用(yòng)的(de)企業名稱簡稱，可(kě)以視爲企業名稱予以保護。2.擅自将他(tā)人(rén)已實際具有商号作用(yòng)的(de)企業名稱簡稱作爲商業活動中互聯網競價排名關鍵詞，使相關公衆産生混淆誤認的(de)，屬于不正當競争行爲。

（2012）津高(gāo)民三終字第3号

3. 指導案例30号：蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司訴天津市小拇指汽車維修服務有限公司等侵害商标權及不正當競争糾紛案

裁判要點：1.經營者是否具有超越法定經營範圍而違反行政許可(kě)法律法規的(de)行爲，不影(yǐng)響其依法行使制止商标侵權和(hé)不正當競争的(de)民事權利。2.反不正當競争法并未限制經營者之間必須具有直接的(de)競争關系，也(yě)沒有要求其從事相同行業。經營者之間具有間接競争關系，行爲人(rén)違背反不正當競争法的(de)規定，損害其他(tā)經營者合法權益的(de)，也(yě)應當認定爲不正當競争行爲。

（2012）津高(gāo)民三終字第0046号

4. 指導案例48号：北(běi)京精雕科技有限公司訴上海奈凱電子科技有限公司侵害計算(suàn)機軟件著作權糾紛案

裁判要點：計算(suàn)機軟件著作權人(rén)爲實現軟件與機器的(de)捆綁銷售，将軟件運行的(de)輸出數據設定爲特定文件格式，以限制其他(tā)競争者的(de)機器讀取以該特定文件格式保存的(de)數據，從而将其在軟件上的(de)競争優勢擴展到機器，不屬于著作權法所規定的(de)著作權人(rén)爲保護其軟件著作權而采取的(de)技術措施。他(tā)人(rén)研發軟件讀取其設定的(de)特定文件格式的(de)，不構成侵害計算(suàn)機軟件著作權。

（2006）滬高(gāo)民三(知)終字第110号

5. 指導案例49号：石鴻林(lín)訴泰州華仁電子資訊有限公司侵害計算(suàn)機軟件著作權糾紛案 

裁判要點：在被告拒絕提供被控侵權軟件的(de)源程序或者目标程序，且由于技術上的(de)限制，無法從被控侵權産品中直接讀出目标程序的(de)情形下(xià)，如果原、被告軟件在設計缺陷方面基本相同，而被告又無正當理(lǐ)由拒絕提供其軟件源程序或者目标程序以供直接比對(duì)，則考慮到原告的(de)客觀舉證難度，可(kě)以判定原、被告計算(suàn)機軟件構成實質性相同，由被告承擔侵權責任。

（2007）蘇民三終字第0018号

6. 指導案例55号：柏萬清訴成都難尋物(wù)品營銷服務中心等侵害實用(yòng)新型專利權糾紛案

裁判要點：專利權的(de)保護範圍應當清楚，如果實用(yòng)新型專利權的(de)權利要求書(shū)的(de)表述存在明(míng)顯瑕疵，結合涉案專利說明(míng)書(shū)、附圖、本領域的(de)公知常識及相關現有技術等，不能确定權利要求中技術術語的(de)具體含義而導緻專利權的(de)保護範圍明(míng)顯不清，則因無法将其與被訴侵權技術方案進行有實質意義的(de)侵權對(duì)比，從而不能認定被訴侵權技術方案構成侵權。

 (2011)川民終字第391号

7. 指導案例80号：洪福遠(yuǎn)、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化(huà)研發有限公司著作權侵權糾紛案 

裁判要點：民間文學藝術衍生作品的(de)表達系獨立完成且有創作性的(de)部分(fēn)，符合著作權法保護的(de)作品特征的(de)，應當認定作者對(duì)其獨創性部分(fēn)享有著作權。

（2015）築知民初字第17号

8. 指導案例81号：張曉燕訴雷獻和(hé)、趙琪、山東愛(ài)書(shū)人(rén)音(yīn)像圖書(shū)有限公司著作權侵權糾紛案

裁判要點：1.根據同一曆史題材創作的(de)作品中的(de)題材主線、整體線索脈絡，是社會共同财富，屬于思想範疇，不能爲個(gè)别人(rén)壟斷，任何人(rén)都有權對(duì)此類題材加以利用(yòng)并創作作品。2.判斷作品是否構成侵權，應當從被訴侵權作品作者是否接觸過權利人(rén)作品、被訴侵權作品與權利人(rén)作品之間是否構成實質相似等方面進行。在判斷是否構成實質相似時(shí)，應比較作者在作品表達中的(de)取舍、選擇、安排、設計等是否相同或相似，不應從思想、情感、創意、對(duì)象等方面進行比較。3.按照(zhào)著作權法保護作品的(de)規定，人(rén)民法院應保護作者具有獨創性的(de)表達，即思想或情感的(de)表現形式。對(duì)創意、素材、公有領域信息、創作形式、必要場(chǎng)景，以及具有唯一性或有限性的(de)表達形式，則不予保護。

（2013）最高(gāo)法民申字第1049号

9. 指導案例82号：王碎永訴深圳歌(gē)力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀百貨有限公司侵害商标權糾紛案

裁判要點：當事人(rén)違反誠實信用(yòng)原則，損害他(tā)人(rén)合法權益，擾亂市場(chǎng)正當競争秩序，惡意取得(de)、行使商标權并主張他(tā)人(rén)侵權的(de)，人(rén)民法院應當以構成權利濫用(yòng)爲由，判決對(duì)其訴訟請求不予支持。

（2014）最高(gāo)法民提字第24号

10. 指導案例83号：威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿有限公司、浙江天貓網絡有限公司侵害發明(míng)專利權糾紛案

裁判要點：1.網絡用(yòng)戶利用(yòng)網絡服務實施侵權行爲，被侵權人(rén)依據侵權責任法向網絡服務提供者所發出的(de)要求其采取必要措施的(de)通(tōng)知，包含被侵權人(rén)身份情況、權屬憑證、侵權人(rén)網絡地址、侵權事實初步證據等内容的(de)，即屬有效通(tōng)知。網絡服務提供者自行設定的(de)投訴規則，不得(de)影(yǐng)響權利人(rén)依法維護其自身合法權利。2.侵權責任法第三十六條第二款所規定的(de)網絡服務提供者接到通(tōng)知後所應采取的(de)必要措施包括但并不限于删除、屏蔽、斷開鏈接。“必要措施”應遵循審慎、合理(lǐ)的(de)原則，根據所侵害權利的(de)性質、侵權的(de)具體情形和(hé)技術條件等來(lái)加以綜合确定。

（2015）浙知終字第186号

11. 指導案例84号：禮來(lái)公司訴常州華生制藥有限公司侵害發明(míng)專利權糾紛案

裁判要點：1.藥品制備方法專利侵權糾紛中，在無其他(tā)相反證據情形下(xià)，應當推定被訴侵權藥品在藥監部門的(de)備案工藝爲其實際制備工藝；有證據證明(míng)被訴侵權藥品備案工藝不真實的(de)，應當充分(fēn)審查被訴侵權藥品的(de)技術來(lái)源、生産規程、批生産記錄、備案文件等證據，依法确定被訴侵權藥品的(de)實際制備工藝。2.對(duì)于被訴侵權藥品制備工藝等複雜(zá)的(de)技術事實，可(kě)以綜合運用(yòng)技術調查官、專家輔助人(rén)、司法鑒定以及科技專家咨詢等多(duō)種途徑進行查明(míng)。

（2015）最高(gāo)法民三終字第1号

12. 指導案例85号：高(gāo)儀股份公司訴浙江健龍衛浴有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案

裁判要點：1.授權外觀設計的(de)設計特征體現了(le)其不同于現有設計的(de)創新内容，也(yě)體現了(le)設計人(rén)對(duì)現有設計的(de)創造性貢獻。如果被訴侵權設計未包含授權外觀設計區(qū)别于現有設計的(de)全部設計特征，一般可(kě)以推定被訴侵權設計與授權外觀設計不近似。2.對(duì)設計特征的(de)認定，應當由專利權人(rén)對(duì)其所主張的(de)設計特征進行舉證。人(rén)民法院在聽(tīng)取各方當事人(rén)質證意見基礎上，對(duì)證據進行充分(fēn)審查，依法确定授權外觀設計的(de)設計特征。3.對(duì)功能性設計特征的(de)認定，取決于外觀設計産品的(de)一般消費者看來(lái)該設計是否僅僅由特定功能所決定，而不需要考慮該設計是否具有美(měi)感。功能性設計特征對(duì)于外觀設計的(de)整體視覺效果不具有顯著影(yǐng)響。功能性與裝飾性兼具的(de)設計特征對(duì)整體視覺效果的(de)影(yǐng)響需要考慮其裝飾性的(de)強弱，裝飾性越強，對(duì)整體視覺效果的(de)影(yǐng)響越大(dà)，反之則越小。

（2015）最高(gāo)法民提字第23号

13. 指導案例86号：天津天隆種業科技有限公司與江蘇徐農種業科技有限公司侵害植物(wù)新品種權糾紛案

裁判要點：分(fēn)别持有植物(wù)新品種父本與母本的(de)雙方當事人(rén)，因不能達成相互授權許可(kě)協議(yì)，導緻植物(wù)新品種不能繼續生産，損害雙方各自利益，也(yě)不符合合作育種的(de)目的(de)。爲維護社會公共利益，保障國家糧食安全，促進植物(wù)新品種轉化(huà)實施，确保已廣爲種植的(de)新品種繼續生産，在衡量父本與母本對(duì)植物(wù)新品種生産具有基本相同價值基礎上，人(rén)民法院可(kě)以直接判令雙方當事人(rén)相互授權許可(kě)并相互免除相應的(de)許可(kě)費。

（2011）蘇知民終字第0194号、（2012）蘇知民終字第0055号

14. 指導案例92号：萊州市金海種業有限公司訴張掖市富凱農業科技有限責任公司侵犯植物(wù)新品種權糾紛案

裁判要點：依據中華人(rén)民共和(hé)國農業行業标準《玉米品種鑒定DNA指紋方法》NY/T1432-2007 檢測及判定标準的(de)規定，品種間差異位點數等于1，判定爲近似品種；品種間差異位點數大(dà)于等于2，判定爲不同品種。品種間差異位點數等于1，不足以認定不是同一品種。對(duì)差異位點數在兩個(gè)以下(xià)的(de)，應當綜合其他(tā)因素判定是否爲不同品種，如可(kě)采取擴大(dà)檢測位點進行加測，以及提交審定樣品進行測定等，舉證責任由被訴侵權一方承擔。

（2013）甘民三終字第63号

15. 指導案例100号：山東登海先鋒種業有限公司訴陝西農豐種業有限責任公司、山西大(dà)豐種業有限公司侵害植物(wù)新品種權糾紛案

裁判要點：判斷被訴侵權繁殖材料的(de)特征特性與授權品種的(de)特征特性相同是認定構成侵害植物(wù)新品種權的(de)前提。當DNA指紋鑒定意見爲兩者相同或相近似時(shí)，被訴侵權方提交DUS測試報告證明(míng)通(tōng)過田間種植，被控侵權品種與授權品種對(duì)比具有特異性，應當認定不構成侵害植物(wù)新品種權。

（2015）最高(gāo)法民申字第2633号

16. 指導案例115号：瓦萊奧清洗系統公司訴廈門盧卡斯汽車配件有限公司等侵害發明(míng)專利權糾紛案

裁判要點：1.如果專利權利要求的(de)某個(gè)技術特征已經限定或者隐含了(le)特定結構、組分(fēn)、步驟、條件或其相互之間的(de)關系等，即使該技術特征同時(shí)還(hái)限定了(le)其所實現的(de)功能或者效果，亦不屬于《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)侵犯專利權糾紛案件應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋（二）》第八條所稱的(de)功能性特征。2.在專利侵權訴訟程序中，責令停止被訴侵權行爲的(de)行爲保全具有獨立價值。當事人(rén)既申請責令停止被訴侵權行爲，又申請先行判決停止侵害，人(rén)民法院認爲需要作出停止侵害先行判決的(de)，應當同時(shí)對(duì)行爲保全申請予以審查；符合行爲保全條件的(de)，應當及時(shí)作出裁定。

（2019）最高(gāo)法知民終2号

17. 指導案例157号：左尚明(míng)舍家居用(yòng)品（上海）有限公司訴北(běi)京中融恒盛木(mù)業有限公司、南(nán)京夢陽家具銷售中心侵害著作權糾紛案

裁判要旨：對(duì)于具有獨創性、藝術性、實用(yòng)性、可(kě)複制性，且藝術性與實用(yòng)性能夠分(fēn)離的(de)實用(yòng)藝術品，可(kě)以認定爲實用(yòng)藝術作品，并作爲美(měi)術作品受著作權法的(de)保護。受著作權法保護的(de)實用(yòng)藝術作品必須具有藝術性，著作權法保護的(de)是實用(yòng)藝術作品的(de)藝術性而非實用(yòng)性。

（2018）最高(gāo)法民申6061号

18. 指導案例158号：深圳市衛邦科技有限公司訴李堅毅、深圳市遠(yuǎn)程智能設備有限公司專利權權屬糾紛案

裁判要旨：判斷是否屬于專利法實施細則第十二條第一款第三項規定的(de)與在原單位承擔的(de)本職工作或者原單位分(fēn)配的(de)任務“有關的(de)發明(míng)創造”時(shí)，應注重維護原單位、離職員(yuán)工以及離職員(yuán)工新任職單位之間的(de)利益平衡，綜合考慮以下(xià)因素作出認定：一是離職員(yuán)工在原單位承擔的(de)本職工作或原單位分(fēn)配的(de)任務的(de)具體内容；二是涉案專利的(de)具體情況及其與本職工作或原單位分(fēn)配的(de)任務的(de)相互關系；三是原單位是否開展了(le)與涉案專利有關的(de)技術研發活動，或者有關的(de)技術是否具有其他(tā)合法來(lái)源；四是涉案專利（申請）的(de)權利人(rén)、發明(míng)人(rén)能否對(duì)專利技術的(de)研發過程或者來(lái)源作出合理(lǐ)解釋。

（2019）最高(gāo)法民申6342号

19. 指導案例159号：深圳敦駿科技有限公司訴深圳市吉祥騰達科技有限公司等侵害發明(míng)專利權糾紛案

裁判要旨：1.如果被訴侵權行爲人(rén)以生産經營爲目的(de)，将專利方法的(de)實質内容固化(huà)在被訴侵權産品中，該行爲或者行爲結果對(duì)專利權利要求的(de)技術特征被全面覆蓋起到了(le)不可(kě)替代的(de)實質性作用(yòng)，終端用(yòng)戶在正常使用(yòng)該被訴侵權産品時(shí)就能自然再現該專利方法過程，則應認定被訴侵權行爲人(rén)實施了(le)該專利方法，侵害了(le)專利權人(rén)的(de)權利。

2.專利權人(rén)主張以侵權獲利計算(suàn)損害賠償數額且對(duì)侵權規模事實已經完成初步舉證，被訴侵權人(rén)無正當理(lǐ)由拒不提供有關侵權規模事實的(de)相應證據材料，導緻用(yòng)于計算(suàn)侵權獲利的(de)基礎事實無法确定的(de)，對(duì)被訴侵權人(rén)提出的(de)應考慮涉案專利對(duì)其侵權獲利的(de)貢獻度的(de)抗辯，人(rén)民法院可(kě)以不予支持。

（2019）最高(gāo)法知民終147号

20. 指導案例160号：蔡新光(guāng)訴廣州市潤平商業有限公司侵害植物(wù)新品種權糾紛案

裁判要旨：1.授權品種的(de)繁殖材料是植物(wù)新品種權的(de)保護範圍，是品種權人(rén)行使排他(tā)獨占權的(de)基礎。授權品種的(de)保護範圍不限于申請品種權時(shí)所采取的(de)特定方式獲得(de)的(de)繁殖材料,即使不同于植物(wù)新品種權授權階段育種者所普遍使用(yòng)的(de)繁殖材料，其他(tā)植物(wù)材料可(kě)用(yòng)于授權品種繁殖材料的(de)，亦應當納入植物(wù)新品種權的(de)保護範圍。

2.植物(wù)材料被認定爲某一授權品種的(de)繁殖材料，必須同時(shí)滿足以下(xià)要件：屬于活體，具有繁殖能力，并且繁殖出的(de)新個(gè)體與該授權品種的(de)特征特性相同。植物(wù)材料僅可(kě)以用(yòng)作收獲材料而不能用(yòng)作繁殖材料的(de)，不屬于植物(wù)新品種權保護的(de)範圍。

（2019）最高(gāo)法知民終14号