【裁判要旨】

1.根據《公司法》規定，一人(rén)有限責任公司的(de)股東不能證明(míng)公司财産獨立于股東自己的(de)财産的(de)，應當對(duì)公司債務承擔連帶責任。一人(rén)公司爲證明(míng)其财産與股東财産相互獨立提供了(le)公司注冊資金變化(huà)及出資情況、公司财務制度彙總、公司與股東的(de)三年财務審計報告、公司與股東的(de)營業執照(zhào)及内部章(zhāng)程。

2.一人(rén)公司如股東和(hé)公司能舉證證明(míng)，其股東财産與公司财産上做(zuò)到分(fēn)别列支列收，單獨核算(suàn)，利潤分(fēn)别分(fēn)配和(hé)保管，風險分(fēn)别承擔，應認定公司和(hé)股東财産的(de)分(fēn)離。股東和(hé)公司承擔了(le)公司财産和(hé)股東财産獨立的(de)初步證明(míng)責任，而對(duì)方并未提出構成财産混同的(de)任何證據，亦未指出審計報告中存在哪些可(kě)能構成财産混同問題的(de)，應認定不構成财産混同。

 

 

---

 

 

中華人(rén)民共和(hé)國最高(gāo)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2020）最高(gāo)法民終479号

 

上訴人(rén)（原審原告）：弈成新材料科技（上海）有限公司。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：孫仕琪，北(běi)京市競天公誠律師事務所上海分(fēn)所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：張聰聰，北(běi)京市競天公誠律師事務所上海分(fēn)所律師。

上訴人(rén)（原審被告）：湘電風能有限公司。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：彭旭光(guāng)，湘電集團有限公司律師事務部律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：石雕嬌，湘電集團有限公司律師事務部律師。

上訴人(rén)（原審第三人(rén)）：南(nán)通(tōng)東泰新能源設備有限公司

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：仇松林(lín)，江蘇格非律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：施斌，江蘇格非律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審被告）：湘潭電機股份有限公司。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：聶克，湘電集團有限公司律師事務部律師。

 

上訴人(rén)弈成新材料科技（上海）有限公司（以下(xià)簡稱弈成科技公司）、湘電風能有限公司（以下(xià)簡稱湘電風能公司）、南(nán)通(tōng)東泰新能源設備有限公司（以下(xià)簡稱南(nán)通(tōng)東泰公司）因與被上訴人(rén)湘潭電機股份有限公司（以下(xià)簡稱湘潭電機公司）債權人(rén)代位權糾紛一案，不服湖南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院（以下(xià)簡稱一審法院）作出的(de)（2018）湘民初31号民事判決（以下(xià)簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2020年5月(yuè)7日立案後，依法組成合議(yì)庭，公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。弈成科技公司委托訴訟代理(lǐ)人(rén)孫仕琪、張聰聰，南(nán)通(tōng)東泰公司委托訴訟代理(lǐ)人(rén)仇松林(lín)、施斌，湘電風能公司委托訴訟代理(lǐ)人(rén)彭旭光(guāng)、石雕嬌，湘潭電機公司委托訴訟代理(lǐ)人(rén)聶克到庭參加了(le)訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

 

弈成科技公司上訴請求：1.撤銷一審判決第三項，改判支持弈成科技公司要求湘潭電機公司對(duì)第一項判決内容承擔連帶清償責任的(de)訴訟請求；2.判令本案二審的(de)訴訟費用(yòng)由湘潭電機公司承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：（一）一審法院在湘潭電機公司未盡到充分(fēn)舉證責任的(de)情況下(xià)即判斷湘潭電機公司與湘電風能公司财産獨立，缺乏事實依據。湘電風能公司應當提供自2006年度開始的(de)審計報告，而非僅提供2015年度至2017年度的(de)财務審計報告，且審計報告本身亦并非完整版，缺少應收賬款往來(lái)單位、預付賬款往來(lái)單位、關聯交易情況、财務報表附注等大(dà)量關鍵信息，不符合證據的(de)形式要件，不能證明(míng)兩個(gè)法人(rén)主體之間财産獨立，不應當作爲本案的(de)定案證據。（二）湘潭電機公司未提供每年提交給證監會審核的(de)相關财務數據或者審計報告，亦未提供證監會曆年的(de)監管意見，一審法院認爲湘潭電機公司系上市公司，其财務體系和(hé)每年的(de)審計報告要接受證監會的(de)監管，故而印證湘潭電機公司與湘電風能公司兩者之間不存在财産混同，僅爲主觀推測，并無任何在案證據予以證實。（三）湘電風能公司并非上市公司，僅從上市公司監管角度并不能排除湘電風能公司與湘潭電機公司财産混同的(de)可(kě)能。湘潭電機公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)聶克，在湘電風能公司提起的(de)仲裁案中作爲湘電風能公司的(de)代理(lǐ)人(rén)出庭，證明(míng)湘電風能公司與湘潭電機公司存在人(rén)員(yuán)混同。故湘潭電機公司應對(duì)湘電風能公司所負債務承擔連帶清償責任。綜上，弈成科技公司請求依法改判，支持其上訴請求。

 

湘電風能公司上訴請求：1.撤銷一審判決，發回一審法院重審；2.一、二審訴訟費用(yòng)由弈成科技公司、南(nán)通(tōng)東泰公司承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：（一）一審判決認定事實錯誤。1.一審法院認定南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)湘電風能公司享有債權的(de)事實認定錯誤。（1）一審法院以《詢證函》作爲認定雙方到期債權的(de)依據錯誤。合同履行過程中存在的(de)債權抵銷、交貨遲延、質量索賠等多(duō)項因素導緻《詢證函》記載内容與事實有别。（2）湘電風能公司提交證據證明(míng)南(nán)通(tōng)東泰公司交付的(de)貨物(wù)存在嚴重的(de)質量問題時(shí)，該公司沒有提出任何反駁證據。（3）湘電風能公司在庭審中出具了(le)多(duō)份質量保證期間提出質量異議(yì)的(de)證據，還(hái)提交了(le)向湘潭仲裁委員(yuán)會提起仲裁要求南(nán)通(tōng)東泰公司承擔質量賠償責任的(de)證據，一審法院先認爲南(nán)通(tōng)東泰公司提交的(de)貨物(wù)符合合同約定，後又認爲即便南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)葉片存在質量問題，也(yě)隻能向南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)管理(lǐ)人(rén)提出抵銷，前後矛盾。（4）一審法院以證據無原件，且不符合《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)買賣合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》第二十二條的(de)規定爲由，不予認定質量問題扣款錯誤。（5）一審判決完全無視合同中有關質保義務的(de)約定，所謂質保金僅僅隻是作爲義務人(rén)履行合同義務的(de)擔保，并不是履行合同義務的(de)上限。2.一審法院認定弈成科技公司對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司享有債權的(de)事實錯誤。對(duì)計算(suàn)至2018年12月(yuè)3日的(de)加倍債務利息3599047.57元，南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)管理(lǐ)人(rén)未做(zuò)确認，未登記造冊，弈成科技公司無權就該筆債權主張代位權。2017年8月(yuè)24日後形成的(de)三筆貨款債權，有的(de)沒有合同依據及送貨、簽收記錄，證據均沒有原件,且該債權未經破産法院裁定，一審法院無權處理(lǐ)。（二）一審判決适用(yòng)法律錯誤。1.弈成科技公司未完成其對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司享有合法債權以及南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)湘電風能公司享有合法債權及其數額的(de)舉證責任。2.2018年12月(yuè)3日，江蘇省啓東市人(rén)民法院受理(lǐ)南(nán)通(tōng)東泰公司破産後，管理(lǐ)人(rén)未在2019年2月(yuè)3日之前通(tōng)知湘電風能公司是否履行合同，湘電風能公司與南(nán)通(tōng)東泰公司之間的(de)合同在此日就視爲解除，雙方應當進行結算(suàn)并需要通(tōng)過另案确認，而不是在本案代位權訴訟中确認。3.南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)湘電風能公司之間的(de)債權債務并未确定，不能适用(yòng)《中華人(rén)民共和(hé)國企業破産法》（以下(xià)簡稱《企業破産法》）第四十條規定及《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國企業破産法〉若幹問題的(de)規定（二）》第四十一、第四十二條規定，一審法院認爲湘電風能公司應向南(nán)通(tōng)東泰公司管理(lǐ)人(rén)提出抵銷主張，适用(yòng)法律錯誤，直接剝奪了(le)湘電風能公司就合同項下(xià)的(de)損失行使法定抵銷權的(de)權利。4.湘電風能公司已于2018年5月(yuè)21日向湘潭仲裁委員(yuán)會申請仲裁，請求南(nán)通(tōng)東泰公司退賠款項合計510626800元，該金額遠(yuǎn)超南(nán)通(tōng)東泰公司所稱的(de)欠付貨款金額，且該案已進入司法鑒定階段，根據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百五十條第五項規定“本案必須以另一案的(de)審理(lǐ)結果爲依據，而另一案尚未審結的(de)”，本案應當中止審理(lǐ)。綜上，湘電風能公司請求法院依法改判，支持其上訴請求。

 

南(nán)通(tōng)東泰公司上訴請求：1.撤銷一審判決第三項，改判湘潭電機公司對(duì)一審判決第一、第二項湘電風能公司的(de)義務承擔連帶責任。2.變更認定湘電風能公司受讓案外人(rén)湘電新能源有限公司的(de)5300萬元債權與其欠付南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)貨款不得(de)抵銷。3.變更認定南(nán)通(tōng)東泰公司與湘電風能公司之間不存在質保金的(de)約定。4.本案上訴費用(yòng)由湘電風能公司、湘潭電機公司承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：（一）一審判決認定事實錯誤。湘潭電機公司提交的(de)證據不能證明(míng)其與湘電風能公司财産獨立，一審判決認定湘潭電機公司提交了(le)兩公司近三年的(de)審計報告，能證明(míng)公司财産與股東财産分(fēn)别列支列收、獨立核算(suàn)錯誤。（二）一審判決适用(yòng)法律錯誤。湘電風能公司于2017年9月(yuè)開始停産，不能償還(hái)到期債務，南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)主要債權人(rén)均提起訴訟向南(nán)通(tōng)東泰公司主張到期債權。弈成科技公司于2018年4月(yuè)28日向一審法院提起本案訴訟，并對(duì)湘電風能公司和(hé)湘潭電機公司的(de)财産采取了(le)保全措施。2018年5月(yuè)18日，在明(míng)知南(nán)通(tōng)東泰公司不能償還(hái)到期債務的(de)情況下(xià)，湘電風能公司仍與湘電新能源有限公司簽訂《債權轉讓協議(yì)》，以債權轉讓方式取得(de)了(le)對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)5300萬元債權。根據《企業破産法》第四十條第三項之規定，該5300萬元債權不得(de)與其所欠南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)貨款抵銷。（三）雙方簽訂的(de)《采購(gòu)合同》第3.2.3條約定，合同設備交付之日起第13個(gè)月(yuè)支付合同設備貨款總額剩餘百分(fēn)之五（5%）。供方向需方提供合同總金額的(de)5%的(de)銀行保函作爲質保函，期限爲剩餘質保期。合同簽訂後并無銀行提供保證擔保，湘電風能公司也(yě)未提出異議(yì)。雙方合同中未約定南(nán)通(tōng)東泰公司提供質保金，湘電風能公司将最後一期5%貨款轉變爲質保金，不符合合同約定。南(nán)通(tōng)東泰公司請求法院依法審查，支持其上訴請求。

 

針對(duì)湘電風能公司的(de)上訴，弈成科技公司辯稱：（一）弈成科技公司對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司享有的(de)加倍利息債權有生效判決确認，補充申報的(de)貨款債權經管理(lǐ)人(rén)确認，且有合同、發貨單及發票(piào)爲證。（二）從雙方對(duì)賬情況和(hé)《詢證函》載明(míng)的(de)情況看，南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)湘電風能公司享有到期債權。在南(nán)通(tōng)東泰公司已被裁定破産的(de)情況下(xià)，湘電風能公司對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司享有債權的(de)抗辯不能影(yǐng)響該債權的(de)金額和(hé)到期，本案無需以仲裁結果爲前提而中止審理(lǐ)。湘電風能公司二審期間提交的(de)證據不屬于二審新證據，且與本案無關聯。湘電風能公司受讓湘電新能源有限公司對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)債權5300萬元，不符合法律規定，抵銷無效。（三）湘潭電機公司應舉證證明(míng)其與湘電風能公司财産獨立，如不能證明(míng)，則應對(duì)湘電風能公司所負債務承擔連帶清償責任。綜上，湘電風能公司的(de)上訴理(lǐ)由均不能成立，應予駁回。

 

針對(duì)湘電風能公司的(de)上訴，南(nán)通(tōng)東泰公司辯稱：（一）湘電風能公司否定《詢證函》效力的(de)上訴理(lǐ)由不能成立。湘電風能公司欠付南(nán)通(tōng)東泰公司約3.98億元貨款，有湘電風能公司出具的(de)多(duō)份《詢證函》、南(nán)通(tōng)東泰公司賬務資料、增值稅專用(yòng)發票(piào)、銷售貨物(wù)的(de)《交貨清單》、湘電新能源有限公司委托會計師事務所出具的(de)三年《審計報告》、湘電風能公司與南(nán)通(tōng)東泰公司當庭對(duì)賬結果等證據相互印證。雙方對(duì)債權數額存在争議(yì)并不能否定《詢證函》的(de)證明(míng)效力。（二）湘電風能公司提出的(de)“本案應當中止審理(lǐ)”的(de)上訴理(lǐ)由不能成立。1.本案是債權人(rén)代位權糾紛，與湘電風能公司主張的(de)質量問題賠償不屬于同一法律關系的(de)糾紛，需要另行提起訴訟或仲裁，而湘電風能公司并未在本案中提出反訴，一審法院在本案中将其作爲答(dá)辯意見處理(lǐ)并無不當。2.即便仲裁裁決南(nán)通(tōng)東泰公司葉片存在質量問題需要爲此承擔責任，也(yě)隻能确認退款金額和(hé)賠償金額，而不具有給付内容，不能與本案湘電風能公司應付南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)貨款相抵銷。3.根據《企業破産法》第四十條、第四十四條、第五十六條第二款，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國企業破産法〉若幹問題的(de)規定（二）》第四十一條、第四十二條的(de)規定，因南(nán)通(tōng)東泰公司已進入破産程序，湘電風能公司主張的(de)質量賠償與其應付貨款也(yě)隻能向南(nán)通(tōng)東泰公司管理(lǐ)人(rén)主張抵銷，而不能在本案中迳行抵銷。（三）一審法院确認弈成科技公司向南(nán)通(tōng)東泰公司管理(lǐ)人(rén)申報的(de)破産債權中，包含3599047.57元遲延履行期間的(de)利息正确。（四）一審法院确認弈成科技公司對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司補充申報的(de)債權3704409.15元符合法律規定。（五）弈成科技公司提交生效裁判文書(shū)及管理(lǐ)人(rén)破産債權初步确認文書(shū)，證明(míng)弈成科技公司對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司享有到期債權，并提交了(le)湘電風能公司向南(nán)通(tōng)東泰公司出具《詢證函》等證據，證明(míng)湘電風能公司自認結欠南(nán)通(tōng)東泰公司到期債務，完成了(le)債權人(rén)代位權訴訟原告的(de)舉證責任。綜上，湘電風能公司的(de)上訴理(lǐ)由均不能成立，應予駁回。

 

針對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)上訴，湘電風能公司辯稱：（一）湘電風能公司受讓的(de)5300萬元債權在法院受理(lǐ)債權人(rén)對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)破産申請時(shí)已完成抵銷，一審法院認定該筆抵銷成立适用(yòng)法律正确。湘電風能公司與南(nán)通(tōng)東泰公司互負債務，且債務的(de)種類、品質相同，湘電風能公司通(tōng)過書(shū)面函件的(de)方式告知南(nán)通(tōng)東泰公司，符合《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第九十九條關于債務抵銷的(de)規定，該筆抵銷在通(tōng)知到達南(nán)通(tōng)東泰公司後即發生法律效力。《企業破産法》規定的(de)不得(de)抵銷是指向管理(lǐ)人(rén)主張的(de)抵銷，與本案情形不同。（二）湘電風能公司與南(nán)通(tōng)東泰公司簽訂的(de)每一份合同均有質保金的(de)約定，一審法院認定合同項下(xià)存在質保金是對(duì)事實的(de)确認。關于質保金的(de)約定應理(lǐ)解爲先開具保函再支付貨款，而南(nán)通(tōng)東泰公司并未向湘電風能公司開具保函，故該部分(fēn)5%的(de)質保金依然應當用(yòng)作産品質量的(de)擔保，不應當列入南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)破産财産。綜上，南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)上訴理(lǐ)由不能成立，應予駁回。

 

針對(duì)弈成科技公司、南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)上訴，湘潭電機公司辯稱：（一）湘潭電機公司提交的(de)證據可(kě)證明(míng)湘潭電機公司與湘電風能公司不存在人(rén)格混同的(de)情形。1.湘潭電機公司提交了(le)湘電風能公司注冊資金變化(huà)及曆年的(de)驗資報告，該證據反映了(le)湘電風能公司股東的(de)變化(huà)，第三方驗資機構的(de)驗資報告也(yě)證明(míng)湘潭電機公司已全額履行繳納注冊資本金義務，湘電風能公司的(de)注冊資本金爲35.6915億元人(rén)民币，不存在資本顯著不足的(de)問題；2.相關财務制度及兩公司2015-2017年由第三方出具的(de)财務審計報告，充分(fēn)證明(míng)兩公司分(fēn)别獨立核算(suàn)，分(fēn)别建立了(le)獨立的(de)财務制度，且每年均由第三方機構進行了(le)獨立的(de)财務審計，不存在财務混同的(de)情形；3.兩公司的(de)工商營業執照(zhào)以及各自章(zhāng)程，顯示兩公司作爲兩個(gè)獨立法人(rén)主體，具有不同且獨立的(de)經營場(chǎng)所和(hé)經營範圍。聶克屬于湘電集團有限公司律師事務部律師，湘潭電機公司、湘電風能公司均爲湘電集團旗下(xià)公司，公司律師均可(kě)依法代理(lǐ)，不存在人(rén)員(yuán)混同。弈成科技公司并未提交任何有關兩公司存在人(rén)格混同且損害弈成科技公司債權利益的(de)初步證據，人(rén)格否認制度應當堅持慎用(yòng)原則。（二）根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國合同法〉若幹問題的(de)解釋（一）》第十一條規定，南(nán)通(tōng)東泰公司是否對(duì)湘電風能公司享有到期債權是債權人(rén)提起代位權訴訟的(de)前提條件，湘電風能公司提出質量問題抗辯，其理(lǐ)由是否成立應在法院審理(lǐ)範圍内。一審法院未審理(lǐ)湘電風能公司與南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)債權債務關系，對(duì)湘電風能公司提出的(de)質量問題抗辯以及已經依法提起仲裁的(de)事實未作質證，屬于《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第三百二十五條第（四）項：“違法剝奪當事人(rén)辯論權利的(de)”情形；如果湘潭仲裁委員(yuán)會最終支持湘電風能公司的(de)主張，法定抵銷的(de)結果是南(nán)通(tōng)東泰公司還(hái)欠湘電風能公司款項，顯然不符合代位權行使的(de)前提條件，會造成判決和(hé)事實嚴重背離。綜上，一審判決第三項應予維持，其它判項應依法撤銷，應發回重審或查清事實後依法改判駁回弈成科技公司的(de)訴訟請求。

 

弈成科技公司向一審法院起訴請求：1.判令湘電風能公司向南(nán)通(tōng)東泰公司支付人(rén)民币103857382.04元，上述追回款項歸入南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)破産财産；2.判令湘潭電機公司就湘電風能公司前述債務承擔連帶清償責任；3.判令湘電風能公司、湘潭電機公司承擔本案保全費5000元、保全擔保費100000元及訴訟費。

 

一審法院查明(míng)如下(xià)事實：

南(nán)通(tōng)東泰公司分(fēn)别與弈成科技公司、湘電風能公司存在長(cháng)期的(de)買賣合同關系。弈成科技公司認爲南(nán)通(tōng)東泰公司未及時(shí)向湘電風能公司主張債權，導緻南(nán)通(tōng)東泰公司不能向弈成科技公司支付貨款，故于2018年4月(yuè)28日提起債權人(rén)代位權訴訟，并支付财産保全擔保費10萬元。2018年12月(yuè)3日，江蘇省啓東市人(rén)民法院作出（2018）蘇0681破16号民事裁定書(shū)，裁定受理(lǐ)申請人(rén)上海誠脈緊固件有限公司、惠柏新材料科技（上海）股份有限公司對(duì)被申請人(rén)南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)破産清算(suàn)申請。2019年7月(yuè)12日，江蘇省啓東市人(rén)民法院作出（2018）蘇0681破16号之一民事裁定書(shū)，裁定宣告南(nán)通(tōng)東泰公司破産。

 

（一）南(nán)通(tōng)東泰公司與弈成科技公司之間的(de)債權債務關系

2017年8月(yuè)24日，弈成科技公司與南(nán)通(tōng)東泰公司簽訂《債權轉讓協議(yì)》，約定因第三方湘電風能公司拖欠南(nán)通(tōng)東泰公司貨款共計約4.7億元，該應收賬款均已到期，南(nán)通(tōng)東泰公司爲償還(hái)對(duì)弈成科技公司的(de)負債，将其對(duì)湘電風能公司享有的(de)債權中的(de)92853041.63元轉讓給弈成科技公司，用(yòng)于抵銷南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)弈成科技公司所欠的(de)相應數額的(de)債務。南(nán)通(tōng)東泰公司于當日向湘電風能公司出具了(le)《債權轉讓通(tōng)知》。之後因湘電風能公司依據其與南(nán)通(tōng)東泰公司之間簽訂的(de)《買賣合同》的(de)約定，對(duì)債權轉讓不予認可(kě)，弈成科技公司遂向法院起訴南(nán)通(tōng)東泰公司要求支付貨款。2018年4月(yuè)20日，上海市第二中級人(rén)民法院作出（2017）滬02民初1235号民事判決：一、南(nán)通(tōng)東泰公司于判決生效之日起十日内支付弈成科技公司欠款92853041.63元；二、南(nán)通(tōng)東泰公司于判決生效之日起十日内支付弈成科技公司以92853041.63元爲基數，按照(zhào)中國人(rén)民銀行同期銀行貸款利率，自2017年8月(yuè)24日起計算(suàn)至判決生效之日止的(de)利息損失；三、南(nán)通(tōng)東泰公司于判決生效之日起十日内支付弈成科技公司律師費80萬元；四、南(nán)通(tōng)東泰公司于判決生效之日起十日内支付弈成科技公司保全保險費185706元。

2017年6月(yuè)29日，弈成科技公司與南(nán)通(tōng)東泰公司簽訂《南(nán)通(tōng)東泰新能源設備有限公司采購(gòu)合同》（編号DTZ170036），由弈成科技公司繼續向南(nán)通(tōng)東泰公司出售風電葉片用(yòng)真空灌注環氧樹脂系統，弈成科技公司于2017年8月(yuè)26日發貨，該合同項下(xià)對(duì)應發票(piào)金額940500元。2017年8月(yuè)28日，雙方又簽訂《南(nán)通(tōng)東泰新能源設備有限公司采購(gòu)合同》（編号DTZ170044）,該合同項下(xià)對(duì)應三張發票(piào)金額爲2503150元。2017年9月(yuè)11日，弈成科技公司應南(nán)通(tōng)東泰公司要求，在沒有簽訂合同的(de)情況下(xià)向南(nán)通(tōng)東泰公司供貨，弈成科技公司提供了(le)發票(piào)一張，計94050元。弈成科技公司主張上述三筆貨款共計3537700元發生在《債權轉讓協議(yì)》之後，南(nán)通(tōng)東泰公司均未予支付。

2019年1月(yuè)25日，弈成科技公司依據上海市第二中級人(rén)民法院（2017）滬02民初1235号民事判決書(shū)向南(nán)通(tōng)東泰公司管理(lǐ)人(rén)第一次申報債權100152972.89元（含欠款本金92853041.63元、利息損失2715177.69元、律師費800000元、保全保險費185706元、加倍債務利息3599047.57元），南(nán)通(tōng)東泰公司召開第一次債權人(rén)會議(yì)，确認弈成科技公司的(de)債權金額爲96553925.32元，未予确認的(de)3599047.57元認爲系遲延利息，不屬于破産債權。

2019年4月(yuè)12日，弈成科技公司依據《債權轉讓協議(yì)》之後發生的(de)三筆債權向南(nán)通(tōng)東泰公司管理(lǐ)人(rén)第二次申報債權3704409.15元（含本金3537700元，利息166709.15元）。南(nán)通(tōng)東泰公司管理(lǐ)人(rén)于2019年5月(yuè)9日出具《補充申報破産債權認定通(tōng)知書(shū)》，對(duì)于弈成科技公司補充申報的(de)3704409.15元貨款及利息予以确認。

 

（二）南(nán)通(tōng)東泰公司與湘電風能公司之間的(de)債權債務關系

南(nán)通(tōng)東泰公司與湘電風能公司自2010年起，存在長(cháng)期的(de)買賣合同關系。從2017年至2019年，湘電風能公司聘請的(de)大(dà)信會計師事務所（特殊普通(tōng)合夥）長(cháng)沙分(fēn)所每年都以湘電風能公司的(de)名義向南(nán)通(tōng)東泰公司發出《詢證函》，根據湘電風能公司的(de)賬簿記錄，詢證湘電風能公司與南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)交易及往來(lái)賬項。《詢證函》上均加蓋了(le)湘電風能公司的(de)公章(zhāng)。三份《詢證函》分(fēn)别載明(míng)：截止2015年12月(yuè)31日，欠南(nán)通(tōng)東泰公司2146373.48元（備注：應付賬款）；截止2016年12月(yuè)31日，欠南(nán)通(tōng)東泰公司111519811.15元；截止2017年12月(yuè)31日，欠南(nán)通(tōng)東泰公司320106347.15元；截止2018年12月(yuè)31日，欠南(nán)通(tōng)東泰公司215913652.85元（本公司科目：應付賬款）。南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)2017年和(hé)2018年的(de)《詢證函》均無異議(yì)，蓋章(zhāng)予以确認，在2019年《詢證函》注明(míng)：“東泰公司賬面反映湘電風能欠付418047475.15元”。

2018年5月(yuè)21日，湘電風能公司以南(nán)通(tōng)東泰公司爲被申請人(rén)在湘潭仲裁委員(yuán)會提起了(le)仲裁申請，提出因2015年4月(yuè)13日、2015年8月(yuè)25日，2016年7月(yuè)12日所簽訂合同項下(xià)的(de)葉片存在嚴重的(de)質量問題，形成批次性質量事故，故申請：1、确認南(nán)通(tōng)東泰公司依據該三份合同向湘電風能公司交付的(de)197套葉片存在嚴重質量問題，不符合合同約定；2、确認湘電風能公司無需就上述197套葉片向南(nán)通(tōng)東泰公司支付相應貨款；3、南(nán)通(tōng)東泰公司賠償湘電風能公司損失5575.5萬元；4、南(nán)通(tōng)東泰公司承擔本案全部仲裁費用(yòng)。湘潭仲裁委員(yuán)會于2018年5月(yuè)29日受理(lǐ)了(le)該案。2018年12月(yuè)7日，因江蘇省啓東市人(rén)民法院裁定受理(lǐ)南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)破産清算(suàn)一案，湘潭仲裁委員(yuán)會決定中止仲裁程序。2019年7月(yuè)12日，湘潭仲裁委員(yuán)會恢複仲裁程序并進行了(le)第一次審理(lǐ)。

 

經組織雙方核對(duì)，确認以下(xià)事實：

1、關于合同簽訂情況。雙方确認從2010年至本案訴訟前共簽訂了(le)44份買賣合同。雙方簽訂的(de)合同對(duì)于進度款的(de)支付略有不同，但基本上約定供方向需方出具所收設備貨款100%的(de)增值稅發票(piào)，供方向需方提供合同總金額5%的(de)銀行保函作爲質保函。合同第4章(zhāng)“交付”中均約定批次合同設備在供方出廠前，需方根據供方《交貨清單》《風力發電機組風輪葉片終檢清單》以及《合格證》對(duì)合同設備進行出廠前驗收。在确定所交合同設備完整無誤後，需方代表簽署《交貨清單》一式兩份，雙方各持一份。

2、關于發貨情況。南(nán)通(tōng)東泰公司向一審法院提交了(le)《交貨清單》，湘電風能公司對(duì)其真實性無異議(yì)，但認爲有部分(fēn)《交貨清單》上雖有物(wù)流發貨的(de)簽字确認，但“現場(chǎng)驗貨結論”中沒有湘電風能公司的(de)蓋章(zhāng)簽字，同時(shí)，湘電風能公司确認《交貨清單》上“客戶驗收結論”上的(de)簽字是湘電風能公司駐南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)工作人(rén)員(yuán)進行的(de)出廠驗收簽字。湘電風能公司主張自己沒有收到貨，但其未向法院提交《交貨清單》或其他(tā)收貨憑證予以核對(duì)，其表示一直在核實收貨情況，就目前已經核實的(de)，尚未出現沒有收到貨的(de)情況。

3、關于付款情況。對(duì)于南(nán)通(tōng)東泰公司開具的(de)發票(piào)，湘電風能公司對(duì)真實性無異議(yì)，但認爲南(nán)通(tōng)東泰公司不能證明(míng)交付發票(piào)，湘電風能公司也(yě)因交易量太大(dà)無法核實。對(duì)于2016年6月(yuè)前的(de)貨款，南(nán)通(tōng)東泰公司主張湘電風能公司不存在欠付貨款，且尚有25907359.86元預付款；湘電風能公司在2019年6月(yuè)20日的(de)調查中認可(kě)不欠付貨款，但存在多(duō)的(de)預付款，需要庭後核實，但在一審法院2019年7月(yuè)18日的(de)調查中仍不能提交核對(duì)結果和(hé)相關付款憑證。對(duì)于付款情況，南(nán)通(tōng)東泰公司主張湘電風能公司2016年7月(yuè)至12月(yuè)付款161870592元，2017年付款247158789元，2018年付款25240000元，并提交了(le)《東泰公司與湘電風能公司貨款支付差額對(duì)照(zhào)表（2010至2018年）》，湘電風能公司對(duì)此無異議(yì)。雙方确認2010年至2018年付款的(de)差異主要體現在：（1）2015年7月(yuè)31日湘電風能公司預付貨款5000萬元；（2）2016年6月(yuè)30日湘電風能公司預付貨款5000萬元；（3）2018年湘電風能公司抵扣受讓湘電新能源有限公司債權5300萬元；（4）2018年湘電風能公司抵扣受讓株洲時(shí)代新材料科技股份有限公司債權兩筆合計1275000元；（5）2018年、2019年湘電風能公司抵扣産品質量問題扣款三筆合計170592468.7元。

以上5筆差額經核對(duì)，雙方的(de)意見是：

（1）湘電風能公司确認南(nán)通(tōng)東泰公司向其退還(hái)了(le)2015年7月(yuè)31日預付的(de)5000萬元款項。

（2）湘電風能公司确認南(nán)通(tōng)東泰公司向其退還(hái)了(le)2016年6月(yuè)30日預付的(de)5000萬元款項。

（3）因湘電新能源有限公司向南(nán)通(tōng)東泰公司出借5000萬元人(rén)民币，湘電新能源有限公司與湘電風能公司簽訂《債權轉讓協議(yì)》，将湘電新能源有限公司對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司享有的(de)到期債權本金5000萬元和(hé)利息300萬元轉讓給湘電風能公司，用(yòng)于抵銷湘電新能源有限公司對(duì)湘電風能公司應付的(de)5300萬元設備款。南(nán)通(tōng)東泰公司法定代表人(rén)龍嗣河(hé)于2018年5月(yuè)19日簽收了(le)湘電風能公司發出的(de)《債權轉讓及債務抵銷通(tōng)知書(shū)》。湘電風能公司主張應抵銷其對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司5300萬元的(de)應付賬款。南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)債權本身沒有異議(yì)，但主張湘電新能源有限公司和(hé)湘電風能公司之間存在關聯關系，這(zhè)種轉讓存在損害其他(tā)債權人(rén)利益的(de)情況，根據《企業破産法》第四十條規定，不發生破産抵銷的(de)效力。

（4）2017年5月(yuè)31日，湘電風能公司（甲方）、南(nán)通(tōng)東泰公司（乙方）和(hé)株洲時(shí)代新材料科技股份有限公司（丙方）簽訂《三方支付協議(yì)》，約定在2017年6月(yuè)25日前，由甲方代乙方支付欠丙方的(de)部分(fēn)貨款1275000元給丙方，丙方收到甲方支付的(de)貨款後，甲方直接沖減對(duì)乙方的(de)應付賬款，丙方沖減對(duì)乙方的(de)應收賬款。在甲方向丙方支付人(rén)民币1275000元後，丙方不得(de)再要求乙方支付此筆債務。該筆賬目記載于湘電風能公司2018年11月(yuè)的(de)财務賬。湘電風能公司主張其代南(nán)通(tōng)東泰公司支付了(le)1275000元，應抵扣應付貨款，因與株洲時(shí)代新材料科技股份有限公司之間貨款是滾動付款，故無法提交有針對(duì)性的(de)轉賬憑證，對(duì)于做(zuò)賬時(shí)間晚的(de)問題，是财務的(de)疏漏。南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)《三方支付協議(yì)》的(de)真實性無異議(yì)，但認爲實際抵扣時(shí)間是在2018年11月(yuè)8日，根據《企業破産法》第四十條規定，不産生破産抵銷的(de)法律效力。

（5）産品質量問題扣款，湘電風能公司依據其與第三方簽訂的(de)若幹份風場(chǎng)檢修合同以及驗收單、發票(piào)，主張除了(le)在湘潭仲裁委員(yuán)會提起的(de)仲裁案件外，南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)葉片質量問題給湘電風能公司造成損失170592468.4元。南(nán)通(tōng)東泰公司認爲對(duì)方沒有提供證據原件，所有證據不能證明(míng)是南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)葉片質量問題，即便存在質量問題，南(nán)通(tōng)東泰公司要承擔賠償責任，根據《企業破産法》的(de)規定，也(yě)應當向管理(lǐ)人(rén)主張，管理(lǐ)人(rén)有異議(yì)的(de)，可(kě)以向法院起訴，而不應當在本案中直接抵銷。

 

（三）湘電風能公司與湘潭電機公司之間的(de)關系

湘電風能公司系于2006年6月(yuè)9日成立的(de)有限責任公司，登記住所地爲湘潭市吉安路68号，登記董事長(cháng)譚文理(lǐ)，董事王邵潭、劉海強、龍辛、陳怡，監事鐘(zhōng)學超。根據湘潭電機公司提供的(de)湘電風能公司成立以來(lái)的(de)數份驗資報告顯示：湘電風能公司成立之初注冊資本1.1億元，股東爲湘潭電機公司和(hé)株式會社原弘産，各占50%；2009年11月(yuè)增資至9億元，股東爲湘潭電機公司占51%，湘電集團有限公司占49%；2011年8月(yuè)湘電集團有限公司将其持有的(de)49%股權轉讓給湘潭電機公司，湘電風能公司成爲湘潭電機公司的(de)全資子公司。

湘潭電機公司系于1999年12月(yuè)26日成立的(de)股份有限公司，登記住所地爲湘潭市下(xià)攝司街(jiē)302号，登記董事長(cháng)柳秀導，副董事長(cháng)王林(lín)，董事馬小平、溫旭輝、趙亦軍、張越雷、徐海濱、湯鴻輝、何進日、周健君、陸國慶，監事劉春玲、鐘(zhōng)學超、劉少誠、肖仁章(zhāng)、劉甯先。

湘電風能公司與湘潭電機公司有各自獨立的(de)公司章(zhāng)程和(hé)審計報告，湘潭電機公司提交了(le)其與湘電風能公司2015年至2017年三年的(de)審計報告，但審計報告均不完整，缺少财務報表附注等内容。經法院要求，其認爲湘潭電機公司的(de)審計報告在網上可(kě)以查詢，不需提交。

 

一審法院認爲：

本案系弈成科技公司因南(nán)通(tōng)東泰公司怠于向湘電風能公司行使到期債權，依據《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第七十三條的(de)規定，以自己的(de)名義代位行使南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)湘電風能公司的(de)債權，故本案案由應确定爲債權人(rén)代位權糾紛。

 

（一）南(nán)通(tōng)東泰公司是否對(duì)湘電風能公司享有到期債權

南(nán)通(tōng)東泰公司主張其已經交付了(le)44份合同項下(xià)所有葉片，并全部開具了(le)增值稅發票(piào)，而湘電風能公司尚餘398047475.15元款項未付清，故其對(duì)湘電風能公司享有到期債權。湘電風能公司主張沒有收到貨物(wù)，質保期未過，且葉片存在質量問題，故南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)湘電風能公司不享有到期債權。一審法院認爲，首先，案涉《詢證函》可(kě)以作爲認定雙方到期債權的(de)依據。根據法院依申請調取的(de)證據，2017年至2019年，湘電風能公司連續三年委托大(dà)信會計師事務所（特殊普通(tōng)合夥）長(cháng)沙分(fēn)所向南(nán)通(tōng)東泰公司發出往來(lái)《詢證函》，要求南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)截至上一年度湘電風能公司欠付南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)賬款予以确認。南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)前兩次的(de)《詢證函》上載明(míng)的(de)欠款金額均予以确認，但對(duì)2019年發出《詢證函》上載明(míng)的(de)欠付款項215913652.85元不予确認，認爲欠付款項爲418047475.15元。《詢證函》載明(míng)數據出自湘電風能公司的(de)賬簿記錄，是湘電風能公司的(de)真實意思表示，可(kě)以視爲湘電風能公司對(duì)欠付南(nán)通(tōng)東泰公司款項的(de)自認。故，截至最後一份《詢證函》出具的(de)2019年1月(yuè)22日，湘電風能公司自認欠付南(nán)通(tōng)東泰公司賬款215913652.85元。

其次，雙方的(de)對(duì)賬情況表明(míng)南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)湘電風能公司享有到期債權。南(nán)通(tōng)東泰公司與湘電風能公司自2010年起存在長(cháng)期的(de)買賣合同關系，雙方确認先後簽訂過44份采購(gòu)合同，由湘電風能公司向南(nán)通(tōng)東泰公司采購(gòu)風力發電機組風輪葉片。南(nán)通(tōng)東泰公司提交了(le)《交貨清單》以證明(míng)合同項下(xià)貨物(wù)均已交付，湘電風能公司雖認爲部分(fēn)《交貨清單》上“現場(chǎng)驗貨結論”沒有其簽字蓋章(zhāng)，但也(yě)認可(kě)“客戶驗收結論”上的(de)簽字是湘電風能公司駐南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)工作人(rén)員(yuán)進行的(de)出廠驗收确認，且《交貨清單》上均有物(wù)流發貨的(de)簽字确認，同時(shí)，根據雙方采購(gòu)合同的(de)約定，《交貨清單》系供方需方各持一份，湘電風能公司雖然主張沒有收到全部貨物(wù)，但其未提交自己持有的(de)《交貨清單》供雙方核對(duì)，也(yě)不能提供未交貨物(wù)對(duì)應合同的(de)具體情況及相關證據，故結合雙方提交的(de)證據及陳述，可(kě)以認定南(nán)通(tōng)東泰公司已完成交付貨物(wù)的(de)義務。湘電風能公司認爲其沒有收到貨物(wù)的(de)理(lǐ)由不能成立，依法不予支持。

南(nán)通(tōng)東泰公司既已按照(zhào)合同約定交付了(le)所有貨物(wù)，湘電風能公司就應當按約支付貨款。現南(nán)通(tōng)東泰公司主張在2016年6月(yuè)30日之前湘電風能公司已不欠付貨款，相反，還(hái)有多(duō)餘的(de)預付款25907359.86元，湘電風能公司認爲截至2016年6月(yuè)，公司的(de)預付款數額不止25907359.86元。從雙方的(de)訴辯主張看，雙方對(duì)于截止2016年6月(yuè)30日湘電風能公司不欠付貨款，反而多(duō)支付至少25907359.86元這(zhè)一事實沒有異議(yì)，應予确認，雙方的(de)經濟往來(lái)也(yě)可(kě)以此爲時(shí)間節點進行梳理(lǐ)。湘電風能公司主張其預付的(de)款項不止25907359.86元，但其在法院指定的(de)期間内未提交預付款餘額的(de)具體數據，且經組織對(duì)賬，雙方對(duì)于2016年6月(yuè)30日之前湘電風能公司付款金額的(de)差距僅在于湘電風能公司于2015年7月(yuè)31日支付的(de)5000萬元和(hé)2016年6月(yuè)30日支付的(de)5000萬元，後湘電風能公司确認南(nán)通(tōng)東泰公司向其退還(hái)了(le)該兩筆5000萬元，故雙方對(duì)于2016年6月(yuè)30日之前的(de)付款情況并無異議(yì)，湘電風能公司認爲其截至2016年6月(yuè)30日多(duō)支付貨款不止25907359.86元的(de)主張因無證據支持，不能成立。對(duì)于2016年7月(yuè)至2018年湘電風能公司的(de)應付款金額，南(nán)通(tōng)東泰公司提交了(le)該時(shí)期開具的(de)所有發票(piào)，發票(piào)上注明(míng)的(de)數量與《發貨清單》《采購(gòu)合同》均能吻合，根據發票(piào)金額，2016年7月(yuè)至2018年南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)湘電風能公司的(de)産品銷售金額爲858224216元。對(duì)于2016年7月(yuè)至2018年湘電風能公司的(de)已付款金額，南(nán)通(tōng)東泰公司主張的(de)金額是434269381元（其中2016年7月(yuè)至12月(yuè)付款161870592元+2017年付款247158789元+2018年付款25240000元），經組織雙方核對(duì)，付款金額的(de)差距主要集中在3筆款項上：

（1）2018年湘電風能公司抵扣受讓湘電新能源有限公司債權5300萬元。因湘電新能源有限公司與湘電風能公司簽訂了(le)《債權轉讓協議(yì)》，将湘電新能源有限公司對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司享有的(de)到期債權5300萬元轉讓給湘電風能公司，用(yòng)于抵銷湘電新能源有限公司對(duì)湘電風能公司應付的(de)5300萬元設備款。該債權轉讓行爲已以書(shū)面形式告知南(nán)通(tōng)東泰公司，并通(tōng)知南(nán)通(tōng)東泰公司行使抵銷權，直接從應付貨款中沖抵。南(nán)通(tōng)東泰公司法定代表人(rén)龍嗣河(hé)于2018年5月(yuè)19日簽收了(le)該份《債權轉讓及債務抵銷通(tōng)知書(shū)》。因抵銷權系形成權，依照(zhào)權利人(rén)單方意思表示就可(kě)以使已經成立的(de)民事法律關系發生變化(huà)。根據《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第九十九條的(de)規定，當事人(rén)互負到期債務，該債務的(de)标的(de)物(wù)種類、品質相同的(de)，任何一方可(kě)以将自己的(de)債務與對(duì)方的(de)債務抵銷……當事人(rén)主張抵銷的(de)，應當通(tōng)知對(duì)方。通(tōng)知自到達對(duì)方時(shí)生效。本案湘電風能公司和(hé)南(nán)通(tōng)東泰公司互負的(de)到期債務均爲金錢債務，湘電風能公司主張抵銷，該抵銷産生的(de)法律效力應自2018年5月(yuè)19日南(nán)通(tōng)東泰公司簽收通(tōng)知時(shí)生效。故湘電風能公司與南(nán)通(tōng)東泰公司之間5300萬元的(de)互負債務在南(nán)通(tōng)東泰公司破産之前已經抵銷，南(nán)通(tōng)東泰公司财務賬簿上沒有抵扣并不影(yǐng)響抵銷的(de)生效。湘電風能公司主張該筆款項應予抵扣，有事實依據，予以支持。南(nán)通(tōng)東泰公司認爲這(zhè)種轉讓損害其他(tā)債權人(rén)利益，且因屬于破産抵銷，應當向管理(lǐ)人(rén)申報，不得(de)自行抵銷，沒有事實和(hé)法律依據。

（2）2018年湘電風能公司抵扣受讓株洲時(shí)代新材料科技股份有限公司債權兩筆合計1275000元。根據2017年5月(yuè)31日簽訂的(de)《三方支付協議(yì)》，湘電風能公司于2017年6月(yuè)25日前代南(nán)通(tōng)東泰公司向株洲時(shí)代新材料科技股份有限公司支付貨款1275000元，該份協議(yì)應産生債務抵銷的(de)效力。南(nán)通(tōng)東泰公司主張依據《企業破産法》第四十條的(de)規定，不産生破産抵銷的(de)效力。因該債務抵銷發生在南(nán)通(tōng)東泰公司破産之前，南(nán)通(tōng)東泰公司也(yě)無證據證明(míng)株洲時(shí)代新材料科技股份有限公司向其主張了(le)債權，各方已經達成抵銷合意并履行完畢，不符合該法第四十條規定的(de)債權人(rén)在破産申請受理(lǐ)前對(duì)債務人(rén)負有債務，故無需向管理(lǐ)人(rén)主張抵銷，南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)抗辯理(lǐ)由不成立。

（3）2018年、2019年湘電風能公司因産品質量問題扣款三筆合計170592468.4元。湘電風能公司用(yòng)以支持這(zhè)一主張的(de)證據均爲複印件，真實性無法确定，南(nán)通(tōng)東泰公司亦不予認可(kě)，且湘電風能公司沒有提交證據證明(míng)該筆費用(yòng)符合《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)買賣合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》第二十二條的(de)規定，是在合理(lǐ)期間内提出的(de)質量異議(yì)，并符合南(nán)通(tōng)東泰公司未按要求修理(lǐ)，或是情況緊急的(de)情形，故對(duì)湘電風能公司這(zhè)一要求抵扣貨款的(de)主張不予支持。

故，湘電風能公司欠付的(de)款項應爲343772475.14元（産品銷售金額858224216元-預付款餘額25907359.86元-已付款金額434269381元-債權轉讓抵扣金額53000000元-三方支付協議(yì)抵扣金額1275000元）。

 

綜上，不論是在雙方往來(lái)《詢證函》中湘電風能公司自認的(de)欠付貨款215913652.85元，還(hái)是經過組織雙方對(duì)賬可(kě)以初步确認的(de)欠付貨款343772475.14元，南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)湘電風能公司均享有至少215913652.85元到期債權。即便如湘電風能公司抗辯所主張的(de)質保期未過，因每份合同的(de)質保金僅爲總金額的(de)5%左右，南(nán)通(tōng)東泰公司依舊(jiù)對(duì)湘電風能公司享有足以覆蓋本案标的(de)額的(de)債權。湘電風能公司主張南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)其不享有到期債權的(de)抗辯理(lǐ)由不能成立，應予駁回。

 

（二）弈成科技公司對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司是否享有到期債權，以及南(nán)通(tōng)東泰公司怠于行使到期債權是否對(duì)弈成科技公司造成損害。代位權訴訟的(de)另一個(gè)前提條件是債務人(rén)對(duì)債權人(rén)負有到期債務，且因其怠于行使對(duì)次債務人(rén)的(de)債權而對(duì)債權人(rén)造成損害。本案中，南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)弈成科技公司的(de)到期債務主要由以下(xià)兩部分(fēn)組成：一是2017年8月(yuè)24日之前的(de)債務，經上海市第二中級人(rén)民法院（2017）滬02民初1235号民事判決确認爲本金92853041.63元以及相應的(de)利息損失，律師費800000元和(hé)保全保險費185706元。該筆債權在南(nán)通(tōng)東泰公司進入破産程序後被第一次債權人(rén)會議(yì)所确認，具體金額爲96553925.32元（含欠款本金92853041.63元、利息損失2715177.69元、律師費800000元、保全保險費185706元）。對(duì)于計算(suàn)至2018年12月(yuè)3日的(de)加倍債務利息3599047.57元，債權人(rén)會議(yì)暫未予确認。一審法院認爲，該筆款項系經生效判決予以确認，現當事人(rén)未提交破産法院對(duì)遲延債務利息不予确認的(de)生效法律文書(shū)，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國企業破産法〉若幹問題的(de)規定（三）》第三條關于“破産申請受理(lǐ)後，債務人(rén)欠繳款項産生的(de)滞納金，包括債務人(rén)未履行生效法律文書(shū)應當加倍支付的(de)遲延利息和(hé)勞動保險金的(de)滞納金，債權人(rén)作爲破産債權申報的(de)，人(rén)民法院不予确認”規定的(de)精神，對(duì)于計算(suàn)至破産申請受理(lǐ)前債務人(rén)欠繳款項的(de)滞納金，人(rén)民法院可(kě)以确認作爲破産債權申報。故對(duì)于計算(suàn)至破産裁定之日2018年12月(yuè)3日的(de)加倍債務利息3599047.57元，一審法院可(kě)以确認爲弈成科技公司享有的(de)到期債權。二是2017年8月(yuè)24日之後新形成的(de)債權，三筆貨款共計3537700元，有弈成科技公司的(de)合同和(hé)發票(piào)爲證，南(nán)通(tōng)東泰公司第二次債權人(rén)會議(yì)對(duì)債權3704409.15元（含本金3537700元+利息166709.15元）予以确認。

以上兩筆債權合計103857382.04元，應确認爲弈成科技公司對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司享有的(de)到期債權。而因南(nán)通(tōng)東泰公司怠于行使其對(duì)湘電風能公司的(de)到期債權，導緻弈成科技公司無法實現債權，弈成科技公司有權代位南(nán)通(tōng)東泰公司向湘電風能公司主張債權。

因南(nán)通(tōng)東泰公司已于2018年12月(yuè)3日進入破産程序，弈成科技公司據此将訴訟請求變更爲“追回款項歸入第三人(rén)南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)破産财産”，符合《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國企業破産法〉若幹問題的(de)規定（二）》第二十一條第二款關于“債務人(rén)破産宣告後，人(rén)民法院應當依照(zhào)企業破産法第四十四條的(de)規定判決駁回債權人(rén)的(de)訴訟請求。但是，債權人(rén)一審中變更其訴訟請求爲追收的(de)相關财産歸入債務人(rén)财産的(de)除外”的(de)規定，應予準許。

 

（三）湘電風能公司與湘潭電機公司是否構成财産混同。弈成科技公司主張一人(rén)公司是否人(rén)格混同應實行舉證責任倒置，由被告承擔舉證責任。湘潭電機公司主張弈成科技公司未完成其舉證責任，且湘潭電機公司已提交充分(fēn)證據證明(míng)其與湘電風能公司不存在人(rén)格混同。一審法院認爲，《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第六十三條規定，一人(rén)有限責任公司的(de)股東不能證明(míng)公司财産獨立于股東自己的(de)财産的(de)，應當對(duì)公司債務承擔連帶責任。該規定采取舉證責任倒置的(de)方式，要求股東對(duì)公司财産與股東獨立承擔舉證責任，其目的(de)在于保護公司債權人(rén)的(de)利益。因此在本案中，應當由湘潭電機公司舉證證明(míng)其與湘電風能公司之間不存在财産混同。而判斷一人(rén)公司财産與股東财産是否混同，主要審查公司是否建立了(le)獨立規範的(de)财務制度，财務支付是否明(míng)晰，是否具有獨立的(de)經營場(chǎng)所等。湘潭電機公司提交了(le)驗資報告，能證明(míng)湘潭電機公司對(duì)湘電風能公司的(de)出資到位；提交了(le)财務制度、營業執照(zhào)、章(zhāng)程、董事會決議(yì)等，能證明(míng)公司和(hé)股東分(fēn)别建立了(le)獨立的(de)财務制度，有獨立的(de)經營場(chǎng)所；提交了(le)其與湘電風能公司近三年的(de)審計報告，能證明(míng)公司财産與股東财産分(fēn)别列支列收，獨立核算(suàn)。同時(shí)，湘潭電機公司作爲一家上市公司，其财務體系和(hé)每年的(de)審計報告亦要接受證監會的(de)監管。因此，湘潭電機公司提交的(de)證據能證明(míng)其财産獨立于湘電風能公司，弈成科技公司主張湘潭電機公司和(hé)湘電風能公司存在财産混同，但沒有提供任何反駁證據，故對(duì)其要求湘潭電機公司承擔連帶責任的(de)主張不予支持。

 

（四）本案是否應當中止審理(lǐ)。湘電風能公司主張南(nán)通(tōng)東泰公司交付的(de)葉片存在嚴重的(de)質量問題，其已在湘潭仲裁委員(yuán)會提起仲裁，要求南(nán)通(tōng)東泰公司賠償損失，南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)湘電風能公司是否享有到期債權，取決于仲裁結果，故本案應當中止審理(lǐ)。弈成科技公司和(hé)南(nán)通(tōng)東泰公司主張湘電風能公司在弈成科技公司提起訴訟之後申請仲裁，屬于故意拖延訴訟程序，且南(nán)通(tōng)東泰公司已經進入破産程序，即便湘電風能公司對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司享有債權，也(yě)應當向管理(lǐ)人(rén)主張抵銷，管理(lǐ)人(rén)有異議(yì)的(de)還(hái)可(kě)以提起訴訟，但不能直接抵銷。一審法院認爲，湘電風能公司就質量問題已經提起了(le)仲裁，而本案審理(lǐ)的(de)代位權糾紛是以南(nán)通(tōng)東泰公司可(kě)享有的(de)合法債權爲限，南(nán)通(tōng)東泰公司在仲裁案件中應向湘電風能公司支付的(de)賠償款可(kě)以在執行程序中解決。此其一。其二，南(nán)通(tōng)東泰公司已進入破産程序，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國企業破産法〉若幹問題的(de)規定（二）》第四十一條規定，債權人(rén)依據企業破産法第四十條的(de)規定行使抵銷權，應當向管理(lǐ)人(rén)提出抵銷主張。第四十二條規定，管理(lǐ)人(rén)對(duì)抵銷主張有異議(yì)的(de)，應當在約定的(de)異議(yì)期限内或者自收到債務抵銷的(de)通(tōng)知之日起三個(gè)月(yuè)内向人(rén)民法院提起訴訟。因此，在債務人(rén)破産後，債權人(rén)主張對(duì)債務人(rén)享有債權應予抵銷的(de)，應當向管理(lǐ)人(rén)主張，管理(lǐ)人(rén)如有異議(yì)，還(hái)可(kě)以提起訴訟。如果法院在案件審理(lǐ)過程中直接對(duì)雙方債權債務予以抵銷，不僅代行了(le)管理(lǐ)人(rén)的(de)職責，有越俎代庖之嫌，還(hái)可(kě)能侵犯管理(lǐ)人(rén)的(de)異議(yì)權，剝奪管理(lǐ)人(rén)提起訴訟的(de)權利。故，即便經過仲裁認定南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)葉片存在質量問題，湘電風能公司對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司享有債權，其也(yě)隻能向南(nán)通(tōng)東泰公司管理(lǐ)人(rén)提出抵銷主張，由管理(lǐ)人(rén)審核決定，其合法權利仍有救濟渠道。本案并不必然要以仲裁結果爲依據，故無需中止審理(lǐ)。湘電風能公司提出中止審理(lǐ)的(de)主張沒有事實和(hé)法律依據，依法予以駁回。

 

（五）湘電風能公司和(hé)湘潭電機公司是否應當承擔本案的(de)保全擔保費和(hé)保全費。根據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百條第二款關于“人(rén)民法院采取保全措施,可(kě)以責令申請人(rén)提供擔保,申請人(rén)不提供擔保的(de),裁定駁回申請”的(de)規定以及《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院辦理(lǐ)财産保全案件若幹問題的(de)規定》第八條關于“金融監管部門批準設立的(de)金融機構以獨立保函形式爲财産保全提供擔保的(de),人(rén)民法院應當依法準許”的(de)規定,弈成科技公司可(kě)以通(tōng)過保險公司出具保函的(de)形式爲财産保全提供擔保,而非必須以自己的(de)财産或他(tā)人(rén)财産擔保。因湘電風能公司未依約支付貨款引起本案訴訟,弈成科技公司爲此向保險公司交納的(de)訴訟保全擔保保險費10萬元系弈成科技公司支出的(de)合理(lǐ)必要費用(yòng),屬弈成科技公司的(de)損失部分(fēn)，可(kě)向湘電風能公司主張。同時(shí)，根據《訴訟費用(yòng)交納辦法》第六條第二項關于“當事人(rén)應當向人(rén)民法院交納的(de)訴訟費用(yòng)包括:（二）申請費”及第十條第二項關于“當事人(rén)依法向人(rén)民法院申請下(xià)列事項,應當交納申請費:（二）申請保全措施”的(de)規定,弈成科技公司申請财産保全需要向法院交納申請保全費,該費用(yòng)屬于訴訟費用(yòng)的(de)範疇。根據《訴訟費用(yòng)交納辦法》第二十九條第一款的(de)規定，訴訟費用(yòng)由敗訴方負擔。

 

綜上，一審法院依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第七十三條、第九十九條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第六十三條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國合同法〉若幹問題的(de)解釋（一）》第十一條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)買賣合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》第二十二條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國企業破産法〉若幹問題的(de)規定（二）》第二十一條、第四十一條、第四十二條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國企業破産法〉若幹問題的(de)規定（三）》第三條之規定，判決如下(xià)：一、湘電風能有限公司在判決生效之日起十日内向南(nán)通(tōng)東泰新能源設備有限公司支付人(rén)民币103857382.04元，上述追回款項歸入南(nán)通(tōng)東泰新能源設備有限公司的(de)破産财産；二、湘電風能有限公司在判決生效之日起十日内向弈成新材料科技（上海）有限公司支付保全擔保費損失100000元；三、駁回弈成新材料科技（上海）有限公司的(de)其他(tā)訴訟請求。案件受理(lǐ)費576664元，财産保全費5000元，合計581664元，由湘電風能有限公司負擔。

 

本案二審期間，湘電風能公司提交了(le)以下(xià)證據：1.（2018）潭仲受字148号仲裁案件進展情況，拟證明(míng)湘電風能公司已就産品質量損失申請仲裁，正在對(duì)案涉197套葉片進行司法鑒定。2.湘電風能公司和(hé)南(nán)通(tōng)東泰公司簽訂的(de)44份買賣合同，拟證明(míng)合同約定的(de)質保金和(hé)支付時(shí)間并不相同。3.33個(gè)風場(chǎng)的(de)函件往來(lái)以及損失證據，拟證明(míng)湘電風能公司自行委托第三方對(duì)葉片進行維修或更換，合計給其造成損失246448181.2元。

 

南(nán)通(tōng)東泰公司提交了(le)以下(xià)證據：1.本案三上訴人(rén)于2017年11月(yuè)17日簽訂的(de)《備忘錄》一份。2.上海市第二中級人(rén)民法院2017年12月(yuè)26日作出的(de)（2017）滬02民初1235号《協助執行通(tōng)知書(shū)》一份。3.2017觀韬（滬）110101号《律師函》一份。4.2017年11月(yuè)10日湘電風能公司《關于南(nán)通(tōng)東泰轉讓債權的(de)函》一份。5.2017年9月(yuè)11日湘電風能公司與湘電新能源公司簽訂的(de)《會議(yì)紀要》一份。上述證據拟證明(míng)湘電風能公司已知南(nán)通(tōng)東泰公司不能償還(hái)弈成科技公司到期債務的(de)事實。

 

本院組織當事人(rén)進行了(le)證據交換和(hé)質證。針對(duì)湘電風能公司二審期間提交的(de)證據，南(nán)通(tōng)東泰公司和(hé)弈成科技公司均主張不屬于二審新證據且與本案無關，不予質證。本院經審查認爲，湘電風能公司提供的(de)證據，與案件基本事實無關，本院不予采信。

 

針對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司二審期間提交的(de)證據，弈成科技公司對(duì)其真實性、合法性、關聯性予以認可(kě)。湘電風能公司、湘潭電機公司對(duì)證據1的(de)真實性、合法性、關聯性均不予認可(kě)；對(duì)證據2-5的(de)關聯性不予認可(kě)。本院經審查認爲，南(nán)通(tōng)東泰公司提供的(de)證據，與本案訴争法律關系無直接關聯，本院亦不予采信。

 

一審判決查明(míng)的(de)基本事實，有相關證據予以佐證，本院予以确認。

 

本院認爲，本案爲債權人(rén)代位權糾紛。弈成科技公司是債權人(rén)，南(nán)通(tōng)東泰公司是債務人(rén)，湘電風能公司是次債務人(rén)，湘潭電機公司是湘電風能公司的(de)一人(rén)股東。根據各方當事人(rén)的(de)二審訴辯主張，本案二審階段的(de)争議(yì)焦點問題是：（一）弈成科技公司對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)債權數額問題；（二）南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)湘電風能公司的(de)債權數額問題；（三）湘潭電機公司是否應當就湘電風能公司的(de)案涉債務承擔連帶責任。

 

（一）關于弈成科技公司對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)債權數額問題

弈成科技公司一審期間提交了(le)其與南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)債權轉讓協議(yì)、（2017）滬02民初1235号民事判決書(shū)、弈成科技公司與南(nán)通(tōng)東泰公司簽訂的(de)采購(gòu)合同和(hé)供貨發票(piào)、南(nán)通(tōng)東泰公司和(hé)湘電風能公司之間的(de)往來(lái)《詢證函》、南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)債權申報、債權會議(yì)資料等證據，可(kě)對(duì)其代位權訴訟請求所依據的(de)事實加以證明(míng)，湘電風能公司關于弈成科技公司未就相關債權及其數額盡到舉證責任的(de)上訴理(lǐ)由不能成立。

一審判決認定弈成科技公司對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司享有債權合計103857382.04元，湘電風能公司對(duì)其中的(de)3599047.57元加倍債務利息和(hé)南(nán)通(tōng)東泰公司管理(lǐ)人(rén)确認的(de)3704409.15元債權提出異議(yì)。關于3599047.57元加倍債務利息，已有上海市第二中級人(rén)民法院（2017）滬02民初1235号民事判決予以确認， 是否被登記爲破産債權僅影(yǐng)響到該債權能否在破産财産中得(de)到清償，并不影(yǐng)響該債權的(de)合法存續。一審法院将上述債權确認爲弈成科技公司享有的(de)到期債權具有證據支持。湘電風能公司僅以該筆債權未經破産管理(lǐ)人(rén)确認爲由，主張該筆債權不成立，沒有法律依據。 關于南(nán)通(tōng)東泰公司管理(lǐ)人(rén)确認的(de)3704409.15元債權，系弈成科技公司補充申報的(de)其與南(nán)通(tōng)東泰公司之間另外三筆貨款及利息，有弈成科技公司提交的(de)合同和(hé)發票(piào)爲證，且已經南(nán)通(tōng)東泰公司管理(lǐ)人(rén)确認，湘電風能公司關于一審法院無權處理(lǐ)的(de)上訴主張沒有法律依據。一審法院将上述兩筆債權确認爲弈成科技公司對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司享有的(de)到期債權，具有事實和(hé)法律依據。 弈成科技公司提起代位權訴訟，應審查其對(duì)債務人(rén)是否享有到期債權及具體金額，且南(nán)通(tōng)東泰公司進入破産程序後，弈成科技公司已經變更訴訟請求，将其代位請求的(de)債權直接歸于南(nán)通(tōng)東泰公司，本案實際處理(lǐ)的(de)是南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)湘電風能公司的(de)債權問題，弈成科技公司對(duì)南(nán)通(tōng)東泰公司享有的(de)債權數額問題，對(duì)湘電風能公司的(de)實體權利沒有影(yǐng)響。

 

（二）關于南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)湘電風能公司的(de)債權數額問題

湘電風能公司上訴主張，南(nán)通(tōng)東泰公司對(duì)其享有的(de)債權，因存在仲裁及破産程序而未确定，《詢證函》證明(míng)的(de)貨款金額應與質量損害賠償相抵銷。 本院認爲，《企業破産法》第十八條規定，“人(rén)民法院受理(lǐ)破産申請後，管理(lǐ)人(rén)對(duì)破産申請受理(lǐ)前成立而債務人(rén)和(hé)對(duì)方當事人(rén)均未履行完畢的(de)合同有權決定解除或者繼續履行，并通(tōng)知對(duì)方當事人(rén)。管理(lǐ)人(rén)自破産申請受理(lǐ)之日起二個(gè)月(yuè)内未通(tōng)知對(duì)方當事人(rén)，或者自收到對(duì)方當事人(rén)催告之日起三十日内未答(dá)複的(de)，視爲解除合同”。根據一審查明(míng)的(de)事實，南(nán)通(tōng)東泰公司已經履行了(le)合同約定的(de)發貨義務，不屬于《企業破産法》第十八條規定的(de)“當事人(rén)均未履行完畢”的(de)情況，湘電風能公司主張其與南(nán)通(tōng)東泰公司之間的(de)供貨合同已經解除等待結算(suàn)，沒有事實及法律依據。 關于湘電風能公司主張的(de)質量損害賠償問題。湘電風能公司與南(nán)通(tōng)東泰公司之間的(de)買賣合同約定了(le)仲裁條款，兩公司之間的(de)相關質量糾紛不屬于人(rén)民法院受理(lǐ)民事訴訟的(de)範圍，實際上也(yě)已通(tōng)過仲裁程序處理(lǐ)。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國企業破産法〉若幹問題的(de)規定（二）》第四十一條的(de)規定，“債權人(rén)依據企業破産法第四十條的(de)規定行使抵銷權，應當向管理(lǐ)人(rén)提出抵銷主張”。即使存在湘電風能公司主張的(de)貨物(wù)質量問題，其也(yě)應在破産程序中向管理(lǐ)人(rén)主張抵銷，而非在本案中徑行主張抵銷。湘電風能公司欠付南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)貨款，已有相關證據予以證實，而其抗辯的(de)質量損害賠償是否成立并不确定。且弈成科技公司已經變更訴訟請求，将其代位請求的(de)債權直接歸于南(nán)通(tōng)東泰公司，支持弈成科技公司的(de)訴訟請求不會導緻個(gè)别清償。如仲裁機構認定南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)葉片存在質量問題應予賠償，湘電風能公司仍可(kě)向南(nán)通(tōng)東泰公司的(de)管理(lǐ)人(rén)申報債權、提出抵銷，其合法權利仍可(kě)在破産程序中獲得(de)救濟。一審法院認爲本案不必然以仲裁結果爲依據，無需中止審理(lǐ)，并無不當。一審判決不支持湘電風能公司以貨物(wù)質量損害賠償抵銷貨款的(de)抗辯主張，具有事實和(hé)法律依據。

南(nán)通(tōng)東泰公司上訴主張，一審判決支持湘電風能公司5300萬元債務抵銷的(de)主張、認定湘電風能公司和(hé)南(nán)通(tōng)東泰公司之間存在質保金的(de)約定錯誤。本院認爲，《企業破産法》第四十條系對(duì)債權人(rén)向管理(lǐ)人(rén)主張抵銷及其例外情形作出的(de)規定。就訴争5300萬元債權轉讓及抵銷事宜，南(nán)通(tōng)東泰公司法定代表人(rén)龍嗣河(hé)于2018年5月(yuè)19日簽收了(le)《債權轉讓及債務抵銷通(tōng)知書(shū)》。抵銷通(tōng)知自到達對(duì)方時(shí)生效,即前述抵銷行爲發生在2018年12月(yuè)3日江蘇省啓東市人(rén)民法院裁定受理(lǐ)破産申請6個(gè)月(yuè)之前，而非在破産程序中向管理(lǐ)人(rén)主張抵銷。南(nán)通(tōng)東泰公司關于一審判決違反《企業破産法》第四十條第三項的(de)上訴主張，沒有事實依據。關于質保金問題。南(nán)通(tōng)東泰公司認可(kě)按照(zhào)合同約定應由其向銀行申請出具保函作爲保證擔保，一審法院查明(míng)的(de)事實中，并不包括該項義務是否實際履行等内容，一審判決僅在論述湘電風能公司關于扣除質保金的(de)抗辯主張時(shí)，陳述“即便如湘電風能公司抗辯所主張的(de)質保期未過，因每份合同的(de)質保金僅爲總金額的(de)5%左右，南(nán)通(tōng)東泰公司依舊(jiù)對(duì)湘電風能公司享有足以覆蓋本案标的(de)額的(de)債權”，并未對(duì)是否應當扣除合同總金額5%的(de)質保金作出認定。南(nán)通(tōng)東泰公司關于一審判決支持湘電風能公司5300萬元債務抵銷錯誤、認定質保金條款錯誤的(de)上訴理(lǐ)由，不能成立。

 

（三）湘潭電機公司是否應當對(duì)湘電風能公司的(de)案涉債務承擔連帶責任

弈成科技公司和(hé)南(nán)通(tōng)東泰公司上訴均主張，湘潭電機公司提供的(de)證據無法證明(míng)兩公司财産獨立，未完成公司财産與股東财産不構成混同的(de)舉證責任。 根據《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第六十二條規定，“一人(rén)有限責任公司應當在每一會計年度終了(le)時(shí)編制财務會計報告，并經會計師事務所審計”；第六十三條的(de)規定，“一人(rén)有限責任公司的(de)股東不能證明(míng)公司财産獨立于股東自己的(de)财産的(de)，應當對(duì)公司債務承擔連帶責任”。經審查，湘電風能公司和(hé)湘潭電機公司爲證明(míng)相互财産獨立提供了(le)以下(xià)證據：湘電風能公司注冊資金變化(huà)及出資情況、湘電風能公司的(de)财務制度彙總、湘電風能公司與湘潭電機公司的(de)三年财務審計報告、湘電風能公司與湘潭電機公司的(de)營業執照(zhào)及内部章(zhāng)程。本院認爲，一人(rén)有限責任公司如股東和(hé)公司能舉證證明(míng)，其股東财産與公司财産上做(zuò)到分(fēn)别列支列收，單獨核算(suàn)，利潤分(fēn)别分(fēn)配和(hé)保管，風險分(fēn)别承擔，應認定公司和(hé)股東财産的(de)分(fēn)離。本案中，股東和(hé)公司承擔了(le)公司财産和(hé)股東财産獨立的(de)初步證明(míng)責任，而弈成科技公司和(hé)南(nán)通(tōng)東泰公司并未提出湘電風能公司和(hé)湘潭電機公司構成财産混同的(de)任何證據，亦未指出審計報告中存在哪些可(kě)能構成财産混同的(de)問題。一審判決認爲湘電風能公司和(hé)湘潭電機公司不構成财産混同，對(duì)湘潭電機公司承擔連帶責任的(de)主張不予支持，并無不當，本院予以維持。

 

綜上，弈成科技公司、南(nán)通(tōng)東泰公司、湘電風能公司的(de)上訴理(lǐ)由均不能成立，一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。本院依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費1684260.73元，由弈成新材料科技（上海）有限公司負擔561086.91元、南(nán)通(tōng)東泰新能源設備有限公司負擔561586.91元、湘電風能有限公司負擔561586.91元。

本判決爲終審判決。

 

二〇二〇年十一月(yuè)十一日

 

 

 

來(lái)源：狄城(chéng)普法驿站