【裁判要旨】

雖然民事調解書(shū)沒有明(míng)确約定債權人(rén)對(duì)案涉房(fáng)屋的(de)優先受償權，但并不意味著(zhe)其就此喪失了(le)對(duì)案涉房(fáng)屋的(de)抵押權。執行依據未否定其對(duì)案涉房(fáng)屋享有抵押權，其亦未明(míng)确表示放棄權利，且案涉房(fáng)屋的(de)抵押登記并未解除，故其對(duì)案涉房(fáng)屋依法享有抵押權。

【案例索引】

執行依據沒有明(míng)确優先受償權的(de)是否意味著(zhe)喪失抵押權？

【裁判意見】

最高(gāo)院認爲：

一、關于恒豐銀行南(nán)充分(fēn)行對(duì)案涉房(fáng)屋是否享有抵押權的(de)問題

首先，恒豐銀行南(nán)充分(fēn)行與思凱公司簽訂的(de)《最高(gāo)額抵押合同》所附《抵押物(wù)清單》中，載明(míng)的(de)抵押物(wù)包括案涉房(fáng)屋，并已辦理(lǐ)抵押登記手續，領取了(le)案涉房(fáng)屋的(de)他(tā)項權證。其次，韓小蘭與思凱公司并未辦理(lǐ)合同備案手續亦或是申請預告登記，案涉房(fáng)屋在辦理(lǐ)抵押時(shí)，仍登記在思凱公司名下(xià)，權屬清晰，恒豐銀行南(nán)充分(fēn)行已盡合理(lǐ)注意義務，并無過錯。據此，恒豐銀行南(nán)充分(fēn)行對(duì)案涉房(fáng)屋的(de)抵押權系依法設立。最後，雖然執行依據（2017）川13民初58号民事調解書(shū)沒有明(míng)确約定恒豐銀行南(nán)充分(fēn)行對(duì)案涉房(fáng)屋的(de)優先受償權，但并不意味著(zhe)其就此喪失了(le)對(duì)案涉房(fáng)屋的(de)抵押權。執行依據未否定恒豐銀行南(nán)充分(fēn)行對(duì)案涉房(fáng)屋享有抵押權，恒豐銀行南(nán)充分(fēn)行亦未明(míng)确表示放棄權利，且案涉房(fáng)屋的(de)抵押登記并未解除。故恒豐銀行南(nán)充分(fēn)行對(duì)案涉房(fáng)屋依法享有抵押權，二審判決對(duì)此認定并無不當。 

二、關于韓小蘭是否享有足以排除強制執行的(de)民事權益的(de)問題

首先，韓小蘭與思凱公司簽訂的(de)案涉《商品房(fáng)買賣合同》明(míng)确約定案涉房(fáng)屋用(yòng)途爲辦公，土地使用(yòng)年限自2006年9月(yuè)13日起至2046年9月(yuè)12日止，案涉房(fáng)屋價款按非住宅标準計算(suàn)。雙方簽訂的(de)《補充協議(yì)》第一條約定出賣人(rén)在簽訂合同之前，已向買受人(rén)明(míng)示了(le)《商品房(fáng)買賣合同》示範文本，向買受人(rén)明(míng)示了(le)《國有土地使用(yòng)證》《建設用(yòng)地規劃許可(kě)證》《建設工程規劃許可(kě)證》《建設工程施工許可(kě)證》《商品房(fáng)預售許可(kě)證》等銷售依據。案涉房(fáng)屋的(de)相關房(fáng)屋産權證明(míng)上也(yě)載明(míng)規劃用(yòng)途爲辦公。以上證據足以證明(míng)案涉房(fáng)屋性質并非住宅，韓小蘭理(lǐ)應知道此事。即使韓小蘭主張開發商對(duì)外宣傳房(fáng)屋爲居住，房(fáng)屋亦按照(zhào)居家設計、其已開始裝修并已辦理(lǐ)水(shuǐ)、電、煤氣等相關手續，案涉房(fáng)屋系用(yòng)于自住，也(yě)不能改變該房(fáng)屋原本并非住宅的(de)性質。故二審判決對(duì)此事實的(de)認定并無錯誤。其次，根據韓小蘭的(de)自述及其提供的(de)《股權轉讓協議(yì)》《關于思凱房(fáng)産股權轉讓協議(yì)執行情況的(de)備忘錄》《商品房(fáng)買賣合同》等證據，韓小蘭所購(gòu)案涉房(fáng)屋系源于以房(fáng)抵債。可(kě)見，韓小蘭與思凱公司簽訂《商品房(fáng)買賣合同》購(gòu)買案涉房(fáng)屋，不是基于生存權，而是爲實現債權。因此，韓小蘭不是案涉房(fáng)屋的(de)消費者，故二審判決對(duì)此問題的(de)認定并無錯誤。再次，《執行異議(yì)複議(yì)規定》第二十七條規定：“申請執行人(rén)對(duì)執行标的(de)依法享有對(duì)抗案外人(rén)的(de)擔保物(wù)權等優先受償權，人(rén)民法院對(duì)案外人(rén)提出的(de)排除執行異議(yì)不予支持，但法律、司法解釋另有規定的(de)除外。”該條規定的(de)除外情形僅限于《最高(gāo)人(rén)民法院關于建設工程價款優先受償權問題的(de)批複》第一條、第二條規定的(de)情形，必須依法從嚴把握，以免動搖抵押權的(de)優先性基礎。而《執行異議(yì)複議(yì)規定》第二十九條明(míng)确規定了(le)消費者對(duì)抗抵押權人(rén)優先受償的(de)條件。如前所述，韓小蘭不是消費者，不具有優先于抵押權人(rén)的(de)權利。最後，韓小蘭主張本案應适用(yòng)《執行異議(yì)複議(yì)規定》第二十八條排除人(rén)民法院的(de)強制執行，而該規定是關于無過錯不動産買受人(rén)物(wù)權期待權排除執行的(de)條件的(de)規定，是相對(duì)于普通(tōng)金錢債權而給予未登記不動産買受人(rén)在執行程序中的(de)優先保護，但房(fáng)屋買受人(rén)并不能排除擔保物(wù)權的(de)強制執行。恒豐銀行南(nán)充分(fēn)行對(duì)案涉房(fáng)屋享有的(de)是抵押權，系擔保物(wù)權。因此，本案不适用(yòng)《執行異議(yì)複議(yì)規定》第二十八條的(de)規定，二審判決适用(yòng)《執行異議(yì)複議(yì)規定》第二十七條，并無不當。韓小蘭申請再審中提交《前期物(wù)業服務協議(yì)》（1份）、物(wù)業費《收據》（4張）、《裝飾裝修管理(lǐ)服務協議(yì)》（1份）、四川省成都市蜀都公證處（2018）川成蜀證内經字第30727号《公證書(shū)》（1份）等證據用(yòng)以證明(míng)其在南(nán)充中院查封前已合法占有、使用(yòng)案涉房(fáng)屋。本院認爲，首先，韓小蘭所提交的(de)證據均形成于一審訴訟前，其未提供證據證明(míng)系因客觀原因于庭審結束後才發現該證據，且未在原庭審中提交該證據不可(kě)歸責于其本身。其次，因本案不适用(yòng)《執行異議(yì)複議(yì)規定》第二十八條和(hé)第二十九條的(de)規定，韓小蘭對(duì)案涉房(fáng)屋的(de)占有、使用(yòng)情況不影(yǐng)響案件的(de)處理(lǐ)結果。因此，韓小蘭提交的(de)證據不符合《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的(de)解釋》第三百八十七條、第三百八十八條規定的(de)新證據情形，且不足以推翻二審判決，本院不予采信。

來(lái)源：公衆号 法門囚徒