最高(gāo)人(rén)民法院 最新裁判觀點:律師費不屬于《民間借貸司法解釋》第三十條規定的(de)“其他(tā)費用(yòng)”範圍

2021-05-08 13:28

 

 

【裁判要旨】

依據《民間借貸司法解釋》第三十條關于“出借人(rén)與借款人(rén)既約定了(le)逾期利率,又約定了(le)違約金或者其他(tā)費用(yòng),出借人(rén)可(kě)以選擇主張逾期利息、違約金或者其他(tā)費用(yòng),也(yě)可(kě)以一并主張,但總計超過年利率24%的(de)部分(fēn),人(rén)民法院不予支持”的(de)規定,“其他(tā)費用(yòng)”在性質上屬于借款人(rén)爲獲得(de)借款支付的(de)成本或支出。而律師費等實現債權的(de)費用(yòng)系因借款人(rén)未按照(zhào)約定償還(hái)借款,導緻債權人(rén)産生的(de)費用(yòng)支出和(hé)損失,非債權人(rén)基于借款合同所直接獲得(de)的(de)金錢利益,不屬于該條所規定“其他(tā)費用(yòng)”的(de)範圍

 

 


 

 

中華人(rén)民共和(hé)國最高(gāo)人(rén)民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2021)最高(gāo)法民申1140号

 

 

再審申請人(rén)(一審被告、二審上訴人(rén)):王長(cháng)生,男(nán),1958年9月(yuè)10日出生,漢族,住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木(mù)齊市米東區(qū)。

被申請人(rén)(一審原告、二審上訴人(rén)):湯雷軍,女(nǚ),1966年3月(yuè)9日出生,漢族,住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木(mù)齊市水(shuǐ)磨溝區(qū)。

一審被告、二審被上訴人(rén):新疆長(cháng)生房(fáng)地産開發有限公司。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木(mù)齊市米東區(qū)古牧地東路街(jiē)道辦事處民主路46号。

法定代表人(rén):王長(cháng)生,該公司總經理(lǐ)。

一審被告、二審被上訴人(rén):王斌,男(nán),1989年7月(yuè)12日出生,漢族,住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木(mù)齊市米東區(qū)。

 

再審申請人(rén)王長(cháng)生因與被申請人(rén)湯雷軍、一審被告新疆長(cháng)生房(fáng)地産開發有限公司、王斌民間借貸糾紛一案,不服新疆維吾爾自治區(qū)高(gāo)級人(rén)民法院(以下(xià)簡稱新疆高(gāo)院)作出的(de)(2020)新民終75号民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議(yì)庭對(duì)本案進行了(le)審查,現已審查終結。

 

王長(cháng)生依據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條第(一)項、第(二)項、第(六)項之規定向本院申請再審。請求:一、撤銷新疆高(gāo)院作出的(de)(2020)新民終75号民事判決,查明(míng)事實後依法改判駁回湯雷軍的(de)全部訴訟請求;二、改判一、二審訴訟費由湯雷軍負擔。事實和(hé)理(lǐ)由:一、王長(cháng)生有五筆總計2247428元的(de)彙款因誤做(zuò)其他(tā)用(yòng)途遺漏提供,在申請再審中已提交了(le)銀行卡流水(shuǐ)及相關打款憑據等新的(de)證據證明(míng)還(hái)款2247428元的(de)事實。二、王長(cháng)生2014年6月(yuè)5日轉給湯雷軍的(de)2700000元是歸還(hái)的(de)案涉借款本息。2014年6月(yuè)5日王長(cháng)生給湯雷軍轉賬2700000元,2016年6月(yuè)6日湯雷軍分(fēn)三次給王長(cháng)生轉賬5400000元,2014年6月(yuè)6日王長(cháng)生又給湯雷軍轉賬2700000元。其中2014年6月(yuè)5日2700000元歸還(hái)的(de)是本案所涉借款本息,應當直接從借款本息中扣減。三、王長(cháng)生轉給王鈞的(de)款項是歸還(hái)湯雷軍的(de)借款本息。湯雷軍和(hé)王鈞惡意串通(tōng),不承認王長(cháng)生彙入王鈞賬戶的(de)款項屬于歸還(hái)本息,造成王長(cháng)生承擔此部分(fēn)款項高(gāo)額利息,王長(cháng)生已另案以不當得(de)利起訴王鈞。四、原審判決認定律師費530000元由王長(cháng)生承擔錯誤。本案中已按照(zhào)年利率24%計算(suàn)利息,再讓王長(cháng)生承擔530000元律師費超出年利率24%的(de)标準。五、湯雷軍是職業放貸人(rén),借款合同及還(hái)款協議(yì)應無效。六、即使合同有效,利息應根據還(hái)款情況抵扣本金。如2014年2月(yuè)28日還(hái)款616070元,減去應付利息8963.36元,實際相當于王長(cháng)生歸還(hái)本金607106.64元,如此類推應當按照(zhào)還(hái)款情況遞減本金及計算(suàn)遞減後的(de)利息。
湯雷軍、新疆長(cháng)生房(fáng)地産開發有限公司、王斌均未提交書(shū)面答(dá)辯意見。

 

再審申請過程中,王長(cháng)生提交的(de)新證據如下(xià):

證據1:農商行3551卡流水(shuǐ)及打款憑據,證明(míng)内容爲王長(cháng)生在2014年11月(yuè)29日還(hái)款356054元。

證據2:建行流水(shuǐ)及打款憑據,證明(míng)内容爲王長(cháng)生在2014年12月(yuè)30日還(hái)款352174元。

證據3:建行流水(shuǐ)及打款憑據,證明(míng)内容爲王長(cháng)生在2015年3月(yuè)2日還(hái)款352569元。

證據4:建行流水(shuǐ)及打款憑據,證明(míng)内容爲王長(cháng)生在2015年5月(yuè)29日還(hái)款392053元。

證據5:付款憑據,證明(míng)内容爲王長(cháng)生在2016年1月(yuè)31日還(hái)款794578元。

 

本院經審查認爲,本案系再審審查案件,應當依據再審申請人(rén)的(de)申請再審事由及《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條的(de)規定進行審查。經審查,王長(cháng)生的(de)再審事由均不成立,理(lǐ)由如下(xià):

 

一、關于王長(cháng)生在申請再審程序中提交的(de)新證據是否足以推翻原審判決的(de)問題。 經審查,王長(cháng)生提交的(de)五份證據均系在原審庭審結束前已經存在,其逾期提交的(de)理(lǐ)由爲“因誤做(zuò)其他(tā)用(yòng)途遺漏提供”,不屬于因客觀原因無法取得(de)或者在規定的(de)期限内不能提供的(de)證據。此外,王長(cháng)生提交的(de)證據均爲複印件,證明(míng)力較低,無法證明(míng)案件基本事實,無法推翻原審判決依據各方當事人(rén)在原審訴訟中的(de)舉證質證情況認定的(de)事實,且上述證據不符合《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第三百八十八條規定的(de)新證據情形。故王長(cháng)生的(de)該項再審請求不符合《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條第一項規定的(de)再審情形,本院不予支持。

 

二、關于王長(cháng)生2014年6月(yuè)5日轉賬給湯雷軍的(de)2700000元是否屬于歸還(hái)的(de)借款本息的(de)問題。 在原審中,王長(cháng)生主張與湯雷軍2014年6月(yuè)5日至2014年6月(yuè)7日之間的(de)彙款是爲了(le)形成借款合同而制造的(de)虛假流水(shuǐ),與王長(cháng)生申請再審中主張2014年6月(yuè)5日轉賬給湯雷軍的(de)2700000元是歸還(hái)本案所涉借款的(de)理(lǐ)由前後矛盾。王長(cháng)生未能提供新的(de)證據推翻其在原審中的(de)陳述。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的(de)解釋》第一百零八條第二款關于“對(duì)一方當事人(rén)爲反駁負有舉證證明(míng)責任的(de)當事人(rén)所主張事實而提供的(de)證據,人(rén)民法院經審查并結合相關事實,認爲待證事實真僞不明(míng)的(de),應當認定該事實不存在”的(de)規定,王長(cháng)生2014年6月(yuè)5日是否償還(hái)案涉本息2700000元的(de)待證事實真僞不明(míng),王長(cháng)生應承擔舉證不能的(de)不利後果。故對(duì)王長(cháng)生關于2014年6月(yuè)5日轉賬給湯雷軍的(de)2700000元是歸還(hái)案涉借款本息的(de)請求,本院不予支持。

 

三、關于王長(cháng)生轉給王鈞的(de)款項是否屬于歸還(hái)的(de)借款本息的(de)問題。 在原審中,王長(cháng)生主張轉賬給王鈞的(de)款項是償還(hái)湯雷軍的(de)借款本息,湯雷軍對(duì)此不認可(kě),王鈞在原審中出庭作證稱王長(cháng)生給付的(de)款項不是償還(hái)湯雷軍的(de)借款。根據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條第一款和(hé)《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第九十條的(de)規定,王長(cháng)生未能提供證據證實給付王鈞款項與償還(hái)湯雷軍借款本息的(de)關聯性,無法證實其主張成立,應承擔舉證不能的(de)不利後果。故對(duì)王長(cháng)生關于轉給王鈞的(de)款項是歸還(hái)本案借款本息并應抵扣本金的(de)請求,本院不予支持。

 

四、關于律師費530000元是否應由王長(cháng)生承擔的(de)問題。 王長(cháng)生未提交足以證明(míng)湯雷軍是職業放貸人(rén)的(de)證據,故對(duì)王長(cháng)生據此認爲借款合同無效的(de)主張,本院不予支持。依據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第三十條關于“出借人(rén)與借款人(rén)既約定了(le)逾期利率,又約定了(le)違約金或者其他(tā)費用(yòng),出借人(rén)可(kě)以選擇主張逾期利息、違約金或者其他(tā)費用(yòng),也(yě)可(kě)以一并主張,但總計超過年利率24%的(de)部分(fēn),人(rén)民法院不予支持”的(de)規定,其他(tā)費用(yòng)在性質上屬于借款人(rén)爲獲得(de)借款支付的(de)成本或支出。而律師費等實現債權的(de)費用(yòng)系因借款人(rén)未按照(zhào)約定償還(hái)借款,導緻債權人(rén)産生的(de)費用(yòng)支出和(hé)損失,非債權人(rén)基于借款合同所直接獲得(de)的(de)金錢利益,不屬于其他(tā)費用(yòng)的(de)範圍。故原判決依據借款合同約定認爲王長(cháng)生應承擔律師費530000元,不存在适用(yòng)法律錯誤的(de)情形。

 

綜上,王長(cháng)生的(de)再審申請不符合《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條第(一)項、第(二)項、第(六)項規定的(de)情形。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第三百九十五條第二款之規定,裁定如下(xià):

 

駁回王長(cháng)生的(de)再審申請。

 

 

審 判 長(cháng)  何 波
審 判 員(yuán)  徐 霖
審 判 員(yuán)  張 梅
二〇二一年四月(yuè)二十一日
法 官 助 理(lǐ) 佟錫堯
書(shū) 記 員(yuán) 王偉明(míng)

 

 

來(lái)源:民事審判