A房(fáng)地産開發公司開發了(le)大(dà)片商業用(yòng)房(fáng)項目，并将大(dà)部分(fēn)項目整體出租給一家百貨公司，用(yòng)于商業廣場(chǎng)經營，剩下(xià)部分(fēn)劃分(fēn)爲單個(gè)小店(diàn)面賣給個(gè)人(rén)，由個(gè)人(rén)在廣場(chǎng)内個(gè)體經營。其中，自然人(rén)B以36萬元價格購(gòu)買其中一間小店(diàn)面，但A公司尚未爲B辦理(lǐ)産權過戶。不久，百貨公司倒閉，項目閑置，A公司需要對(duì)整體項目進行調整，重新規劃布局，因諸多(duō)小店(diàn)面存在無法整體規劃，爲此，A公司陸續與小業主解除商鋪買賣合同，并支付相應對(duì)價。B不同意解除合同，提出如A公司解除合同，須支付600萬元。A公司訴至法院，請求解除合同。

A公司請求人(rén)民法院判決解除合同是否屬于行使合同解除權？

人(rén)民法院對(duì)其主張是否應予支持？

解除權作爲一種形成權，除非法律、司法解釋另有規定外，通(tōng)常隻賦予合同關系中的(de)守約方，違約方并不享有解除權。違約方請求人(rén)民法院判決解除合同，屬于行使訴權而非實體法上的(de)合同解除權。人(rén)民法院應根據合同是否能夠繼續履行、當事人(rén)是否陷入合同僵局以及是否存在情勢變更等情形，對(duì)合同是否解除作出裁判。人(rén)民法院判決解除合同的(de)，該判決爲變更判決，守約方可(kě)以主張違約方賠償其因此而遭受的(de)損失，包括合同履行後可(kě)以獲得(de)的(de)可(kě)得(de)利益損失。

一、違約方是否享有法定解除權

合同生效後，可(kě)能因當事人(rén)雙方約定，或當事人(rén)一方行使解除權，或裁判機關根據一方當事人(rén)的(de)請求作出裁決，而發生解除的(de)後果。《合同法》第93條、第94條規定了(le)合同解除的(de)類型， 包括第93條約定解除和(hé)94條的(de)法定解除。對(duì)于法定解除時(shí)誰享有合同解除權的(de)問題，通(tōng)常認爲，解除權是形成權，根據《合同法》第94條的(de)規定，合同解除權一般限于守約方享有，違約方不享有合同解除權，除非法律和(hé)司法解釋特别規定的(de)例外情形。例如：《合同法》第268條規定：“定作人(rén)可(kě)以随時(shí)解除承攬合同，造成承攬人(rén)損失的(de)，應當賠償損失。”《合同法》第410條規定:“委托人(rén)或者受托人(rén)可(kě)以随時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的(de)，除不可(kě)歸責于該當事人(rén)的(de)事由以外，應當賠償損失。”

有不同見解認爲，因《合同法》第94條采用(yòng)“當事人(rén)可(kě)以解除合同”的(de)表述，立法既然未對(duì)當事人(rén)的(de)範圍作出限定，當事人(rén)應包括違約方和(hé)守約方，而不限于守約方。但是，細究《合同法》第94條第(2)~(4)項發生的(de)原因，均是因“當事人(rén)一方”發生違約而導緻的(de)合同解除。從文義解釋的(de)角度看，應當認定除不可(kě)抗力原因外,“當事人(rén)可(kě)以解除合同”中的(de)“當事人(rén)”應是違約一方的(de)相對(duì)人(rén)，即守約方。另外，合同解除不僅意味著(zhe)合同當事人(rén)之間既存權利義務關系的(de)消滅，也(yě)是守約方因對(duì)方違約而實現救濟的(de)方式之一。違約方如享有法定解除權，單方通(tōng)知守約方即可(kě)将合同解除，一是權利的(de)賦予缺乏正當性基礎，二有對(duì)其利益保護有過度之嫌。因此，将合同法定解除權僅賦予守約方，是符合法律規定和(hé)法理(lǐ)的(de)，這(zhè)也(yě)是理(lǐ)論界和(hé)實務界的(de)主流認識。

二、違約方是否有權提起解除合同之訴

違約方不享有法定解除權，那麽違約方是否有權提起解除合同之訴？有人(rén)認爲，違約方既然不具有要求解除合同的(de)請求權基礎，那麽其無權提起解除合同的(de)訴訟，人(rén)民法院對(duì)其訴請不應受理(lǐ)。

我們認爲，這(zhè)種觀點值得(de)商榷。其錯誤的(de)實質在于沒有分(fēn)清當事人(rén)的(de)程序權利和(hé)實體權利。合同解除權是形成權，違約方不具有合同解除權，是指不具有形成權性質的(de)依自己單方意思表示即可(kě)使合同關系解除的(de)實體權利；而違約方提起解除合同之訴， 是行使訴權，隻要符合民事訴訟法關于起訴條件的(de)規定，人(rén)民法院即應受理(lǐ)。當事人(rén)是否有權起訴，法院是否應予受理(lǐ)，不以當事人(rén)是守約方、違約方爲準，而應以是否符合起訴條件作爲判斷标準。《民事訴訟法》第119條規定:“起訴必須符合下(xià)列條件:(一)原告是與本案有直接利害關系的(de)公民、法人(rén)和(hé)其他(tā)組織；(二)有明(míng)确的(de)被告；(三)有具體的(de)訴訟請求和(hé)事實、理(lǐ)由；(四)屬于人(rén)民法院受理(lǐ)民事訴訟的(de)範圍和(hé)受訴人(rén)民法院管轄。”《民事訴訟法》第123條規定:“人(rén)民法院應當保障當事人(rén)依照(zhào)法律規定享有的(de)起訴權利。對(duì)符合本法第一百一十九條的(de)起訴，必須受理(lǐ)。符合起訴條件的(de)，應當在七日内立案，并通(tōng)知當事人(rén)；不符合起訴條件的(de)，應當在七日内作出裁定書(shū)，不予受理(lǐ)；原告對(duì)裁定不服的(de)，可(kě)以提起上訴。”因此，不論當事人(rén)是合同中的(de)守約方還(hái)是違約方，隻要其主張解除合同的(de)訴請符合法定的(de)起訴條件，人(rén)民法院即應受理(lǐ)并進行實體審理(lǐ)。經過實體審理(lǐ)，認定起訴方确屬違約方，其解除合同訴請不能夠被支持，也(yě)應當以判決駁回訴訟請求而非裁定駁回起訴的(de)方式處理(lǐ)。

三、行使解除權解除合同與訴請判決解除合同的(de)區(qū)分(fēn)

行使解除權解除合同與訴請判決解除合同的(de)區(qū)别主要有以下(xià)幾點：

第一，權利性質不同。 法定解除權是形成權，是當事人(rén)之間的(de)實體權利，當法定的(de)條件具備時(shí)，解除權即産生，僅守約方單方享有該實體權利，該解除權具有“單方通(tōng)知即可(kě)解除既存合同關系”的(de)特點。訴請判決解除合同，僅爲訴權的(de)行使，不能與支配權、形成權等實體權利混爲一談，其是向公權力機關尋求救濟，以法院裁決、公權力機關判定爲準的(de)程序權利，守約方和(hé)違約方均可(kě)行使。并且，在提起訴訟時(shí)，因尚未進入實體審理(lǐ)，并不能得(de)出哪一方爲守約方或違約方的(de)結論，故應統稱爲當事人(rén)行使。

第二，行使方式不同。 如前所述，行使解除權解除合同，其行使方式應符合《合同法》第96條規定，即“當事人(rén)一方依照(zhào)本法第九十三條第二款、第九十四條的(de)規定主張解除合同的(de)，應當通(tōng)知對(duì)方。合同自通(tōng)知到達對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議(yì)的(de)，可(kě)以請求人(rén)民法院或者仲裁機構确認解除合同的(de)效力”。可(kě)見，解除權人(rén)将解除合同的(de)意思表示通(tōng)知到對(duì)方時(shí)，合同即發生解除的(de)效果。例如，一方根本違約，守約方發出解除合同通(tōng)知，并主張賠償損失、支付違約金等，無論違約方是否認可(kě)合同解除，合同解除已經發生。如違約方認可(kě)合同解除，則守約方不必訴至法院；如違約方不認可(kě)合同已解除，守約方訴至法院，其訴請應是确認合同已經解除，并以通(tōng)知收到之日作爲解除時(shí)點，而非變更之訴。

訴請判決解除合同是當事人(rén)行使訴權，任何一方均可(kě)行使， 但均需向人(rén)民法院提出。人(rén)民法院需要綜合考量合同是否能夠繼續履行、當事人(rén)是否陷入合同僵局以及是否存在情勢變更等情形，對(duì)合同是否解除作出裁判，即決定合同命運的(de)權利并非在當事人(rén)手中，而是由法院最終判定。當然，前述的(de)守約方既可(kě)以通(tōng)過行使解除權解除合同，也(yě)可(kě)以通(tōng)過訴請判決解除合同，隻不過相當于守約方将解除權由自行行使交由法院裁判。

第三，處理(lǐ)結果不同。 行使解除權解除合同條件成就，單方意思表示到達對(duì)方即導緻合同關系被解除，不需要對(duì)方同意。在解除時(shí)間上，也(yě)具有回溯力，無論權利人(rén)其後是否起訴，時(shí)間點均以收到通(tōng)知爲準。訴請判決解除合同，需人(rén)民法院裁判決定。守約方既可(kě)以訴訟方式主張權利，也(yě)可(kě)以請求法院判決解除，審判實務中，應分(fēn)情況處理(lǐ)。如權利人(rén)已依照(zhào)《合同法》第96條的(de)規定通(tōng)知解除後，又起訴确認解除合同的(de)效力，并要求對(duì)合同解除的(de)法律後果一并作出裁判，人(rén)民法院判決在此類糾紛中的(de)作用(yòng)是确認當事人(rén)有無解除合同的(de)權利，以及當事人(rén)是否已經合法解除了(le)合同，而不是代替當事人(rén)作出解除合同的(de)決定，或者決定當事人(rén)之間的(de)合同應當自何時(shí)起解除。人(rén)民法院經審理(lǐ)，認定權利人(rén)解除合同符合法律規定的(de)，應當确認合同于解除通(tōng)知到達之日解除，并對(duì)合同解除的(de)法律後果直接作出裁判。如權利人(rén)之前未行使解除權通(tōng)知違約方解除合同，而是徑行提起訴訟請求人(rén)民法院判決解除合同的(de)，則人(rén)民法院經審理(lǐ)認定權利人(rén)主張解除合同符合法律規定的(de)，應判決解除合同，合同于判決生效之日起解除。

違約方起訴請求人(rén)民法院判決解除合同的(de)，如法院支持違約方的(de)訴訟請求，則以判決方式解除合同，法院最後作出的(de)是變更判決，合同的(de)解除方式是司法解除。

四、人(rén)民法院支持違約方訴請判決解除合同的(de)情形

（一）支持違約方解除合同訴請的(de)正當性依據

從司法實踐看，合同解除有著(zhe)複雜(zá)的(de)具體情況。雖然前文已述，違約方一般不具有合同解除權，但在實際案件審理(lǐ)中，經常出現所謂的(de)“合同僵局”，即守約方請求繼續履行合同，但合同因爲種種原因已經不能夠繼續履行，或者已經不适于繼續履行。譬如，在合同成立後，因客觀情況變化(huà)，事實上不具備履行的(de)條件，或者發生雙方均無法預見的(de)、非不可(kě)抗力造成的(de)不屬于商業風險的(de)重大(dà)變化(huà)等，繼續履行明(míng)顯不公平或者不能實現合同目的(de)。此時(shí)，是僅能基于合同嚴守原則要求當事人(rén)繼續履行，還(hái)是基于突破合同僵局的(de)考量支持違約方關于解除合同的(de)訴請？

我們認爲，在特定情形下(xià)支持違約方起訴解除合同的(de)訴請， 具有如下(xià)正當性依據：

第一，可(kě)爲“合同僵局”提供一種解決方法。 當合同标的(de)出現不能繼續履行等情形時(shí)，違約方希望解除合同卻沒有解除權， 而守約方享有解除權卻怠于行使時(shí)，合同則始終處于不能繼續履行的(de)不确定狀态，并不符合鼓勵交易、促進社會經濟發展和(hé)良性運行的(de)初衷。另一方面，判決解除合同，僅是支持違約方解除合同訴請，不意味著(zhe)否定守約方救濟的(de)要求，也(yě)不影(yǐng)響判決違約方承擔損害賠償責任。從本質上看，此時(shí)的(de)判決并不是對(duì)合同嚴守原則的(de)颠覆，而是在陷入“合同僵局”無可(kě)選擇的(de)情況下(xià)，被迫變更守約方合同利益的(de)實現方式。

第二，有利于對(duì)守約方救濟的(de)同時(shí)，亦兼顧違約方利益的(de)考量。 現行法在填補一方損害的(de)同時(shí)，兼顧對(duì)方利益的(de)條文設計有很多(duō)。例如，就非金錢債務而言，在出現《合同法》第110條第(2)項規定的(de)情形，因違約方繼續履行的(de)費用(yòng)過分(fēn)高(gāo)于對(duì)方通(tōng)過繼續履行所獲得(de)的(de)收益時(shí)，守約方隻能要求對(duì)方承擔繼續履行以外的(de)其他(tā)形式的(de)違約責任，不應強制要求實際履行。這(zhè)樣，既對(duì)守約方救濟，亦适當兼顧了(le)違約方的(de)利益保護。再如,《合同法》第113條第1款規定:“當事人(rén)一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對(duì)方造成損失的(de)，損失賠償額應當相當于因違約所造成的(de)損失，包括合同履行後可(kě)以獲得(de)的(de)利益，但不得(de)超過違反合同一方訂立合同時(shí)預見到或者應當預見到的(de)因違反合同可(kě)能造成的(de)損失。”《合同法》第119條規定:“當事人(rén)一方違約後，對(duì)方應當采取适當措施防止損失的(de)擴大(dà)；沒有采取适當措施緻使損失擴大(dà)的(de)，不得(de)就擴大(dà)的(de)損失要求賠償。當事人(rén)因防止損失擴大(dà)而支出的(de)合理(lǐ)費用(yòng)，由違約方承擔。”可(kě)見，《合同法》既規定了(le)全面賠償的(de)原則，以便彌補因一方違約而使對(duì)方遭受的(de)全部損失，也(yě)考慮到對(duì)守約方的(de)救濟并非無止境，對(duì)全面賠償加以限制，确立了(le)“不得(de)超過違反合同一方訂立合同時(shí)預見到或者應當預見到的(de)因違反合同可(kě)能造成的(de)損失”的(de)可(kě)預見性規則，以及“沒有采取适當措施緻使損失擴大(dà)的(de)，不得(de)就擴大(dà)的(de)損失要求賠償”的(de)減輕損失規則，從而達到對(duì)雙方利益保護的(de)平衡。

同理(lǐ)，解除不僅意味著(zhe)尚未履行的(de)合同權利義務關系的(de)消滅，也(yě)是雙方合同利益補救的(de)方式之一，是對(duì)權利救濟的(de)重要體現。即便一方存在違約行爲，理(lǐ)應對(duì)其“懲罰”，對(duì)守約方進行保護，救濟亦應适度。在守約方已有現行法賦予的(de)各種救濟方式保駕護航，合同已無法繼續履行的(de)情況下(xià)，其享有解除權卻怠于行使，拒絕損害賠償等其他(tā)同等效果救濟手段，導緻社會關系陷入僵局，亦應通(tōng)過公權力介入，以平衡雙方合同利益。

因此，不論是從尋找突破合同僵局的(de)方法考量，還(hái)是從對(duì)現行法的(de)立法精神全面正确理(lǐ)解，抑或是平衡合同利益的(de)角度出發，在合同關系陷入僵局等特殊情形下(xià)，支持違約方請求判決解除合同的(de)訴請均具有一定的(de)正當性基礎。

1.合同在事實上或法律上不能繼續履行，而守約方又不行使解除權。 司法實踐中大(dà)量存在合同在事實上或法律上已經無法履行，守約方卻不行使解除權的(de)情形。在此類案件中，人(rén)民法院一般在論理(lǐ)部分(fēn)采用(yòng)“事實不能履行”“客觀上不能履行”“已無繼續履行合同的(de)現實基礎”等表述，但在守約方不請求解除合同， 而違約方請求解除時(shí)，認定合同應予解除卻難以直接引用(yòng)法條， 論理(lǐ)性較差，使得(de)當事人(rén)對(duì)于法院裁判依據産生質疑。“法律上不能履行”“事實上不能履行”是《合同法》第110條第(1)項所規定的(de)情形，該條雖然沒有明(míng)确違約方可(kě)以訴請解除合同，但其明(míng)确了(le)守約方不能強制要求繼續履行，可(kě)以作爲支持違約方訴請判決解除合同的(de)法理(lǐ)依據，可(kě)适用(yòng)該款予以裁判。

2.債務的(de)标的(de)不适于強制履行或者履行費用(yòng)過高(gāo)，以及債權人(rén)在合理(lǐ)期限内未要求履行，而守約方又不行使解除權。 “債務的(de)标的(de)不适于強制履行、履行費用(yòng)過高(gāo)、債權人(rén)在合理(lǐ)期限内未要求履行”是《合同法》第110條第(2)項和(hé)第(3)項所規定的(de)情形。此種情況并非合同必然不能履行，但合同的(de)繼續履行明(míng)顯與合同的(de)性質、效果、條件相悖。譬如，違約方繼續履行的(de)費用(yòng)過分(fēn)高(gāo)于對(duì)方通(tōng)過繼續履行所獲得(de)的(de)收益，雖然繼續履行可(kě)以實現守約方利益，卻使違約方利益嚴重受損，雙方合同利益總和(hé)嚴重低于正常合同預期，因此不适于繼續履行。再如，合同本身爲勞務性質合同，具有較強的(de)人(rén)身性，在情況變化(huà)，不适于原勞務提供人(rén)履行并可(kě)以進行金錢賠償的(de)情況下(xià)，違約方雖然已經違約，但如果強制其繼續履行合同，則有人(rén)身強制的(de)意味，故不适于強制履行。又如，合同爲季節性履行類合同，雖違約方違約， 但守約方未在适宜的(de)季節内要求履行，再行要求在不适宜的(de)季節履行，并無可(kě)履行的(de)基礎性條件。此時(shí)，違約方訴請解除合同， 可(kě)予以支持。

3.繼續履行對(duì)違約方明(míng)顯不公平，将給其自身造成重大(dà)損害，違約方不存在惡意違約，而守約方不行使解除權。 《合同法解釋(二)》第26條規定了(le)“情勢變更”原則。“合同成立以後客觀情況發生了(le)當事人(rén)在訂立合同時(shí)無法預見的(de)、非不可(kě)抗力造成的(de)不屬于商業風險的(de)重大(dà)變化(huà)”規定了(le)情勢變更的(de)前提要件；“繼續履行合同對(duì)于一方當事人(rén)明(míng)顯不公平或者不能實現合同目的(de)”規定了(le)情勢變更的(de)合理(lǐ)性依據；“人(rén)民法院應當根據公平原則，并結合案件的(de)實際情況”規定了(le)嚴格的(de)限制條件。因此，在符合以上三點的(de)情況下(xià)，可(kě)以考慮支持違約方解除的(de)訴請。在某些履行期限較長(cháng)的(de)繼續性合同中，一方可(kě)能因不可(kě)歸責于自身的(de)客觀情況變化(huà)而違約。盡管合同有繼續履行的(de)可(kě)能性，但訂立合同的(de)目的(de)已落空，或者繼續履行隻會使其遭受重大(dà)損失，況且其主觀上沒有違約的(de)惡意，并不存在剝奪其合同權利救濟的(de)法益基礎和(hé)主觀前提，在對(duì)方拒絕解除合同的(de)情況下(xià)，可(kě)以考慮根據違約方的(de)訴請判決解除合同，突破僵局。當然，此時(shí)人(rén)民法院對(duì)于個(gè)案證據把握應十分(fēn)嚴格，在事實清楚、證據确鑿的(de)情況下(xià)，排除主觀惡意可(kě)能後方可(kě)考慮适用(yòng)，防止出現濫用(yòng)自由裁量權，發生道德風險。并且，應當考慮存在守約方可(kě)以采取替代措施實現合同利益的(de)可(kě)能，并且保證解除合同後守約方以賠償損失方式得(de)到救濟。

需要注意的(de)是，政府行爲有時(shí)會成爲違約方抗辯違約或主張解除合同的(de)事由。政府行爲雖并非明(míng)确爲不可(kě)抗力，但其造成違約方在訂立合同時(shí)無法預見的(de)、不屬于商業風險的(de)重大(dà)變化(huà)，繼續履行合同對(duì)于當事人(rén)明(míng)顯不公平或者不能實現合同目的(de)，而守約方又不行使解除權，此時(shí)可(kě)以考慮适用(yòng)情勢變更原則，以支持違約方解除合同的(de)請求。

綜上，違約方請求判令解除合同的(de)權利并非行使解除權，而是在特定情況下(xià)請求法院對(duì)于合同進行司法解除的(de)訴權。合同是否解除，應由人(rén)民法院根據誠實信用(yòng)原則，結合案件的(de)具體情況慎重裁決，并且要秉承當事人(rén)利益平衡、對(duì)畸重合同負擔救濟的(de)基本原則，堅守“當事人(rén)不得(de)因違法、違約的(de)行爲不當獲益”的(de)基本裁判理(lǐ)念和(hé)底線，以防止司法解除權的(de)濫用(yòng)。

1.《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》(1999年3月(yuè)15日) 

第九十三條  當事人(rén)協商一緻，可(kě)以解除合同。

當事人(rén)可(kě)以約定一方解除合同的(de)條件。解除合同的(de)條件成就時(shí)，解除權人(rén)可(kě)以解除合同。

第九十四條  有下(xià)列情形之一的(de)，當事人(rén)可(kě)以解除合同：

(一)因不可(kě)抗力緻使不能實現合同目的(de)；

(二)在履行期限屆滿之前，當事人(rén)一方明(míng)确表示或者以自己的(de)行爲表明(míng)不履行主要債務；

(三)當事人(rén)一方遲延履行主要債務，經催告後在合理(lǐ)期限内仍未履行；

(四)當事人(rén)一方遲延履行債務或者有其他(tā)違約行爲緻使不能實現合同目的(de)；

(五）法律規定的(de)其他(tā)情形。

第九十五條  法律規定或者當事人(rén)約定解除權行使期限，期限屆滿當事人(rén)不行使的(de)，該權利消滅。

法律沒有規定或者當事人(rén)沒有約定解除權行使期限，經對(duì)方催告後在合理(lǐ)期限内不行使的(de)，該權利消滅。

第九十六條  當事人(rén)一方依照(zhào)本法第九十三條第二款、第九十四條的(de)規定主張解除合同的(de)，應當通(tōng)知對(duì)方。合同自通(tōng)知到達對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議(yì)的(de)，可(kě)以請求人(rén)民法院或者仲裁機構确認解除合同的(de)效力。

法律、行政法規規定解除合同應當辦理(lǐ)批準、登記等手續的(de)，依照(zhào)其規定。

第一百一十條  當事人(rén)一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的(de)，對(duì)方可(kě)以要求履行，但有下(xià)列情形之一的(de)除外：

(一)法律上或者事實上不能履行；

(二)債務的(de)标的(de)不适于強制履行或者履行費用(yòng)過高(gāo)；

(三)債權人(rén)在合理(lǐ)期限内未要求履行。

第一百一十三條第一款  當事人(rén)一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對(duì)方造成損失的(de)，損失賠償額應當相當于因違約所造成的(de)損失，包括合同履行後可(kě)以獲得(de)的(de)利益，但不得(de)超過違反合同一方訂立合同時(shí)預見到或者應當預見到的(de)因違反合同可(kě)能造成的(de)損失。

第二百六十八條  定作人(rén)可(kě)以随時(shí)解除承攬合同，造成承攬 人(rén)損失的(de)，應當賠償損失。

第四百一十條  委托人(rén)或者受托人(rén)可(kě)以随時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的(de)，除不可(kě)歸責于該當事人(rén)的(de)事由以外，應當賠償損失。

2.《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》(2017年6月(yuè)27日修正)

來(lái)源：法盞