【裁判意見】

最高(gāo)院認爲：

一、關于至誠控股公司主張的(de)2017年2月(yuè)25日起至案涉貸款實際還(hái)清之日止的(de)利息應否予以支持問題

案涉債權屬于金融不良債權，根據在案證據，至誠控股公司通(tōng)過競買方式以遠(yuǎn)低于按原貸款合同約定計算(suàn)的(de)借款本息的(de)對(duì)價從華融福建分(fēn)公司取得(de)上述債權。 至誠控股公司非金融機構，結合對(duì)不良債權處置的(de)司法政策及本案實際情況，一審判決對(duì)至誠控股公司主張的(de)案涉債權受讓日之後按原貸款合同約定計付的(de)利息（包括罰息、複利）未予支持，并無不當。 至誠控股公司并非金融資産管理(lǐ)公司，其依據《金融資産管理(lǐ)公司條例》第十三條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)涉及金融資産管理(lǐ)公司收購(gòu)、管理(lǐ)、處置國有銀行不良貸款形成的(de)資産的(de)案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第七條規定，提出其有權主張案涉債權至實際還(hái)清欠款之日止的(de)貸款利息（包括罰息、複利）的(de)上訴理(lǐ)由，本院不予支持。

二、關于至誠控股公司受讓案涉債權後，大(dà)世界公司應否繼續承擔保證責任問題

至誠控股公司注冊地在香港特别行政區(qū)，大(dà)世界公司據此主張至誠控股公司在受讓案涉不良資産包的(de)過程中，未依照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國擔保法>若幹問題的(de)解釋》第六條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)金融資産管理(lǐ)公司利用(yòng)外資處置不良債權案件涉及對(duì)外擔保合同效力問題的(de)通(tōng)知》第二條的(de)相關規定履行對(duì)外擔保的(de)備案登記手續，故案涉擔保無效。經查，一審中，至誠控股公司爲證明(míng)其辦理(lǐ)了(le)不良資産轉讓備案登記，提交了(le)《企業借用(yòng)外債備案登記證明(míng)》。大(dà)世界公司在上訴狀中提出至誠控股公司一審提交的(de)《企業借用(yòng)外債備案登記證明(míng)》并非原件，僅是在複印件上加蓋了(le)華融福建分(fēn)公司的(de)印章(zhāng)，故對(duì)該證明(míng)的(de)真實性持異議(yì)。本案二審庭前會議(yì)中，至誠控股公司向大(dà)世界公司出示了(le)《企業借用(yòng)外債備案登記證明(míng)》原件，大(dà)世界公司經查看該證明(míng)原件，當庭表示對(duì)該證明(míng)的(de)真實性無異議(yì)，故本院對(duì)該證明(míng)的(de)真實性予以确認。國家外彙管理(lǐ)局2014年發布實施的(de)《跨境擔保外彙管理(lǐ)規定》第二十九條規定： “外彙局對(duì)跨境擔保合同的(de)核準、登記或備案情況以及本規定明(míng)确的(de)其他(tā)管理(lǐ)事項與管理(lǐ)要求，不構成跨境擔保合同的(de)生效要件。” 根據《跨境擔保外彙管理(lǐ)規定》第三條關于“按照(zhào)擔保當事各方的(de)注冊地，跨境擔保分(fēn)爲内保外貸、外保内貸和(hé)其他(tā)形式跨境擔保。内保外貸是指擔保人(rén)注冊地在境内、債務人(rén)和(hé)債權人(rén)注冊地均在境外的(de)跨境擔保。外保内貸是指擔保人(rén)注冊地在境外、債務人(rén)和(hé)債權人(rén)注冊地均在境内的(de)跨境擔保。其他(tā)形式跨境擔保是指除前述内保外貸和(hé)外保内貸以外的(de)其他(tā)跨境擔保情形”的(de)規定，本案擔保人(rén)、債務人(rén)注冊地在境内，債權人(rén)注冊地在香港特别行政區(qū)，故本案應屬于其他(tā)形式跨境擔保。《跨境擔保外彙管理(lǐ)規定》第二十五條規定，“境内機構提供或接受除内保外貸和(hé)外保内貸以外的(de)其他(tā)形式跨境擔保，在符合境内外法律法規和(hé)本規定的(de)前提下(xià)，可(kě)自行簽訂跨境擔保合同。除外彙局另有明(míng)确規定外，擔保人(rén)、債務人(rén)不需要就其他(tā)形式跨境擔保到外彙局辦理(lǐ)登記或備案。” 結合《國家外彙管理(lǐ)局關于金融資産管理(lǐ)公司對(duì)外處置不良資産外彙管理(lǐ)有關問題的(de)通(tōng)知》[彙發(2015)3号]第五條關于“因金融資産管理(lǐ)公司對(duì)外處置不良資産導緻原有擔保的(de)受益人(rén)改變爲境外投資者的(de)，以及金融資産管理(lǐ)公司對(duì)外轉讓不良資産後新發生的(de)跨境擔保，按照(zhào)現行跨境擔保外彙管理(lǐ)規定進行管理(lǐ)”的(de)規定， 一審判決認定本案不屬于《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國擔保法>若幹問題的(de)解釋》第六條所規定的(de)對(duì)外擔保合同無效的(de)情形，未支持大(dà)世界公司關于其無需承擔擔保責任的(de)主張，有相應依據。

來(lái)源：公衆号 法門囚徒