案例索引

(2019)最高(gāo)法執監470号，杭州銀行股份有限公司上海虹口支行、浙江寶業建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛執行審查類執行裁定書(shū)

案件當事人(rén)

申訴人(rén)（利害關系人(rén)）：杭州銀行股份有限公司上海虹口支行。
申請執行人(rén)：浙江寶業建設集團有限公司。
被執行人(rén)：上海金巢實業有限公司。

基本案情

杭州銀行上海虹口支行（以下(xià)簡稱杭州銀行）不服上海高(gāo)院（2019）滬執複29号執行裁定，向最高(gāo)法院申訴。
杭州銀行請求撤銷上海高(gāo)院複議(yì)裁定、上海二中院異議(yì)裁定，糾正執行錯誤。申訴理(lǐ)由：
（一）寶業公司對(duì)涉案在建工程享有的(de)工程款優先受償權不應當及于建設工程占用(yòng)範圍内的(de)土地使用(yòng)權。
（二）上海二中院應當制作分(fēn)配方案，以便申訴人(rén)行使提出分(fēn)配方案異議(yì)之訴的(de)權利。
（三）申訴人(rén)是涉案土地使用(yòng)權的(de)抵押權人(rén)，要求優先分(fēn)配土地使用(yòng)權拍(pāi)賣款是基于實體權利提出的(de)異議(yì)，上海二中院應當按照(zhào)案外人(rén)異議(yì)程序進行審查。
寶業公司答(dá)辯稱：
（一）杭州銀行曾提出異議(yì)，主張對(duì)涉案土地享有優先受償權，已被上海二中院（2017）滬02執異110号、上海高(gāo)院（2017）滬執複40号執行裁定駁回。杭州銀行本次異議(yì)請求将其列爲優先債權人(rén)列入分(fēn)配方案，實質和(hé)之前的(de)異議(yì)完全相同，杭州銀行就同一執行标的(de)和(hé)行爲再次提出異議(yì)的(de)，執行法院不應受理(lǐ)。
（二）杭州銀行主張的(de)權利并非排除對(duì)執行标的(de)的(de)執行，屬于執行異議(yì)，不應作爲案外人(rén)異議(yì)審查。
（三）系争建設工程優先受償權的(de)客體包括土地，不能明(míng)确區(qū)分(fēn)土地和(hé)地上建築物(wù)的(de)價值，分(fēn)别受償不可(kě)能。

裁判要旨

最高(gāo)法院認爲，本案的(de)焦點問題是，是否應當對(duì)涉案在建工程和(hé)土地使用(yòng)權的(de)價值分(fēn)别确定，并由建設工程款優先受償權人(rén)和(hé)抵押權人(rén)分(fēn)别優先受償。
《物(wù)權法》第一百四十六條、一百四十七條規定，建設用(yòng)地使用(yòng)權轉讓的(de)，附著(zhe)于該土地上的(de)建築物(wù)、構築物(wù)等一并處分(fēn)，建築物(wù)、構築物(wù)等轉讓的(de)，所占用(yòng)範圍内的(de)建設用(yòng)地使用(yòng)權一并處分(fēn)。因此，即便房(fáng)地分(fēn)屬不同權利人(rén)，在處置程序中，也(yě)應遵循一并處分(fēn)的(de)原則，以使受讓人(rén)取得(de)完整的(de)土地使用(yòng)權。
本案中，上海二中院基于“房(fáng)地一體”原則對(duì)涉案在建工程及占用(yòng)範圍内的(de)土地使用(yòng)權進行整體拍(pāi)賣，符合法律規定。但根據物(wù)權法第二百條規定，“房(fáng)地一體”應當理(lǐ)解爲針對(duì)處置環節，而不能将建築物(wù)與土地使用(yòng)權理(lǐ)解爲同一财産。因此，雖然對(duì)房(fáng)地産一并處分(fēn)，但應當對(duì)權利人(rén)分(fēn)别進行保護。
根據《合同法》第二百八十六條規定精神，建設工程的(de)價款就該工程折價或者拍(pāi)賣的(de)價款優先受償。建設工程的(de)價款是施工人(rén)投入或者物(wù)化(huà)到建設工程中的(de)價值體現，法律保護建設工程價款優先受償權的(de)主要目的(de)是優先保護建設工程勞動者的(de)工資及其他(tā)勞動報酬，維護勞動者的(de)合法權益，而勞動者投入到建設工程中的(de)價值及材料成本并未轉化(huà)到該工程占用(yòng)範圍内的(de)土地使用(yòng)權中。
因此，上海高(gāo)院和(hé)上海二中院以涉案房(fáng)地産應一并處置爲由，認定寶業公司享有的(de)工程款優先受償權及于涉案土地使用(yòng)權缺乏法律依據，在對(duì)涉案房(fáng)地産進行整體拍(pāi)賣後，拍(pāi)賣款應當由建設工程款優先受償權人(rén)以及土地使用(yòng)權抵押權人(rén)分(fēn)别優先受償。
本案涉案房(fáng)地産經過拍(pāi)賣後，寶業公司以8568萬元價格競買，對(duì)于拍(pāi)賣款中屬于土地使用(yòng)權的(de)部分(fēn)，應當由杭州銀行優先受償。鑒于該部分(fēn)款項數額不清，由上海二中院重新依法确定後，由寶業公司和(hé)杭州銀行分(fēn)别優先受償。

綜上，上海高(gāo)院複議(yì)裁定、上海二中院異議(yì)裁定适用(yòng)法律有誤，認定事實不清，應予撤銷。

來(lái)源：保全部