參考意義：
在擔保法時(shí)期，本案例涉及仲裁法第5條、擔保法司法解釋第129條的(de)協調問題。
在民法典時(shí)期，本案例涉及擔保制度解釋第21條和(hé)擔保制度解釋第26條的(de)協調問題。
實際上，關于保證合同糾紛管轄的(de)确定規則，擔保法時(shí)期和(hé)民法典時(shí)期的(de)處理(lǐ)規則并未發生明(míng)顯的(de)變化(huà)，解釋第21條第1款無非就是吸收了(le)民事訴訟法以及仲裁法中關于仲裁約定排除法院管轄的(de)規定而已，将其列爲第1款可(kě)以理(lǐ)解爲具有适用(yòng)的(de)優先性。因此本案例即使在民法典時(shí)期，仍然可(kě)以适用(yòng)。
在保證合同糾紛中，人(rén)民法院可(kě)以裁定駁回有仲裁約定的(de)主合同或者從合同。這(zhè)一點，不僅适用(yòng)于連帶責任保證，也(yě)适用(yòng)于一般保證。因爲，仲裁排除訴訟的(de)規則屬于糾紛解決方式層面的(de)問題，而保證糾紛中當事人(rén)的(de)确定屬于訴訟操作的(de)技術性安排層面的(de)問題。兩者相比，前置具有優先适用(yòng)性。

裁判要旨：
主合同糾紛和(hé)從合同糾紛均屬于人(rén)民法院主管，是根據主從管轄确定規則的(de)适用(yòng)前提。當主合同或者從合同有約定仲裁的(de)，應該裁定不予受理(lǐ)或者駁回起訴。

中華人(rén)民共和(hé)國最高(gāo)人(rén)民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2016）最高(gāo)法民轄終122号

上訴人(rén)（原審被告）：北(běi)京政泉控股有限公司
法定代表人(rén)：賈鑫，該公司經理(lǐ)。
委托代理(lǐ)人(rén)：徐xx，該公司工作人(rén)員(yuán)。
被上訴人(rén)（原審原告）：方正東亞信托有限責任公司。
法定代表人(rén)：李勝利，該公司董事長(cháng)。
委托代理(lǐ)人(rén)：王荷月(yuè)，國浩律師（北(běi)京）事務所律師。
原審被告：盤古氏國際大(dà)酒店(diàn)有限責任公司。
法定代表人(rén)：趙廣東，該公司執行董事。

      上訴人(rén)北(běi)京政泉控股有限公司（以下(xià)簡稱政泉控股）因與被上訴人(rén)方正東亞信托有限責任公司（以下(xià)簡稱方正東亞信托）、原審被告盤古氏國際大(dà)酒店(diàn)有限責任公司（以下(xià)簡稱盤古氏大(dà)酒店(diàn)）金融借款合同糾紛一案，不服湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院（2016）鄂民初9-1号民事裁定，向本院提起上訴。
      政泉控股上訴稱，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國擔保法〉若幹問題的(de)解釋》第一百二十九條關于“主合同與擔保合同選擇管轄的(de)法院不一緻的(de)，應當根據主合同确定案件管轄”的(de)規定，适用(yòng)前提是主合同和(hé)擔保合同都約定向法院訴訟，且兩者選擇管轄的(de)法院不一緻時(shí)。本案中，方正東亞信托與盤古氏大(dà)酒店(diàn)簽訂的(de)《信托貸款合同》約定的(de)是訴訟，方正東亞信托與政泉控股簽訂的(de)《抵押合同》約定的(de)是仲裁，不能适用(yòng)上述司法解釋的(de)規定，故原審法院适用(yòng)法律錯誤。此外，雙方在《抵押合同》中選擇仲裁爲争議(yì)解決方式，是雙方真實意思表示，應予以遵守。根據《中華人(rén)民共和(hé)國仲裁法》第二十六條的(de)規定，人(rén)民法院應當駁回方正東亞信托對(duì)政泉控股的(de)起訴。綜上，請求撤銷湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院（2016）鄂民初9-1号民事裁定，駁回方正東亞信托對(duì)政泉控股的(de)起訴。
      本院經審查認爲，首先，案涉《信托貸款合同》與《抵押合同》雖爲主從合同關系，但根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國擔保法>若幹問題的(de)解釋》第一百二十六條：“連帶責任保證的(de)債權人(rén)可(kě)以将債務人(rén)或者保證人(rén)作爲被告提起訴訟，也(yě)可(kě)以将債務人(rén)和(hé)保證人(rén)作爲共同被告提起訴訟”的(de)規定，主合同和(hé)擔保合同并非必須合并審理(lǐ)的(de)情形，可(kě)以分(fēn)别約定争議(yì)解決方式。其次，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國擔保法〉若幹問題的(de)解釋》第一百二十九條規定的(de)是在主合同和(hé)擔保合同發生糾紛提起訴訟時(shí)，主合同和(hé)擔保合同選擇管轄的(de)法院不一緻的(de)，應當根據主合同約定确定案件管轄法院。适用(yòng)該條規定的(de)前提是因主合同和(hé)擔保合同發生的(de)糾紛均屬人(rén)民法院主管。本案中，《抵押合同》15.2約定：抵押權人(rén)、抵押人(rén)發生的(de)任何争議(yì)，由雙方協商解決。協商不成，均應向武漢仲裁委員(yuán)會申請仲裁解決。該約定系雙方當事人(rén)真實意思表示，應認定有效。根據《中華人(rén)民共和(hé)國仲裁法》第五條：“當事人(rén)達成仲裁協議(yì)，一方向人(rén)民法院起訴的(de)，人(rén)民法院不予受理(lǐ)”的(de)規定，應當駁回方正東亞信托對(duì)政泉控股的(de)起訴。
      綜上，原審裁定适用(yòng)法律錯誤，政泉控股上訴主張成立。本院依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的(de)解釋》第三百三十條之規定，裁定如下(xià)：
      一、撤銷湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院（2016）鄂民初9-1号民事裁定書(shū)；
      二、駁回方正東亞信托有限責任公司對(duì)北(běi)京政泉控股有限公司的(de)起訴；
      三、由湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院繼續審理(lǐ)方正東亞信托有限責任公司訴盤古氏國際大(dà)酒店(diàn)有限責任公司金融借款合同糾紛一案。
      本裁定爲終審裁定。

審　判　長(cháng)　　楊立初
代理(lǐ)審判員(yuán)　　李盛烨
代理(lǐ)審判員(yuán)　　沈　佳
二〇一六年十月(yuè)九日
書(shū)　記　員(yuán)　　張　聞

來(lái)源：最高(gāo)人(rén)民法院