最高(gāo)人(rén)民法院 發布第27批指導性案例
2021-03-03 13:24
近日，最高(gāo)人(rén)民法院發布第27批共9件指導性案例，内容涉及第三人(rén)撤銷之訴和(hé)案外人(rén)執行異議(yì)之訴相關法律适用(yòng)問題，供各級人(rén)民法院審判類似案件時(shí)參照(zhào)。
指導案例148号 《高(gāo)光(guāng)訴三亞天通(tōng)國際酒店(diàn)有限公司、海南(nán)博超房(fáng)地産開發有限公司等第三人(rén)撤銷之訴案》，明(míng)确了(le)公司股東對(duì)公司法人(rén)與他(tā)人(rén)之間的(de)民事訴訟生效裁判是否具有提起第三人(rén)撤銷之訴的(de)原告主體資格。公司是經濟活動中最常見的(de)交易主體，其對(duì)外訴訟的(de)結果一般都會影(yǐng)響到公司的(de)資産情況，從而間接影(yǐng)響到股東的(de)收益權利。但對(duì)于公司法人(rén)與他(tā)人(rén)之間的(de)民事訴訟生效裁判，股東不具有直接利益關系，故不能提起第三人(rén)撤銷之訴。
指導案例149号 《長(cháng)沙廣大(dà)建築裝飾有限公司訴中國工商銀行股份有限公司廣州粵秀支行、林(lín)傳武、長(cháng)沙廣大(dà)建築裝飾有限公司廣州分(fēn)公司等第三人(rén)撤銷之訴案》，明(míng)确了(le)公司法人(rén)的(de)分(fēn)支機構對(duì)外參加訴訟并承擔民事責任的(de)，企業法人(rén)不具有提起第三人(rén)撤銷之訴的(de)原告主體資格。公司法人(rén)是否具有對(duì)其分(fēn)支機構承擔民事責任的(de)生效裁判提起第三人(rén)撤銷之訴的(de)原告主體資格，在審判實踐中存在分(fēn)歧，該案例對(duì)于此類案件的(de)處理(lǐ)具有較強的(de)指導意義。
指導案例150号 《中國民生銀行股份有限公司溫州分(fēn)行訴浙江山口建築工程有限公司、青田依利高(gāo)鞋業有限公司第三人(rén)撤銷之訴案》，明(míng)确了(le)在同一财産上抵押權與建設工程優先受償權同時(shí)存在時(shí)，建設工程價款優先受償權有效與否，以及範圍大(dà)小，對(duì)于抵押權人(rén)具有法律上的(de)利害關系，應當認定其具有提起第三人(rén)撤銷之訴的(de)原告主體資格。該案例明(míng)确了(le)第三人(rén)撤銷之訴主體資格的(de)認定規則，對(duì)于依法保護當事人(rén)合法權益具有積極作用(yòng)。
指導案例151号 《台州德力奧汽車部件制造有限公司訴浙江建環機械有限公司管理(lǐ)人(rén)浙江安天律師事務所、中國光(guāng)大(dà)銀行股份有限公司台州溫嶺支行第三人(rén)撤銷之訴案》，明(míng)确了(le)在破産管理(lǐ)人(rén)因出票(piào)人(rén)在進入破産程序前六個(gè)月(yuè)内依約向設在承兌銀行的(de)賬号存入資金、銀行據此兌付到期彙票(piào)的(de)行爲提起請求撤銷個(gè)别清償行爲之訴，并獲法院支持的(de)情況下(xià)，彙票(piào)的(de)保證人(rén)對(duì)該生效判決具有法律上的(de)利害關系，具有提起第三人(rén)撤銷之訴的(de)原告主體資格。
指導案例152号 《鞍山市中小企業信用(yòng)擔保中心訴汪薇、魯金英第三人(rén)撤銷之訴案》，明(míng)确了(le)符合合同法第七十四條規定的(de)行使撤銷權條件的(de)債權人(rén)，具有提起第三人(rén)撤銷之訴的(de)原告主體資格。該案例對(duì)于在第三人(rén)撤銷之訴程序中如何平衡債權人(rén)與原訴當事人(rén)之間的(de)利益，正确理(lǐ)解第三人(rén)撤銷之訴制度功能及相關法律規則的(de)适用(yòng)具有指導意義。
指導案例153号 《永安市燕誠房(fáng)地産開發有限公司訴鄭耀南(nán)、遠(yuǎn)東（廈門）房(fáng)地産發展有限公司等第三人(rén)撤銷之訴案》，對(duì)于提起第三人(rén)撤銷之訴的(de)程序條件中如何認定“自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個(gè)月(yuè)内”的(de)起算(suàn)問題進行了(le)更加細化(huà)的(de)規定。對(duì)于債權人(rén)的(de)債權實現未受影(yǐng)響之前，不得(de)認定其知道或者應當知道生效裁判損害其民事權益，對(duì)提起第三人(rén)撤銷之訴案件的(de)期間起算(suàn)問題具有較強的(de)指導意義。
指導案例154号 《王四光(guāng)訴中天建設集團有限公司、白山和(hé)豐置業有限公司案外人(rén)執行異議(yì)之訴案》，明(míng)确了(le)在建設工程價款強制執行過程中，房(fáng)屋買受人(rén)對(duì)強制執行的(de)房(fáng)屋提起案外人(rén)執行異議(yì)之訴，請求确認其對(duì)案涉房(fáng)屋享有可(kě)以排除強制執行的(de)民事權益，但不否定原生效判決确認的(de)債權人(rén)所享有的(de)建設工程價款優先受償權的(de)，屬于民事訴訟法第二百二十七條規定的(de)“與原判決、裁定無關”的(de)情形。該案例确認的(de)裁判規則，有利于各級法院準确把握案外人(rén)執行異議(yì)之訴與審判監督程序兩種救濟程序的(de)區(qū)别，對(duì)審判實踐具有重要的(de)指導意義。
指導案例155号 《中國建設銀行股份有限公司懷化(huà)市分(fēn)行訴中國華融資産管理(lǐ)股份有限公司湖南(nán)省分(fēn)公司等案外人(rén)執行異議(yì)之訴案》，明(míng)确了(le)在抵押權強制執行過程中，案外人(rén)以其在抵押登記之前購(gòu)買了(le)抵押房(fáng)産，享有優先于抵押權的(de)權利爲由提起案外人(rén)執行異議(yì)之訴，請求排除強制執行，但不否認抵押權人(rén)對(duì)抵押房(fáng)産的(de)優先受償權的(de)，屬于房(fáng)屋買賣對(duì)案涉房(fáng)産享有的(de)權益與對(duì)案涉房(fáng)産所享有的(de)抵押權之間的(de)權利順位問題，此情形下(xià)應當按照(zhào)案外人(rén)執行異議(yì)之訴處理(lǐ)，而非按照(zhào)審判監督程序審理(lǐ)。該案例對(duì)于依法處理(lǐ)類似案件具有指導意義。
指導案例156号 《王岩岩訴徐意君、北(běi)京市金陛房(fáng)地産發展有限責任公司案外人(rén)執行異議(yì)之訴案》，明(míng)确了(le)《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件若幹問題的(de)規定》第二十八條、第二十九條的(de)适用(yòng)關系。案外人(rén)對(duì)登記在被執行的(de)房(fáng)地産開發企業名下(xià)的(de)商品房(fáng)請求排除強制執行的(de)，可(kě)以選擇适用(yòng)第二十八條或者第二十九條規定；案外人(rén)主張适用(yòng)第二十八條規定的(de)，人(rén)民法院應予審查。該案例解決了(le)實踐中的(de)分(fēn)歧，對(duì)于正确适用(yòng)相關法律規定，處理(lǐ)同類案件，具有指導意義。
法〔2021〕55号
最高(gāo)人(rén)民法院
關于發布第27批指導性案例的(de)通(tōng)知
各省、自治區(qū)、直轄市高(gāo)級人(rén)民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高(gāo)級人(rén)民法院生産建設兵(bīng)團分(fēn)院：
經最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論決定，現将高(gāo)光(guāng)訴三亞天通(tōng)國際酒店(diàn)有限公司、海南(nán)博超房(fáng)地産開發有限公司等第三人(rén)撤銷之訴案等九個(gè)案例（指導案例148-156号），作爲第27批指導性案例發布，供在審判類似案件時(shí)參照(zhào)。
最高(gāo)人(rén)民法院
2021年2月(yuè)19日
指導案例148号
高(gāo)光(guāng)訴三亞天通(tōng)國際酒店(diàn)有限公司、海南(nán)博超房(fáng)地産開發有限公司等第三人(rén)撤銷之訴案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過2021年2月(yuè)19日發布）
關鍵詞
民事/第三人(rén)撤銷之訴/公司法人(rén)/股東/原告主體資格
裁判要點
公司股東對(duì)公司法人(rén)與他(tā)人(rén)之間的(de)民事訴訟生效裁判不具有直接的(de)利益關系，不符合民事訴訟法第五十六條規定的(de)第三人(rén)條件，其以股東身份提起第三人(rén)撤銷之訴的(de)，人(rén)民法院不予受理(lǐ)。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第56條
基本案情
2005年11月(yuè)3日，高(gāo)光(guāng)和(hé)鄒某某作爲公司股東（發起人(rén)）發起成立海南(nán)博超房(fáng)地産開發有限公司（以下(xià)簡稱博超公司），高(gāo)光(guāng)、鄒某某出資比例各占50%，鄒某某任該公司執行董事、法定代表人(rén)。
2011年6月(yuè)16日，博超公司、三亞南(nán)海岸旅遊服務有限公司（以下(xià)簡稱南(nán)海岸公司）、三亞天通(tōng)國際酒店(diàn)有限公司（以下(xià)簡稱天通(tōng)公司）、北(běi)京天時(shí)房(fáng)地産開發有限公司（以下(xià)簡稱天時(shí)公司）四方共同簽署了(le)《協議(yì)書(shū)》，對(duì)位于海南(nán)省三亞市三亞灣海坡開發區(qū)的(de)碧海華雲酒店(diàn)（現爲天通(tōng)國際酒店(diàn)）的(de)現狀、投資額及酒店(diàn)産權确認、酒店(diàn)産權過戶手續的(de)辦理(lǐ)、工程結算(suàn)及結算(suàn)資料的(de)移交、違約責任等方面均作明(míng)确約定。2012年8月(yuè)1日，天通(tōng)公司以博超公司和(hé)南(nán)海岸公司爲被告、天時(shí)公司爲第三人(rén)向海南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院提起合資、合作開發房(fáng)地産合同糾紛之訴，提出碧海華雲酒店(diàn)（現爲天通(tōng)國際酒店(diàn)）房(fáng)屋所有權（含房(fáng)屋占用(yòng)範圍内的(de)土地使用(yòng)權）歸天通(tōng)公司所有以及博超公司向天通(tōng)公司支付違約金720萬元等訴訟請求。海南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院作出（2012）瓊民一初字第3号民事判決，支持了(le)天通(tōng)公司的(de)訴訟請求，判決作出後，各方當事人(rén)均未提出上訴。
2012年8月(yuè)28日，高(gāo)光(guāng)以博超公司經營管理(lǐ)發生嚴重困難，繼續存續将會使股東利益遭受重大(dà)損失爲由起訴請求解散公司。2013年9月(yuè)12日，海南(nán)省海口市中級人(rén)民法院作出（2013）海中法民二初字第5号民事判決，判決解散博超公司。博超公司不服該判決，提出上訴。2013年12月(yuè)19日，海南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院就該案作出（2013）瓊民二終字第35号民事判決，判決駁回上訴，維持原判。2014年9月(yuè)18日，海口市中級人(rén)民法院指定海南(nán)天皓律師事務所擔任博超公司管理(lǐ)人(rén)，負責博超公司的(de)清算(suàn)。
2015年4月(yuè)20日，博超公司管理(lǐ)人(rén)以天通(tōng)公司、天時(shí)公司、南(nán)海岸公司爲被告，向海南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院起訴：請求确認博超公司于2011年6月(yuè)16日簽訂的(de)《協議(yì)書(shū)》無效，将位于海南(nán)省三亞市三亞灣路海坡度假區(qū)15370.84平方米的(de)土地使用(yòng)權及29851.55平方米的(de)地上建築物(wù)返還(hái)過戶登記至博超公司管理(lǐ)人(rén)名下(xià)。海南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院裁定駁回了(le)博超公司管理(lǐ)人(rén)的(de)起訴。訴訟過程中，天時(shí)公司、天通(tōng)公司收到該案訴訟文書(shū)後與博超公司管理(lǐ)人(rén)聯系并向其提供了(le)（2012）瓊民一初字第3号民事判決的(de)複印件。高(gāo)光(guāng)遂據此向海南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院就(2012)瓊民一初字第3号民事判決提起本案第三人(rén)撤銷之訴。
裁判結果
海南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院于2016年8月(yuè)23日作出（2015）瓊民一初字第43号民事裁定書(shū)，駁回原告高(gāo)光(guāng)的(de)起訴。高(gāo)光(guāng)不服，提起上訴。最高(gāo)人(rén)民法院于2017年6月(yuè)22日作出(2017)最高(gāo)法民終63号民事裁定書(shū)，駁回上訴，維持原裁定。
裁判理(lǐ)由
最高(gāo)人(rén)民法院認爲：本案系高(gāo)光(guāng)針對(duì)已生效的(de)海南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院(2012)瓊民一初字第3号民事判決而提起的(de)第三人(rén)撤銷之訴。第三人(rén)撤銷之訴制度的(de)設置功能，主要是爲了(le)保護受錯誤生效裁判損害的(de)未參加原訴的(de)第三人(rén)的(de)合法權益。由于第三人(rén)本人(rén)以外的(de)原因未能參加原訴，導緻人(rén)民法院作出了(le)錯誤裁判，在這(zhè)種情形下(xià)，法律賦予本應參加原訴的(de)第三人(rén)有權通(tōng)過另訴的(de)方式撤銷原生效裁判。因此，提起第三人(rén)撤銷之訴的(de)主體必須符合本應作爲第三人(rén)參加原訴的(de)身份條件。本案中，高(gāo)光(guāng)不符合以第三人(rén)身份參加該案訴訟的(de)條件。
1.高(gāo)光(guāng)對(duì)(2012)瓊民一初字第3号民事判決案件的(de)訴訟标的(de)沒有獨立請求權，不屬于該案有獨立請求權的(de)第三人(rén)。有獨立請求權的(de)第三人(rén)，是指對(duì)當事人(rén)之間争議(yì)的(de)訴訟标的(de)，有權以獨立的(de)實體權利人(rén)的(de)資格提出訴訟請求的(de)主體。在(2012)瓊民一初字第3号民事判決案件中，天通(tōng)公司基于其與博超公司訂立的(de)《協議(yì)書(shū)》提出各項訴訟請求，海南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院基于《協議(yì)書(shū)》的(de)約定進行審理(lǐ)并作出判決。高(gāo)光(guāng)隻是博超公司的(de)股東之一，并不是《協議(yì)書(shū)》的(de)合同當事人(rén)一方，其無權基于該協議(yì)約定提出訴訟請求。
2.高(gāo)光(guāng)不屬于(2012)瓊民一初字第3号民事判決案件無獨立請求權的(de)第三人(rén)。無獨立請求權的(de)第三人(rén)，是指雖然對(duì)當事人(rén)雙方的(de)訴訟标的(de)沒有獨立請求權，但案件處理(lǐ)結果同他(tā)有法律上的(de)利害關系的(de)主體。第三人(rén)同案件處理(lǐ)結果存在的(de)法律上的(de)利害關系，可(kě)能是直接的(de)，也(yě)可(kě)能是間接的(de)。本案中，(2012)瓊民一初字第3号民事判決隻确認了(le)博超公司應承擔的(de)法律義務，未判決高(gāo)光(guāng)承擔民事責任，故高(gāo)光(guāng)與(2012)瓊民一初字第3号民事判決的(de)處理(lǐ)結果并不存在直接的(de)利害關系。關于是否存在間接利害關系的(de)問題。通(tōng)常來(lái)說，股東和(hé)公司之間系天然的(de)利益共同體。公司股東對(duì)公司财産享有資産收益權，公司的(de)對(duì)外交易活動、民事訴訟的(de)勝敗結果一般都會影(yǐng)響到公司的(de)資産情況，從而間接影(yǐng)響到股東的(de)收益權利。從這(zhè)個(gè)角度看，股東與公司進行的(de)民事訴訟的(de)處理(lǐ)結果具有法律上的(de)間接利害關系。但是，由于公司利益和(hé)股東利益具有一緻性，公司對(duì)外活動應推定爲股東整體意志的(de)體現，公司在訴訟活動中的(de)主張也(yě)應認定爲代表股東的(de)整體利益。因此，雖然公司訴訟的(de)處理(lǐ)結果會間接影(yǐng)響到股東的(de)利益，但股東的(de)利益和(hé)意見已經在訴訟過程中由公司所代表和(hé)表達，則不應再追加股東作爲第三人(rén)參加訴訟。本案中，雖然高(gāo)光(guāng)是博超公司的(de)股東，但博超公司與南(nán)海岸公司、天時(shí)公司、天通(tōng)公司的(de)訴訟活動中，股東的(de)意見已爲博超公司所代表，則作爲股東的(de)高(gāo)光(guāng)不應再以無獨立請求權的(de)第三人(rén)身份參加該案訴訟。至于不同股東之間的(de)分(fēn)歧所導緻的(de)利益沖突，應由股東與股東之間、股東與公司之間依法另行處理(lǐ)。
（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：王毓瑩、曹剛、錢小紅）
指導案例149号
長(cháng)沙廣大(dà)建築裝飾有限公司訴中國工商銀行股份有限公司廣州粵秀支行、林(lín)傳武、長(cháng)沙廣大(dà)建築裝飾有限公司廣州分(fēn)公司等第三人(rén)撤銷之訴案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過2021年2月(yuè)19日發布）
關鍵詞
民事/第三人(rén)撤銷之訴/公司法人(rén)/分(fēn)支機構/原告主體資格
裁判要點
公司法人(rén)的(de)分(fēn)支機構以自己的(de)名義從事民事活動，并獨立參加民事訴訟，人(rén)民法院判決分(fēn)支機構對(duì)外承擔民事責任，公司法人(rén)對(duì)該生效裁判提起第三人(rén)撤銷之訴的(de)，其不符合民事訴訟法第五十六條規定的(de)第三人(rén)條件，人(rén)民法院不予受理(lǐ)。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第56條
《中華人(rén)民共和(hé)國民法總則》第74條第2款
基本案情
2011年7月(yuè)12日，林(lín)傳武與中國工商銀行股份有限公司廣州粵秀支行（以下(xià)簡稱工商銀行粵秀支行）簽訂《個(gè)人(rén)借款／擔保合同》。長(cháng)沙廣大(dà)建築裝飾有限公司廣州分(fēn)公司（以下(xià)簡稱長(cháng)沙廣大(dà)廣州分(fēn)公司）出具《擔保函》，爲林(lín)傳武在工商銀行粵秀支行的(de)貸款提供連帶責任保證。後因林(lín)傳武欠付款項，工商銀行粵秀支行向法院起訴林(lín)傳武、長(cháng)沙廣大(dà)廣州分(fēn)公司等，請求林(lín)傳武償還(hái)欠款本息，長(cháng)沙廣大(dà)廣州分(fēn)公司承擔連帶清償責任。此案經廣東省廣州市天河(hé)區(qū)人(rén)民法院一審、廣州市中級人(rén)民法院二審，判令林(lín)傳武清償欠付本金及利息等，其中一項爲判令長(cháng)沙廣大(dà)廣州分(fēn)公司對(duì)林(lín)傳武的(de)債務承擔連帶清償責任。
2017年，長(cháng)沙廣大(dà)建築裝飾有限公司（以下(xià)簡稱長(cháng)沙廣大(dà)公司）向廣州市中級人(rén)民法院提起第三人(rén)撤銷之訴，以生效判決沒有将長(cháng)沙廣大(dà)公司列爲共同被告參與訴訟，并錯誤認定《擔保函》性質，導緻長(cháng)沙廣大(dà)公司無法主張權利，請求撤銷廣州市中級人(rén)民法院作出的(de)(2016)粵01民終第15617号民事判決。
裁判結果
廣州市中級人(rén)民法院于2017年12月(yuè)4日作出(2017)粵01民撤10号民事裁定：駁回原告長(cháng)沙廣大(dà)建築裝飾有限公司的(de)起訴。宣判後，長(cháng)沙廣大(dà)建築裝飾有限公司提起上訴。廣東省高(gāo)級人(rén)民法院于2018年6月(yuè)22日作出（2018）粵民終1151号民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
裁判理(lǐ)由
法院生效裁判認爲：民事訴訟法第五十六條規定：“對(duì)當事人(rén)雙方的(de)訴訟标的(de)，第三人(rén)認爲有獨立請求權的(de)，有權提起訴訟。對(duì)當事人(rén)雙方的(de)訴訟标的(de)，第三人(rén)雖然沒有獨立請求權，但案件處理(lǐ)結果同他(tā)有法律上的(de)利害關系的(de)，可(kě)以申請參加訴訟，或者由人(rén)民法院通(tōng)知他(tā)參加訴訟。人(rén)民法院判決承擔民事責任的(de)第三人(rén)，有當事人(rén)的(de)訴訟權利義務。前兩款規定的(de)第三人(rén)，因不能歸責于本人(rén)的(de)事由未參加訴訟，但有證據證明(míng)發生法律效力的(de)判決、裁定、調解書(shū)的(de)部分(fēn)或者全部内容錯誤，損害其民事權益的(de)，可(kě)以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個(gè)月(yuè)内，向作出該判決、裁定、調解書(shū)的(de)人(rén)民法院提起訴訟。……”依據上述法律規定，提起第三人(rén)撤銷之訴的(de)“第三人(rén)”是指有獨立請求權的(de)第三人(rén)，或者案件處理(lǐ)結果同他(tā)有法律上的(de)利害關系的(de)無獨立請求權第三人(rén)，但不包括當事人(rén)雙方。在已經生效的(de)（2016）粵01民終15617号案件中，被告長(cháng)沙廣大(dà)廣州分(fēn)公司系長(cháng)沙廣大(dà)公司的(de)分(fēn)支機構，不是法人(rén)，但其依法設立并領取工商營業執照(zhào)，具有一定的(de)運營資金和(hé)在核準的(de)經營範圍内經營業務的(de)行爲能力。根據民法總則第七十四條第二款“分(fēn)支機構以自己的(de)名義從事民事活動，産生的(de)民事責任由法人(rén)承擔；也(yě)可(kě)以先以該分(fēn)支機構管理(lǐ)的(de)财産承擔，不足以承擔的(de)，由法人(rén)承擔。”的(de)規定，長(cháng)沙廣大(dà)公司在（2016）粵01民終15617号案件中，屬于承擔民事責任的(de)當事人(rén)，其訴訟地位不是民事訴訟法第五十六條規定的(de)第三人(rén)。因此，長(cháng)沙廣大(dà)公司以第三人(rén)的(de)主體身份提出本案訴訟不符合第三人(rén)撤銷之訴的(de)法定适用(yòng)條件。
（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：江萍、蘇大(dà)清、王曉琴）
指導案例150号
中國民生銀行股份有限公司溫州分(fēn)行訴浙江山口建築工程有限公司、青田依利高(gāo)鞋業有限公司第三人(rén)撤銷之訴案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過2021年2月(yuè)19日發布）
關鍵詞
民事/第三人(rén)撤銷之訴/建設工程價款優先受償權/抵押權/原告主體資格
裁判要點
建設工程價款優先受償權與抵押權指向同一标的(de)物(wù)，抵押權的(de)實現因建設工程價款優先受償權的(de)有無以及範圍大(dà)小受到影(yǐng)響的(de)，應當認定抵押權的(de)實現同建設工程價款優先受償權案件的(de)處理(lǐ)結果有法律上的(de)利害關系，抵押權人(rén)對(duì)确認建設工程價款優先受償權的(de)生效裁判具有提起第三人(rén)撤銷之訴的(de)原告主體資格。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第56條
基本案情
中國民生銀行股份有限公司溫州分(fēn)行（以下(xià)簡稱溫州民生銀行）因與青田依利高(gāo)鞋業有限公司（以下(xià)簡稱青田依利高(gāo)鞋業公司）、浙江依利高(gāo)鞋業有限公司等金融借款合同糾紛一案訴至浙江省溫州市中級人(rén)民法院（以下(xià)簡稱溫州中院），溫州中院判令：一、浙江依利高(gāo)鞋業有限公司于判決生效之日起十日内償還(hái)溫州民生銀行借款本金5690萬元及期内利息、期内利息複利、逾期利息；二、如浙江依利高(gāo)鞋業有限公司未在上述第一項确定的(de)期限内履行還(hái)款義務，溫州民生銀行有權以拍(pāi)賣、變賣被告青田縣依利高(gāo)鞋業公司提供抵押的(de)坐(zuò)落于青田縣船寮鎮赤岩工業區(qū)房(fáng)産及工業用(yòng)地的(de)所得(de)價款優先受償……。上述判決生效後，因該案各被告未在判決确定的(de)期限内履行義務，溫州民生銀行向溫州中院申請強制執行。
在執行過程中，溫州民生銀行于2017年2月(yuè)28日獲悉，浙江省青田縣人(rén)民法院向溫州中院發出編号爲（2016）浙1121執2877号的(de)《參與執行分(fēn)配函》，以（2016）浙1121民初1800号民事判決爲依據，要求溫州中院将該判決确認的(de)浙江山口建築工程有限公司（以下(xià)簡稱山口建築公司）對(duì)青田依利鞋業公司高(gāo)享有的(de)559.3萬元建設工程款債權優先于抵押權和(hé)其他(tā)債權受償，對(duì)坐(zuò)落于青田縣船寮鎮赤岩工業區(qū)建設工程項目折價或拍(pāi)賣所得(de)價款優先受償。
溫州民生銀行認爲案涉建設工程于2011年10月(yuè)21日竣工驗收合格，但山口建築公司直至2016年4月(yuè)20日才向法院主張優先受償權，顯然已超過了(le)六個(gè)月(yuè)的(de)期限，故請求撤銷（2016）浙1121民初1800号民事判決，并确認山口建築公司就案涉建設工程項目折價、拍(pāi)賣或變賣所得(de)價款不享有優先受償權。
裁判結果
浙江省雲和(hé)縣人(rén)民法院于2017年12月(yuè)25日作出（2017）浙1125民撤1号民事判決：一、撤銷浙江省青田縣人(rén)民法院（2016）浙1121民初1800号民事判決書(shū)第一項；二、駁回原告中國民生銀行股份有限公司溫州分(fēn)行的(de)其他(tā)訴訟請求。一審宣判後，浙江山口建築工程有限公司不服，向浙江省麗水(shuǐ)市中級人(rén)民法院提起上訴。麗水(shuǐ)市中級人(rén)民法院于2018年4月(yuè)25日作出（2018）浙11民終446号民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。浙江山口建築工程有限公司不服，向浙江省高(gāo)級人(rén)民法院申請再審。浙江省高(gāo)級人(rén)民法院于2018年12月(yuè)14日作出（2018）浙民申3524号民事裁定書(shū)，駁回浙江山口建築工程有限公司的(de)再審申請。
裁判理(lǐ)由
法院生效裁判認爲：第三人(rén)撤銷之訴的(de)審理(lǐ)對(duì)象是原案生效裁判，爲保障生效裁判的(de)權威性和(hé)穩定性，第三人(rén)撤銷之訴的(de)立案審查相比一般民事案件更加嚴格。正如山口建築公司所稱，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第二百九十二條規定，第三人(rén)提起撤銷之訴的(de)，應當提供存在發生法律效力的(de)判決、裁定、調解書(shū)的(de)全部或者部分(fēn)内容錯誤情形的(de)證據材料，即在受理(lǐ)階段需對(duì)原生效裁判内容是否存在錯誤從證據材料角度進行一定限度的(de)實質審查。但前述司法解釋規定本質上仍是對(duì)第三人(rén)撤銷之訴起訴條件的(de)規定，起訴條件與最終實體判決的(de)證據要求存在區(qū)别，前述司法解釋規定并不意味著(zhe)第三人(rén)在起訴時(shí)就要完成全部的(de)舉證義務，第三人(rén)在提起撤銷之訴時(shí)應對(duì)原案判決可(kě)能存在錯誤并損害其民事權益的(de)情形提供初步證據材料加以證明(míng)。溫州民生銀行提起撤銷之訴時(shí)已經提供證據材料證明(míng)自己是同一标的(de)物(wù)上的(de)抵押權人(rén)，山口建築公司依據原案生效判決第一項要求參與抵押物(wù)折價或者拍(pāi)賣所得(de)價款的(de)分(fēn)配将直接影(yǐng)響溫州民生銀行債權的(de)優先受償，而且山口建築公司自案涉工程竣工驗收至提起原案訴訟遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過六個(gè)月(yuè)期限，山口建築公司主張在六個(gè)月(yuè)内行使建設工程價款優先權時(shí)并未采取起訴、仲裁等具備公示效果的(de)方式。因此，從起訴條件審查角度看，溫州民生銀行已經提供初步證據證明(míng)原案生效判決第一項内容可(kě)能存在錯誤并将損害其抵押權的(de)實現。其提起訴訟要求撤銷原案生效判決主文第一項符合法律規定的(de)起訴條件。
（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：劉國華、謝靜華、沈偉）
指導案例151号
台州德力奧汽車部件制造有限公司訴浙江建環機械有限公司管理(lǐ)人(rén)浙江安天律師事務所、中國光(guāng)大(dà)銀行股份有限公司台州溫嶺支行第三人(rén)撤銷之訴案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過2021年2月(yuè)19日發布）
關鍵詞
民事/第三人(rén)撤銷之訴/破産程序/個(gè)别清償行爲/原告主體資格
裁判要點
在銀行承兌彙票(piào)的(de)出票(piào)人(rén)進入破産程序後，對(duì)付款銀行于法院受理(lǐ)破産申請前六個(gè)月(yuè)内從出票(piào)人(rén)還(hái)款賬戶劃扣票(piào)款的(de)行爲，破産管理(lǐ)人(rén)提起請求撤銷個(gè)别清償行爲之訴，法院判決予以支持的(de)，彙票(piào)的(de)保證人(rén)與該生效判決具有法律上的(de)利害關系，具有提起第三人(rén)撤銷之訴的(de)原告主體資格。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第56條
基本案情
2014年3月(yuè)21日，中國光(guāng)大(dà)銀行股份有限公司台州溫嶺支行（以下(xià)簡稱光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行）分(fēn)别與浙江建環機械有限公司（以下(xià)簡稱建環公司）、台州德力奧汽車部件制造有限公司（以下(xià)簡稱德力奧公司）等簽訂《綜合授信協議(yì)》《最高(gāo)額保證合同》，約定光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行在2014年4月(yuè)1日至2015年3月(yuè)31日期間向建環公司提供最高(gāo)額520萬元的(de)授信額度，德力奧公司等爲該授信協議(yì)項下(xià)最高(gāo)本金餘額520萬元提供連帶責任保證。2014年4月(yuè)2日，光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行與建環公司簽訂《銀行承兌協議(yì)》，建環公司提供50%保證金（260萬元），光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行向建環公司出具承兌彙票(piào)520萬元，彙票(piào)到期日爲2014年10月(yuè)2日。2014年10月(yuè)2日，陳某1将260萬元彙至陳某2興業銀行的(de)賬戶，然後陳某2将260萬元彙至其在光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行的(de)賬戶，再由陳某2将260萬元彙至建環公司在光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行的(de)還(hái)款賬戶。2014年10月(yuè)8日，光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行在建環公司的(de)上述賬戶内扣劃2563430.83元，并陸續支付持票(piào)人(rén)承兌彙票(piào)票(piào)款共37筆，合計520萬元。
2015年1月(yuè)4日，浙江省玉環縣人(rén)民法院受理(lǐ)建環公司的(de)破産重整申請，并指定浙江安天律師事務所擔任管理(lǐ)人(rén)（以下(xià)簡稱建環公司管理(lǐ)人(rén)）。因重整不成，浙江省玉環縣人(rén)民法院裁定終結建環公司的(de)重整程序并宣告其破産清算(suàn)。2016年10月(yuè)13日，建環公司管理(lǐ)人(rén)提起請求撤銷個(gè)别清償行爲之訴，浙江省玉環縣人(rén)民法院于2017年1月(yuè)10日作出（2016）浙1021民初7201号民事判決，判令光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行返還(hái)建環公司管理(lǐ)人(rén)2563430.83元及利息損失。光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行不服提起上訴，浙江省台州市中級人(rén)民法院于2017年7月(yuè)10日作出（2016）浙10民終360号二審判決：駁回上訴，維持原判。
2018年1月(yuè)，光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行因保證合同糾紛一案将德力奧公司等訴至溫嶺市人(rén)民法院。原、被告均不服一審判決，上訴至台州市中級人(rén)民法院，二審判決德力奧公司等連帶償還(hái)光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行墊付款本金及利息等。
德力奧公司遂向台州市中級人(rén)民法院起訴撤銷浙江省玉環縣人(rén)民法院（2016）浙1021民初7201号民事判決第一項及台州市中級人(rén)民法院（2016）浙10民終360号民事判決。
裁判結果
台州市中級人(rén)民法院于2019年3月(yuè)15日作出（2018）浙10民撤2号民事判決：駁回原告台州德力奧汽車部件制造有限公司的(de)訴訟請求。台州德力奧汽車部件制造有限公司不服，上訴至浙江省高(gāo)級人(rén)民法院。浙江省高(gāo)級人(rén)民法院于2019年7月(yuè)15日作出(2019)浙民終330号民事判決：一、撤銷台州市中級人(rén)民法院（2018）浙10民撤2号民事判決；二、撤銷台州市中級人(rén)民法院（2016）浙10民終360号民事判決和(hé)浙江省玉環縣人(rén)民法院（2016）浙1021民初7201号民事判決第一項“限被告中國光(guāng)大(dà)銀行股份有限公司台州溫嶺支行于判決生效後一個(gè)月(yuè)内返還(hái)原告浙江建環機械有限公司管理(lǐ)人(rén)浙江安天律師事務所人(rén)民币2563430.83元，并從2016年10月(yuè)13日起按中國人(rén)民銀行規定的(de)同期同類貸款基準利率賠償利息損失”；三、改判浙江省玉環縣人(rén)民法院（2016）浙1021民初7201号民事判決第二項“駁回原告浙江建環機械有限公司管理(lǐ)人(rén)浙江安天律師事務所的(de)其餘訴訟請求”爲“駁回原告浙江建環機械有限公司管理(lǐ)人(rén)浙江安天律師事務所的(de)全部訴訟請求”；四、駁回台州德力奧汽車部件制造有限公司的(de)其他(tā)訴訟請求。浙江建環機械有限公司管理(lǐ)人(rén)浙江安天律師事務所不服，向最高(gāo)人(rén)民法院申請再審。最高(gāo)人(rén)民法院于2020年5月(yuè)27日作出（2020）最高(gāo)法民申2033号民事裁定：駁回浙江建環機械有限公司管理(lǐ)人(rén)浙江安天律師事務所的(de)再審申請。
裁判理(lǐ)由
最高(gāo)人(rén)民法院認爲：關于德力奧公司是否有權提起第三人(rén)撤銷之訴的(de)問題。若案涉彙票(piào)到期前建環公司未能依約将票(piào)款足額存入其在光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行的(de)賬戶，基于票(piào)據無因性以及光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行作爲銀行承兌彙票(piào)的(de)第一責任人(rén)，光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行須先行向持票(piào)人(rén)兌付票(piào)據金額，然後再向出票(piào)人(rén)（本案即建環公司）追償，德力奧公司依約亦需承擔連帶償付責任。由于案涉彙票(piào)到期前，建環公司依約将票(piào)款足額存入了(le)其在光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行的(de)賬戶，光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行向持票(piào)人(rén)兌付了(le)票(piào)款，故不存在建環公司欠付光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行票(piào)款的(de)問題，德力奧公司亦就無須承擔連帶償付責任。但是，由于建環公司破産管理(lǐ)人(rén)針對(duì)建環公司在彙票(piào)到期前向其在光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行賬戶的(de)彙款行爲提起請求撤銷個(gè)别清償行爲之訴，若建環公司破産管理(lǐ)人(rén)的(de)訴求得(de)到支持，德力奧公司作爲建環公司申請光(guāng)大(dà)銀行溫嶺支行開具銀行承兌彙票(piào)的(de)保證人(rén)即要承擔連帶還(hái)款責任，故原案的(de)處理(lǐ)結果與德力奧公司有法律上的(de)利害關系，應當認定德力奧公司屬于民事訴訟法第五十六條規定的(de)無獨立請求權第三人(rén)。
（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：賈清林(lín)、楊春、王成慧）
指導案例152号
鞍山市中小企業信用(yòng)擔保中心訴汪薇、魯金英第三人(rén)撤銷之訴案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過2021年2月(yuè)19日發布）
關鍵詞
民事/第三人(rén)撤銷之訴/撤銷權/原告主體資格
裁判要點
債權人(rén)申請強制執行後，被執行人(rén)與他(tā)人(rén)在另外的(de)民事訴訟中達成調解協議(yì)，放棄其取回财産的(de)權利，并大(dà)量減少債權，嚴重影(yǐng)響債權人(rén)債權實現，符合合同法第七十四條規定的(de)債權人(rén)行使撤銷權條件的(de)，債權人(rén)對(duì)民事調解書(shū)具有提起第三人(rén)撤銷之訴的(de)原告主體資格。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第56條
《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第74條
基本案情
2008年12月(yuè)，鞍山市中小企業信用(yòng)擔保中心（以下(xià)簡稱擔保中心）與台安縣農村(cūn)信用(yòng)合作社黃(huáng)沙坨信用(yòng)社（以下(xià)簡稱黃(huáng)沙坨信用(yòng)社）簽訂保證合同，爲汪薇經營的(de)鞍山金橋生豬良種繁育養殖廠（以下(xià)簡稱養殖廠）在該信用(yòng)社的(de)貸款提供連帶責任擔保。汪薇向擔保中心出具一份個(gè)人(rén)連帶責任保證書(shū)，爲借款人(rén)的(de)債務提供反擔保。後因養殖廠及汪薇沒有償還(hái)貸款，擔保中心于2010年4月(yuè)向黃(huáng)沙坨信用(yòng)社支付代償款2973197.54元。2012年擔保中心以養殖廠、汪薇等爲被告起訴至鐵東區(qū)人(rén)民法院，要求養殖廠及汪薇等償還(hái)代償款。遼甯省鞍山市鐵東區(qū)人(rén)民法院于2013年6月(yuè)作出判決：（一）汪薇于該判決書(shū)生效之日起十五日内給付擔保中心代償銀行欠款2973197.54元及銀行利息；（二）張某某以其已辦理(lǐ)的(de)抵押房(fáng)産對(duì)前款判項中的(de)本金及利息承擔抵押擔保責任；（三）駁回擔保中心的(de)其他(tā)訴訟請求。該判決已經發生法律效力。
2010年12月(yuè)汪薇将養殖廠轉讓給魯金英，轉讓費450萬元，約定合同簽訂後立即給付163萬餘元，餘款于2011年12月(yuè)1日全部給付。如魯金英不能到期付款，養殖廠的(de)所有資産仍歸汪薇，首付款作違約金歸汪薇所有。合同簽訂後，魯金英支付了(le)約定的(de)首付款。汪薇将養殖廠交付魯金英，但魯金英未按約定支付剩餘轉讓款。2014年1月(yuè)，鐵東區(qū)人(rén)民法院基于擔保中心的(de)申請，從魯金英處執行其欠汪薇資産轉讓款30萬元，将該款交給了(le)擔保中心。
汪薇于2013年11月(yuè)起訴魯金英，請求判令養殖廠的(de)全部資産歸其所有；魯金英承擔違約責任。遼甯省鞍山市中級人(rén)民法院經審理(lǐ)認爲，汪薇與魯金英簽訂的(de)《資産轉讓合同書(shū)》合法有效，魯金英未按合同約定期限支付餘款構成違約。據此作出（2013）鞍民三初字第66号民事判決：1.魯金英将養殖廠的(de)資産歸還(hái)汪薇所有；2.魯金英賠償汪薇實際損失及違約金1632573元。其中應扣除魯金英代汪薇償還(hái)的(de)30萬元，實際履行中由汪薇給付魯金英30萬元。魯金英向遼甯省高(gāo)級人(rén)民法院提起上訴。該案二審期間，汪薇和(hé)魯金英自願達成調解協議(yì)。遼甯省高(gāo)級人(rén)民法院于2014年8月(yuè)作出（2014）遼民二終字第00183号民事調解書(shū)予以确認。調解協議(yì)主要内容爲養殖廠歸魯金英所有，雙方同意将原轉讓款450萬元變更爲3132573元，魯金英已給付汪薇1632573元，再給付150萬元，不包括魯金英已給付擔保中心的(de)30萬元等。
魯金英依據調解書(shū)向擔保中心、執行法院申請回轉已被執行的(de)30萬元，擔保中心知悉汪薇和(hé)魯金英買賣合同糾紛訴訟及調解書(shū)内容，随即提起本案第三人(rén)撤銷之訴。
裁判結果
遼甯省高(gāo)級人(rén)民法院于2017年5月(yuè)23日作出（2016）遼民撤8号民事判決：一、撤銷遼甯省高(gāo)級人(rén)民法院（2014）遼民二終字第00183号民事調解書(shū)和(hé)鞍山市中級人(rén)民法院（2013）鞍民三初字第66号民事判決書(shū)；二、被告魯金英于判決生效之日起十日内，将金橋生豬良種繁育養殖廠的(de)資産歸還(hái)被告汪薇所有；三、被告魯金英已給付被告汪薇的(de)首付款1632573元作爲實際損失及違約金賠償汪薇，但應從中扣除代替汪薇償還(hái)擔保中心的(de)30萬元，即實際履行中由汪薇給付魯金英30萬元。魯金英不服，提起上訴。最高(gāo)人(rén)民法院于2018年5月(yuè)30日作出（2017）最高(gāo)法民終626号民事判決：一、維持遼甯省高(gāo)級人(rén)民法院（2016）遼民撤8号民事判決第一項；二、撤銷遼甯省高(gāo)級人(rén)民法院（2016）遼民撤8号民事判決第二項、第三項；三、駁回鞍山市中小企業信用(yòng)擔保中心的(de)其他(tā)訴訟請求。
裁判理(lǐ)由
最高(gāo)人(rén)民法院判決認爲，本案中，雖然擔保中心與汪薇之間基于貸款代償形成的(de)債權債務關系，與汪薇和(hé)魯金英之間因轉讓養殖廠形成的(de)買賣合同關系屬兩個(gè)不同法律關系，但是，汪薇系爲創辦養殖廠與擔保中心形成案涉債權債務關系，與黃(huáng)沙坨信用(yòng)社簽訂借款合同的(de)主體亦爲養殖廠，故汪薇和(hé)魯金英轉讓的(de)養殖廠與擔保中心對(duì)汪薇債權的(de)形成存在關聯關系。在汪薇與魯金英因養殖廠轉讓發生糾紛提起訴訟時(shí)，擔保中心對(duì)汪薇的(de)債權已經生效民事判決确認并已進入執行程序。在該案訴訟及判決執行過程中，鐵東區(qū)人(rén)民法院已裁定凍結了(le)汪薇對(duì)養殖廠（投資人(rén)魯金英）的(de)到期債權。魯金英亦已向鐵東區(qū)人(rén)民法院确認其欠付汪薇轉讓款及數額，同意通(tōng)過法院向擔保中心履行，并已實際給付了(le)30萬元。鐵東區(qū)人(rén)民法院也(yě)對(duì)養殖廠的(de)相關财産予以查封凍結，并向養殖廠送達了(le)協助執行通(tōng)知書(shū)。故汪薇與魯金英因養殖廠資産轉讓合同權利義務的(de)變化(huà)與上述對(duì)汪薇财産的(de)執行存在直接牽連關系，并可(kě)能影(yǐng)響擔保中心的(de)利益。合同法第七十四條規定：“債務人(rén)以明(míng)顯不合理(lǐ)的(de)低價轉讓财産，對(duì)債權人(rén)造成損害，并且受讓人(rén)知道該情形的(de)，債權人(rén)也(yě)可(kě)以請求人(rén)民法院撤銷債務人(rén)的(de)行爲。”因本案汪薇和(hé)魯金英系在訴訟中達成以3132573元交易價轉讓養殖廠的(de)協議(yì)，該協議(yì)經人(rén)民法院作出（2014）遼民二終字第00183号民事調解書(shū)予以确認并已發生法律效力。在此情形下(xià)，擔保中心認爲汪薇與魯金英該資産轉讓行爲符合合同法第七十四條規定的(de)情形，卻無法依據合同法第七十四條規定另行提起訴訟行使撤銷權。故本案擔保中心與汪薇之間雖然屬于債權債務關系，但基于擔保中心對(duì)汪薇債權形成與汪薇轉讓的(de)養殖廠之間的(de)關聯關系，法院對(duì)汪薇因養殖廠轉讓形成的(de)到期債權在訴訟和(hé)執行程序中采取的(de)保全和(hé)執行措施使得(de)汪薇與魯金英買賣合同糾紛案件處理(lǐ)結果對(duì)擔保中心利益産生的(de)影(yǐng)響，以及擔保中心主張受損害的(de)民事權益因（2014）遼民二終字第00183号民事調解書(shū)而存在根據合同法第七十四條提起撤銷權訴訟障礙等本案基本事實，可(kě)以認定汪薇和(hé)魯金英買賣合同糾紛案件處理(lǐ)結果與擔保中心具有法律上的(de)利害關系，擔保中心有權提起本案第三人(rén)撤銷之訴。
（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：董華、萬挺、武建華）
指導案例153号
永安市燕誠房(fáng)地産開發有限公司訴鄭耀南(nán)、遠(yuǎn)東（廈門）房(fáng)地産發展有限公司等第三人(rén)撤銷之訴案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過2021年2月(yuè)19日發布）
關鍵詞
民事/第三人(rén)撤銷之訴/财産處分(fēn)行爲
裁判要點
債權人(rén)對(duì)确認債務人(rén)處分(fēn)财産行爲的(de)生效裁判提起第三人(rén)撤銷之訴的(de)，在出現債務人(rén)進入破産程序、無财産可(kě)供執行等影(yǐng)響債權人(rén)債權實現的(de)情形時(shí)，應當認定債權人(rén)知道或者應當知道該生效裁判損害其民事權益，提起訴訟的(de)六個(gè)月(yuè)期間開始起算(suàn)。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第56條
基本案情
2003年5月(yuè)，福建省高(gāo)級人(rén)民法院受理(lǐ)鄭耀南(nán)訴遠(yuǎn)東（廈門）房(fáng)地産發展有限公司（以下(xià)簡稱遠(yuǎn)東廈門公司）借款糾紛一案。2003年6月(yuè)2日，該院作出（2003）閩民初字第2号民事調解書(shū)，确認遠(yuǎn)東廈門公司共結欠鄭耀南(nán)借款本息共計人(rén)民币123129527.72元，之後的(de)利息鄭耀南(nán)自願放棄；如果遠(yuǎn)東廈門公司未按還(hái)款計劃返還(hái)任何一期欠款，鄭耀南(nán)有權要求提前清償所有未返還(hái)欠款。遠(yuǎn)東廈門公司由在香港注冊的(de)遠(yuǎn)東房(fáng)地産發展有限公司（以下(xià)簡稱香港遠(yuǎn)東公司）獨資設立，法定代表人(rén)爲張瓊月(yuè)。雷遠(yuǎn)思爲永安市燕誠房(fáng)地産開發有限公司（以下(xià)簡稱燕誠公司）法定代表人(rén)。張瓊月(yuè)與雷遠(yuǎn)思同爲香港遠(yuǎn)東公司股東、董事，各持香港遠(yuǎn)東公司50％股份。雷遠(yuǎn)思曾向福建省人(rén)民檢察院申訴，該院于2003年8月(yuè)19日向福建省高(gāo)級人(rén)民法院發出《檢察建議(yì)書(shū)》，建議(yì)對(duì)（2003）閩民初字第2号案件依法再審。福建省高(gāo)級人(rén)民法院向福建省公安廳出具《犯罪線索移送函》，認爲鄭耀南(nán)與張瓊月(yuè)涉嫌惡意串通(tōng)侵占遠(yuǎn)東廈門公司資産，進而損害香港遠(yuǎn)東公司的(de)合法權益。
2015年4月(yuè)8日，鄭耀南(nán)與高(gāo)某珍簽訂《債權轉讓協議(yì)書(shū)》并進行了(le)公證，約定把（2003）閩民初字第2号民事調解書(shū)項下(xià)的(de)全部債權轉讓給高(gāo)某珍；截止協議(yì)簽訂之日，債權轉讓的(de)對(duì)價已支付完畢；協議(yì)簽署後，高(gāo)某珍可(kě)以自己名義直接向遠(yuǎn)東廈門公司主張上述全部債權權益，享有合法的(de)債權人(rén)權益。2015年4月(yuè)10日，遠(yuǎn)東廈門公司聲明(míng)知悉債權轉讓事宜。
2015年12月(yuè)21日，福建省廈門市中級人(rén)民法院裁定受理(lǐ)案外人(rén)對(duì)遠(yuǎn)東廈門公司的(de)破産清算(suàn)申請，并指定福建英合律師事務所爲破産管理(lǐ)人(rén)。破産管理(lǐ)人(rén)于2016年3月(yuè)15日向燕誠公司發出《遠(yuǎn)東廈門公司破産一案告知函》，告知遠(yuǎn)東廈門公司債權人(rén)查閱債權申報材料事宜，其中破産管理(lǐ)人(rén)目前接受的(de)債權申報信息統計如下(xià)：1.……5.燕誠公司申報14158920元；6.高(gāo)某珍申報312294743.65元；合計725856487.91元。如債權人(rén)在查閱債權申報材料後，對(duì)他(tā)人(rén)申報的(de)債權有異議(yì)，請于3月(yuè)18日前向破産管理(lǐ)人(rén)書(shū)面提出。
燕誠公司以（2003）閩民初字第2号案件是當事人(rén)惡意串通(tōng)轉移資産的(de)虛假訴訟、影(yǐng)響其作爲破産債權人(rén)的(de)利益爲由，向福建省高(gāo)級人(rén)民法院提交訴狀請求撤銷（2003）閩民初字第2号民事調解書(shū)。
裁判結果
福建省高(gāo)級人(rén)民法院于2017年7月(yuè)31日作出（2016）閩民撤6号民事裁定書(shū)，駁回永安市燕誠房(fáng)地産開發有限公司的(de)起訴。永安市燕誠房(fáng)地産開發有限公司不服一審裁定，向最高(gāo)人(rén)民法院提起上訴。最高(gāo)人(rén)民法院于2018年9月(yuè)21日作出（2017）最高(gāo)法民終885号民事裁定：一、撤銷福建省高(gāo)級人(rén)民法院（2016）閩民撤6号民事裁定；二、指令福建省高(gāo)級人(rén)民法院審理(lǐ)。
裁判理(lǐ)由
最高(gāo)人(rén)民法院認爲：根據民事訴訟法第五十六條第三款的(de)規定，第三人(rén)可(kě)以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個(gè)月(yuè)内，向人(rén)民法院提起訴訟。該六個(gè)月(yuè)起訴期間的(de)起算(suàn)點，爲當事人(rén)知道或者應當知道其民事權益受到損害之日。本案中，在遠(yuǎn)東廈門公司有足夠資産清償所有債務的(de)前提下(xià)，（2003）閩民初字第2号民事調解書(shū)對(duì)燕誠公司債權的(de)實現沒有影(yǐng)響；在遠(yuǎn)東廈門公司正常生産經營的(de)情況下(xià)，亦難以确定（2003）閩民初字第2号民事調解書(shū)會對(duì)燕城(chéng)公司的(de)債權造成損害。但是，在遠(yuǎn)東廈門公司因不能足額清償所欠全部債務而進入破産程序，燕誠公司、鄭耀南(nán)債權的(de)受讓人(rén)高(gāo)某珍均系其破産債權人(rén)，且高(gāo)某珍依據（2003）閩民初字第2号民事調解書(shū)申報債權的(de)情況下(xià)，燕誠公司破産債權的(de)實現程度會因高(gāo)某珍破産債權所依據的(de)（2003）閩民初字第2号民事調解書(shū)而受到損害，故應認定燕誠公司在獲知遠(yuǎn)東廈門公司進入破産程序的(de)信息後才會知道或者應當知道其民事權益受到損害。燕誠公司于2016年3月(yuè)15日簽收破産管理(lǐ)人(rén)制作的(de)有關債權人(rén)申報材料，其于2016年9月(yuè)12日向福建省高(gāo)級人(rén)民法院提交訴狀請求撤銷（2003）閩民初字第2号民事調解書(shū)，未超過六個(gè)月(yuè)的(de)起訴期間。雖然燕誠公司時(shí)任總經理(lǐ)雷遠(yuǎn)思于2003年7月(yuè)就（2003）閩民初字第2号案件提出過申訴，但其系以香港遠(yuǎn)東公司股東、董事以及遠(yuǎn)東廈門公司董事、總經理(lǐ)的(de)身份爲保護遠(yuǎn)東廈門公司的(de)利益而非燕誠公司的(de)債權提出的(de)申訴，且此時(shí)燕誠公司是否因（2003）閩民初字第2号民事調解書(shū)而遭受損害并不确定，也(yě)就不存在其是否知道或者應當知道，進而依照(zhào)民事訴訟法第五十六條第三款的(de)規定起算(suàn)六個(gè)月(yuè)起訴期間的(de)問題。
（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：王旭光(guāng)、周倫軍、馬東旭）
指導案例154号
王四光(guāng)訴中天建設集團有限公司、白山和(hé)豐置業有限公司案外人(rén)執行異議(yì)之訴案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過2021年2月(yuè)19日發布）
關鍵詞
民事/案外人(rén)執行異議(yì)之訴/與原判決、裁定無關/建設工程價款優先受償權
裁判要點
在建設工程價款強制執行過程中，房(fáng)屋買受人(rén)對(duì)強制執行的(de)房(fáng)屋提起案外人(rén)執行異議(yì)之訴，請求确認其對(duì)案涉房(fáng)屋享有可(kě)以排除強制執行的(de)民事權益，但不否定原生效判決确認的(de)債權人(rén)所享有的(de)建設工程價款優先受償權的(de)，屬于民事訴訟法第二百二十七條規定的(de)“與原判決、裁定無關”的(de)情形，人(rén)民法院應予依法受理(lǐ)。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第227條
基本案情
2016年10月(yuè)29日，吉林(lín)省高(gāo)級人(rén)民法院就中天建設集團公司（以下(xià)簡稱中天公司）起訴白山和(hé)豐置業有限公司（以下(xià)簡稱和(hé)豐公司）建設工程施工合同糾紛一案作出（2016）吉民初19号民事判決：和(hé)豐公司支付中天公司工程款42746020元及利息，設備轉讓款23萬元，中天公司可(kě)就春江花園B1、B2、B3、B4棟及B區(qū)16、17、24棟折價、拍(pāi)賣款優先受償。判決生效後，中天公司向吉林(lín)省高(gāo)級人(rén)民法院申請執行上述判決，該院裁定由吉林(lín)省白山市中級人(rén)民法院執行。2017年11月(yuè)10日，吉林(lín)省白山市中級人(rén)民法院依中天公司申請作出（2017）吉06執82号（之五）執行裁定，查封春江花園B1、B2、B3、B4棟的(de)11××－××号商鋪。
王四光(guāng)向吉林(lín)省白山市中級人(rén)民法院提出執行異議(yì)，吉林(lín)省白山市中級人(rén)民法院于2017年11月(yuè)24日作出（2017）吉06執異87号執行裁定，駁回王四光(guāng)的(de)異議(yì)請求。此後，王四光(guāng)以其在查封上述房(fáng)屋之前已經簽訂書(shū)面買賣合同并占有使用(yòng)該房(fáng)屋爲由，向吉林(lín)省白山市中級人(rén)民法院提起案外人(rén)執行異議(yì)之訴，請求法院判令：依法解除查封，停止執行王四光(guāng)購(gòu)買的(de)白山市渾江區(qū)春江花園B1、B2、B3、B4棟的(de)11××－××号商鋪。
2013年11月(yuè)26日，和(hé)豐公司（出賣人(rén)）與王四光(guāng)（買受人(rén)）簽訂《商品房(fáng)買賣合同》，約定：出賣人(rén)以出讓方式取得(de)位于吉林(lín)省白山市星泰橋北(běi)的(de)土地使用(yòng)權，出賣人(rén)經批準在上述地塊上建設商品房(fáng)春江花園；買受人(rén)購(gòu)買的(de)商品房(fáng)爲預售商品房(fáng)……。買受人(rén)按其他(tā)方式按期付款，其他(tā)方式爲買受人(rén)已付清總房(fáng)款的(de)50％以上，剩餘房(fáng)款10日内通(tōng)過辦理(lǐ)銀行按揭貸款的(de)方式付清；出賣人(rén)應當在2014年12月(yuè)31日前按合同約定将商品房(fáng)交付買受人(rén)；商品房(fáng)預售的(de)，自該合同生效之日起30天内，由出賣人(rén)向産權處申請登記備案。
2014年2月(yuè)17日，貸款人(rén)（抵押權人(rén)）招商銀行股份有限公司、借款人(rén)王四光(guāng)、抵押人(rén)王四光(guāng)、保證人(rén)和(hé)豐公司共同簽訂《個(gè)人(rén)購(gòu)房(fáng)借款及擔保合同》，合同約定抵押人(rén)願意以其從售房(fáng)人(rén)處購(gòu)買的(de)該合同約定的(de)房(fáng)産的(de)全部權益抵押給貸款人(rén)，作爲償還(hái)該合同項下(xià)貸款本息及其他(tā)一切相關費用(yòng)的(de)擔保。2013年11月(yuè)26日，和(hé)豐公司向王四光(guāng)出具購(gòu)房(fáng)收據。白山市不動産登記中心出具的(de)不動産檔案查詢證明(míng)顯示：抵押人(rén)王四光(guāng)以不動産權證号爲白山房(fáng)權證白BQ字第××××××号，建築面積5339．04平方米的(de)房(fáng)産爲招商銀行股份有限公司通(tōng)化(huà)分(fēn)行設立預購(gòu)商品房(fáng)抵押權預告。2013年8月(yuè)23日，涉案商鋪在産權部門取得(de)商品房(fáng)預售許可(kě)證，并辦理(lǐ)了(le)商品房(fáng)預售許可(kě)登記。2018年12月(yuè)26日，吉林(lín)省電力有限公司白山供電公司出具曆月(yuè)電費明(míng)細，顯示春江花園B1-4号門市2017年1月(yuè)至2018年2月(yuè)用(yòng)電情況。
白山市房(fáng)屋産權管理(lǐ)中心出具的(de)《查詢證明(míng)》載明(míng)：“經查詢，白山和(hé)豐置業有限公司B－1、2、3、4＃樓在2013年8月(yuè)23日已辦理(lǐ)商品房(fáng)預售許可(kě)登記。沒有辦理(lǐ)房(fáng)屋産權初始登記，因開發單位未到房(fáng)屋産權管理(lǐ)中心申請辦理(lǐ)。”
裁判結果
吉林(lín)省白山市中級人(rén)民法院于2018年4月(yuè)18日作出（2018）吉06民初12号民事判決：一、不得(de)執行白山市渾江區(qū)春江花園B1、B2、B3、B4棟11××－××号商鋪；二、駁回王四光(guāng)其他(tā)訴訟請求。中天建設集團公司不服一審判決向吉林(lín)省高(gāo)級人(rén)民法院提起上訴。吉林(lín)省高(gāo)級人(rén)民法院于2018年9月(yuè)4日作出（2018）吉民終420号民事裁定：一、撤銷吉林(lín)省白山市中級人(rén)民法院（2018）吉06民初12号民事判決；二、駁回王四光(guāng)的(de)起訴。王四光(guāng)對(duì)裁定不服，向最高(gāo)人(rén)民法院申請再審。最高(gāo)人(rén)民法院于2019年3月(yuè)28日作出（2019）最高(gāo)法民再39号民事裁定：一、撤銷吉林(lín)省高(gāo)級人(rén)民法院（2018）吉民終420号民事裁定；二、指令吉林(lín)省高(gāo)級人(rén)民法院對(duì)本案進行審理(lǐ)。
裁判理(lǐ)由
最高(gāo)人(rén)民法院認爲，根據王四光(guāng)在再審中的(de)主張，本案再審審理(lǐ)的(de)重點是王四光(guāng)提起的(de)執行異議(yì)之訴是否屬于民事訴訟法第二百二十七條規定的(de)案外人(rén)的(de)執行異議(yì)“與原判決、裁定無關”的(de)情形。
根據民事訴訟法第二百二十七條規定的(de)文義，該條法律規定的(de)案外人(rén)的(de)執行異議(yì)“與原判決、裁定無關”是指案外人(rén)提出的(de)執行異議(yì)不含有其認爲原判決、裁定錯誤的(de)主張。案外人(rén)主張排除建設工程價款優先受償權的(de)執行與否定建設工程價款優先受償權權利本身并非同一概念。前者是案外人(rén)在承認或至少不否認對(duì)方權利的(de)前提下(xià)，對(duì)兩種權利的(de)執行順位進行比較，主張其根據有關法律和(hé)司法解釋的(de)規定享有的(de)民事權益可(kě)以排除他(tā)人(rén)建設工程價款優先受償權的(de)執行；後者是從根本上否定建設工程價款優先受償權權利本身，主張訴争建設工程價款優先受償權不存在。簡而言之，當事人(rén)主張其權益在特定标的(de)的(de)執行上優于對(duì)方的(de)權益，不能等同于否定對(duì)方權益的(de)存在；當事人(rén)主張其權益會影(yǐng)響生效裁判的(de)執行，也(yě)不能等同于其認爲生效裁判錯誤。根據王四光(guāng)提起案外人(rén)執行異議(yì)之訴的(de)請求和(hé)具體理(lǐ)由，并沒有否定原生效判決确認的(de)中天公司所享有的(de)建設工程價款優先受償權，王四光(guāng)提起案外執行異議(yì)之訴意在請求法院确認其對(duì)案涉房(fáng)屋享有可(kě)以排除強制執行的(de)民事權益；如果一、二審法院支持王四光(guāng)關于執行異議(yì)的(de)主張也(yě)并不動搖生效判決關于中天公司享有建設工程價款優先受償權的(de)認定，僅可(kě)能影(yǐng)響該生效判決的(de)具體執行。王四光(guāng)的(de)執行異議(yì)并不包含其認爲已生效的(de)（2016）吉民初19号民事判決存在錯誤的(de)主張，屬于民事訴訟法第二百二十七條規定的(de)案外人(rén)的(de)執行異議(yì)“與原判決、裁定無關”的(de)情形。二審法院認定王四光(guāng)作爲案外人(rén)對(duì)執行标的(de)物(wù)主張排除執行的(de)異議(yì)實質上是對(duì)上述生效判決的(de)異議(yì)，應當依照(zhào)審判監督程序辦理(lǐ)，據此裁定駁回王四光(guāng)的(de)起訴，屬于适用(yòng)法律錯誤，再審法院予以糾正。鑒于二審法院并未作出實體判決，根據具體案情，再審法院裁定撤銷二審裁定，指令二審法院繼續審理(lǐ)本案。
（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：餘曉漢、張岱恩、仲偉珩）
指導案例155号
中國建設銀行股份有限公司懷化(huà)市分(fēn)行訴中國華融資産管理(lǐ)股份有限公司湖南(nán)省分(fēn)公司等案外人(rén)執行異議(yì)之訴案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過2021年2月(yuè)19日發布）
關鍵詞
民事/案外人(rén)執行異議(yì)之訴/與原判決、裁定無關/抵押權
裁判要點
在抵押權強制執行中，案外人(rén)以其在抵押登記之前購(gòu)買了(le)抵押房(fáng)産，享有優先于抵押權的(de)權利爲由提起執行異議(yì)之訴，主張依據《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件若幹問題的(de)規定》排除強制執行，但不否認抵押權人(rén)對(duì)抵押房(fáng)産的(de)優先受償權的(de)，屬于民事訴訟法第二百二十七條規定的(de)“與原判決、裁定無關”的(de)情形，人(rén)民法院應予依法受理(lǐ)。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第227條
基本案情
中國華融資産管理(lǐ)股份有限公司湖南(nán)省分(fēn)公司（以下(xià)簡稱華融湖南(nán)分(fēn)公司）與懷化(huà)英泰建設投資有限公司（以下(xià)簡稱英泰公司）、東星建設工程集團有限公司（以下(xià)簡稱東星公司）、湖南(nán)辰溪華中水(shuǐ)泥有限公司（以下(xià)簡稱華中水(shuǐ)泥公司）、謝某某、陳某某合同糾紛一案，湖南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院（以下(xià)簡稱湖南(nán)高(gāo)院）于2014年12月(yuè)12日作出（2014）湘高(gāo)法民二初字第32号民事判決（以下(xià)簡稱第32号判決），判決解除華融湖南(nán)分(fēn)公司與英泰公司簽訂的(de)《債務重組協議(yì)》，由英泰公司向華融湖南(nán)分(fēn)公司償還(hái)債務9800萬元及重組收益、違約金和(hé)律師代理(lǐ)費，東星公司、華中水(shuǐ)泥公司、謝某某、陳某某承擔連帶清償責任。未按期履行清償義務的(de)，華融湖南(nán)分(fēn)公司有權以英泰公司已辦理(lǐ)抵押登記的(de)房(fáng)産3194.52平方米、2709.09平方米及相應土地使用(yòng)權作爲抵押物(wù)折價或者以拍(pāi)賣、變賣該抵押物(wù)所得(de)價款優先受償。雙方均未上訴，該判決生效。英泰公司未按期履行第32号判決所确定的(de)清償義務，華融湖南(nán)分(fēn)公司向湖南(nán)高(gāo)院申請強制執行。湖南(nán)高(gāo)院執行立案後，作出拍(pāi)賣公告拟拍(pāi)賣第32号判決所确定華融湖南(nán)分(fēn)公司享有優先受償權的(de)案涉房(fáng)産。
中國建設銀行股份有限公司懷化(huà)市分(fēn)行（以下(xià)簡稱建行懷化(huà)分(fēn)行）以其已簽訂房(fáng)屋買賣合同且支付購(gòu)房(fáng)款爲由向湖南(nán)高(gāo)院提出執行異議(yì)。該院于2017年12月(yuè)12日作出（2017）湘執異75号執行裁定書(shū)，駁回建行懷化(huà)分(fēn)行的(de)異議(yì)請求。建行懷化(huà)分(fēn)行遂提起案外人(rén)執行異議(yì)之訴，請求不得(de)執行案涉房(fáng)産，确認華融湖南(nán)分(fēn)公司對(duì)案涉房(fáng)産的(de)優先受償權不得(de)對(duì)抗建行懷化(huà)分(fēn)行。
裁判結果
湖南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院于2018年9月(yuè)10日作出（2018）湘民初10号民事裁定：駁回中國建設銀行股份有限公司懷化(huà)市分(fēn)行的(de)起訴。中國建設銀行股份有限公司懷化(huà)市分(fēn)行不服上述裁定，向最高(gāo)人(rén)民法院提起上訴。最高(gāo)人(rén)民法院于2019年9月(yuè)23日作出（2019）最高(gāo)法民終603号裁定：一、撤銷湖南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院（2018）湘民初10号民事裁定；二、本案指令湖南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院審理(lǐ)。
裁判理(lǐ)由
最高(gāo)人(rén)民法院認爲,民事訴訟法第二百二十七條規定：“執行過程中，案外人(rén)對(duì)執行标的(de)提出書(shū)面異議(yì)的(de)，人(rén)民法院應當自收到書(shū)面異議(yì)之日起十五日内審查，理(lǐ)由成立的(de)，裁定中止對(duì)該标的(de)的(de)執行；理(lǐ)由不成立的(de)，裁定駁回。案外人(rén)、當事人(rén)對(duì)裁定不服，認爲原判決、裁定錯誤的(de)，依照(zhào)審判監督程序辦理(lǐ)；與原判決、裁定無關的(de)，可(kě)以自裁定送達之日起十五日内向人(rén)民法院提起訴訟。”《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》（以下(xià)簡稱《民事訴訟法解釋》）第三百零五條進一步規定：“案外人(rén)提起執行異議(yì)之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規定外，還(hái)應當具備下(xià)列條件：（一）案外人(rén)的(de)執行異議(yì)申請已經被人(rén)民法院裁定駁回；（二）有明(míng)确的(de)排除對(duì)執行标的(de)執行的(de)訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關；（三）自執行異議(yì)裁定送達之日起十五日内提起。人(rén)民法院應當在收到起訴狀之日起十五日内決定是否立案。”可(kě)見，《民事訴訟法解釋》第三百零五條明(míng)确，案外人(rén)提起執行異議(yì)之訴，應當符合“訴訟請求與原判決、裁定無關”這(zhè)一條件。因此，民事訴訟法第二百二十七條規定的(de)“與原判決、裁定無關”應爲“訴訟請求”與原判決、裁定無關。
華融湖南(nán)分(fēn)公司申請強制執行所依據的(de)原判決即第32号判決的(de)主文内容是判決英泰公司向華融湖南(nán)分(fēn)公司償還(hái)債務9800萬元及重組收益、違約金和(hé)律師代理(lǐ)費，華融湖南(nán)分(fēn)公司有權以案涉房(fáng)産作爲抵押物(wù)折價或者以拍(pāi)賣、變賣該抵押物(wù)所得(de)價款優先受償。本案中，建行懷化(huà)分(fēn)行一審訴訟請求是排除對(duì)案涉房(fáng)産的(de)強制執行，确認華融湖南(nán)分(fēn)公司對(duì)案涉房(fáng)産的(de)優先受償權不得(de)對(duì)抗建行懷化(huà)分(fēn)行，起訴理(lǐ)由是其簽訂購(gòu)房(fáng)合同、支付購(gòu)房(fáng)款及占有案涉房(fáng)産在辦理(lǐ)抵押之前，進而主張排除對(duì)案涉房(fáng)産的(de)強制執行。建行懷化(huà)分(fēn)行在本案中并未否定華融湖南(nán)分(fēn)公司對(duì)案涉房(fáng)産享有的(de)抵押權，也(yě)未請求糾正第32号判決，實際上其訴請解決的(de)是基于房(fáng)屋買賣對(duì)案涉房(fáng)産享有的(de)權益與華融湖南(nán)分(fēn)公司對(duì)案涉房(fáng)産所享有的(de)抵押權之間的(de)權利順位問題，這(zhè)屬于“與原判決、裁定無關”的(de)情形，是執行異議(yì)之訴案件審理(lǐ)的(de)内容，應予立案審理(lǐ)。
（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：高(gāo)燕竹、奚向陽、楊蕾）
指導案例156号
王岩岩訴徐意君、北(běi)京市金陛房(fáng)地産發展有限責任公司案外人(rén)執行異議(yì)之訴案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過2021年2月(yuè)19日發布）
關鍵詞
民事/案外人(rén)執行異議(yì)之訴/排除強制執行/選擇适用(yòng)
裁判要點
《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件若幹問題的(de)規定》第二十八條規定了(le)不動産買受人(rén)排除金錢債權執行的(de)權利，第二十九條規定了(le)消費者購(gòu)房(fáng)人(rén)排除金錢債權執行的(de)權利。案外人(rén)對(duì)登記在被執行的(de)房(fáng)地産開發企業名下(xià)的(de)商品房(fáng)請求排除強制執行的(de)，可(kě)以選擇适用(yòng)第二十八條或者第二十九條規定；案外人(rén)主張适用(yòng)第二十八條規定的(de)，人(rén)民法院應予審查。
相關法條
《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件若幹問題的(de)規定》第28條、第29條
基本案情
2007年，徐意君因商品房(fáng)委托代理(lǐ)銷售合同糾紛一案将北(běi)京市金陛房(fáng)地産發展有限責任公司（以下(xià)簡稱金陛公司）訴至北(běi)京市第二中級人(rén)民法院（以下(xià)簡稱北(běi)京二中院）。北(běi)京二中院經審理(lǐ)判決解除徐意君與金陛公司所簽《協議(yì)書(shū)》，金陛公司返還(hái)徐意君預付款、資金占用(yòng)費、違約金、利息等。判決後雙方未提起上訴，該判決已生效。後因金陛公司未主動履行判決，徐意君于2009年向北(běi)京二中院申請執行。北(běi)京二中院裁定查封了(le)涉案房(fáng)屋。
涉案房(fáng)屋被查封後，王岩岩以與金陛公司簽訂合法有效《商品房(fáng)買賣合同》，支付了(le)全部購(gòu)房(fáng)款，已合法占有房(fáng)屋且非因自己原因未辦理(lǐ)過戶手續等理(lǐ)由向北(běi)京二中院提出執行異議(yì)，請求依法中止對(duì)該房(fáng)屋的(de)執行。北(běi)京二中院駁回了(le)王岩岩的(de)異議(yì)請求。王岩岩不服該裁定，向北(běi)京二中院提起案外人(rén)執行異議(yì)之訴。王岩岩再審請求稱，僅需符合《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件若幹問題的(de)規定》（以下(xià)簡稱《異議(yì)複議(yì)規定》）第二十八條或第二十九條中任一條款的(de)規定，法院即應支持其執行異議(yì)。二審判決錯誤适用(yòng)了(le)第二十九條進行裁判，而沒有适用(yòng)第二十八條，存在法律适用(yòng)錯誤。
裁判結果
北(běi)京市第二中級人(rén)民法院于2015年6月(yuè)19日作出（2015）二中民初字第00461号判決：停止對(duì)北(běi)京市朝陽區(qū)儒林(lín)苑×樓×單元×房(fáng)屋的(de)執行程序。徐意君不服一審判決，向北(běi)京市高(gāo)級人(rén)民法院提起上訴。北(běi)京市高(gāo)級人(rén)民法院于2015年12月(yuè)30日作出（2015）高(gāo)民終字第3762号民事判決：一、撤銷北(běi)京市第二中級人(rén)民法院（2015）二中民初字第00461号民事判決；二、駁回王岩岩之訴訟請求。王岩岩不服二審判決，向最高(gāo)人(rén)民法院申請再審。最高(gāo)人(rén)民法院于2016年4月(yuè)29日作出(2016)最高(gāo)法民申254号裁定：指令北(běi)京市高(gāo)級人(rén)民法院再審本案。
裁判理(lǐ)由
最高(gāo)人(rén)民法院認爲，《異議(yì)複議(yì)規定》第二十八條适用(yòng)于金錢債權執行中，買受人(rén)對(duì)登記在被執行人(rén)名下(xià)的(de)不動産提出異議(yì)的(de)情形。而第二十九條則适用(yòng)于金錢債權執行中，買受人(rén)對(duì)登記在被執行的(de)房(fáng)地産開發企業名下(xià)的(de)商品房(fáng)提出異議(yì)的(de)情形。上述兩條文雖然适用(yòng)于不同的(de)情形，但是如果被執行人(rén)爲房(fáng)地産開發企業，且被執行的(de)不動産爲登記于其名下(xià)的(de)商品房(fáng)，同時(shí)符合了(le)“登記在被執行人(rén)名下(xià)的(de)不動産”與“登記在被執行的(de)房(fáng)地産開發企業名下(xià)的(de)商品房(fáng)”兩種情形，則《異議(yì)複議(yì)規定》第二十八條與第二十九條适用(yòng)上産生競合。案外人(rén)對(duì)登記在被執行的(de)房(fáng)地産開發企業名下(xià)的(de)商品房(fáng)請求排除強制執行的(de)，可(kě)以選擇适用(yòng)第二十八條或者第二十九條規定；案外人(rén)主張适用(yòng)第二十八條規定的(de)，人(rén)民法院應予審查。本案一審判決經審理(lǐ)認爲王岩岩符合《異議(yì)複議(yì)規定》第二十八條規定的(de)情形，具有能夠排除執行的(de)權利，而二審判決則認爲現有證據難以确定王岩岩符合《異議(yì)複議(yì)規定》第二十九條的(de)規定，沒有審查其是否符合《異議(yì)複議(yì)規定》第二十八條規定的(de)情形，就直接駁回了(le)王岩岩的(de)訴訟請求，适用(yòng)法律确有錯誤。
關于王岩岩是否支付了(le)購(gòu)房(fáng)款的(de)問題。王岩岩主張其已經支付了(le)全部購(gòu)房(fáng)款，并提交了(le)金陛公司開具的(de)付款收據、《商品房(fáng)買賣合同》、證人(rén)證言及部分(fēn)取款記錄等予以佐證，金陛公司對(duì)王岩岩付款之事予以認可(kě)。上述證據是否足以證明(míng)王岩岩已經支付了(le)購(gòu)房(fáng)款，應當在再審審理(lǐ)過程中，根據審理(lǐ)情況查明(míng)相關事實後予以認定。
（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：毛宜全、潘勇鋒、葛洪濤）
來(lái)源：最高(gāo)人(rén)民法院
