2021年1月(yuè)1日，《民法典》正式施行。1月(yuè)4日（今天），上海金融法院首次适用(yòng)《民法典》二審審結一起金融借款合同糾紛案，判決貸款機構在貸款合同中負有明(míng)确披露實際利率的(de)義務，因貸款機構未披露實際利率而收取的(de)超過合同約定利率的(de)部分(fēn)利息應予返還(hái)。該案例切實保護了(le)金融消費者的(de)合法權益，對(duì)于促進金融機構落實金融服務實體經濟具有積極作用(yòng)

借款合同約定利率11.88%，實際利率卻高(gāo)達20.94%

2017年9月(yuè)，田某、周某和(hé)中原信托有限公司（以下(xià)簡稱“中原信托”）簽訂《貸款合同》，約定田某、周某向中原信托借款600萬元，貸款期限8年。貸款利率具體以《還(hái)款計劃表》爲準，平均年利率爲11.88%。還(hái)款方式爲分(fēn)次還(hái)款，《還(hái)款計劃表》載明(míng)每月(yuè)還(hái)款本息額和(hé)剩餘本金額。

根據合同約定，田某、周某按期歸還(hái)了(le)15期本息。随後，田某、周某提前還(hái)款，實際支付本息740餘萬元。田某、周某認爲實際利率高(gāo)達20.94%，遠(yuǎn)高(gāo)于合同約定的(de)11.88%，且中原信托在借款合同履行過程中從未披露過實際利率，遂向法院提起訴訟，要求中原信托退還(hái)多(duō)收的(de)利息88萬餘元以及占用(yòng)該資金的(de)利息損失。

一審法院經審理(lǐ)認爲，《還(hái)款計劃表》列明(míng)每一期還(hái)款的(de)本息合計金額及剩餘本金，亦由借款人(rén)簽字确認，故不存在隐瞞利率的(de)事實，判決駁回田某、周某的(de)訴訟請求。

田某、周某不服一審判決，向上海金融法院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持其一審訴訟請求。

中原信托認爲，《還(hái)款計劃表》系以初始本金600萬元乘以年利率11.88%和(hé)借款期限8年，算(suàn)出應還(hái)總利息，加上本金後分(fēn)攤至每月(yuè)作成，借款人(rén)簽字确認按《還(hái)款計劃表》還(hái)款即視爲認可(kě)其利息計算(suàn)方式，要求駁回上訴，維持原判。

貸款人(rén)應當明(míng)确披露實際利率

上海金融法院經審理(lǐ)認爲，貸款人(rén)應當明(míng)确披露實際利率。首先，根據借款合同的(de)法律定義，支付利息是借款人(rén)的(de)主要義務，因此利率是借款合同的(de)核心要素，關系到借款人(rén)的(de)根本利益。在将競争機制引入貸款業務，貸款利率市場(chǎng)化(huà)的(de)大(dà)背景下(xià)，貸款人(rén)應爲其提供的(de)貸款産品“明(míng)碼标價”。其次，隻有實際利率才如實反映用(yòng)資成本。在本金逐漸減少的(de)情況下(xià)，始終以初始本金爲基數計算(suàn)的(de)表面利率必然低于實際利率，并不能反映借款人(rén)的(de)實際用(yòng)資成本。再次，明(míng)确披露實際利率是确保借款合同平等締約，保護金融消費者權益的(de)必然要求。實際利率是普通(tōng)金融消費者所理(lǐ)解的(de)利率，但普通(tōng)民衆難以具備計算(suàn)實際利率的(de)能力。基于民法公平、誠信原則，要求貸款人(rén)披露實際利率是确保雙方當事人(rén)基于對(duì)稱信息，自願作出符合内心真意之意思表示的(de)需要。

《民法典》第四百九十六條規定格式條款提供者應當采取合理(lǐ)方式提示對(duì)方注意與其有重大(dà)利害關系的(de)條款，并明(míng)确未履行該義務時(shí)的(de)法律後果。 因此，貸款人(rén)在與借款人(rén)，尤其是金融消費者訂立借款合同時(shí)，應當采用(yòng)通(tōng)俗易懂(dǒng)的(de)方式明(míng)确告知實際利率，或者明(míng)确告知能夠反映實際利率的(de)利息計算(suàn)方式。如果貸款人(rén)以格式條款方式約定利率，還(hái)應當采取合理(lǐ)方式提請借款人(rén)注意該條款，并按照(zhào)借款人(rén)的(de)要求，對(duì)該條款予以說明(míng)。若因貸款人(rén)未予披露和(hé)詳細說明(míng)的(de)原因，導緻借款人(rén)沒有注意或者理(lǐ)解借款合同的(de)實際利率，那麽應當認爲雙方就該實際利率超過表面利率的(de)部分(fēn)未達成合意，貸款人(rén)無權主張按照(zhào)該利率計算(suàn)利息。

本案中，《還(hái)款計劃表》僅載明(míng)每期還(hái)款本息額和(hé)剩餘本金額，既未載明(míng)實際利率，也(yě)未載明(míng)利息總額或其計算(suàn)方式。一般人(rén)若不具備會計或金融專業知識，難以通(tōng)過短時(shí)閱看而自行發現實際利率與合同首部載明(míng)利率存在差别，亦難以自行驗算(suàn)該實際利率。因此，《還(hái)款計劃表》不足以揭示借款合同的(de)實際利率。

借款合同首部載明(míng)平均年利率11.88%，同時(shí)載明(míng)還(hái)款方式爲分(fēn)次還(hái)款。上述條款應當作爲确定利息計算(suàn)方式的(de)主要依據，采用(yòng)一般理(lǐ)性人(rén)的(de)标準進行解釋。以實際借款本金爲基數計算(suàn)利息是利息概念的(de)應有之義，也(yě)是民衆從儲蓄存款等常見金融業務中養成的(de)對(duì)利息的(de)通(tōng)常理(lǐ)解。在分(fēn)次還(hái)本付息的(de)場(chǎng)合，以剩餘本金爲基數計算(suàn)利息屬于常理(lǐ)通(tōng)識。借款人(rén)主張以11.88%爲利率，以剩餘本金爲基數計算(suàn)利息，符合一般理(lǐ)性人(rén)的(de)通(tōng)常理(lǐ)解，也(yě)符合交易習(xí)慣和(hé)誠信原則，應予支持。

上海金融法院作出終審判決，撤銷原審判決，改判中原信托返還(hái)田某、周某多(duō)收取的(de)利息84萬餘元。

連線法官

沈竹莺 上海金融法院審判團隊負責人(rén)，上海法院十佳青年

近年來(lái)，我國零售貸款業務快(kuài)速增長(cháng)，貸款滲透率顯著提升，2019年僅消費貸款規模即超過13萬億元。零售貸款的(de)借款人(rén)均爲自然人(rén)，多(duō)爲普通(tōng)消費者、小微企業主或個(gè)體工商戶，90後、00後正逐漸成爲借款主力。實踐中，一些貸款機構利用(yòng)其與借款人(rén)在專業知識上的(de)不對(duì)稱， 通(tōng)過隻展示較低的(de)日利率或月(yuè)利率，掩蓋較高(gāo)的(de)年利率；隻展示較低的(de)表面利率，或每期支付的(de)利息或費用(yòng)，掩蓋較高(gāo)的(de)實際利率；以服務費等名目收取砍頭息等方式，給金融消費者帶來(lái)“利率幻覺”。 近年來(lái)，我國對(duì)金融消費者權益的(de)保護力度不斷加大(dà)，2013年修訂的(de)《消費者權益保護法》将金融服務納入消費者權益保護，并要求經營者對(duì)格式條款中與消費者有重大(dà)利害關系的(de)内容進行提示和(hé)說明(míng)。監管機構多(duō)次要求金融機構加強金融消費者權益保護工作，其中包括保障金融消費者知情權，及時(shí)、真實、準确、全面地向金融消費者披露可(kě)能影(yǐng)響其決策的(de)信息，使用(yòng)有利于金融消費者接收、理(lǐ)解的(de)方式，對(duì)利率、費用(yòng)等與金融消費者切身利益相關的(de)重要信息，不得(de)有虛假、欺詐、隐瞞或引人(rén)誤解的(de)宣傳。上述監管要求亦符合民法公平、誠信基本原則。

支付利息是借款人(rén)的(de)主要合同義務，利率的(de)高(gāo)低将直接影(yǐng)響借款人(rén)作出是否立約的(de)決策。借款人(rén)隻有實際獲得(de)貨币才須支付利息，因此隻有實際利率才如實反映借款人(rén)的(de)用(yòng)資成本。故實際利率構成了(le)借款合同的(de)核心要素，關系到借款人(rén)的(de)根本利益。

《民法典》第四百九十六條在沿襲《合同法》第三十九條的(de)基礎上，吸收借鑒《消費者權益保護法》《合同法》司法解釋的(de)相關規定，将格式條款提供方的(de)提示說明(míng)義務擴大(dà)到“與對(duì)方有重大(dà)利害關系的(de)條款”，進一步明(míng)确未履行該義務時(shí)的(de)法律後果。《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民法典>時(shí)間效力的(de)若幹規定》第九條規定：“民法典施行前訂立的(de)合同，提供格式條款一方未履行提示或者說明(míng)義務，涉及格式條款效力認定的(de)，适用(yòng)民法典第四百九十六條的(de)規定。”故該條款對(duì)《民法典》施行前訂立的(de)合同具有溯及适用(yòng)效力。

本案依據《民法典》關于格式條款告知等規定，認定貸款人(rén)負有明(míng)确披露實際利率的(de)合同義務，對(duì)規範貸款業務，促進金融機構落實金融服務實體經濟政策要求具有積極作用(yòng)。

合議(yì)庭成員(yuán)：沈竹莺、張文婷、童蕾
案号：（2020）滬74民終1034号

來(lái)源：上海金融法院  瞿峥 鄭倩