目    錄

 

指導案例2号：吳梅訴四川省眉山西城(chéng)紙業有限公司買賣合同糾紛案

指導案例35号：廣東龍正投資發展有限公司與廣東景茂拍(pāi)賣行有限公司委托拍(pāi)賣執行複議(yì)案

指導案例36号：中投信用(yòng)擔保有限公司與海通(tōng)證券股份有限公司等證券權益糾紛執行複議(yì)案

指導案例37号：上海金緯機械制造有限公司與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執行複議(yì)案

指導案例117号：中建三局第一建設工程有限責任公司與澳中财富（合肥）投資置業有限公司、安徽文峰置業有限公司執行複議(yì)案

指導案例118号：東北(běi)電氣發展股份有限公司與國家開發銀行股份有限公司、沈陽高(gāo)壓開關有限責任公司等執行複議(yì)案

指導案例119号：（2018）最高(gāo)法執複88号執行裁定

指導案例120号：（青海金泰融資擔保有限公司與上海金橋工程建設發展有限公司、青海三工置業有限公司執行複議(yì)案）

指導案例121号：（株洲海川實業有限責任公司與中國銀行股份有限公司長(cháng)沙市蔡锷支行、湖南(nán)省德奕鴻金屬材料有限公司财産保全執行複議(yì)案）

指導案例122号：（河(hé)南(nán)神泉之源實業發展有限公司與趙五軍、汝州博易觀光(guāng)醫療主題園區(qū)開發有限公司等執行監督案）

指導案例123号：（于紅岩與錫林(lín)郭勒盟隆興礦業有限責任公司執行監督案）

指導案例124号：（2017）最高(gāo)法執監344号執行裁定

指導案例125号：（陳載果與劉榮坤、廣東省汕頭漁業用(yòng)品進出口公司等申請撤銷拍(pāi)賣執行監督案）

指導案例126号：（2018）最高(gāo)法執監34号執行裁定

 

---

 

 

指導案例2号：吳梅訴四川省眉山西城(chéng)紙業有限公司買賣合同糾紛案

 

案例要旨

民事案件二審期間，雙方當事人(rén)達成和(hé)解協議(yì)，人(rén)民法院準許撤回上訴的(de)，該和(hé)解協議(yì)未經人(rén)民法院依法制作調解書(shū)，屬于訴訟外達成的(de)協議(yì)。一方當事人(rén)不履行和(hé)解協議(yì)，另一方當事人(rén)申請執行一審判決的(de)，人(rén)民法院應予支持。

 

裁判理(lǐ)由

法院認爲：西城(chéng)紙業公司對(duì)于撤訴的(de)法律後果應當明(míng)知，即一旦法院裁定準予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人(rén)民法院的(de)一審判決即爲生效判決，具有強制執行的(de)效力。雖然二審期間雙方在自願基礎上達成的(de)和(hé)解協議(yì)對(duì)相關權利義務做(zuò)出約定，西城(chéng)紙業公司因該協議(yì)的(de)簽訂而放棄行使上訴權，吳梅則放棄了(le)利息，但是該和(hé)解協議(yì)屬于雙方當事人(rén)訴訟外達成的(de)協議(yì)，未經人(rén)民法院依法确認制作調解書(shū)，不具有強制執行力。西城(chéng)紙業公司未按和(hé)解協議(yì)履行還(hái)款義務，違背了(le)雙方約定和(hé)誠實信用(yòng)原則，故對(duì)其以雙方達成和(hé)解協議(yì)爲由，主張不予執行原生效判決的(de)請求不予支持。

 

 

指導案例35号：廣東龍正投資發展有限公司與廣東景茂拍(pāi)賣行有限公司委托拍(pāi)賣執行複議(yì)案

 

案例要旨

拍(pāi)賣行與買受人(rén)有關聯關系，拍(pāi)賣行爲存在以下(xià)情形，損害與标的(de)物(wù)相關權利人(rén)合法權益的(de)，人(rén)民法院可(kě)以視爲拍(pāi)賣行與買受人(rén)惡意串通(tōng)，依法裁定該拍(pāi)賣無效：（1）拍(pāi)賣過程中沒有其他(tā)無關聯關系的(de)競買人(rén)參與競買，或者雖有其他(tā)競買人(rén)參與競買，但未進行充分(fēn)競價的(de)；（2）拍(pāi)賣标的(de)物(wù)的(de)評估價明(míng)顯低于實際價格，仍以該評估價成交的(de)。

 

裁判理(lǐ)由

最高(gāo)人(rén)民法院認爲：受人(rén)民法院委托進行的(de)拍(pāi)賣屬于司法強制拍(pāi)賣，其與公民、法人(rén)和(hé)其他(tā)組織自行委托拍(pāi)賣機構進行的(de)拍(pāi)賣不同，人(rén)民法院有權對(duì)拍(pāi)賣程序及拍(pāi)賣結果的(de)合法性進行審查。因此，即使拍(pāi)賣已經成交，人(rén)民法院發現其所委托的(de)拍(pāi)賣行爲違法，仍可(kě)以根據《民法通(tōng)則》第五十八條、《拍(pāi)賣法》第六十五條等法律規定，對(duì)在拍(pāi)賣過程中惡意串通(tōng)，導緻拍(pāi)賣不能公平競價、損害他(tā)人(rén)合法權益的(de)，裁定該拍(pāi)賣無效。

買受人(rén)在拍(pāi)賣過程中與拍(pāi)賣機構是否存在惡意串通(tōng)，應從拍(pāi)賣過程、拍(pāi)賣結果等方面綜合考察。如果買受人(rén)與拍(pāi)賣機構存在關聯關系，拍(pāi)賣過程沒有進行充分(fēn)競價，而買受人(rén)和(hé)拍(pāi)賣機構明(míng)知标的(de)物(wù)評估價和(hé)成交價明(míng)顯過低，仍以該低價成交，損害标的(de)物(wù)相關權利人(rén)合法權益的(de)，可(kě)以認定雙方存在惡意串通(tōng)。

本案中，在景茂拍(pāi)賣行與買受人(rén)之間因股東的(de)親屬關系而存在關聯關系的(de)情況下(xià)，除非能夠證明(míng)拍(pāi)賣過程中有其他(tā)無關聯關系的(de)競買人(rén)參與競買，且進行了(le)充分(fēn)的(de)競價，否則可(kě)以推定景茂拍(pāi)賣行與買受人(rén)之間存在串通(tōng)。該競價充分(fēn)的(de)舉證責任應由景茂拍(pāi)賣行和(hé)與其有關聯關系的(de)買受人(rén)承擔。2003年拍(pāi)賣結束後，景茂拍(pāi)賣行給廣東高(gāo)院的(de)拍(pāi)賣報告中指出，還(hái)有另外兩個(gè)自然人(rén)參加競買，現場(chǎng)沒有舉牌競價，拍(pāi)賣中僅一次叫價即以保留價成交，并無競價。而買受人(rén)龍正公司和(hé)景茂拍(pāi)賣行不能提供其他(tā)兩個(gè)競買人(rén)的(de)情況。經審核，其複議(yì)中提供的(de)向工商管理(lǐ)部門備案的(de)材料中，并無另外兩個(gè)競買人(rén)參加競買的(de)資料。拍(pāi)賣資料經過了(le)保存期，不是其不能提供競買人(rén)情況的(de)理(lǐ)由。據此，不能認定有其他(tā)競買人(rén)參加了(le)競買，可(kě)以認定景茂拍(pāi)賣行與買受人(rén)龍正公司之間存在串通(tōng)行爲。

鑒于本案拍(pāi)賣系直接以評估機構确定的(de)市場(chǎng)價的(de)70%之保留價成交的(de)，故評估價是否合理(lǐ)對(duì)于拍(pāi)賣結果是否公正合理(lǐ)有直接關系。之前對(duì)一半房(fáng)産的(de)評估價已達一億多(duō)元，但是本次對(duì)全部房(fáng)産的(de)評估價格卻隻有原來(lái)一半房(fáng)産評估價格的(de)35%。拍(pāi)賣行明(míng)知價格過低，卻通(tōng)過親屬來(lái)購(gòu)買房(fáng)産，未經多(duō)輪競價，嚴重侵犯了(le)他(tā)人(rén)的(de)利益。拍(pāi)賣整個(gè)樓的(de)價格與評估部分(fēn)房(fáng)産時(shí)的(de)價格相差懸殊，拍(pāi)賣行和(hé)買受人(rén)的(de)解釋不能讓人(rén)信服，可(kě)以認定兩者間存在惡意串通(tōng)。同時(shí)，與廣豐大(dà)廈相關的(de)權利有申請交付廣豐大(dà)廈預售房(fáng)屋、回遷房(fáng)屋和(hé)申請返還(hái)購(gòu)房(fáng)款、工程款、銀行借款等，總額達15億多(duō)元，僅購(gòu)房(fáng)人(rén)登記所交購(gòu)房(fáng)款即超過2億元。而本案拍(pāi)賣價款僅爲2412萬元，對(duì)于沒有優先受償權的(de)本案申請執行人(rén)毫無利益可(kě)言，明(míng)顯屬于無益拍(pāi)賣。鑒于景茂拍(pāi)賣行負責接受與廣豐大(dà)廈相關的(de)權利的(de)申報工作，且買受人(rén)與其存在關聯關系，可(kě)認定景茂拍(pāi)賣行與買受人(rén)對(duì)上述問題也(yě)應屬明(míng)知。因此，對(duì)于此案拍(pāi)賣導緻與廣豐大(dà)廈相關的(de)權利人(rén)的(de)權益受侵害，景茂拍(pāi)賣行與買受人(rén)龍正公司之間構成惡意串通(tōng)。

綜上，廣東高(gāo)院認定拍(pāi)賣人(rén)景茂拍(pāi)賣行和(hé)買受人(rén)龍正公司在拍(pāi)賣廣豐大(dà)廈中存在惡意串通(tōng)行爲，導緻廣豐大(dà)廈拍(pāi)賣不能公平競價、損害了(le)購(gòu)房(fáng)人(rén)和(hé)其他(tā)債權人(rén)的(de)利益，是正确的(de)。故（1997）粵高(gāo)法執字第7-1号及（2011）粵高(gāo)法執異字第1号執行裁定并無不當，景茂拍(pāi)賣行與龍正公司申請複議(yì)的(de)理(lǐ)由不能成立。

 

 

指導案例36号：中投信用(yòng)擔保有限公司與海通(tōng)證券股份有限公司等證券權益糾紛執行複議(yì)案

 

案例要旨

被執行人(rén)在收到執行法院執行通(tōng)知之前，收到另案執行法院要求其向申請執行人(rén)的(de)債權人(rén)直接清償已經法院生效法律文書(shū)确認的(de)債務的(de)通(tōng)知，并清償債務的(de)，執行法院不能将該部分(fēn)已清償債務納入執行範圍。

 

裁判理(lǐ)由

最高(gāo)人(rén)民法院認爲：最高(gāo)人(rén)民法院（2000）執監字第304号複函是針對(duì)個(gè)案的(de)答(dá)複，不具有普遍效力。随著(zhe)民事訴訟法關于執行管轄權的(de)調整，該函中基于執行隻能由一審法院管轄，認爲經法院判決确定的(de)到期債權不适用(yòng)意見第300條的(de)觀點已不再具有合理(lǐ)性。對(duì)此問題正确的(de)解釋應當是：對(duì)經法院判決（或調解書(shū)，以下(xià)通(tōng)稱判決）确定的(de)債權，也(yě)可(kě)以由非判決法院按照(zhào)意見第300條規定的(de)程序執行。因該到期債權已經法院判決确定，故第三人(rén)（被執行人(rén)的(de)債務人(rén)）不能提出債權不存在的(de)異議(yì)（否認生效判決的(de)定論）。本案中，北(běi)京東城(chéng)法院和(hé)上海二中院正是按照(zhào)上述精神對(duì)福建高(gāo)院（2009）閩民初字第3号民事調解書(shū)确定的(de)債權進行執行的(de)。被執行人(rén)海通(tōng)證券無權對(duì)生效調解書(shū)确定的(de)債權提出異議(yì)，不能對(duì)抗上海二中院強制扣劃行爲，其自動按照(zhào)北(běi)京東城(chéng)法院的(de)通(tōng)知要求履行，也(yě)是合法的(de)。

被執行人(rén)海通(tōng)證券營業部、海通(tōng)證券收到有關法院通(tōng)知的(de)時(shí)間及其協助有關法院執行，是在福建高(gāo)院向其發出執行通(tōng)知之前。在其協助有關法院執行後，其因（2009）閩民初字第3号民事調解書(shū)而對(duì)于申請執行人(rén)中投公司負有的(de)2000萬元債務已經消滅，被執行人(rén)有權請求福建高(gāo)院不得(de)再依據該調解書(shū)強制執行。

 

 

指導案例37号：上海金緯機械制造有限公司與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執行複議(yì)案

 

案例要旨

當事人(rén)向我國法院申請執行發生法律效力的(de)涉外仲裁裁決，發現被申請執行人(rén)或者其财産在我國領域内的(de)，我國法院即對(duì)該案具有執行管轄權。當事人(rén)申請法院強制執行的(de)時(shí)效期間，應當自發現被申請執行人(rén)或者其财産在我國領域内之日起算(suàn)。

 

裁判理(lǐ)由

法院生效裁判認爲：本案争議(yì)焦點是我國法院對(duì)該案是否具有管轄權以及申請執行期間應當從何時(shí)開始起算(suàn)。

一、關于我國法院的(de)執行管轄權問題

根據《民事訴訟法》的(de)規定，我國涉外仲裁機構作出的(de)仲裁裁決，如果被執行人(rén)或者其财産不在中華人(rén)民共和(hé)國領域内的(de)，應當由當事人(rén)直接向有管轄權的(de)外國法院申請承認和(hé)執行。鑒于本案所涉仲裁裁決生效時(shí)，被執行人(rén)瑞泰克公司及其财産均不在我國領域内，因此，人(rén)民法院在該仲裁裁決生效當時(shí)，對(duì)裁決的(de)執行沒有管轄權。

2008年7月(yuè)30日，金緯公司發現被執行人(rén)瑞泰克公司有财産正在上海市參展。此時(shí)，被申請執行人(rén)瑞泰克公司有财産在中華人(rén)民共和(hé)國領域内的(de)事實，使我國法院産生了(le)對(duì)本案的(de)執行管轄權。申請執行人(rén)依據《民事訴訟法》“一方當事人(rén)不履行仲裁裁決的(de)，對(duì)方當事人(rén)可(kě)以向被申請人(rén)住所地或者财産所在地的(de)中級人(rén)民法院申請執行”的(de)規定，基于被執行人(rén)不履行仲裁裁決義務的(de)事實，行使民事強制執行請求權，向上海一中院申請執行。這(zhè)符合我國《民事訴訟法》有關人(rén)民法院管轄涉外仲裁裁決執行案件所應當具備的(de)要求，上海一中院對(duì)該執行申請有管轄權。

考慮到《紐約公約》規定的(de)原則是，隻要仲裁裁決符合公約規定的(de)基本條件，就允許在任何締約國得(de)到承認和(hé)執行。《紐約公約》的(de)目的(de)在于便利仲裁裁決在各締約國得(de)到順利執行，因此并不禁止當事人(rén)向多(duō)個(gè)公約成員(yuán)國申請相關仲裁裁決的(de)承認與執行。被執行人(rén)一方可(kě)以通(tōng)過舉證已經履行了(le)仲裁裁決義務進行抗辯，向執行地法院提交已經清償債務數額的(de)證據，這(zhè)樣即可(kě)防止被執行人(rén)被強制重複履行或者超标的(de)履行的(de)問題。因此，人(rén)民法院對(duì)該案行使執行管轄權，符合《紐約公約》規定的(de)精神，也(yě)不會造成被執行人(rén)重複履行生效仲裁裁決義務的(de)問題。

二、關于本案申請執行期間起算(suàn)問題

依照(zhào)《民事訴訟法》（2007年修正）第二百一十五條的(de)規定，“申請執行的(de)期間爲二年。”“前款規定的(de)期間，從法律文書(shū)規定履行期間的(de)最後一日起計算(suàn)；法律文書(shū)規定分(fēn)期履行的(de)，從規定的(de)每次履行期間的(de)最後一日起計算(suàn)；法律文書(shū)未規定履行期間的(de)，從法律文書(shū)生效之日起計算(suàn)。”鑒于我國法律有關申請執行期間起算(suàn)，是針對(duì)生效法律文書(shū)作出時(shí)，被執行人(rén)或者其财産在我國領域内的(de)一般情況作出的(de)規定；而本案的(de)具體情況是，仲裁裁決生效當時(shí)，我國法院對(duì)該案并沒有執行管轄權，當事人(rén)依法向外國法院申請承認和(hé)執行該裁決而未能得(de)到執行，不存在怠于行使申請執行權的(de)問題；被執行人(rén)一直拒絕履行裁決所确定的(de)法律義務；申請執行人(rén)在發現被執行人(rén)有财産在我國領域内之後，即向人(rén)民法院申請執行。考慮到這(zhè)類情況下(xià)，外國被執行人(rén)或者其财産何時(shí)會再次進入我國領域内，具有較大(dà)的(de)不确定性，因此，應當合理(lǐ)确定申請執行期間起算(suàn)點，才能公平保護申請執行人(rén)的(de)合法權益。

鑒于債權人(rén)取得(de)有給付内容的(de)生效法律文書(shū)後，如債務人(rén)未履行生效文書(shū)所确定的(de)義務，債權人(rén)即可(kě)申請法院行使強制執行權，實現其實體法上的(de)請求權，此項權利即爲民事強制執行請求權。民事強制執行請求權的(de)存在依賴于實體權利，取得(de)依賴于執行根據，行使依賴于執行管轄權。執行管轄權是民事強制執行請求權的(de)基礎和(hé)前提。在司法實踐中，人(rén)民法院的(de)執行管轄權與當事人(rén)的(de)民事強制執行請求權不能是抽象或不确定的(de)，而應是具體且可(kě)操作的(de)。義務人(rén)瑞泰克公司未履行裁決所确定的(de)義務時(shí)，權利人(rén)金緯公司即擁有了(le)民事強制執行請求權，但是，根據《民事訴訟法》的(de)規定，對(duì)于涉外仲裁機構作出的(de)仲裁申請執行，如果被執行人(rén)或者其财産不在中華人(rén)民共和(hé)國領域内，應當由當事人(rén)直接向有管轄權的(de)外國法院申請承認和(hé)執行。此時(shí)，因被執行人(rén)或者其财産不在我國領域内，我國法院對(duì)該案沒有執行管轄權，申請執行人(rén)金緯公司并非其主觀上不願或怠于行使權利，而是由于客觀上糾紛本身沒有産生人(rén)民法院執行管轄連接點，導緻其無法向人(rén)民法院申請執行。人(rén)民法院在受理(lǐ)強制執行申請後，應當審查申請是否在法律規定的(de)時(shí)效期間内提出。具有執行管轄權是人(rén)民法院審查申請執行人(rén)相關申請的(de)必要前提，因此應當自執行管轄确定之日，即發現被執行人(rén)可(kě)供執行财産之日，開始計算(suàn)申請執行人(rén)的(de)申請執行期限。

 

 

指導案例117号：中建三局第一建設工程有限責任公司與澳中财富（合肥）投資置業有限公司、安徽文峰置業有限公司執行複議(yì)案

 

案例要旨

根據民事調解書(shū)和(hé)調解筆錄，第三人(rén)以債務承擔方式加入債權債務關系的(de)，執行法院可(kě)以在該第三人(rén)債務承擔範圍内對(duì)其強制執行。債務人(rén)用(yòng)商業承兌彙票(piào)來(lái)履行執行依據确定的(de)債務，雖然開具并向債權人(rén)交付了(le)商業承兌彙票(piào)，但因彙票(piào)付款賬戶資金不足、被凍結等不能兌付的(de)，不能認定實際履行了(le)債務，債權人(rén)可(kě)以請求對(duì)債務人(rén)繼續強制執行。

 

裁判理(lǐ)由

最高(gāo)人(rén)民法院認爲，涉及票(piào)據的(de)法律關系，一般包括原因關系（系當事人(rén)間授受票(piào)據的(de)原因）、資金關系（系指當事人(rén)間在資金供給或資金補償方面的(de)關系）、票(piào)據預約關系（系當事人(rén)間有了(le)原因關系之後，在發出票(piào)據之前，就票(piào)據種類、金額、到期日、付款地等票(piào)據内容及票(piào)據授受行爲訂立的(de)合同）和(hé)票(piào)據關系（系當事人(rén)間基于票(piào)據行爲而直接發生的(de)債權債務關系）。其中，原因關系、資金關系、票(piào)據預約關系屬于票(piào)據的(de)基礎關系，是一般民法上的(de)法律關系。在分(fēn)析具體案件時(shí)，要具體區(qū)分(fēn)原因關系和(hé)票(piào)據關系。

本案中，調解書(shū)作出于2015年6月(yuè)9日，其确認的(de)調解協議(yì)第一條第6款第2項約定：本協議(yì)簽訂後7個(gè)工作日内向中建三局一公司交付付款人(rén)爲文峰公司、收款人(rén)爲中建三局一公司（或收款人(rén)爲澳中公司并背書(shū)給中建三局一公司）、金額爲人(rén)民币叁仟萬元整、到期日不遲于2015年9月(yuè)25日的(de)商業承兌彙票(piào)；第3項約定：于本協議(yì)簽訂後7個(gè)工作日内向中建三局一公司交付付款人(rén)爲文峰公司、收款人(rén)爲中建三局一公司（或收款人(rén)爲澳中公司并背書(shū)給中建三局一公司）、金額爲人(rén)民币叁仟萬元整、到期日不遲于2015年12月(yuè)25日的(de)商業承兌彙票(piào)。同日，安徽高(gāo)院組織中建三局一公司、澳中公司、文峰公司調解的(de)筆錄載明(míng):承辦法官詢問文峰公司“你方作爲債務承擔者，對(duì)于加入本案和(hé)解協議(yì)的(de)義務及後果是否知曉？”文峰公司代理(lǐ)人(rén)邵紅衛答(dá)：“我方知曉。”承辦法官詢問中建三局一公司“你方對(duì)于安徽文峰置業有限公司加入本案和(hé)解協議(yì)承擔債務是否同意？”中建三局一公司代理(lǐ)人(rén)付琦答(dá)：“我方同意。”綜合上述情況，可(kě)以看出，三方當事人(rén)在簽訂調解協議(yì)時(shí)，有關文峰公司出具彙票(piào)的(de)意思表示不僅對(duì)文峰公司出票(piào)及當事人(rén)之間授受票(piào)據等問題作出了(le)票(piào)據預約關系範疇的(de)約定，也(yě)對(duì)文峰公司加入中建三局一公司與澳中公司債務關系、與澳中公司一起向中建三局一公司承擔債務問題作出了(le)原因關系範疇的(de)約定。因此，根據調解協議(yì)，文峰公司在票(piào)據預約關系層面有出票(piào)和(hé)交付票(piào)據的(de)義務，在原因關系層面有就6000萬元的(de)債務承擔向中建三局一公司清償的(de)義務。文峰公司如期開具真實、足額、合法的(de)商業承兌彙票(piào)，僅是履行了(le)其票(piào)據預約關系層面的(de)義務，而對(duì)于其債務承擔義務，因其票(piào)據付款賬戶餘額不足、被凍結而不能兌付案涉彙票(piào)，其并未實際履行，中建三局一公司申請法院對(duì)文峰公司強制執行，并無不當。

 

 

指導案例118号：東北(běi)電氣發展股份有限公司與國家開發銀行股份有限公司、沈陽高(gāo)壓開關有限責任公司等執行複議(yì)案

 

案例要旨

1.債權人(rén)撤銷權訴訟的(de)生效判決撤銷了(le)債務人(rén)與受讓人(rén)的(de)财産轉讓合同，并判令受讓人(rén)向債務人(rén)返還(hái)财産，受讓人(rén)未履行返還(hái)義務的(de)，債權人(rén)可(kě)以債務人(rén)、受讓人(rén)爲被執行人(rén)申請強制執行。

2.受讓人(rén)未通(tōng)知債權人(rén)，自行向債務人(rén)返還(hái)财産，債務人(rén)将返還(hái)的(de)财産立即轉移，緻使債權人(rén)喪失申請法院采取查封、凍結等措施的(de)機會，撤銷權訴訟目的(de)無法實現的(de)，不能認定生效判決已經得(de)到有效履行。債權人(rén)申請對(duì)受讓人(rén)執行生效判決确定的(de)财産返還(hái)義務的(de)，人(rén)民法院應予支持。

 

裁判理(lǐ)由

一、關于國開行是否具備申請執行人(rén)的(de)主體資格問題

經查，北(běi)京高(gāo)院2016年12月(yuè)20日的(de)談話(huà)筆錄中顯示，東北(běi)電氣的(de)委托代理(lǐ)人(rén)雷愛(ài)民明(míng)确表示放棄執行程序違法、國開行不具備主體資格兩個(gè)異議(yì)請求。從雷愛(ài)民的(de)委托代理(lǐ)權限看，其權限爲：代爲申請執行異議(yì)、應訴、答(dá)辯，代爲承認、放棄、變更執行異議(yì)請求，代爲接收法律文書(shū)。因此，雷愛(ài)民在異議(yì)審查程序中所作的(de)意思表示，依法由委托人(rén)東北(běi)電氣承擔。故，東北(běi)電氣在異議(yì)審查中放棄了(le)關于國開行不具備申請執行人(rén)的(de)主體資格的(de)主張，在複議(yì)審查程序再次提出該項主張，本院依法可(kě)不予審查。即使東北(běi)電氣未放棄該主張，國開行申請執行的(de)主體資格也(yě)無疑問。本案訴訟案由是借款合同、撤銷權糾紛，法院經審理(lǐ)，判決支持了(le)國開行的(de)請求，判令東北(běi)電氣償還(hái)借款，并撤銷了(le)東北(běi)電氣與沈陽高(gāo)開股權置換的(de)行爲，判令東北(běi)電氣和(hé)沈陽高(gāo)開之間相互返還(hái)股權，東北(běi)電氣如不能返還(hái)股權，則承擔相應的(de)賠償責任。相互返還(hái)這(zhè)一判決結果不是基于東北(běi)電氣與沈陽高(gāo)開雙方之間的(de)争議(yì)，而是基于國開行的(de)訴訟請求。東北(běi)電氣向沈陽高(gāo)開返還(hái)股權，不僅是對(duì)沈陽高(gāo)開的(de)義務，而且實質上主要是對(duì)勝訴債權人(rén)國開行的(de)義務。故國開行完全有權利向人(rén)民法院申請強制有關義務人(rén)履行該判決确定的(de)義務。

二、關于東北(běi)電氣是否履行了(le)判決确定的(de)義務問題

（一）不能認可(kě)本案返還(hái)行爲的(de)正當性

法律設置債權人(rén)撤銷權制度的(de)目的(de)，在于糾正債務人(rén)損害債權的(de)不當處分(fēn)财産行爲，恢複債務人(rén)責任财産以向債權人(rén)清償債務。東北(běi)電氣返還(hái)股權、恢複沈陽高(gāo)開的(de)償債能力的(de)目的(de)，是爲了(le)向國開行償還(hái)其債務。隻有在通(tōng)知勝訴債權人(rén)，以使其有機會申請法院采取凍結措施，從而能夠以返還(hái)的(de)财産實現債權的(de)情況下(xià)，完成财産返還(hái)行爲，才是符合本案訴訟目的(de)的(de)履行行爲。任何使國開行訴訟目的(de)落空的(de)所謂返還(hái)行爲，都是嚴重背離該判決實質要求的(de)行爲。因此，認定東北(běi)電氣所主張的(de)履行是否構成符合判決要求的(de)履行，都應以該判決的(de)目的(de)爲基本指引。盡管在本案訴訟期間及判決生效後，東北(běi)電氣與沈陽高(gāo)開之間确實有運作股權返還(hái)的(de)行爲，但其事前不向人(rén)民法院和(hé)債權人(rén)作出任何通(tōng)知，且股權變更登記到沈陽高(gāo)開名下(xià)的(de)次日即被轉移給其他(tā)公司，在此情況下(xià)，該種行爲實質上應認定爲規避判決義務的(de)行爲。

（二）不能确定東北(běi)電氣協調各方履行無償返還(hái)義務的(de)真實性

東北(běi)電氣主張因爲案涉股權已實際分(fēn)别轉由新東北(běi)高(gāo)開、恒宇機械、阜新母線等三家公司持有，無法由東北(běi)電氣直接從自己名下(xià)返還(hái)給沈陽高(gāo)開，故由東北(běi)電氣協調新東北(běi)高(gāo)開、恒宇機械、阜新母線等三家公司将案涉股權無償返還(hái)給沈陽高(gāo)開。如其所主張的(de)該事實成立，則也(yě)可(kě)以視爲其履行了(le)判決确定的(de)返還(hái)義務。但依據本案證據不能認定該事實。

1.東北(běi)電氣的(de)證據前後矛盾，不能做(zuò)合理(lǐ)解釋。本案在執行過程中，東北(běi)電氣向北(běi)京高(gāo)院提交過兩次說明(míng)，即2009年4月(yuè)16日提交的(de)說明(míng)一和(hé)2013年9月(yuè)2日提交的(de)說明(míng)二。其中，說明(míng)一顯示，東北(běi)電氣與沈陽高(gāo)開于2007年12月(yuè)18日簽訂協議(yì)，鑒于雙方無法按判決要求相互返還(hái)股權和(hé)債權，約定東北(běi)電氣向沈陽高(gāo)開支付股權轉讓對(duì)價款，東北(běi)電氣已于2007年12月(yuè)20日（二審期間）向沈陽高(gāo)開支付了(le)17046萬元，并以2007年12月(yuè)18日東北(běi)電氣與沈陽高(gāo)開簽訂的(de)《協議(yì)書(shū)》、2007年12月(yuè)20日中信銀行沈陽分(fēn)行鐵西支行的(de)三張銀行進賬單作爲證據。說明(míng)二則稱，2008年9月(yuè)18日，東北(běi)電氣與沈陽高(gāo)開、新東北(běi)高(gāo)開、恒宇機械簽訂四方協議(yì)，約定由新東北(běi)高(gāo)開、恒宇機械代東北(běi)電氣向沈陽高(gāo)開返還(hái)了(le)北(běi)富機械95%股權、東利物(wù)流95%股權；同日，東北(běi)電氣與沈陽高(gāo)開、阜新母線、遼甯新泰亦簽訂四方協議(yì)，約定由阜新母線代東北(běi)電氣向沈陽高(gāo)開返還(hái)新東北(běi)隔離74.4%的(de)股權；2008年9月(yuè)22日，各方按照(zhào)上述協議(yì)交割了(le)股權，并完成了(le)股權變更工商登記。

對(duì)于其所稱的(de)履行究竟是返還(hái)上述股權還(hái)是以現金賠償，東北(běi)電氣的(de)前後兩個(gè)說明(míng)自相矛盾。第一，說明(míng)一表明(míng)，東北(běi)電氣在二審期間已履行了(le)支付股權對(duì)價款義務，而對(duì)于該支付行爲，經過北(běi)京高(gāo)院調查，該款項經封閉循環，又返回到東北(běi)電氣，屬虛假給付。第二，在執行程序中，東北(běi)電氣2009年4月(yuè)16日提交說明(míng)一時(shí)，案涉股權的(de)交割已經完成，但東北(běi)電氣并未提及2008年9月(yuè)18日東北(běi)電氣與沈陽高(gāo)開、新東北(běi)高(gāo)開、恒宇機械簽訂的(de)四方協議(yì)；第三，既然2007年12月(yuè)20日東北(běi)電氣與沈陽高(gāo)開已就股權對(duì)價款進行了(le)交付，那麽2008年9月(yuè)22日又通(tōng)過四方協議(yì)，将案涉股權返還(hái)給沈陽高(gāo)開，明(míng)顯不符合常理(lǐ)。第四，東北(běi)電氣的(de)《重大(dà)訴訟公告》于2008年9月(yuè)26日發布，其中提到接受本院判決結果，但并未提到其已經于9月(yuè)22日履行了(le)判決，且稱其收到訴訟代理(lǐ)律師轉交的(de)本案判決書(shū)的(de)日期是9月(yuè)24日，現在又堅持其在9月(yuè)22日履行了(le)判決，難以自圓其說。由此隻能判斷其在執行過程中所謂履行最高(gāo)法院判決的(de)說法，可(kě)能是對(duì)過去不同時(shí)期已經發生了(le)的(de)某種與涉案股權相關的(de)轉讓行爲，自行解釋爲是對(duì)本案判決的(de)履行行爲。故對(duì)四方協議(yì)的(de)真實性及東北(běi)電氣的(de)不同階段的(de)解釋的(de)可(kě)信度高(gāo)度存疑。

2.經東北(běi)電氣協調無償返還(hái)涉案股權的(de)事實不能認定。工商管理(lǐ)機關有關登記備案的(de)材料載明(míng)，2008年9月(yuè)22日，恒宇機械持有的(de)東利物(wù)流的(de)股權、新東北(běi)高(gāo)開持有的(de)北(běi)富機械的(de)股權、阜新母線持有的(de)新東北(běi)隔離的(de)股權已過戶至沈陽高(gāo)開名下(xià)。但登記資料顯示，沈陽高(gāo)開與新東北(běi)高(gāo)開、沈陽高(gāo)開與恒宇機械、沈陽高(gāo)開與阜新母線簽訂的(de)《股權轉讓協議(yì)書(shū)》中約定有沈陽高(gāo)開應分(fēn)别向三公司支付相應的(de)股權轉讓對(duì)價款。東北(běi)電氣稱，《股權轉讓協議(yì)書(shū)》系按照(zhào)工商管理(lǐ)部門的(de)要求而制作，實際上沒有也(yě)無須支付股權轉讓對(duì)價款。對(duì)此，東北(běi)電氣不能提供充分(fēn)的(de)證據予以證明(míng)，北(běi)京高(gāo)院到沈陽市有關工商管理(lǐ)部門調查，亦未發現足以證明(míng)提交《股權轉讓協議(yì)書(shū)》确系爲了(le)滿足工商備案登記要求的(de)證據。且北(běi)京高(gāo)院經查詢案涉股權變更登記的(de)工商登記檔案，其中除了(le)有《股權轉讓協議(yì)書(shū)》，還(hái)有主管部門同意股權轉讓的(de)批複、相關公司同意轉讓、受讓或接收股權的(de)股東會決議(yì)、董事會決議(yì)等材料，這(zhè)些材料均未提及作爲本案執行依據的(de)生效判決以及兩份四方協議(yì)。在四方協議(yì)本身存在重大(dà)疑問的(de)情況下(xià)，人(rén)民法院判斷相關事實應當以經工商備案的(de)資料爲準，認定本案相關股權轉讓和(hé)變更登記是以備案的(de)相關協議(yì)爲基礎的(de)，即案涉股權于2008年9月(yuè)22日登記到沈陽高(gāo)開名下(xià)，屬于沈陽高(gāo)開依據轉讓協議(yì)有償取得(de)，與四方協議(yì)無關。沈陽高(gāo)開自取得(de)案涉股權至今是否實際上未支付對(duì)價，以及東北(běi)電氣在異議(yì)複議(yì)過程中所提出的(de)恒宇機械已經注銷的(de)事實，新東北(běi)高(gāo)開、阜新母線關于放棄向沈陽高(gāo)開要求支付股權對(duì)價的(de)承諾等，并不具有最終意義，因其不能排除新東北(běi)高(gāo)開、恒宇機械、阜新母線的(de)債權人(rén)依據經工商登記備案的(de)有償《股權轉讓協議(yì)》，向沈陽高(gāo)開主張權利，故不能改變《股權轉讓協議(yì)》的(de)有償性質。因此，依據現有證據無法認定案涉股權曾經變更登記到沈陽高(gāo)開名下(xià)系經東北(běi)電氣協調履行四方協議(yì)的(de)結果，無法認定系東北(běi)電氣履行了(le)生效判決确定的(de)返還(hái)股權義務。

 

 

指導案例119号：（2018）最高(gāo)法執複88号執行裁定

 

案例要旨

執行程序開始前，雙方當事人(rén)自行達成和(hé)解協議(yì)并履行，一方當事人(rén)申請強制執行原生效法律文書(shū)的(de)，人(rén)民法院應予受理(lǐ)。被執行人(rén)以已履行和(hé)解協議(yì)爲由提出執行異議(yì)的(de)，可(kě)以參照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院關于執行和(hé)解若幹問題的(de)規定》第十九條的(de)規定審查處理(lǐ)。

 

法院說理(lǐ)部分(fēn)

一、關于案涉《和(hé)解協議(yì)書(shū)》的(de)性質

案涉《和(hé)解協議(yì)書(shū)》系當事人(rén)在執行程序開始前自行達成的(de)和(hé)解協議(yì)，屬于執行外和(hé)解。與執行和(hé)解協議(yì)相比，執行外和(hé)解協議(yì)不能自動對(duì)人(rén)民法院的(de)強制執行産生影(yǐng)響，當事人(rén)仍然有權向人(rén)民法院申請強制執行。追日電氣公司以當事人(rén)自行達成的(de)《和(hé)解協議(yì)書(shū)》已履行完畢爲由提出執行異議(yì)的(de)，人(rén)民法院可(kě)以參照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院關于執行和(hé)解若幹問題的(de)規定》第十九條的(de)規定對(duì)和(hé)解協議(yì)的(de)效力及履行情況進行審查，進而确定是否終結執行。

二、關于案涉《和(hé)解協議(yì)書(shū)》的(de)效力

雖然滁州建安公司主張代表其在案涉《和(hé)解協議(yì)書(shū)》上簽字的(de)王興剛未經其授權，其亦未在《和(hé)解協議(yì)書(shū)》上加蓋公章(zhāng)，《和(hé)解協議(yì)書(shū)》對(duì)其不發生效力，但是《和(hé)解協議(yì)書(shū)》簽訂後，滁州建安公司根據約定向青海高(gāo)院申請解除了(le)對(duì)追日電氣公司财産的(de)保全查封，并就《和(hé)解協議(yì)書(shū)》項下(xià)款項的(de)支付及開具收據發票(piào)等事宜與追日電氣公司進行多(duō)次協商，接收《和(hé)解協議(yì)書(shū)》項下(xià)款項、開具收據、發票(piào)，故滁州建安公司以實際履行行爲表明(míng)其對(duì)王興剛的(de)代理(lǐ)權及《和(hé)解協議(yì)書(shū)》的(de)效力是完全認可(kě)的(de)，《和(hé)解協議(yì)書(shū)》有效。

三、關于案涉《和(hé)解協議(yì)書(shū)》是否已履行完畢

追日電氣公司依據《和(hé)解協議(yì)書(shū)》的(de)約定以及滁州建安公司的(de)要求，分(fēn)别向滁州建安公司和(hé)王興剛等支付了(le)412.880667萬元、50萬元款項，雖然與《和(hé)解協議(yì)書(shū)》約定的(de)463.3萬元尚差4000餘元，但是滁州建安公司予以接受并爲追日電氣公司分(fēn)别開具了(le)413萬元的(de)收據及50萬元的(de)發票(piào)，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于貫徹執行〈中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則〉若幹問題的(de)意見（試行）》第66條的(de)規定，結合滁州建安公司在接受付款後較長(cháng)時(shí)間未對(duì)付款金額提出異議(yì)的(de)事實，可(kě)以認定雙方以行爲對(duì)《和(hé)解協議(yì)書(shū)》約定的(de)付款金額進行了(le)變更，構成合同的(de)默示變更，故案涉《和(hé)解協議(yì)書(shū)》約定的(de)付款義務已經履行完畢。關于付款期限問題，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于執行和(hé)解若幹問題的(de)規定》第十五條的(de)規定，若滁州建安公司認爲追日電氣公司延期付款對(duì)其造成損害，可(kě)另行提起訴訟解決，而不能僅以此爲由申請執行一審判決。

 

 

指導案例120号：（青海金泰融資擔保有限公司與上海金橋工程建設發展有限公司、青海三工置業有限公司執行複議(yì)案）

 

案例要旨

在案件審理(lǐ)期間保證人(rén)爲被執行人(rén)提供保證，承諾在被執行人(rén)無财産可(kě)供執行或者财産不足清償債務時(shí)承擔保證責任的(de)，執行法院對(duì)保證人(rén)應當适用(yòng)一般保證的(de)執行規則。在被執行人(rén)雖有财産但嚴重不方便執行時(shí)，可(kě)以執行保證人(rén)在保證責任範圍内的(de)财産。

 

裁判理(lǐ)由

最高(gāo)人(rén)民法院認爲，《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院執行工作若幹問題的(de)規定（試行）》第85條規定：“人(rén)民法院在審理(lǐ)案件期間，保證人(rén)爲被執行人(rén)提供保證，人(rén)民法院據此未對(duì)被執行人(rén)的(de)财産采取保全措施或解除保全措施的(de)，案件審結後如果被執行人(rén)無财産可(kě)供執行或其财産不足清償債務時(shí)，即使生效法律文書(shū)中未确定保證人(rén)承擔責任，人(rén)民法院有權裁定執行保證人(rén)在保證責任範圍内的(de)财産。”上述規定中的(de)保證責任及金泰公司所做(zuò)承諾，類似于擔保法規定的(de)一般保證責任。《中華人(rén)民共和(hé)國擔保法》第十七條第一款及第二款規定：“當事人(rén)在保證合同中約定，債務人(rén)不能履行債務時(shí)，由保證人(rén)承擔保證責任的(de)，爲一般保證。一般保證的(de)保證人(rén)在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人(rén)财産依法強制執行仍不能履行債務前，對(duì)債權人(rén)可(kě)以拒絕承擔保證責任。”《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國擔保法〉若幹問題的(de)解釋》第一百三十一條規定：“本解釋所稱‘不能清償’指對(duì)債務人(rén)的(de)存款、現金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通(tōng)工具等可(kě)以執行的(de)動産和(hé)其他(tā)方便執行的(de)财産執行完畢後，債務仍未能得(de)到清償的(de)狀态。”依據上述規定，在一般保證情形，并非隻有在債務人(rén)沒有任何财産可(kě)供執行的(de)情形下(xià)，才可(kě)以要求一般保證人(rén)承擔責任，即債務人(rén)雖有财産，但其财産嚴重不方便執行時(shí)，可(kě)以執行一般保證人(rén)的(de)财産。參照(zhào)上述規定精神，由于青海三工置業有限公司僅有在建工程及相應的(de)土地使用(yòng)權可(kě)供執行，既不經濟也(yě)不方便，在這(zhè)種情況下(xià)，人(rén)民法院可(kě)以直接執行金泰公司的(de)财産。

 

 

指導案例121号：（株洲海川實業有限責任公司與中國銀行股份有限公司長(cháng)沙市蔡锷支行、湖南(nán)省德奕鴻金屬材料有限公司财産保全執行複議(yì)案）

 

案例要旨

财産保全執行案件的(de)保全标的(de)物(wù)系非金錢動産且被他(tā)人(rén)保管，該保管人(rén)依人(rén)民法院通(tōng)知應當協助執行。當保管合同或者租賃合同到期後未續簽，且被保全人(rén)不支付保管、租賃費用(yòng)的(de)，協助執行人(rén)無繼續無償保管的(de)義務。保全标的(de)物(wù)價值足以支付保管費用(yòng)的(de)，人(rén)民法院可(kě)以維持查封直至案件作出生效法律文書(shū)，執行保全标的(de)物(wù)所得(de)價款應當優先支付保管人(rén)的(de)保管費用(yòng)；保全标的(de)物(wù)價值不足以支付保管費用(yòng)，申請保全人(rén)支付保管費用(yòng)的(de)，可(kě)以繼續采取查封措施，不支付保管費用(yòng)的(de)，可(kě)以處置保全标的(de)物(wù)并繼續保全變價款。

 

裁判理(lǐ)由

最高(gāo)人(rén)民法院認爲，湖南(nán)高(gāo)院在中行蔡锷支行與德奕鴻公司等借款合同糾紛訴訟财産保全裁定執行案中，依據該院相關民事裁定中“凍結德奕鴻公司銀行存款4800萬元，或查封、扣押其等值的(de)其他(tā)财産”的(de)内容，對(duì)德奕鴻公司所有的(de)存放于海川公司倉庫的(de)鉛精礦采取查封措施，并無不當。但在執行實施中，雖然不能否定海川公司對(duì)保全執行法院負有協助義務，但被保全人(rén)與場(chǎng)地業主之間的(de)租賃合同已經到期未續租，且有生效法律文書(shū)責令被保全人(rén)将存放貨物(wù)搬出；此種情況下(xià)，要求海川公司完全無條件負擔事實上的(de)協助義務，并不合理(lǐ)。協助執行人(rén)海川公司的(de)異議(yì)，實質上是主張在場(chǎng)地租賃到期的(de)情況下(xià)，人(rén)民法院查封的(de)财産繼續占用(yòng)場(chǎng)地，導緻其産生相當于租金的(de)損失難以得(de)到補償。湖南(nán)高(gāo)院在發現該情況後，不應回避實際保管人(rén)的(de)租金損失或保管費用(yòng)的(de)問題，應進一步完善查封物(wù)的(de)保管手續，明(míng)确相關權利義務關系。如果查封的(de)質押物(wù)确有較高(gāo)的(de)足以彌補租金損失的(de)價值，則維持查封直至生效判決作出後，在執行程序中以處置查封物(wù)所得(de)價款，優先補償保管人(rén)的(de)租金損失。但海川公司委托質量監督檢驗機構所做(zuò)檢驗報告顯示，案涉鉛精礦系無價值的(de)廢渣，湖南(nán)高(gāo)院在執行中，亦應對(duì)此事實予以核實。如情況屬實，則應采取适當方式處理(lǐ)查封物(wù)，不宜要求協助執行人(rén)繼續無償保管無價值财産。保全标的(de)物(wù)價值不足以支付保管費用(yòng)，申請保全人(rén)支付保管費用(yòng)的(de)，可(kě)以繼續采取查封措施，不支付保管費用(yòng)的(de)，可(kě)以處置保全标的(de)物(wù)并繼續保全變價款。執行法院僅以對(duì)德奕鴻公司财産采取保全措施合法，海川公司與德奕鴻公司之間的(de)租賃合同糾紛是另一法律關系爲由，駁回海川公司的(de)異議(yì)不當，應予糾正。

 

 

指導案例122号：（河(hé)南(nán)神泉之源實業發展有限公司與趙五軍、汝州博易觀光(guāng)醫療主題園區(qū)開發有限公司等執行監督案）

 

案例要旨

執行法院将同一被執行人(rén)的(de)幾個(gè)案件合并執行的(de)，應當按照(zhào)申請執行人(rén)的(de)各個(gè)債權的(de)受償順序進行清償，避免侵害順位在先的(de)其他(tā)債權人(rén)的(de)利益。

 

裁判理(lǐ)由

最高(gāo)人(rén)民法院認爲，趙五軍以以物(wù)抵債裁定損害查封順位在先的(de)其他(tā)債權人(rén)利益提出異議(yì)的(de)問題是本案的(de)争議(yì)焦點問題。平頂山中院在陳冬利、郭紅賓、春少峰、賈建強将債權轉讓給神泉之源公司後将四案合并執行，但該四案查封土地、房(fáng)産的(de)順位情況不一，也(yě)并非全部首封案涉土地或房(fáng)産。賈建強雖申請執行法院對(duì)案涉土地B29地塊運營商總部辦公樓采取了(le)查封措施，但該建築占用(yòng)範圍内的(de)土地使用(yòng)權此前已被查封。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院民事執行中查封、扣押、凍結财産的(de)規定》第二十三條第一款有關查封土地使用(yòng)權的(de)效力及于地上建築物(wù)的(de)規定精神，賈建強對(duì)該建築物(wù)及該建築物(wù)占用(yòng)範圍内的(de)土地使用(yòng)權均系輪候查封。執行法院雖将春少峰、賈建強的(de)案件與陳冬利、郭紅賓的(de)案件合并執行，但仍應按照(zhào)春少峰、賈建強、陳冬利、郭紅賓依據相應債權申請查封的(de)順序确定受償順序。平頂山中院裁定将全部涉案财産抵債給神泉之源公司，實質上是将查封順位在後的(de)原賈建強、春少峰債權受償順序提前，影(yǐng)響了(le)在先輪候的(de)債權人(rén)的(de)合法權益。

 

 

指導案例123号：（于紅岩與錫林(lín)郭勒盟隆興礦業有限責任公司執行監督案）

 

案例要旨

生效判決認定采礦權轉讓合同依法成立但尚未生效，判令轉讓方按照(zhào)合同約定辦理(lǐ)采礦權轉讓手續，并非對(duì)采礦權歸屬的(de)确定，執行法院依此向相關主管機關發出協助辦理(lǐ)采礦權轉讓手續通(tōng)知書(shū)，隻具有啓動主管機關審批采礦權轉讓手續的(de)作用(yòng)，采礦權能否轉讓應由相關主管機關依法決定。申請執行人(rén)請求變更采礦權受讓人(rén)的(de)，也(yě)應由相關主管機關依法判斷。

 

裁判理(lǐ)由

最高(gāo)人(rén)民法院認爲，本案執行依據的(de)判項爲隆興礦業按照(zhào)《礦權轉讓合同》的(de)約定爲于紅岩辦理(lǐ)礦權轉讓手續。根據現行法律法規的(de)規定，申請轉讓探礦權、采礦權的(de)，須經審批管理(lǐ)機關審批，其批準轉讓的(de)，轉讓合同自批準之日起生效。本案中，一、二審法院均認爲對(duì)于礦權受讓人(rén)的(de)資格審查，屬審批管理(lǐ)機關的(de)審批權力，于紅岩是否符合采礦權受讓人(rén)條件、《礦權轉讓合同》能否經相關部門批準，并非法院審理(lǐ)範圍，因該合同尚未經審批管理(lǐ)機關批準，因此認定該合同依法成立，但尚未生效。二審判決也(yě)認定，如審批管理(lǐ)機關對(duì)該合同不予批準，雙方當事人(rén)對(duì)于合同的(de)法律後果、權利義務，可(kě)另循救濟途徑主張權利。鑒于轉讓合同因未經批準而未生效的(de)，不影(yǐng)響合同中關于履行報批義務的(de)條款的(de)效力，結合判決理(lǐ)由部分(fēn)，本案生效判決所稱的(de)隆興礦業按照(zhào)《礦權轉讓合同》的(de)約定爲于紅岩辦理(lǐ)礦權轉讓手續，并非對(duì)礦業權權屬的(de)認定，而首先應是指履行促成合同生效的(de)合同報批義務，合同經過審批管理(lǐ)機關批準後，才涉及到辦理(lǐ)礦權轉讓過戶登記。因此，錫盟中院向錫林(lín)郭勒盟國土資源局發出協助辦理(lǐ)礦權轉讓手續的(de)通(tōng)知，隻是相當于完成了(le)隆興礦業向審批管理(lǐ)機關申請辦理(lǐ)礦權轉讓手續的(de)行爲，啓動了(le)行政機關審批的(de)程序，且在當前階段，隻能理(lǐ)解爲要求錫林(lín)郭勒盟國土資源局依法履行轉讓合同審批的(de)職能。

礦業權因涉及行政機關的(de)審批和(hé)許可(kě)問題，不同于一般的(de)民事權利，未經審批的(de)礦權轉讓合同的(de)權利承受問題，與普通(tōng)的(de)民事裁判中的(de)權利承受及債權轉讓問題有較大(dà)差别，通(tōng)過執行程序中的(de)申請執行主體變更的(de)方式，并不能最終解決。本案于紅岩主張以其所成立的(de)錫林(lín)郭勒盟輝瀾螢石銷售有限公司名義辦理(lǐ)礦業權轉讓手續問題，本質上仍屬于礦業權受讓人(rén)主體資格是否符合法定條件的(de)行政審批範圍，應由審批管理(lǐ)機關根據礦權管理(lǐ)的(de)相關規定作出判斷。于紅岩認爲，其在履行生效判決确定的(de)權利義務過程中，成立錫林(lín)郭勒盟輝瀾螢石銷售有限公司，是在按照(zhào)行政機關的(de)行政管理(lǐ)性規定完善辦理(lǐ)礦權轉讓的(de)相關手續，并非将《礦權轉讓合同》的(de)權利向第三方轉讓，亦未損害國家利益和(hé)任何當事人(rén)的(de)利益，其申請将采礦權轉讓手續辦至錫林(lín)郭勒盟輝瀾螢石銷售有限公司名下(xià)，完全符合《中華人(rén)民共和(hé)國礦産資源法》《礦業權出讓轉讓管理(lǐ)暫行規定》《礦産資源開采登記管理(lǐ)辦法》，及内蒙古自治區(qū)國土資源廳《關于規範探礦權采礦權管理(lǐ)有關問題的(de)補充通(tōng)知》等行政機關在自然人(rén)簽署礦權轉讓合同情況下(xià)辦理(lǐ)礦權轉讓手續的(de)行政管理(lǐ)規定，此觀點應向相關審批管理(lǐ)機關主張。錫盟中院和(hé)内蒙高(gāo)院裁定駁回于紅岩變更主體的(de)申請，符合本案生效判決就礦業權轉讓合同審批問題所表達的(de)意見，亦不違反執行程序的(de)相關法律和(hé)司法解釋的(de)規定。

 

 

指導案例124号：(2017)最高(gāo)法執監344号執行裁定

 

案例要旨

申請執行人(rén)與被執行人(rén)對(duì)執行和(hé)解協議(yì)的(de)内容産生争議(yì)，客觀上已無法繼續履行的(de)，可(kě)以執行原生效法律文書(shū)。對(duì)執行和(hé)解協議(yì)中原執行依據未涉及的(de)内容，以及履行過程中産生的(de)争議(yì)，當事人(rén)可(kě)以通(tōng)過其他(tā)救濟程序解決。

 

裁判理(lǐ)由

第一，本案和(hé)解執行協議(yì)并不構成民法理(lǐ)論上的(de)債的(de)更改。所謂債的(de)更改，即設定新債務以代替舊(jiù)債務，并使舊(jiù)債務歸于消滅的(de)民事法律行爲。構成債的(de)更改，應當以當事人(rén)之間有明(míng)确的(de)以新債務的(de)成立完全取代并消滅舊(jiù)債務的(de)意思表示。但在本案中，中防院與聯合資源公司并未約定《協議(yì)》成立後0492号裁決書(shū)中的(de)裁決内容即告消滅，而是明(míng)确約定雙方當事人(rén)達成執行和(hé)解的(de)目的(de)，是爲了(le)履行0492号裁決書(shū)。該種約定實質上隻是以成立新債務作爲履行舊(jiù)債務的(de)手段，新債務未得(de)到履行的(de)，舊(jiù)債務并不消滅。因此，本案和(hé)解協議(yì)并不構成債的(de)更改。而按照(zhào)一般執行和(hé)解與原執行依據之間關系的(de)處理(lǐ)原則，隻有通(tōng)過和(hé)解協議(yì)的(de)完全履行，才能使得(de)原生效法律文書(shū)确定的(de)債權債務關系得(de)以消滅，執行程序得(de)以終結。若和(hé)解協議(yì)約定的(de)權利義務得(de)不到履行，則原生效法律文書(shū)确定的(de)債權仍然不能消滅。申請執行人(rén)仍然得(de)以申請繼續執行原生效法律文書(shū)。從本案的(de)和(hé)解執行協議(yì)履行情況來(lái)看，該協議(yì)中關于資産處置部分(fēn)的(de)約定，由于未能得(de)以完全履行，故其并未使原生效法律文書(shū)确定的(de)債權債務關系得(de)以消滅，即中防院撤出燕郊校園這(zhè)一裁決内容仍需執行。中防院主張和(hé)解執行協議(yì)中的(de)資産處置方案是對(duì)0492号裁決書(shū)中撤出校園一項的(de)有效更改的(de)申訴理(lǐ)由理(lǐ)據不足，不能成立。

第二，涉案和(hé)解協議(yì)的(de)部分(fēn)内容缺乏最終确定性，導緻無法确定該協議(yì)的(de)給付内容及違約責任承擔，客觀上已無法繼續履行。在執行程序中，雙方當事人(rén)達成的(de)執行和(hé)解，具有合同的(de)性質。由于合同是當事人(rén)享有權利承擔義務的(de)依據，這(zhè)就要求權利義務的(de)具體給付内容必須是确定的(de)。本案和(hé)解執行協議(yì)約定了(le)0492号裁決書(shū)未涵蓋的(de)雙方資産處置的(de)内容，同時(shí)，協議(yì)未約定雙方如不能締結特定的(de)某一買賣法律關系，則應由何方承擔違約責任之内容。整體來(lái)看，涉案和(hé)解協議(yì)客觀上已經不能履行。中防院将該和(hé)解協議(yì)理(lǐ)解爲有強制執行效力的(de)協議(yì)，并認爲法院在執行中應當按照(zhào)和(hé)解協議(yì)的(de)約定落實，屬于對(duì)法律的(de)誤解。

鑒于本案和(hé)解協議(yì)在實際履行中陷入僵局，雙方各執己見，一直不能達成關于資産收購(gòu)的(de)一緻意見，導緻本案長(cháng)達十幾年不能執行完畢。如以存在和(hé)解協議(yì)約定爲由無限期僵持下(xià)去，本案繼續長(cháng)期不能了(le)結，将嚴重損害生效裁判文書(shū)債權人(rén)的(de)合法權益，人(rén)民法院無理(lǐ)由無限期等待雙方自行落實和(hé)解協議(yì)，而不采取強制執行措施。

第三，從整個(gè)案件進展情況看，雙方實際上均未嚴格按照(zhào)和(hé)解協議(yì)約定履行，執行法院也(yě)一直是在按照(zhào)0492号裁決書(shū)的(de)裁決推進案件執行。一方面，從2006年資産評估開始，聯合資源公司即提出異議(yì)，要求繼續執行，此後雖協商在一定價格基礎上由中防院收購(gòu)資産，但雙方均未實際履行。并不存在中防院所述其一直嚴格遵守和(hé)解協議(yì)，聯合資源公司不斷違約的(de)情況。此外雙方還(hái)提出了(le)政府置換地塊安置方案等，上述這(zhè)些内容，實際上均已超出原和(hé)解協議(yì)約定的(de)内容，改變了(le)原和(hé)解協議(yì)約定的(de)内容和(hé)條件。不能得(de)出和(hé)解執行協議(yì)一直在被嚴格履行的(de)結論。另一方面，執行法院在執行過程中，自2006年雙方在履行涉案和(hé)解協議(yì)發生分(fēn)歧時(shí)，一直是以0492号裁決書(shū)爲基礎，采取各項執行措施，包括多(duō)次協調、組織雙方調解、說服教育、現場(chǎng)調查、責令中防院保管财産、限期遷出等，上級法院亦持續督辦此案，要求盡快(kuài)執行。在執行程序中，執行法院組織雙方當事人(rén)進行協商、促成雙方落實和(hé)解協議(yì)等，隻是實務中的(de)一種工作方式，本質上仍屬于對(duì)生效裁判的(de)執行，不能被理(lǐ)解爲對(duì)和(hé)解協議(yì)的(de)強制執行。中防院認爲執行法院的(de)上述執行行爲不屬于執行0492号裁決書(shū)的(de)申訴理(lǐ)由，沒有法律依據且與事實不符。

此外，關于本案屬于繼續執行還(hái)是恢複執行的(de)問題。從程序上看，本案執行過程中，執行法院并未下(xià)發中止裁定，中止過對(duì)0492号裁決書(shū)的(de)執行；從案件實際進程上看，根據前述分(fēn)析和(hé)梳理(lǐ)，自雙方對(duì)和(hé)解執行協議(yì)履行産生争議(yì)後，執行法院實際上也(yě)一直沒有停止過對(duì)0492号裁決書(shū)的(de)執行。因此，本案并不存在對(duì)此前已經中止執行的(de)裁決書(shū)恢複執行的(de)問題，而是對(duì)執行依據的(de)繼續執行，故中防院認爲本案屬于恢複執行而不是繼續執行的(de)申訴理(lǐ)由理(lǐ)據不足，河(hé)北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院（2017)冀執監130号裁定認定本案争議(yì)焦點是對(duì)0492号裁決書(shū)是否繼續執行，與本案事實相符，并無不當。

第四，和(hé)解執行協議(yì)中約定的(de)原執行依據未涉及的(de)内容，以及履行過程中産生争議(yì)的(de)部分(fēn)，相關當事人(rén)可(kě)以通(tōng)過另行訴訟等其他(tā)程序解決。從履行執行依據内容出發，本案明(míng)确執行内容即爲中防院撤出燕郊校園，而不在本案執行依據所包含的(de)争議(yì)及糾紛，雙方當事人(rén)可(kě)通(tōng)過另行訴訟等其他(tā)法律途徑解決。

 

 

指導案例125号：（陳載果與劉榮坤、廣東省汕頭漁業用(yòng)品進出口公司等申請撤銷拍(pāi)賣執行監督案）

 

案例要旨

網絡司法拍(pāi)賣是人(rén)民法院通(tōng)過互聯網拍(pāi)賣平台進行的(de)司法拍(pāi)賣，屬于強制執行措施。人(rén)民法院對(duì)網絡司法拍(pāi)賣中産生的(de)争議(yì)，應當适用(yòng)民事訴訟法及相關司法解釋的(de)規定處理(lǐ)。

 

裁判理(lǐ)由　

一、關于對(duì)網絡司法拍(pāi)賣的(de)法律調整問題

根據《中華人(rén)民共和(hé)國拍(pāi)賣法》規定，拍(pāi)賣法适用(yòng)于中華人(rén)民共和(hé)國境内拍(pāi)賣企業進行的(de)拍(pāi)賣活動，調整的(de)是拍(pāi)賣人(rén)、委托人(rén)、競買人(rén)、買受人(rén)等平等主體之間的(de)權利義務關系。拍(pāi)賣人(rén)接受委托人(rén)委托對(duì)拍(pāi)賣标的(de)進行拍(pāi)賣，是拍(pāi)賣人(rén)和(hé)委托人(rén)之間“合意”的(de)結果，該委托拍(pāi)賣系合同關系，屬于私法範疇。人(rén)民法院司法拍(pāi)賣是人(rén)民法院依法行使強制執行權，就查封、扣押、凍結的(de)财産強制進行拍(pāi)賣變價進而清償債務的(de)強制執行行爲，其本質上屬于司法行爲，具有公法性質。該強制執行權并非來(lái)自于當事人(rén)的(de)授權，無須征得(de)當事人(rén)的(de)同意，也(yě)不以當事人(rén)的(de)意志爲轉移，而是基于法律賦予的(de)人(rén)民法院的(de)強制執行權，即來(lái)源于民事訴訟法及相關司法解釋的(de)規定。即便是在傳統的(de)司法拍(pāi)賣中，人(rén)民法院委托拍(pāi)賣企業進行拍(pāi)賣活動，該拍(pāi)賣企業與人(rén)民法院之間也(yě)不是平等關系，該拍(pāi)賣企業的(de)拍(pāi)賣活動隻能在人(rén)民法院的(de)授權範圍内進行。因此，人(rén)民法院在司法拍(pāi)賣中應适用(yòng)民事訴訟法及相關司法解釋對(duì)人(rén)民法院強制執行的(de)規定。網絡司法拍(pāi)賣是人(rén)民法院司法拍(pāi)賣的(de)一種優選方式，亦應适用(yòng)民事訴訟法及相關司法解釋對(duì)人(rén)民法院強制執行的(de)規定。

二、關于本項網絡司法拍(pāi)賣行爲是否存在違法違規情形問題

在網絡司法拍(pāi)賣中，競價過程、競買号、競價時(shí)間、是否成交等均在交易平台展示，該展示具有一定的(de)公示效力，對(duì)競買人(rén)具有拘束力。該項内容從申訴人(rén)提供的(de)競買記錄也(yě)可(kě)得(de)到證實。且在本項網絡司法拍(pāi)賣時(shí)，民事訴訟法及相關司法解釋均沒有規定網絡司法拍(pāi)賣成交後必須簽訂成交确認書(shū)。因此，申訴人(rén)稱未簽訂成交确認書(shū)、不能确定權利義務關系的(de)主張不能得(de)到支持。

關于申訴人(rén)提出的(de)競買号牌A7822與J8809蓄謀潛入競買場(chǎng)合惡意串通(tōng)，該标的(de)物(wù)從底價230萬擡至530萬，事後經過查證号牌A7822競買人(rén)是該标的(de)物(wù)委托拍(pāi)賣人(rén)劉榮坤等問題。網絡司法拍(pāi)賣是人(rén)民法院依法通(tōng)過互聯網拍(pāi)賣平台，以網絡電子競價方式公開處置财産，本質上屬于人(rén)民法院“自主拍(pāi)賣”，不存在委托拍(pāi)賣人(rén)的(de)問題。《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院民事執行中拍(pāi)賣、變賣财産的(de)規定》第十五條第二款明(míng)确規定申請執行人(rén)、被執行人(rén)可(kě)以參加競買，作爲申請執行人(rén)劉榮坤隻要滿足網絡司法拍(pāi)賣的(de)資格條件即可(kě)以參加競買。在網絡司法拍(pāi)賣中，即競買人(rén)是否加價競買、是否放棄競買、何時(shí)加價競買、何時(shí)放棄競買完全取決于競買人(rén)對(duì)拍(pāi)賣标的(de)物(wù)的(de)價值認識。從申訴人(rén)提供的(de)競買記錄看，申訴人(rén)在2016年4月(yuè)26日9時(shí)40分(fēn)53秒出價2377360元後，在競買人(rén)叫價達到5182360元時(shí)，分(fēn)别在2016年4月(yuè)26日10時(shí)01分(fēn)16秒、10時(shí)05分(fēn)10秒、10時(shí)08分(fēn)29秒、10時(shí)17分(fēn)26秒加價競買，足以認定申訴人(rén)對(duì)于自身的(de)加價競買行爲有清醒的(de)判斷。以競買号牌A7822與J8809連續多(duō)次加價競買就認定該兩位競買人(rén)系蓄謀潛入競買場(chǎng)合惡意串通(tōng)理(lǐ)據不足，不予支持。

 

 

指導案例126号：（2018）最高(gāo)法執監34号執行裁定

 

案例要旨

在履行和(hé)解協議(yì)的(de)過程中，申請執行人(rén)因被執行人(rén)遲延履行申請恢複執行的(de)同時(shí)，又繼續接受并積極配合被執行人(rén)的(de)後續履行，直至和(hé)解協議(yì)全部履行完畢的(de)，屬于民事訴訟法及相關司法解釋規定的(de)和(hé)解協議(yì)已經履行完畢不再恢複執行原生效法律文書(shū)的(de)情形。

 

裁判理(lǐ)由

最高(gāo)人(rén)民法院認爲，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第四百六十七條的(de)規定，一方當事人(rén)不履行或者不完全履行在執行中雙方自願達成的(de)和(hé)解協議(yì)，對(duì)方當事人(rén)申請執行原生效法律文書(shū)的(de)，人(rén)民法院應當恢複執行，但和(hé)解協議(yì)已履行的(de)部分(fēn)應當扣除。和(hé)解協議(yì)已經履行完畢的(de)，人(rén)民法院不予恢複執行。本案中，按照(zhào)和(hé)解協議(yì)，時(shí)代公司違反了(le)關于協助辦理(lǐ)抵債房(fáng)産轉移登記等義務的(de)時(shí)間約定。天宇公司在時(shí)代公司完成全部協助義務之前曾先後兩次向人(rén)民法院申請恢複執行。但綜合而言，本案仍宜認定和(hé)解協議(yì)已經履行完畢，不應恢複執行。

 

 

 

來(lái)源：最高(gāo)人(rén)民法院