根據我國法律規定，可(kě)以提出破産申請的(de)主體包括債務人(rén)、債權人(rén)以及特定情形下(xià)負有清算(suàn)責任的(de)人(rén)。

       本文結合公司治理(lǐ)制度發展的(de)曆史以及現代公司治理(lǐ)結構，就法定代表人(rén)作爲公司權力機關在破産申請事務中的(de)地位和(hé)職權範圍等問題進行探析。

2018年5月(yuè)，申請人(rén)深圳市A公司在執行程序中提交了(le)移送破産審查申請書(shū)，以其無法清償到期債務、資不抵債爲由向法院申請進行破産清算(suàn)，法院作出決定将A公司移送破産審查。

經聽(tīng)證查明(míng)，A公司成立于2015年5月(yuè)14日，公司注冊資本100萬元，系邱某、周某兩名股東發起設立的(de)有限責任公司，其中邱某占股49%，周某占股51%，根據該公司章(zhāng)程約定，股東的(de)認繳出資額由股東根據公司實際經營需要決定出資計劃。該公司已于2016年12月(yuè)停止對(duì)外營業，工人(rén)均已遣散，公司的(de)公章(zhāng)及部分(fēn)财務賬冊保存在法定代表人(rén)鐘(zhōng)某處。目前，A公司的(de)法定代表人(rén)鐘(zhōng)某無法與兩名股東取得(de)聯系；申請人(rén)提交了(le)破産清算(suàn)申請，但無法提供股東會決議(yì)，亦未能在指定時(shí)間内補正股東會決議(yì)。

對(duì)此，法院作出裁定，不予受理(lǐ)該公司提出的(de)破産清算(suàn)申請。A公司未提出上訴，裁定已發生法律效力。

在該案中，A公司法定代表人(rén)鐘(zhōng)某未經股東會決議(yì)，私自加蓋公章(zhāng)提交破産清算(suàn)申請，嗣後亦無法補正股東會決議(yì)，法院認爲，鐘(zhōng)某超出了(le)法定代表人(rén)的(de)權限範圍，對(duì)該破産清算(suàn)申請應不予受理(lǐ)。鐘(zhōng)某作爲公司法定代表人(rén)，其私自提起破産申請的(de)行爲，反映出公司治理(lǐ)實踐中存在一些普遍性的(de)問題亟待厘清。

法定代表人(rén)在公司治理(lǐ)結構中的(de)地位、職權不清晰

1. 法定代表人(rén)的(de)地位與權力來(lái)源。

法定代表人(rén)作爲一個(gè)公司機關，在立法上出現過較爲顯著的(de)變動。1993年的(de)公司法第九十三條規定，董事長(cháng)爲公司的(de)法定代表人(rén)。有限責任公司不設董事會的(de)，執行董事爲公司的(de)法定代表人(rén)。現行公司法第十三條則規定，公司法定代表人(rén)依照(zhào)公司章(zhāng)程的(de)規定，由董事長(cháng)、執行董事或者經理(lǐ)擔任，并依法登記。由此可(kě)見在立法上法定代表人(rén)經曆了(le)由完全按照(zhào)法律規定，到在法律規定的(de)範圍内進行選任的(de)變動。這(zhè)一變動也(yě)反應了(le)我們對(duì)市場(chǎng)經濟運行機制認識的(de)逐步深入，以及對(duì)公司本質及治理(lǐ)結構的(de)認知變化(huà)。

法定代表人(rén)是代表公司并執行業務的(de)人(rén)，其法律地位屬于公司的(de)常設機關，對(duì)内享有業務的(de)執行權，對(duì)外享有公司的(de)代表權。由于公司法定代表人(rén)具有經理(lǐ)或者董事長(cháng)雙重身份，公司法定代表人(rén)的(de)代表權是依附于公司的(de)董事會職權和(hé)經理(lǐ)職權的(de)。當公司法定代表人(rén)由公司董事長(cháng)擔任時(shí)，公司法定代表人(rén)的(de)代表權就等同于了(le)公司董事長(cháng)享有的(de)職權；當公司法定代表人(rén)由公司經理(lǐ)擔任時(shí)，公司法定代表人(rén)的(de)代表權就等同于公司經理(lǐ)的(de)享有職權；當公司法定代表人(rén)由兼任公司經理(lǐ)的(de)公司董事長(cháng)擔任時(shí)，公司法定代表人(rén)的(de)職權就等于公司董事長(cháng)的(de)職權與公司經理(lǐ)的(de)職權相加。

一般而言，法定代表人(rén)對(duì)内的(de)業務執行權表現爲按照(zhào)股東會和(hé)董事會的(de)決議(yì)處理(lǐ)公司日常事務，對(duì)外代表權表現爲對(duì)外進行營業上的(de)代理(lǐ)權，如代表公司對(duì)外簽訂合同或者參加訴訟等。因此，無論法定代表人(rén)履行哪一種職能，其在根源上應當來(lái)源于股東會或者董事會的(de)授權。

2. 公司治理(lǐ)結構受到職業經理(lǐ)人(rén)制度的(de)沖擊。

在現實的(de)市場(chǎng)實踐過程中，有關法定代表人(rén)與公司其他(tā)權力機關理(lǐ)想化(huà)的(de)決策權分(fēn)配與授予的(de)結構，往往或多(duō)或少的(de)受到了(le)各種力量的(de)沖擊，最明(míng)顯的(de)是來(lái)自公司經理(lǐ)人(rén)制度的(de)沖擊。随著(zhe)現代公司制度引入人(rén)力資本理(lǐ)論，經理(lǐ)在公司治理(lǐ)中的(de)地位逐漸加強，公司所有權與經營權的(de)分(fēn)離以及經理(lǐ)人(rén)革命的(de)出現，逐漸将職業經理(lǐ)推上了(le)企業治理(lǐ)結構中的(de)重要位置。職業經理(lǐ)人(rén)更加傾向于運用(yòng)其在公司治理(lǐ)結構中的(de)特殊優勢地位，逐漸擴張其權力邊界，乃至頻(pín)繁侵害股東和(hé)公司的(de)利益。這(zhè)種現象在公司企業概念尚不是十分(fēn)普及的(de)我國表現尤爲突出，市場(chǎng)參與的(de)主體普遍對(duì)公司的(de)所有者身份并不明(míng)确，對(duì)法定代表人(rén)作爲公司治理(lǐ)結構一個(gè)環節的(de)地位并不清晰，将公司法定代表人(rén)在經營決策及内部管理(lǐ)中的(de)權利，映射擴張到其他(tā)公司決策事項上。案例中的(de)職業經理(lǐ)人(rén)即法定代表人(rén)，沒有經過股東會等公司決策終局機構的(de)決議(yì)或者授權，自行決策并加蓋公章(zhāng)，将A公司移送破産審查，就是這(zhè)種對(duì)公司概念誤讀的(de)典型表現。

造成這(zhè)種現象的(de)原因十分(fēn)複雜(zá)，尤其是在我國這(zhè)樣一個(gè)公司制傳統并不久遠(yuǎn)的(de)市場(chǎng)體系中。社會經濟的(de)快(kuài)速發展導緻公司的(de)權力結構經曆了(le)股東控制到董事會主導，進而發展到經理(lǐ)人(rén)中心主義。經理(lǐ)人(rén)在權力結構中的(de)優越地位決定了(le)其居于企業中的(de)核心。

首先，現代企業需要更加專業的(de)知識結構。職業經理(lǐ)人(rén)的(de)産生正是迎合了(le)這(zhè)一發展趨勢，并進一步加強了(le)這(zhè)一趨勢。大(dà)量的(de)院校開設了(le)相關專業來(lái)培養職業經理(lǐ)人(rén)，也(yě)說明(míng)了(le)現代公司的(de)管理(lǐ)，已經形成了(le)一門專項學科。

其次，股東搭便車的(de)心理(lǐ)導緻股東在重大(dà)決策時(shí)失語。現代公司制度，股東的(de)利益最終表現在收益分(fēn)紅，個(gè)别股東，尤其是小股東，是否參加股東會的(de)決議(yì)對(duì)于其是否享有收益分(fēn)紅影(yǐng)響不大(dà)，這(zhè)也(yě)導緻了(le)股東參與股東會的(de)積極性不高(gāo)，逐漸對(duì)通(tōng)過股東會行使表決權的(de)方式失去信心。最後，市場(chǎng)經濟中的(de)競争本質上要求企業經營與決策的(de)高(gāo)效、科學，經理(lǐ)人(rén)以其自身的(de)知識、技能、經驗以及邏輯思維等方面的(de)優勢,獲得(de)執行公司決策事項的(de)權限。職業經理(lǐ)人(rén)最深入的(de)掌握了(le)公司企業的(de)相關信息，也(yě)最直接的(de)體驗到市場(chǎng)變動。這(zhè)樣的(de)優勢地位也(yě)決定了(le)在公司決策上，職業經理(lǐ)人(rén)相較股東會或董事會等其他(tā)決策機關擁有更充分(fēn)的(de)信息、更靈活的(de)措施。

3.法定代表人(rén)的(de)決策範圍。

雖然法定代表人(rén)作爲公司機關具備其他(tā)公司決策機關沒有的(de)優勢地位，但并不能當然地認爲公司所有的(de)事項均由法定代表人(rén)決策。關于法定代表人(rén)的(de)決策範圍，有各種各樣描述，但無論哪一種描述都将該範圍清晰的(de)界定在實施權限内。我國現行公司法第二十五條規定董事會享有公司的(de)經營計劃和(hé)投資方案的(de)決定權。經理(lǐ)享有公司年度經營計劃和(hé)投資方案組織實施權。可(kě)見，法定代表人(rén)的(de)決策範圍僅僅爲公司經營需要的(de)一般授權範圍。公司法第三十七條規定股東會行使職權包括對(duì)公司合并、分(fēn)離、解散、清算(suàn)或者變更公司形式作出決議(yì)，且公司法第四十三條規定公司合并、分(fēn)立、解散或者變更公司形式的(de)決議(yì)，必須經代表三分(fēn)之二以上表決權的(de)股東通(tōng)過。而破産申請屬于公司重大(dà)事項，将導緻重整、和(hé)解、清算(suàn)，直接涉及到公司股東所有權的(de)問題，更關系到公司的(de)生存死亡。舉輕以明(míng)重，破産清算(suàn)事項應不在法定代表人(rén)職權範圍之内，依據公司法的(de)規定應當實行股東多(duō)數決原則。因此，本案例中A公司的(de)法定代表人(rén)鐘(zhōng)某未經股東會決議(yì)，自行決定将公司移送破産審查并加蓋公章(zhāng)，明(míng)顯不符合公司制度的(de)根本原則。

債務公司申請破産清算(suàn)應審查決策權力機關

根據企業破産法第二條第一款的(de)規定，企業法人(rén)不能清償到期債務，并且資産不足以清償全部債務或者明(míng)顯缺乏清償能力的(de)，依照(zhào)本法規定清理(lǐ)債務。第七條第一款規定，債務人(rén)有本法第二條規定的(de)情形，可(kě)以向人(rén)民法院提出重整、和(hé)解或者破産清算(suàn)申請。第八條第三款規定，債務人(rén)提出申請的(de)，還(hái)應當向人(rén)民法院提交财産狀況說明(míng)、債務清冊、債權清冊、有關财務會計報告、職工安置預案以及職工工資的(de)支付和(hé)社會保險費用(yòng)的(de)繳納情況。可(kě)見債務人(rén)申請破産的(de)情況下(xià)，較之于債權人(rén)申請，其所承擔的(de)證明(míng)責任有較大(dà)不同。

一般情況下(xià)，債權人(rén)申請破産的(de)，其僅僅需要提交破産清算(suàn)或重整申請，以及債務公司資不抵債的(de)初步證明(míng)就可(kě)以了(le)。債務公司自行進行破産申請的(de)，需要承擔更多(duō)的(de)證明(míng)責任，簡單來(lái)說包括兩項證明(míng)責任，其一爲公司相應決策機關的(de)決策決議(yì)文件；其二爲公司處于資不抵債狀态的(de)證明(míng)文件。第一項系确保破産這(zhè)一涉及公司重大(dà)事項的(de)決策決議(yì)，系由公司最終權力機關作出，防止相關權力主體濫用(yòng)權力，給公司造成傷害；第二項則是一般性的(de)公司資産及經營狀況的(de)證明(míng)。

綜上，在債務公司申請破産的(de)案件中，除了(le)對(duì)債務公司是否符合資不抵債的(de)條件進行審查之外，還(hái)需要對(duì)申請的(de)決策是否由公司的(de)相應權力機關作出進行審查。在具備了(le)資不抵債條件的(de)時(shí)候，如果缺乏相應權力機關的(de)決策決議(yì)文件或者相應決策決議(yì)文件存在瑕疵，可(kě)以要求債務公司進行補正。如果債務公司無法補正上述文件，則該申請不符合相應規定。

來(lái)源：人(rén)民法院報