法〔2020〕253号
最高(gāo)人(rén)民法院
關于發布第25批指導性案例的(de)通(tōng)知
各省、自治區(qū)、直轄市高(gāo)級人(rén)民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高(gāo)級人(rén)民法院生産建設兵(bīng)團分(fēn)院：
經最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論決定，現将李秋月(yuè)等訴廣州市花都區(qū)梯面鎮紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會違反安全保障義務責任糾紛案等四個(gè)案例（指導案例140-143号），作爲第25批指導性案例發布，供在審判類似案件時(shí)參照(zhào)。
最高(gāo)人(rén)民法院
2020年10月(yuè)9日
指導案例140号
李秋月(yuè)等訴廣州市花都區(qū)梯面鎮紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會違反安全保障義務責任糾紛案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過2020年10月(yuè)9日發布）
關鍵詞 民事/安全保障義務/公共場(chǎng)所/損害賠償
裁判要點
公共場(chǎng)所經營管理(lǐ)者的(de)安全保障義務，應限于合理(lǐ)限度範圍内，與其管理(lǐ)和(hé)控制能力相适應。完全民事行爲能力人(rén)因私自攀爬景區(qū)内果樹采摘果實而不慎跌落緻其自身損害，主張經營管理(lǐ)者承擔賠償責任的(de)，人(rén)民法院不予支持。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第37條第1款
基本案情
紅山村(cūn)景區(qū)爲國家AAA級旅遊景區(qū)，不設門票(piào)。廣東省廣州市花都區(qū)梯面鎮紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會（以下(xià)簡稱紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會）系景區(qū)内情人(rén)堤河(hé)道旁楊梅樹的(de)所有人(rén)，其未向村(cūn)民或遊客提供免費采摘楊梅的(de)活動。2017年5月(yuè)19日下(xià)午，吳某私自上樹采摘楊梅不慎從樹上跌落受傷。随後，有村(cūn)民将吳某送紅山村(cūn)醫務室，但當時(shí)醫務室沒有人(rén)員(yuán)。有村(cūn)民撥打120電話(huà)，但120救護車遲遲未到。後紅山村(cūn)村(cūn)民李某1自行開車送吳某到廣州市花都區(qū)梯面鎮醫院治療。吳某于當天轉至廣州市中西醫結合醫院治療，後因搶救無效于當天死亡。
紅山村(cūn)曾于2014年1月(yuè)26日召開會議(yì)表決通(tōng)過《紅山村(cūn)村(cūn)規民約》，該村(cūn)規民約第二條規定：每位村(cūn)民要自覺維護村(cūn)集體的(de)各項财産利益，每個(gè)村(cūn)民要督促自己的(de)子女(nǚ)自覺維護村(cūn)内的(de)各項公共設施和(hé)綠化(huà)樹木(mù)，如有村(cūn)民故意破壞或損壞公共設施，要負責賠償一切費用(yòng)。
吳某系紅山村(cūn)村(cūn)民，于1957年出生。李記坤系吳某的(de)配偶，李秋月(yuè)、李月(yuè)如、李天托系吳某的(de)子女(nǚ)。李秋月(yuè)、李月(yuè)如、李天托、李記坤向法院起訴，主張紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會未盡到安全保障義務，在本案事故發生後，被告未采取及時(shí)和(hé)必要的(de)救助措施，應對(duì)吳某的(de)死亡承擔責任。請求判令被告承擔70%的(de)人(rén)身損害賠償責任631346.31元。
裁判結果
廣東省廣州市花都區(qū)人(rén)民法院于2017年12月(yuè)22日作出（2017）粵0114民初6921号民事判決：一、被告廣州市花都區(qū)梯面鎮紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會向原告李秋月(yuè)、李月(yuè)如、李天托、李記坤賠償45096.17元，于本判決發生法律效力之日起10日内付清；二、駁回原告李秋月(yuè)、李月(yuè)如、李天托、李記坤的(de)其他(tā)訴訟請求。宣判後，李秋月(yuè)、李月(yuè)如、李天托、李記坤與廣州市花都區(qū)梯面鎮紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會均提出上訴。廣東省廣州市中級人(rén)民法院于2018年4月(yuè)16日作出（2018）粵01民終4942号民事判決：駁回上訴，維持原判。二審判決生效後，廣東省廣州市中級人(rén)民法院于2019年11月(yuè)14日作出（2019）粵01民監4号民事裁定，再審本案。廣東省廣州市中級人(rén)民法院于2020年1月(yuè)20日作出（2019）粵01民再273号民事判決：一、撤銷本院（2018）粵01民終4942号民事判決及廣東省廣州市花都區(qū)人(rén)民法院（2017）粵0114民初6921号民事判決；二、駁回李秋月(yuè)、李月(yuè)如、李天托、李記坤的(de)訴訟請求。
裁判理(lǐ)由
法院生效裁判認爲：本案的(de)争議(yì)焦點是紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會是否應對(duì)吳某的(de)損害後果承擔賠償責任。
首先，紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會沒有違反安全保障義務。紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會作爲紅山村(cūn)景區(qū)的(de)管理(lǐ)人(rén)，雖負有保障遊客免遭損害的(de)安全保障義務，但安全保障義務内容的(de)确定應限于景區(qū)管理(lǐ)人(rén)的(de)管理(lǐ)和(hé)控制能力的(de)合理(lǐ)範圍之内。紅山村(cūn)景區(qū)屬于開放式景區(qū)，未向村(cūn)民或遊客提供采摘楊梅的(de)活動，楊梅樹本身并無安全隐患，若要求紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會對(duì)景區(qū)内的(de)所有樹木(mù)加以圍蔽、設置警示标志或采取其他(tā)防護措施，顯然超過善良管理(lǐ)人(rén)的(de)注意标準。從愛(ài)護公物(wù)、文明(míng)出行的(de)角度而言，村(cūn)民或遊客均不應私自爬樹采摘楊梅。吳某作爲具有完全民事行爲能力的(de)成年人(rén)，應當充分(fēn)預見攀爬楊梅樹采摘楊梅的(de)危險性，并自覺規避此類危險行爲。故李秋月(yuè)、李月(yuè)如、李天托、李記坤主張紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會未盡安全保障義務，缺乏事實依據。
其次，吳某的(de)墜亡系其私自爬樹采摘楊梅所緻，與紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會不具有法律上的(de)因果關系。《紅山村(cūn)村(cūn)規民約》規定：村(cūn)民要自覺維護村(cūn)集體的(de)各項财産利益，包括公共設施和(hé)綠化(huà)樹木(mù)等。該村(cūn)規民約是紅山村(cūn)村(cūn)民的(de)行爲準則和(hé)道德規範，形成紅山村(cūn)的(de)公序良俗。吳某作爲紅山村(cūn)村(cūn)民，私自爬樹采摘楊梅，違反了(le)村(cūn)規民約和(hé)公序良俗，導緻了(le)損害後果的(de)發生，該損害後果與紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會不具有法律上的(de)因果關系。
最後，紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會對(duì)吳某私自爬樹墜亡的(de)後果不存在過錯。吳某墜亡系其自身過失行爲所緻，紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會難以預見和(hé)防止吳某私自爬樹可(kě)能産生的(de)後果。吳某跌落受傷後，紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會主任李某2及時(shí)撥打120電話(huà)求救，在救護車到達前，另有村(cūn)民駕車将吳某送往醫院救治。因此，紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會對(duì)吳某損害後果的(de)發生不存在過錯。
綜上所述，吳某因私自爬樹采摘楊梅不慎墜亡，後果令人(rén)痛惜。雖然紅山村(cūn)爲事件的(de)發生地，楊梅樹爲紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會集體所有，但吳某的(de)私自采摘行爲有違村(cūn)規民約，與公序良俗相悖，且紅山村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會并未違反安全保障義務，不應承擔賠償責任。
（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：龔連娣、張一揚、蘭永軍）
指導案例141号
支某1等訴北(běi)京市永定河(hé)管理(lǐ)處生命權、健康權、身體權糾紛案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過2020年10月(yuè)9日發布）
關鍵詞 民事/生命權糾紛/公共場(chǎng)所/安全保障義務
裁判要點
消力池屬于禁止公衆進入的(de)水(shuǐ)利工程設施，不屬于侵權責任法第三十七條第一款規定的(de)“公共場(chǎng)所”。消力池的(de)管理(lǐ)人(rén)和(hé)所有人(rén)采取了(le)合理(lǐ)的(de)安全提示和(hé)防護措施，完全民事行爲能力人(rén)擅自進入造成自身損害，請求管理(lǐ)人(rén)和(hé)所有人(rén)承擔賠償責任的(de)，人(rén)民法院不予支持。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第37條第1款
基本案情
2017年1月(yuè)16日，北(běi)京市公安局豐台分(fēn)局盧溝橋派出所接李某某110報警，稱支某3外出遛狗未歸，懷疑支某3掉在冰裏了(le)。接警後該所民警趕到現場(chǎng)開展查找工作，于當晚在永定河(hé)攔河(hé)閘自西向東第二閘門前消力池内發現一男(nán)子死亡，經家屬确認爲支某3。發現死者時(shí)永定河(hé)攔河(hé)閘南(nán)側消力池内池水(shuǐ)表面結冰，冰面高(gāo)度與消力池池壁邊緣基本持平，消力池外河(hé)道無水(shuǐ)。北(běi)京市公安局豐台分(fēn)局于2017年1月(yuè)20日出具關于支某3死亡的(de)調查結論（豐公治亡查字〔2017〕第021号），主要内容爲：經過（現場(chǎng)勘察、法醫鑒定、走訪群衆等）工作，根據所獲證據，得(de)出如下(xià)結論：一、該人(rén)系符合溺亡死亡；二、該人(rén)死亡不屬于刑事案件。支某3家屬對(duì)死因無異議(yì)。支某3遺體被發現的(de)地點爲永定河(hé)攔河(hé)閘下(xià)遊方向閘西側消力池，消力池系盧溝橋分(fēn)洪樞紐水(shuǐ)利工程（攔河(hé)閘）的(de)組成部分(fēn)。永定河(hé)盧溝橋分(fēn)洪樞紐工程的(de)日常管理(lǐ)、維護和(hé)運行由北(běi)京市永定河(hé)管理(lǐ)處負責。北(běi)京市水(shuǐ)務局稱事發地點周邊安裝了(le)防護欄杆，在多(duō)處醒目位置設置了(le)多(duō)個(gè)警示标牌，标牌注明(míng)管理(lǐ)單位爲“北(běi)京市永定河(hé)管理(lǐ)處”。支某3的(de)父母支某1、馬某某，妻子李某某和(hé)女(nǚ)兒(ér)支某2向法院起訴，請求北(běi)京市永定河(hé)管理(lǐ)處承擔損害賠償責任。
裁判結果
北(běi)京市豐台區(qū)人(rén)民法院于2019年1月(yuè)28日作出（2018）京0106民初2975号民事判決：駁回支某1等四人(rén)的(de)全部訴訟請求。宣判後，支某1等四人(rén)提出上訴。北(běi)京市第二中級人(rén)民法院于2019年4月(yuè)23日作出（2019）京02民終4755号民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理(lǐ)由
本案主要争議(yì)在于支某3溺亡事故發生地點的(de)查實、相應管理(lǐ)機關的(de)确定，以及該管理(lǐ)機關是否應承擔侵權責任。本案主要事實和(hé)法律争議(yì)認定如下(xià)：
一、關于支某3的(de)死亡地點及管理(lǐ)機關的(de)事實認定。首先，從死亡原因上看，公安機關經鑒定認定支某3死因系因溺水(shuǐ)導緻；從事故現場(chǎng)上看，支某3遺體發現地點爲永定河(hé)攔河(hé)閘前消力池。根據受理(lǐ)支某3失蹤查找的(de)公安機關派出所出具工作記錄可(kě)認定支某3溺亡地點爲永定河(hé)攔河(hé)閘南(nán)側的(de)消力池内。其次，關于消力池的(de)管理(lǐ)機關。現已查明(míng)北(běi)京市永定河(hé)管理(lǐ)處爲永定河(hé)攔河(hé)閘的(de)管理(lǐ)機關，北(běi)京市永定河(hé)管理(lǐ)處對(duì)此亦予以認可(kě)，并明(míng)确确認消力池屬于其管轄範圍，據此認定北(běi)京市永定河(hé)管理(lǐ)處系支某3溺亡地點的(de)管理(lǐ)責任方。鑒于北(běi)京市永定河(hé)管理(lǐ)處系依法成立的(de)事業單位，依法可(kě)獨立承擔相應民事責任，故北(běi)京市水(shuǐ)務局、北(běi)京市豐台區(qū)水(shuǐ)務局、北(běi)京市豐台區(qū)永定河(hé)管理(lǐ)所均非本案的(de)适格被告，支某1等四人(rén)要求該三被告承擔連帶賠償責任的(de)主張無事實及法律依據，不予支持。
二、關于管理(lǐ)機關北(běi)京市永定河(hé)管理(lǐ)處是否應承擔侵權責任的(de)認定。首先，本案并不适用(yòng)侵權責任法中安全保障義務條款。安全保障義務所保護的(de)人(rén)與義務人(rén)之間常常存在較爲緊密的(de)關系，包括締約磋商關系、合同法律關系等，違反安全保障義務的(de)侵權行爲是負有安全保障義務的(de)人(rén)由于沒有履行合理(lǐ)範圍内的(de)安全保障義務而實施的(de)侵權行爲。根據查明(míng)的(de)事實，支某3溺亡地點位于永定河(hé)攔河(hé)閘側面消力池。從性質上看，消力池系永定河(hé)攔河(hé)閘的(de)一部分(fēn)，屬于水(shuǐ)利工程設施的(de)範疇，并非對(duì)外開放的(de)冰場(chǎng)；從位置上來(lái)看，消力池位于攔河(hé)閘下(xià)方的(de)永定河(hé)河(hé)道的(de)中間處；從抵達路徑來(lái)看，抵達消力池的(de)正常路徑，需要從永定河(hé)的(de)沿河(hé)河(hé)堤下(xià)樓梯到達河(hé)道，再從永定河(hé)河(hé)道步行至攔河(hé)閘下(xià)方，因此無論是消力池的(de)性質、消力池所處位置還(hái)是抵達消力池的(de)路徑而言，均難以認定消力池屬于公共場(chǎng)所。北(běi)京市永定河(hé)管理(lǐ)處也(yě)不是群衆性活動的(de)組織者，故支某1等四人(rén)上訴主張四被上訴人(rén)未盡安全保障義務，與法相悖。其次，從侵權責任的(de)構成上看，一方主張承擔侵權責任，應就另一方存在違法行爲、主觀過錯、損害後果且違法行爲與損害後果之間具有因果關系等侵權責任構成要件承擔舉證責任。永定河(hé)道并非正常的(de)活動、通(tōng)行場(chǎng)所，依據一般常識即可(kě)知無論是進入河(hé)道或進入冰面的(de)行爲，均容易發生危及人(rén)身的(de)危險，此類對(duì)危險後果的(de)預見性，不需要專業知識就可(kě)知曉。支某3在明(míng)知進入河(hé)道、冰面行走存在風險的(de)情況下(xià)，仍進入該區(qū)域并導緻自身溺亡，其主觀上符合過于自信的(de)過失，應自行承擔相應的(de)損害後果。成年人(rén)應當是自身安危的(de)第一責任人(rén)，不能把自己的(de)安危寄托在國家相關機構的(de)無時(shí)無刻的(de)提醒之下(xià)，戶外活動應趨利避害，不随意進入非群衆活動場(chǎng)所是每一個(gè)公民應自覺遵守的(de)行爲規範。綜上，北(běi)京市永定河(hé)管理(lǐ)處對(duì)支某3的(de)死亡發生無過錯，不應承擔賠償責任。在此需要指出，因支某3意外溺亡，造成支某1、馬某某老年喪子、支某2年幼喪父，其家庭境遇令人(rén)同情，法院對(duì)此予以理(lǐ)解，但是賠償的(de)責任方是否構成侵權則需法律上嚴格界定及證據上的(de)支持，不能以情感或結果責任主義爲導向将損失交由不構成侵權的(de)他(tā)方承擔。
（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：邢述華、唐季怡、陳光(guāng)旭）
指導案例142号
劉明(míng)蓮、郭麗麗、郭雙雙訴孫偉、河(hé)南(nán)蘭庭物(wù)業管理(lǐ)有限公司信陽分(fēn)公司生命權糾紛案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過2020年10月(yuè)9日發布）
關鍵詞 民事/生命權/勸阻/合理(lǐ)限度/自身疾病
裁判要點
行爲人(rén)爲了(le)維護因碰撞而受傷害一方的(de)合法權益，勸阻另一方不要離開碰撞現場(chǎng)且沒有超過合理(lǐ)限度的(de)，屬于合法行爲。被勸阻人(rén)因自身疾病發生猝死，其近親屬請求行爲人(rén)承擔侵權責任的(de)，人(rén)民法院不予支持。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第6條
基本案情
2019年9月(yuè)23日19時(shí)40分(fēn)左右，郭某騎著(zhe)一輛折疊自行車從博士名城(chéng)小區(qū)南(nán)門廣場(chǎng)東側道路出來(lái)，向博士名城(chéng)南(nán)門出口騎行，在南(nán)門廣場(chǎng)與5歲兒(ér)童羅某相撞，造成羅某右颌受傷出血，倒在地上。帶自己孩子在此玩耍的(de)孫偉見此情況後，将羅某扶起，并通(tōng)過微信語音(yīn)通(tōng)話(huà)功能與羅某母親李某1聯系，但無人(rén)接聽(tīng)。孫偉便讓身旁的(de)鄰居去通(tōng)知李某1，并讓郭某等待羅某家長(cháng)前來(lái)處理(lǐ)。郭某稱是羅某撞了(le)郭某，自己還(hái)有事，需要離開。因此，郭某與孫偉發生言語争執。孫偉站在自行車前面阻攔郭某，不讓郭某離開。
事發時(shí)的(de)第一段視頻(pín)顯示：郭某往前挪動自行車，孫偉站在自行車前方，左手拿手機，右手抓住自行車車把，持續時(shí)間約8秒後孫偉用(yòng)右手推車把兩下(xià)。郭某與孫偉之間争執的(de)主要内容爲：郭某對(duì)孫偉說，你講理(lǐ)不？孫偉說，我咋不講理(lǐ)，我叫你等一會兒(ér)。郭某說，你沒事我還(hái)有事呢(ne)。孫偉說，我說的(de)對(duì)不，你撞小孩。郭某說，我還(hái)有事呢(ne)。孫偉說，你撞小孩，我說你半天。郭某說，是我撞小孩還(hái)是小孩撞我？第二段視頻(pín)顯示，孫偉、郭某、博士名城(chéng)小區(qū)保安李某2、吳某四人(rén)均在博士名城(chéng)小區(qū)南(nán)門東側出口從南(nán)往北(běi)數第二個(gè)石墩附近。孫偉左手拿手機，右手放在郭某自行車車把上持續時(shí)間約5秒左右。李某2、吳某勸郭某不要罵人(rén)，郭某稱要撥打110，此時(shí)郭某情緒激動并有罵人(rén)的(de)行爲。
2019年9月(yuè)23日19時(shí)46分(fēn)，孫偉撥打110報警電話(huà)。郭某将自行車停好，坐(zuò)在博士名城(chéng)小區(qū)南(nán)門東側出口從南(nán)往北(běi)數第一個(gè)石墩上。郭某坐(zuò)在石墩上不到兩分(fēn)鐘(zhōng)即倒在地上。孫偉提交的(de)一段時(shí)長(cháng)14秒事發狀況視頻(pín)顯示，郭某倒在地上，試圖起身；孫偉在操作手機，報告位置。
2019年9月(yuè)23日19時(shí)48分(fēn)，孫偉撥打120急救電話(huà)。随後，孫偉将自己孩子送回家，然後返回現場(chǎng)。醫護人(rén)員(yuán)趕到現場(chǎng)即對(duì)郭某實施搶救。郭某經搶救無效，因心髒驟停死亡。
另，郭某曾于2019年9月(yuè)4日因“意識不清伴肢體抽搐1小時(shí)”爲主訴入住河(hé)南(nán)省信陽市中心醫院，後被診斷爲“右側腦(nǎo)梗死，繼發性癫痫，高(gāo)血壓病3級（極高(gāo)危），2型糖尿病，腦(nǎo)血管畸形，陣發性心房(fáng)顫動” 。信陽市中心醫院就郭某該病症下(xià)達病重通(tōng)知書(shū)，顯示“雖經醫護人(rén)員(yuán)積極救治，但目前患者病情危重，并且病情有可(kě)能進一步惡化(huà)，随時(shí)會危及患者生命”。信陽市中心醫院在對(duì)郭某治療期間，在溝通(tōng)記錄單中記載了(le)郭某可(kě)能出現的(de)風險及并發症，其中包含：腦(nǎo)梗塞進展，症狀加重；腦(nǎo)疝形成呼吸心跳驟停；惡心心律失常猝死等等。郭某2019年9月(yuè)16日的(de)病程記錄記載：郭某及其家屬要求出院，請示上級醫師後予以辦理(lǐ)。
郭某之妻劉明(míng)蓮及其女(nǚ)郭麗麗、郭雙雙提起訴訟，要求孫偉承擔侵權的(de)賠償責任，河(hé)南(nán)蘭庭物(wù)業管理(lǐ)有限公司信陽分(fēn)公司承擔管理(lǐ)不善的(de)賠償責任。
裁判結果
河(hé)南(nán)省信陽市平橋區(qū)人(rén)民法院于2019年12月(yuè)30日作出（2019）豫1503民初8878号民事判決：駁回原告劉明(míng)蓮、郭麗麗、郭雙雙的(de)訴訟請求。宣判後，各方當事人(rén)均未提出上訴。一審判決已發生法律效力。
裁判理(lǐ)由
法院生效裁判認爲：本案争議(yì)的(de)焦點問題是被告孫偉是否實施了(le)侵權行爲；孫偉阻攔郭某離開的(de)行爲與郭某死亡的(de)結果之間是否有因果關系；孫偉是否有過錯。
第一，郭某騎自行車與年幼的(de)羅某相撞之後，羅某右颌受傷出血并倒在地上。郭某作爲事故一方，沒有積極理(lǐ)性處理(lǐ)此事，執意離開。對(duì)不利于兒(ér)童健康、侵犯兒(ér)童合法權益的(de)行爲，任何組織和(hé)個(gè)人(rén)有權予以阻止或者向有關部門控告。羅某作爲未成年人(rén)，自我保護能力相對(duì)較弱，需要成年人(rén)對(duì)其予以特别保護。孫偉見到郭某與羅某相撞後，爲保護羅某的(de)利益，讓郭某等待羅某的(de)母親前來(lái)處理(lǐ)相撞事宜，其行爲符合常理(lǐ)。根據案發當晚博士名城(chéng)業主群聊天記錄中視頻(pín)的(de)發送時(shí)間及孫偉撥打110、120的(de)電話(huà)記錄等證據證實，可(kě)以确認孫偉阻攔郭某的(de)時(shí)間爲8分(fēn)鐘(zhōng)左右。在阻攔過程中，雖然孫偉與郭某發生言語争執，但孫偉的(de)言語并不過激。孫偉将手放在郭某的(de)自行車車把上，雙方沒有發生肢體沖突。孫偉的(de)阻攔方式和(hé)内容均在正常限度之内。因此，孫偉的(de)勸阻行爲是合法行爲，且沒有超過合理(lǐ)限度，不具有違法性，應予以肯定與支持。
第二，郭某自身患腦(nǎo)梗、高(gāo)血壓、心髒病、糖尿病、繼發性癫痫等多(duō)種疾病，事發當月(yuè)曾在醫院就醫，事發前一周應其本人(rén)及家屬要求出院。孫偉阻攔郭某離開，郭某坐(zuò)在石墩上，倒地後因心髒驟停不幸死亡。郭某死亡，令人(rén)惋惜。劉明(míng)蓮、郭麗麗、郭雙雙作爲死者郭某的(de)近親屬，心情悲痛，提起本案訴訟，可(kě)以理(lǐ)解。孫偉的(de)阻攔行爲本身不會造成郭某死亡的(de)結果，郭某實際死亡原因爲心髒驟停。因此，孫偉的(de)阻攔行爲與郭某死亡的(de)後果之間并不存在法律上的(de)因果關系。
第三，雖然孫偉阻攔郭某離開，誘發郭某情緒激動，但是，事發前孫偉與郭某并不認識，不知道郭某身患多(duō)種危險疾病。孫偉阻攔郭某的(de)行爲目的(de)是爲了(le)保護兒(ér)童利益，并不存在侵害郭某的(de)故意或過失。在郭某倒地後，孫偉撥打120急救電話(huà)予以救助。由此可(kě)見，孫偉對(duì)郭某的(de)死亡無法預見，其對(duì)郭某的(de)死亡後果發生沒有過錯。
(生效裁判審判人(rén)員(yuán)：易松、彭潔、周成雲)
指導案例143号
北(běi)京蘭世達光(guāng)電科技有限公司、黃(huáng)曉蘭訴趙敏名譽權糾紛案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過2020年10月(yuè)9日發布）
關鍵詞 民事/名譽權/網絡侵權/微信群/公共空間
裁判要點
1. 認定微信群中的(de)言論構成侵犯他(tā)人(rén)名譽權，應當符合名譽權侵權的(de)全部構成要件，還(hái)應當考慮信息網絡傳播的(de)特點并結合侵權主體、傳播範圍、損害程度等具體因素進行綜合判斷。
2. 不特定關系人(rén)組成的(de)微信群具有公共空間屬性，公民在此類微信群中發布侮辱、诽謗、污蔑或者貶損他(tā)人(rén)的(de)言論構成名譽權侵權，應當依法承擔法律責任。
相關法條
1. 《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第101條、第120條
2. 《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第6條、第20條、第22條
基本案情
原告北(běi)京蘭世達光(guāng)電科技有限公司（以下(xià)簡稱蘭世達公司）、黃(huáng)曉蘭訴稱：黃(huáng)曉蘭系蘭世達公司員(yuán)工，從事機器美(měi)容美(měi)甲業務。自2017年1月(yuè)17日以來(lái)，被告趙敏一直對(duì)二原告進行造謠、诽謗、誣陷，多(duō)次污蔑、謾罵，稱黃(huáng)曉蘭有精神分(fēn)裂，污蔑蘭世達公司的(de)儀器不正規、訛詐客戶，并通(tōng)過微信群等方式進行散布，造成原告名譽受到嚴重損害，生意受損，請求人(rén)民法院判令：一、被告對(duì)二原告賠禮道歉，并以在北(běi)京市順義區(qū)X号張貼公告、北(běi)京當地報紙刊登公告的(de)方式爲原告消除影(yǐng)響、恢複名譽；二、賠償原告蘭世達公司損失2萬元；三、賠償二原告精神損害撫慰金各5千元。
被告趙敏辯稱：被告沒有在小區(qū)微信群裏發過損害原告名譽的(de)信息,隻與鄰居、好朋友說過與二原告發生糾紛的(de)事情，且此事對(duì)被告影(yǐng)響亦較大(dà)。蘭世達公司儀器不正規、訛詐客戶非被告一人(rén)認爲，其他(tā)人(rén)也(yě)有同感。原告的(de)美(měi)容店(diàn)經常不開，其損失與被告無關。故請求駁回原告的(de)訴訟請求。
法院經審理(lǐ)查明(míng)：蘭世達公司在北(běi)京市順義區(qū)某小區(qū)一層開有一家美(měi)容店(diàn)，黃(huáng)曉蘭系該公司股東兼任美(měi)容師。2017年1月(yuè)17日下(xià)午16時(shí)許，趙敏陪同住小區(qū)的(de)另一業主到該美(měi)容店(diàn)做(zuò)美(měi)容。黃(huáng)曉蘭爲顧客做(zuò)美(měi)容，趙敏詢問之前其在該美(měi)容店(diàn)祛斑的(de)事情，後二人(rén)因美(měi)容服務問題發生口角。後公安部門對(duì)趙敏作出行政處罰決定書(shū)，給予趙敏行政拘留三日的(de)處罰。
原告主張趙敏的(de)微信昵稱爲X郡主（微信号X---calm），且系小區(qū)業主微信群群主，雙方發生糾紛後趙敏多(duō)次在業主微信群中對(duì)二原告進行造謠、诽謗、污蔑、謾罵，并将黃(huáng)曉蘭從業主群中移出，蘭世達公司因趙敏的(de)行爲生意嚴重受損。原告提供微信聊天記錄及張某某的(de)證人(rén)證言予以證明(míng)。微信聊天記錄來(lái)自兩個(gè)微信群，人(rén)數分(fēn)别爲345人(rén)和(hé)123人(rén)，記載有昵稱X郡主發送的(de)有關黃(huáng)曉蘭、蘭世達公司的(de)言論，以及其他(tā)群成員(yuán)詢問情況等的(de)回複信息；證人(rén)張某某是蘭世達公司顧客，也(yě)是小區(qū)業主，其到庭陳述看到的(de)微信群内容并當庭出示手機微信，群主微信号爲X---calm。
趙敏對(duì)原告陳述及證據均不予認可(kě)，并表示其2016年在涉訴美(měi)容店(diàn)做(zuò)激光(guāng)祛斑，黃(huáng)曉蘭承諾保證全部祛除掉，但做(zuò)過兩次後，斑越發嚴重，多(duō)次溝通(tōng)，對(duì)方不同意退錢，事發當日其再次咨詢此事，黃(huáng)曉蘭卻否認趙敏在此做(zuò)過祛斑，雙方發生口角；趙敏隻有一個(gè)微信号，且經常換名字，現在業主群裏叫X果，自己不是群主，不清楚群主情況，沒有加過黃(huáng)曉蘭爲好友，也(yě)沒有在微信群裏發過損害原告名譽的(de)信息，隻與鄰居、朋友說過與原告的(de)糾紛，蘭世達公司儀器不正規、訛詐客戶，其他(tā)人(rén)也(yě)有同感，公民有言論自由。
經原告申請，法院自深圳市騰訊計算(suàn)機系統有限公司調取了(le)微信号X---calm的(de)實名認證信息，确認爲趙敏，同時(shí)确認該微信号與黃(huáng)曉蘭微信号X-HL互爲好友時(shí)間爲2016年3月(yuè)4日13:16:18。趙敏對(duì)此予以認可(kě)，但表示對(duì)于微信群中發送的(de)有關黃(huáng)曉蘭、蘭世達公司的(de)信息其并不清楚，現已經不用(yòng)該微信号了(le)，也(yě)退出了(le)其中一個(gè)業主群。
裁判結果
北(běi)京市順義區(qū)人(rén)民法院于2017年9月(yuè)19日作出(2017)京0113民初5491号民事判決：一、被告趙敏于本判決生效之日起七日内在順義區(qū)X房(fáng)屋門口張貼緻歉聲明(míng)，向原告黃(huáng)曉蘭、北(běi)京蘭世達光(guāng)電科技有限公司賠禮道歉，張貼時(shí)間爲七日，緻歉内容須經本院審核；如逾期不執行上述内容，則由本院在上述地址門口全文張貼本判決書(shū)内容；二、被告趙敏于本判決生效之日起七日内賠償原告北(běi)京蘭世達光(guāng)電科技有限公司經濟損失三千元；三、被告趙敏于本判決生效之日起七日内賠償原告黃(huáng)曉蘭精神損害撫慰金二千元；四、駁回原告黃(huáng)曉蘭、北(běi)京蘭世達光(guāng)電科技有限公司的(de)其他(tā)訴訟請求。宣判後，趙敏提出上訴。北(běi)京市第三中級人(rén)民法院于2018年1月(yuè)31日作出（2018）京03民終725号民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理(lǐ)由
法院生效裁判認爲：名譽權是民事主體依法享有的(de)維護自己名譽并排除他(tā)人(rén)侵害的(de)權利。民事主體不僅包括自然人(rén)，也(yě)包括法人(rén)及其他(tā)組織。《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第一百零一條規定，公民、法人(rén)享有名譽權，公民的(de)人(rén)格尊嚴受法律保護，禁止用(yòng)侮辱、诽謗等方式損害公民、法人(rén)的(de)名譽。
本案的(de)争議(yì)焦點爲，被告趙敏在微信群中針對(duì)原告黃(huáng)曉蘭、蘭世達公司的(de)言論是否構成名譽權侵權。傳統名譽權侵權有四個(gè)構成要件，即受害人(rén)确有名譽被損害的(de)事實、行爲人(rén)行爲違法、違法行爲與損害後果之間有因果關系、行爲人(rén)主觀上有過錯。對(duì)于微信群中的(de)言論是否侵犯他(tā)人(rén)名譽權的(de)認定，要符合傳統名譽權侵權的(de)全部構成要件，還(hái)應當考慮信息網絡傳播的(de)特點并結合侵權主體、傳播範圍、損害程度等具體因素進行綜合判斷。
本案中，趙敏否認其微信号X---calm所發的(de)有關涉案信息是其本人(rén)所爲，但就此未提供證據證明(míng)，且與已查明(míng)事實不符，故就該抗辯意見，法院無法采納。根據庭審查明(míng)情況，結合微信聊天記錄内容、證人(rén)證言、法院自深圳市騰訊計算(suàn)機系統有限公司調取的(de)材料，可(kě)以認定趙敏在與黃(huáng)曉蘭發生糾紛後，通(tōng)過微信号在雙方共同居住的(de)小區(qū)兩個(gè)業主微信群發布的(de)信息中使用(yòng)了(le)“傻X”“臭傻X”“精神分(fēn)裂”“裝瘋賣傻”等明(míng)顯帶有侮辱性的(de)言論，并使用(yòng)了(le)黃(huáng)曉蘭的(de)照(zhào)片作爲配圖，而對(duì)于蘭世達公司的(de)“美(měi)容師不正規”“訛詐客戶”“破儀器”“技術和(hé)産品都不靈”等貶損性言辭，趙敏未提交證據證明(míng)其所發表言論的(de)客觀真實性；退一步講，即使有相關事實發生，其亦應通(tōng)過合法途徑解決。趙敏将上述不當言論發至有衆多(duō)該小區(qū)住戶的(de)兩個(gè)微信群，其主觀過錯明(míng)顯，從微信群的(de)成員(yuán)組成、對(duì)其他(tā)成員(yuán)的(de)詢問情況以及網絡信息傳播的(de)便利、廣泛、快(kuài)捷等特點來(lái)看，涉案言論确易引發對(duì)黃(huáng)曉蘭、蘭世達公司經營的(de)美(měi)容店(diàn)的(de)猜測和(hé)誤解，損害小區(qū)公衆對(duì)蘭世達公司的(de)信賴，對(duì)二者産生負面認識并造成黃(huáng)曉蘭個(gè)人(rén)及蘭世達公司産品或者服務的(de)社會評價降低，趙敏的(de)損害行爲與黃(huáng)曉蘭、蘭世達公司名譽受損之間存在因果關系，故趙敏的(de)行爲符合侵犯名譽權的(de)要件，已構成侵權。
行爲人(rén)因過錯侵害他(tā)人(rén)民事權益，應當承擔侵權責任。不特定關系人(rén)組成的(de)微信群具有公共空間屬性，公民在此類微信群中發布侮辱、诽謗、污蔑或者貶損他(tā)人(rén)的(de)言論構成名譽權侵權，應當依法承擔法律責任。公民、法人(rén)的(de)名譽權受到侵害，有權要求停止侵害，恢複名譽，消除影(yǐng)響，賠禮道歉，并可(kě)以要求賠償損失。現黃(huáng)曉蘭、蘭世達公司要求趙敏基于侵犯名譽權之行爲賠禮道歉，符合法律規定，應予以支持，賠禮道歉的(de)具體方式由法院酌情确定。關于蘭世達公司名譽權被侵犯産生的(de)經濟損失，蘭世達公司提供的(de)證據不能證明(míng)實際經濟損失數額，但蘭世達公司在涉訴小區(qū)經營美(měi)容店(diàn)，趙敏在有衆多(duō)該小區(qū)住戶的(de)微信群中發表不當言論勢必會給蘭世達公司的(de)經營造成不良影(yǐng)響，故對(duì)蘭世達公司的(de)該項請求，綜合考慮趙敏的(de)過錯程度、侵權行爲内容與造成的(de)影(yǐng)響、侵權持續時(shí)間、蘭世達公司實際營業情況等因素酌情确定。關于黃(huáng)曉蘭主張的(de)精神損害撫慰金，亦根據上述因素酌情确定具體數額。關于蘭世達公司主張的(de)精神損害撫慰金，缺乏法律依據，故不予支持。
（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：巴晶焱、李淼、徐晨）
來(lái)源：最高(gāo)人(rén)民法院
