裁判要旨

在債權轉讓中，是否通(tōng)知債務人(rén)，并不是決定債權轉讓本身是否有效的(de)因素，未經通(tōng)知債務人(rén)，不能成爲否定債權在債權人(rén)和(hé)受讓人(rén)之間發生轉讓的(de)理(lǐ)由；之所以規定債權轉讓在未通(tōng)知債務人(rén)的(de)情況下(xià)，對(duì)債務人(rén)不發生效力，主要是爲了(le)保護債務人(rén)合法權益，避免其在不知情的(de)情況下(xià)向原債權人(rén)作出的(de)清償行爲被認定爲無效。

裁判理(lǐ)由

本院認爲，本案的(de)争議(yì)焦點是依法能否變更謝孟初爲本案的(de)申請執行人(rén)。對(duì)此分(fēn)析如下(xià)：

《最高(gāo)人(rén)民法院關于民事執行中變更、追加當事人(rén)若幹問題的(de)規定》第九條規定：“申請執行人(rén)将生效法律文書(shū)确定的(de)債權依法轉讓給第三人(rén)，且書(shū)面認可(kě)第三人(rén)取得(de)該債權，該第三人(rén)申請變更、追加其爲申請執行人(rén)的(de)，人(rén)民法院應予支持。”據此，因生效法律文書(shū)确定的(de)債權發生轉讓而變更申請執行人(rén)的(de)，須具備兩個(gè)前提條件：第一，申請執行人(rén)已将生效法律文書(shū)确定的(de)債權依法予以轉讓；第二，申請執行人(rén)在執行程序中書(shū)面認可(kě)受讓人(rén)取得(de)該債權。

關于第一個(gè)條件。《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第八十條規定：“債權人(rén)轉讓權利的(de)，應當通(tōng)知債務人(rén)。未經通(tōng)知，該轉讓對(duì)債務人(rén)不發生效力。”根據該規定，在債權轉讓中，是否通(tōng)知債務人(rén)，并不是決定債權轉讓本身是否有效的(de)因素，未經通(tōng)知債務人(rén)，不能成爲否定債權在債權人(rén)和(hé)受讓人(rén)之間發生轉讓的(de)理(lǐ)由；之所以規定債權轉讓在未通(tōng)知債務人(rén)的(de)情況下(xià)，對(duì)債務人(rén)不發生效力，主要是爲了(le)保護債務人(rén)合法權益，避免其在不知情的(de)情況下(xià)向原債權人(rén)作出的(de)清償行爲被認定爲無效。本案中，先登公司、謝孟初等各方當事人(rén)，對(duì)于簽訂了(le)案涉債權轉讓協議(yì)并無異議(yì)，其僅是對(duì)轉讓是否通(tōng)知了(le)債務人(rén)存在異議(yì)。如前所述，不論轉讓是否通(tōng)知了(le)債務人(rén)，均不影(yǐng)響債權轉讓本身的(de)效力，但是重慶四中院、重慶高(gāo)院卻圍繞債權轉讓是否通(tōng)知債務人(rén)來(lái)審查、判斷債權轉讓是否有效，偏離了(le)審查重點，不符合法律規定，應予糾正。

關于第二個(gè)條件。之所以在債權已合法轉讓的(de)情況下(xià)，再要求申請執行人(rén)向執行法院作出第三人(rén)取得(de)債權的(de)書(shū)面認可(kě)，原因在于債權轉讓是當事人(rén)之間的(de)民事法律行爲，未經過生效法律文書(shū)确認，通(tōng)過申請執行人(rén)向執行法院作出該書(shū)面認可(kě)，表明(míng)其對(duì)債權轉讓的(de)行爲及結果已經沒有實體争議(yì)，避免執行程序變更申請執行人(rén)陷入不必要的(de)實體争議(yì)之中。本案中，先登公司雖然已經與謝孟初簽訂了(le)轉讓協議(yì)，将案涉債權轉讓給謝孟初，但先登公司又于2018年2月(yuè)8日向重慶四中院出具《關于先登小貸公司訴郭勝彥等人(rén)借貸糾紛案件兌現情況說明(míng)》，聲稱案涉債權已由債務人(rén)向其履行完畢。不論債務人(rén)是否實際向其清償，先登公司宣稱自己已接受清償并保留清償效果的(de)行爲，表明(míng)其在實質上并不認可(kě)謝孟初取得(de)案涉債權。故本案并不具備申請執行人(rén)在執行程序中書(shū)面認可(kě)受讓人(rén)取得(de)債權的(de)條件，執行程序依法不應變更謝孟初爲申請執行人(rén)。因此，重慶四中院于2019年1月(yuè)4日裁定變更謝孟初爲申請執行人(rén)錯誤。謝孟初如果認爲先登公司違反了(le)債權轉讓協議(yì)，可(kě)以依法另行向先登公司起訴主張權利。

關于債權受讓的(de)申請執行人(rén)變更，還(hái)有不少值得(de)關注的(de)問題。比如，有的(de)地方明(míng)确，除國有金融資産管理(lǐ)公司（即持牌AMC）受讓的(de)債權資産外，其他(tā)市場(chǎng)主體受讓債權而申請變更申請執行人(rén)，是一律不予準許的(de)。理(lǐ)由就有些五花八門了(le)。有的(de)是，判決書(shū)不可(kě)買賣，法院難以審查債權轉讓的(de)效力，萬一是虛假轉讓怎麽辦。有的(de)是，防止國有資産流失，債權受讓人(rén)往往因此賺取暴利。有的(de)是，債權轉讓通(tōng)知方式有問題，不能公告送達，且必須送到。有的(de)是，必須先申請恢複執行（指終本案件）才可(kě)變更。而恢複又以有新的(de)财産線索爲前提。然後，衆所周知，受讓人(rén)通(tōng)常是不太可(kě)能掌握新的(de)财産線索的(de)。上述諸種理(lǐ)由有無道理(lǐ)？看了(le)上述判例，讀者們心裏應該有答(dá)案。

作者：丁靈敏