最高(gāo)人(rén)民法院民二庭第18次

法官會議(yì)紀要

[會議(yì)日期]：2018年6月(yuè)27日

[主持人(rén)]：賀小榮

[出席法官]：賀小榮、關麗、王東敏、王富博、張雪(xuě)楳、曾宏偉、阿依古麗、吳景麗、杜軍、麻錦亮、丁俊峰、葛洪濤

[列席]：畢東升、葉敏

基本案情：

甲公司與乙銀行簽訂保理(lǐ)合同，将其對(duì)丙公司享有的(de)1000萬元應收賬款以900萬元的(de)價格轉讓給乙銀行，丙公司先後向乙銀行出具加蓋丙公司公章(zhāng)及總經理(lǐ)個(gè)人(rén)名章(zhāng)的(de)《應收賬款确認函》《保證書(shū)》，對(duì)應收賬款及其與甲公司間交易的(de)真實性予以确認，并保證承擔因交易不真實而産生的(de)一切後果。後甲公司向法院起訴，請求丙公司承擔付款責任。丙公司抗辯稱，其對(duì)甲公司負有的(de)債務已經履行完畢，而加蓋在《應收賬款确認函》《保證書(shū)》上的(de)公章(zhāng)是僞造的(de)，其不應承擔責任。法院經審理(lǐ)查明(míng):《應收賬款确認函》《保證書(shū)》上邊的(de)公章(zhāng)是丙公司法定代表人(rén)當著(zhe)乙銀行業務經理(lǐ)的(de)面加蓋的(de)，丙公司在與丁公司簽訂合同時(shí)曾多(duō)次用(yòng)過該枚公章(zhāng)。

法律問題 ：

法定代表人(rén)加蓋僞造公章(zhāng)的(de)合同是否有效?

01、甲說：有效說

法定代表人(rén)以法人(rén)名義從事的(de)民事法律行爲，其後果由法人(rén)承受，不問其是否加蓋公司，抑或加蓋的(de)是假公章(zhāng)。退一步說，對(duì)于某一枚公章(zhāng)是否爲假公章(zhāng)，法定代表人(rén)應該比任何人(rén)都清楚。法定代表人(rén)棄真公章(zhāng)而不用(yòng)，故意選擇加蓋假公章(zhāng)，本身就是不誠信的(de)。如果僅僅因爲加蓋的(de)是假公章(zhāng)，就不認可(kě)合同效力，無異于讓不誠信的(de)當事人(rén)從中獲益，對(duì)善意相對(duì)人(rén)不公，也(yě)有違誠信原則。

02、乙說：無效說

合同書(shū)上蓋章(zhāng)的(de)意義在于，該書(shū)面形式的(de)意思表示系公章(zhāng)或合同專用(yòng)章(zhāng)顯示的(de)主體所爲。假公章(zhāng)意味著(zhe)該意思表示并非公司真實的(de)意思表示，依法應當認定合同無效。

法官會議(yì)意見：（采甲說）

在合同書(shū)上加蓋公司公章(zhāng)的(de)法律意義在于，蓋章(zhāng)之人(rén)所爲的(de)是職務行爲，即其是代表或代理(lǐ)公司作出意思表示。但章(zhāng)有真假之分(fēn)，人(rén)也(yě)有有權無權之别，不可(kě)簡單根據加蓋公章(zhāng)這(zhè)一事實就認定公章(zhāng)顯示的(de)公司就是合同當事人(rén)，關鍵要看蓋章(zhāng)之人(rén)有無代表權或代理(lǐ)權。

蓋章(zhāng)之人(rén)爲法定代表人(rén)或有權代理(lǐ)人(rén)的(de)，即便其未在合同上蓋章(zhāng)甚至蓋的(de)是假章(zhāng)，隻要其在合同書(shū)上的(de)簽字是真實的(de)，或能夠證明(míng)該假章(zhāng)是其自己加蓋或同意他(tā)人(rén)加蓋的(de)，仍應作爲公司行爲，由公司承擔法律後果。反之，蓋章(zhāng)之人(rén)如無代表權或超越代理(lǐ)權的(de)，則即便加蓋的(de)是真公章(zhāng)，該合同仍然可(kě)能會因爲無權代表或無權代理(lǐ)而最終歸于無效。

意見闡釋：

01、蓋章(zhāng)行爲的(de)法律意義

印章(zhāng)是印在文件上表示鑒定或簽署的(de)文具，包括公章(zhāng)和(hé)私章(zhāng)兩種。公章(zhāng)是國家機關、社會團體、企事業單位用(yòng)自己的(de)名稱制作的(de)簽名印章(zhāng)，私章(zhāng)則是自然人(rén)用(yòng)自己的(de)名字制作的(de)簽名印章(zhāng)。

《合同法》第32條規定:“當事人(rén)采用(yòng)合同書(shū)形式訂立合同的(de)，自雙方當事人(rén)簽字或者蓋章(zhāng)時(shí)合同成立。”

從該規定看，蓋章(zhāng)與簽字具有同等效力，都是對(duì)書(shū)面形式的(de)意思表示的(de)确認。對(duì)自然人(rén)而言，簽字與加蓋私章(zhāng)都由其自身完成，二者具有同等效力，一般不存在争議(yì)。但公司是個(gè)組織體，需要通(tōng)過特定自然人(rén)的(de)簽字或蓋章(zhāng)才能實現其意志。而該自然人(rén)本身同時(shí)也(yě)是獨立的(de)法律主體，在此情況下(xià)，确定該自然人(rén)的(de)行爲是其自身的(de)行爲還(hái)是代表公司從事的(de)行爲就至關重要。而僅憑法定代表人(rén)的(de)簽字，尚不足以區(qū)别某一行爲是其個(gè)人(rén)行爲還(hái)是公司行爲。因此，隻能通(tōng)過加蓋公章(zhāng)來(lái)區(qū)别。就此而言，蓋章(zhāng)具有簽字所不具備的(de)功能。自然人(rén)在合同書(shū)上加蓋公章(zhāng)的(de)行爲，表明(míng)該行爲是職務行爲而非個(gè)人(rén)行爲，應由公司承擔法律後果。而從事職務行爲的(de)前提是，該自然人(rén)不僅須是公司的(de)工作人(rén)員(yuán)，而且還(hái)需要享有代表權或代理(lǐ)權。有代表權或代理(lǐ)權的(de)人(rén)蓋章(zhāng)确認的(de)合同，自然對(duì)公司具有約束力。而無代表權或代理(lǐ)權人(rén)加蓋的(de)公章(zhāng)，即便是真公章(zhāng)，也(yě)不能産生合同有效的(de)預期效果。對(duì)合同相對(duì)人(rén)來(lái)說，合同書(shū)加蓋公章(zhāng)的(de)情況下(xià)，其可(kě)以信賴公章(zhāng)顯示的(de)主體爲合同當事人(rén)，并推定合同記載的(de)條款系該主體作出的(de)意思表示。至于該意思表示是否自願真實，蓋章(zhāng)之人(rén)有無代表權或代理(lǐ)權等問題，均不能通(tōng)過蓋章(zhāng)行爲本身直接得(de)到确認。

可(kě)見，公章(zhāng)之于合同的(de)效力，關鍵不在公章(zhāng)的(de)真假，而在蓋章(zhāng)之人(rén)有無代表權或代理(lǐ)權。

故對(duì)于蓋章(zhāng)行爲的(de)效力，不宜過分(fēn)誇大(dà)。關于公章(zhāng)的(de)問題，實務中還(hái)需要解決以下(xià)問題:一是僅有法定代表人(rén)或代理(lǐ)人(rén)的(de)簽字，合同未加蓋公章(zhāng)的(de)，能否認定爲是公司的(de)行爲?根據簽字等同于蓋章(zhāng)的(de)規則，加之蓋章(zhāng)問題的(de)本質在于是否有代表權或代理(lǐ)權，故隻要有證據證明(míng)法定代表人(rén)或代理(lǐ)人(rén)是以公司名義而非自身名義簽訂合同的(de)，就應認定爲是公司行爲，由公司承擔法律後果。二是先在空白合同書(shū)上加蓋公章(zhāng)，後确定合同内容的(de)，公章(zhāng)顯示的(de)公司應否作爲合同主體承擔責任?通(tōng)常情況下(xià)，是先有合同條款後加蓋公章(zhāng)，故加蓋公章(zhāng)的(de)行爲除了(le)表明(míng)是公司行爲外，往往還(hái)有對(duì)合同條款予以确認的(de)性質。但在空白合同上加蓋公章(zhāng)場(chǎng)合，則是先加蓋公章(zhāng)後有合同内容。   

此時(shí)，務必要嚴格考察空白合同持有人(rén)與公司之間是否具有代理(lǐ)關系，來(lái)綜合認定合同效力是否及于公司。空白合同持有人(rén)确實具有代理(lǐ)權，或足以使交易相對(duì)人(rén)相信其具有代理(lǐ)權的(de)，在空白合同上添加的(de)合同條款效力及于公司。反之，僅僅根據持有蓋章(zhāng)的(de)空白合同這(zhè)一事實，尚不足以認定其具有代理(lǐ)權，應按無權代理(lǐ)規則處理(lǐ)。三是公章(zhāng)的(de)種類與文件的(de)種類是否必須要相匹配?公章(zhāng)種類很多(duō)，常見的(de)有公章(zhāng)、财務章(zhāng)、合同專用(yòng)章(zhāng)、發票(piào)專用(yòng)章(zhāng)。

原則上，公章(zhāng)的(de)種類與文件的(de)種類要相匹配，在最高(gāo)人(rén)民法院(2014)民申字第1号陳某與國本建設有限公司、中太建設集團股份有限公司民間借貸合同糾紛中，最高(gāo)人(rén)民法院認爲，當事人(rén)在借款合同上加蓋具有特定用(yòng)途的(de)公司項目資料專用(yòng)章(zhāng)，超越了(le)該公章(zhāng)的(de)使用(yòng)範圍，在未經公司追認的(de)情況下(xià)，不能認定借款合同是公司的(de)意思表示。該觀點總體可(kě)值贊同，但尚須追根溯源。之所以不認可(kě)超出公章(zhāng)特定用(yòng)途的(de)蓋章(zhāng)行爲的(de)效力，本質上并非公章(zhāng)本身代表了(le)某種意思表示，而是因爲蓋章(zhāng)之人(rén)缺乏代理(lǐ)權。反之如果蓋章(zhāng)之人(rén)确有代理(lǐ)權的(de)，即便超出公章(zhāng)的(de)使用(yòng)範圍，亦不宜認定合同無效。故公章(zhāng)須與文書(shū)種類相匹配的(de)要求，并非絕對(duì)。即便考慮此種要求，實務中仍需要考慮交易習(xí)慣，盡可(kě)能保護相對(duì)人(rén)的(de)合理(lǐ)信賴。借款合同加蓋公司項目資料專用(yòng)章(zhāng)固然不太符合交易習(xí)慣，但如加蓋的(de)是财務章(zhāng)，似亦在情理(lǐ)之中。故在匹配度的(de)認定上，還(hái)要根據通(tōng)常的(de)交易觀念從寬予以認定。

02、假公章(zhāng)問題

當前，誠信的(de)社會秩序尚未完全建立，僞造、私刻的(de)假公章(zhāng)在司法實踐中并不少見，應引起我們的(de)高(gāo)度重視假公章(zhāng)，是不能表征公司對(duì)某一書(shū)面形式的(de)意思表示予以确認的(de)公章(zhāng)，是僞造的(de)、私刻的(de)、廢棄的(de)公章(zhāng)。既然公章(zhāng)問題的(de)實質是代表權或代理(lǐ)權問題，那麽，考察假公章(zhāng)問題，也(yě)應從加蓋假章(zhāng)的(de)人(rén)的(de)角度著(zhe)手。蓋假章(zhāng)的(de)人(rén)，既有與公司無關的(de)人(rén)，也(yě)有公司的(de)工作人(rén)員(yuán)甚至法定代表人(rén)。與公司無關的(de)人(rén)，本身就不能代表或代理(lǐ)公司簽訂合同，其加蓋的(de)假章(zhāng)自然不對(duì)公司具有約束力。公司的(de)法定代表人(rén)，在我國當前的(de)法制下(xià)，隻要是以公司名義從事的(de)行爲，其後果原則上均由公司承受。

故即使其加蓋的(de)是假公章(zhāng)，隻要其在合同書(shū)上簽字，就要由公司作爲合同主體承擔相應的(de)法律後果。值得(de)探討(tǎo)的(de)是代理(lǐ)人(rén)。代理(lǐ)人(rén)包括職務代理(lǐ)和(hé)個(gè)别代理(lǐ)，隻要有證據證明(míng)他(tā)們确實是以代理(lǐ)人(rén)身份以公司的(de)名義對(duì)外簽訂合同的(de)，即便加蓋的(de)是假公章(zhāng)，同樣也(yě)應由公司承擔不利後果。

司法實踐中，公司通(tōng)常以涉案的(de)某一枚公章(zhāng)爲假公章(zhāng)爲由提出合同不成立或無效的(de)抗辯，理(lǐ)由則往往是與備案公章(zhāng)不符。公章(zhāng)的(de)備案，既有公安機關的(de)備案，也(yě)有工商管理(lǐ)部門的(de)備案。就民商事審判來(lái)說，更多(duō)地涉及工商管理(lǐ)部門的(de)備案問題。公司使用(yòng)備案過的(de)公章(zhāng)，即便該公章(zhāng)實際上已經廢棄不用(yòng)了(le)，隻要相對(duì)人(rén)信賴該枚公章(zhāng)仍在使用(yòng)的(de)，法律就要保護此種信賴。但要求相對(duì)人(rén)在任一交易活動中都去核查公章(zhāng)的(de)真僞，是不符合交易便捷原則的(de)，因此，相對(duì)人(rén)不應負有審核某一公章(zhāng)是否爲備案公章(zhāng)的(de)義務。故在公司使用(yòng)備案公章(zhāng)以外的(de)其他(tā)公章(zhāng)場(chǎng)合，法院不能以相對(duì)人(rén)未盡審核義務爲由，就認定公司的(de)該枚公章(zhāng)爲假公章(zhāng)，除非公司能夠舉證證明(míng)該枚公章(zhāng)确實是僞造的(de)廢棄不用(yòng)的(de)公章(zhāng)。當然，相對(duì)人(rén)也(yě)可(kě)以通(tōng)過舉證證明(míng)公司使用(yòng)的(de)該枚備案公章(zhāng)以外的(de)公章(zhāng)，曾在此前的(de)交易中或者在與其他(tā)的(de)交易中使用(yòng)過等事實，證明(míng)該枚公章(zhāng)就是公司的(de)公章(zhāng)。與公章(zhāng)備案相似的(de)是預留印鑒。所謂預留印鑒是指存款人(rén)在銀行開立銀行結算(suàn)賬戶時(shí)留存的(de)、憑以辦理(lǐ)款項支付結算(suàn)的(de)權利證明(míng)，也(yě)是開戶銀行收付結算(suàn)的(de)審核依據。預留印鑒約束的(de)對(duì)象主要是銀行，對(duì)交易當事人(rén)并無拘束力。在存款人(rén)預留印鑒的(de)情況下(xià)，銀行未盡審核義務，因向他(tā)人(rén)付款導緻存款人(rén)損失的(de)，應根據約定承擔繼續付款責任。

假公章(zhāng)的(de)認定問題，往往需要借助舉證責任的(de)分(fēn)配予以解決。通(tōng)常情況下(xià)，是公章(zhāng)顯示的(de)公司以加蓋在合同書(shū)上的(de)某一枚公章(zhāng)是假公司爲由提出合同不成立或無效的(de)抗辯，此時(shí)，應由該公司承擔舉證責任，公司可(kě)通(tōng)過申請鑒定、比對(duì)備案公章(zhāng)等方式進行舉證。公司舉證後，合同相對(duì)人(rén)可(kě)通(tōng)過舉證證明(míng)蓋章(zhāng)之人(rén)有代表權(如爲法定代表人(rén)或負責人(rén))、代理(lǐ)權(職務代理(lǐ)、個(gè)别代理(lǐ))或其有合理(lǐ)理(lǐ)由相信蓋章(zhāng)之人(rén)有代表權或代理(lǐ)權等事實，從而主張根據相關規則認定合同對(duì)公司有效。此時(shí)，公司隻能通(tōng)過舉證證明(míng)交易相對(duì)人(rén)爲惡意相對(duì)人(rén)來(lái)否定合同的(de)效力。

(執筆人(rén):麻錦亮   核稿人(rén):賀小榮)

内容來(lái)源：上海審判研究