案件索引

（2020）最高(gāo)法民申1229号黃(huáng)日高(gāo)、何成賢債權人(rén)代位權糾紛再審審查與審判監督民事裁定書(shū)

案件當事人(rén)

再審申請人(rén)（一審原告、二審上訴人(rén)）：黃(huáng)日高(gāo)。

被申請人(rén)（一審被告、二審上訴人(rén)）：何成賢、黃(huáng)品柳、方亮、黃(huáng)小瑜。

一審第三人(rén)、二審上訴人(rén)：南(nán)甯童樂(yuè)物(wù)業服務有限公司、廣西江川資産管理(lǐ)有限公司。

一審第三人(rén)：南(nán)甯童樂(yuè)乳業有限責任公司、南(nán)甯文昌星管理(lǐ)咨詢有限公司。

基本案情

黃(huáng)日高(gāo)因與何成賢等債權人(rén)代位權糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高(gāo)級人(rén)民法院（2019）桂民終492号民事裁定，向最高(gāo)法院申請再審。

黃(huáng)日高(gāo)申請再審稱：二審法院以沒有生效法律文書(shū)确定黃(huáng)日高(gāo)對(duì)童樂(yuè)物(wù)業公司享有3000萬元合法債權、童樂(yuè)物(wù)業公司對(duì)何成賢享有到期債權爲由，認定黃(huáng)日高(gāo)提起本案代位權訴訟主體不适格，屬于适用(yòng)法律錯誤。

(1) 法律并未規定債權須經生效裁判文書(shū)才能确認其是否合法及到期。黃(huáng)日高(gāo)提起本案訴訟，就是請求法院對(duì)債權合法性以及何方當事人(rén)違約進行确認。

(2) 童樂(yuè)物(wù)業公司的(de)股東會有權作出股權轉讓盈餘款的(de)分(fēn)配方案。

何成賢提交意見稱：

(1) 童樂(yuè)物(wù)業公司未享有對(duì)何成賢的(de)到期債權，未對(duì)童樂(yuè)乳業公司進行清産核資。

(2) 童樂(yuè)物(wù)業公司于2013年5月(yuè)27日股東會決議(yì)作出的(de)股權轉讓款分(fēn)配方案違反法律規定，應屬無效。

裁判理(lǐ)由

依照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國合同法>若幹問題的(de)解釋（一）》第十一條第一項的(de)規定，債權人(rén)提起代位權訴訟應當符合的(de)條件之一爲債權人(rén)對(duì)債務人(rén)的(de)債權合法。

2013年5月(yuè)27日，童樂(yuè)物(wù)業公司召開股東會作出決議(yì)，同意将下(xià)屬控股子公司童樂(yuè)乳業公司的(de)100％股份以1.26億元的(de)價格轉讓給何成賢，并将該股權轉讓款進行了(le)分(fēn)配。

公司是企業法人(rén)，有獨立的(de)法人(rén)财産，享有法人(rén)财産權。在公司存續期間，公司股東根據《公司法》第四條依法享有的(de)資産收益權，主要是對(duì)公司利潤的(de)分(fēn)配權。《公司法》第三十七條規定，股東會的(de)職權包括審議(yì)批準公司的(de)利潤分(fēn)配方案和(hé)彌補虧損方案，并未規定股東會可(kě)以決議(yì)分(fēn)配公司财産。

案涉股東會決議(yì)通(tōng)過的(de)股權轉讓款分(fēn)配方案分(fēn)配的(de)并不是公司的(de)利潤，而是公司财産收入，違反了(le)《公司法》的(de)規定，且有可(kě)能損害公司及公司債權人(rén)的(de)合法權益，黃(huáng)日高(gāo)不能依據該股權轉讓款分(fēn)配方案享有對(duì)童樂(yuè)物(wù)業公司的(de)債權。

《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國合同法〉若幹問題的(de)解釋（一）》第十八條第二款規定：“債務人(rén)在代位權訴訟中對(duì)債權人(rén)的(de)債權提出異議(yì)，經審查異議(yì)成立的(de)，人(rén)民法院應當裁定駁回債權人(rén)的(de)起訴。”二審裁定駁回黃(huáng)日高(gāo)的(de)起訴，事實及法律依據充分(fēn)，并無不當。

内容來(lái)源：民事執行與不良資産處置