觀點摘要：一般情況下(xià)，自然人(rén)死亡引起繼承和(hé)債務清償的(de)雙重法律關系，實踐中因自然人(rén)死亡引起的(de)債務清償類案件數量較多(duō)。有的(de)案件審理(lǐ)過程中，繼承人(rén)出于各種考慮，往往向法院明(míng)确表示放棄繼承。在全體繼承人(rén)均放棄繼承時(shí)，責任主體的(de)确定和(hé)裁判方式的(de)選擇成爲司法實踐中的(de)難題。對(duì)此，不同法院有不同處理(lǐ)方式，不僅不利于裁判統一，而且造成審判和(hé)執行程序脫節。爲合理(lǐ)保護債權人(rén)權益、有效銜接審執程序，有必要建立遺産管理(lǐ)人(rén)制度。由法院在審判程序中指定遺産管理(lǐ)人(rén)，判決遺産管理(lǐ)人(rén)承擔相關清償責任。爲節約司法資源、方便判決執行，還(hái)應在判決書(shū)中明(míng)确遺産範圍。執行過程中，應注意對(duì)遺産的(de)執行、強制措施的(de)采取及執行結案方式的(de)選擇等方面。

 

 

 

 

上述案件面臨同一情況，即在債務糾紛中債權未予受償，後債務人(rén)死亡，債權人(rén)将債務人(rén)的(de)繼承人(rén)作爲被告訴至法院，要求在遺産範圍内清償債務。理(lǐ)論上，一般稱該債務稱爲遺産債務，即應在遺産範圍内清償的(de)債務。訴訟過程中，繼承人(rén)出于各種考慮，如遺産數額較少、甚至主觀上爲了(le)規避債務清償，而向法院表示被繼承人(rén)并未留有遺産，即使有遺産，繼承人(rén)也(yě)表示放棄對(duì)遺産的(de)繼承，以此爲由主張免除繼承人(rén)的(de)償還(hái)責任。因爲對(duì)于債權人(rén)而言，即使提起訴訟，也(yě)基本無法知曉被繼承人(rén)遺留的(de)具體财産數目。［3］

實踐中，如果系部分(fēn)繼承人(rén)放棄繼承，法院可(kě)裁判未放棄繼承的(de)繼承人(rén)承擔責任，如果該部分(fēn)繼承人(rén)未履行，債權人(rén)可(kě)以其爲被執行人(rén)申請強制執行。但如果全體繼承人(rén)均表示放棄繼承，那麽應由何主體承擔責任呢(ne)？

法律法規對(duì)此問題并無明(míng)确規定，不同法院亦有不同處理(lǐ)方案。實踐中，司法機關不僅在審判程序中處理(lǐ)不一，在執行程序中亦采取不同的(de)結案方式，同案不同判、同案不同執的(de)現象較爲突出。這(zhè)種現象帶來(lái)裁判和(hé)執行的(de)混亂和(hé)銜接困難，不僅損害司法權威，也(yě)影(yǐng)響了(le)債權人(rén)合法權益。筆者整理(lǐ)歸納了(le)裁判文書(shū)網上關于此類糾紛的(de)相關裁判和(hé)執行文書(shū)，主要集中在民間借貸、金融借款等領域，拟就審判和(hé)執行中的(de)問題作一探討(tǎo)。

 

 

 

（一）目前法律和(hé)司法解釋關于繼承的(de)法律規定

現行有效的(de)繼承法對(duì)遺産債務清償問題的(de)規定主要體現在《繼承法》及最高(gāo)人(rén)民法院《關于貫徹執行繼承法若幹問題的(de)意見》（以下(xià)簡稱《繼承法執行意見》）中。《繼承法》第33條規定，繼承遺産應當清償被繼承人(rén)依法應當繳納的(de)稅款和(hé)債務，繳納稅款和(hé)清償債務以他(tā)的(de)遺産實際價值爲限。超過遺産實際價值部分(fēn)，繼承人(rén)自願償還(hái)的(de)不在此限。繼承人(rén)放棄繼承的(de)，對(duì)被繼承人(rén)依法應當繳納的(de)稅款和(hé)債務可(kě)以不負償還(hái)責任。《繼承法執行意見》第46條規定，繼承人(rén)因放棄繼承權，緻其不能履行法定義務的(de)，放棄繼承權的(de)行爲無效；該意見第62條規定，遺産已被分(fēn)割而未清償債務時(shí)，如有法定繼承又有遺囑繼承和(hé)遺贈的(de)，首先由法定繼承人(rén)用(yòng)其所得(de)遺産清償債務；不足清償時(shí)，剩餘的(de)債務由遺囑繼承人(rén)和(hé)受遺贈人(rén)按比例用(yòng)所得(de)遺産償還(hái)；如果隻有遺囑繼承和(hé)遺贈的(de)，由遺囑繼承人(rén)和(hé)受遺贈人(rén)按比例用(yòng)所得(de)遺産償還(hái)。

除上述規定，最新的(de)《民法典草(cǎo)案》第六編第四章(zhāng)專門規定了(le)遺産的(de)處理(lǐ)。其中第1161條規定與上述《繼承法》第33條規定幾乎一緻，即繼承人(rén)以所得(de)遺産實際價值爲限清償被繼承人(rén)依法應當繳納的(de)稅款和(hé)債務。超過遺産實際價值部分(fēn)，繼承人(rén)自願償還(hái)的(de)不在此限。繼承人(rén)放棄繼承的(de)，對(duì)被繼承人(rén)依法應當繳納的(de)稅款和(hé)債務可(kě)以不負清償責任。值得(de)一提的(de)是，該草(cǎo)案詳細規定了(le)遺産管理(lǐ)人(rén)制度，包括遺産管理(lǐ)人(rén)的(de)選定、職責等内容。

 

（二）實踐中的(de)處理(lǐ)方式

訴訟過程中，如果認可(kě)全部繼承人(rén)放棄繼承，将導緻債權人(rén)起訴主體落空，此時(shí)繼承人(rén)是否還(hái)需承擔清償責任？

針對(duì)該問題，實踐中的(de)裁判觀點大(dà)緻歸爲三種：

第一種裁判觀點是以《繼承法》第33條爲依據，認爲繼承人(rén)放棄繼承的(de)，對(duì)被繼承人(rén)所負債務可(kě)以不負償還(hái)責任，故允許放棄繼承。實踐中有的(de)法院對(duì)債權人(rén)采取駁回訴訟請求的(de)方式，如上述案例2；有的(de)法院則認爲被繼承人(rén)生前遺留的(de)财産爲無主财産，債權人(rén)不應再向繼承人(rén)主張權利，故以被告主體不适格爲由裁定駁回債權人(rén)起訴。［4］

第二種觀點則以《繼承法執行意見》第46條爲依據，認爲繼承人(rén)因放棄繼承權，緻其不能履行法定義務的(de)，放棄繼承權的(de)行爲無效，故仍判決繼承人(rén)在遺産範圍内承擔相關責任。實踐中，有的(de)法院明(míng)确表示不認可(kě)繼承人(rén)放棄繼承的(de)聲明(míng)，如上述案例1；有的(de)法院則表示爲了(le)更好清理(lǐ)債務，繼承人(rén)仍應妥善保管遺産，并以遺産爲限輔助清償債務，故判決繼承人(rén)妥善保管和(hé)協助清理(lǐ)被繼承人(rén)的(de)遺産，并在遺産範圍内“輔助清償”被繼承人(rén)生前所欠債務。［5］

第三種觀點針對(duì)繼承人(rén)放棄繼承的(de)情形指定了(le)遺産代管人(rén)，并判決遺産代管人(rén)對(duì)遺産進行清理(lǐ)，在遺産範圍内償還(hái)債務。［6］

 

 

 

綜合實踐中的(de)處理(lǐ)方式，結合現有法律規定，筆者基本同意上述第三種指定遺産管理(lǐ)人(rén)（含義同遺産代管人(rén)）的(de)觀點，當全體繼承人(rén)均向法院表示放棄繼承時(shí)，法院應首先查明(míng)被繼承人(rén)是否留有遺産及遺産的(de)範圍；如有遺産，應指定遺産管理(lǐ)人(rén)，明(míng)确遺産管理(lǐ)人(rén)的(de)職責，判決遺産管理(lǐ)人(rén)在遺産範圍内承擔責任。具體論述如下(xià)：

（一）确立合理(lǐ)的(de)裁判方式

關于上文所述的(de)實踐中的(de)三種裁判方式，其分(fēn)歧在于法院是否承認繼承人(rén)的(de)放棄聲明(míng)？如果不承認放棄聲明(míng)，則應否判決全部繼承人(rén)在繼承遺産範圍内承擔責任？

筆者認爲，一般情況下(xià)，對(duì)于繼承人(rén)放棄繼承的(de)聲明(míng)不應予以承認，理(lǐ)由如下(xià)：

一是從法律規定上，《繼承法》第33條規定了(le)放棄繼承後，繼承人(rén)可(kě)不予承擔遺産債務；而《繼承法執行意見》第46條則明(míng)确了(le)繼承人(rén)因放棄繼承權，緻其不能履行法定義務的(de)，放棄繼承權的(de)行爲無效。從立法目的(de)而言，執行意見針對(duì)了(le)實踐中因放棄繼承而逃避債務的(de)行爲，是對(duì)繼承法的(de)解釋和(hé)有益補充，故一般情況下(xià)應适用(yòng)執行意見的(de)規定。

二是從法律實踐看，繼承人(rén)惡意放棄繼承的(de)情形較多(duō)，繼承人(rén)雖然明(míng)确表示放棄繼承，但實際上仍然占有和(hé)使用(yòng)著(zhe)被繼承人(rén)遺留下(xià)來(lái)的(de)财産如房(fáng)屋和(hé)車輛，對(duì)此情形法律并無有效的(de)制約措施。如果法院輕易認可(kě)全部繼承人(rén)放棄繼承，采取前述駁回訴請或駁回起訴的(de)方式，則會導緻遺産債務成爲遊離于司法程序之外的(de)自然之債，實際上喪失了(le)通(tōng)過申請強制執行等司法途徑實現債權的(de)權利，不僅無法對(duì)惡意放棄有效制約，也(yě)不利于債權人(rén)利益的(de)保護。

實踐中，債權人(rén)一般對(duì)于遺産具體狀況并不了(le)解，如果不通(tōng)過起訴，無法直接實現其财産權利。尤其在遺産債權人(rén)較多(duō)的(de)情況下(xià)，甚至可(kě)能造成争相搶奪遺産的(de)後果，有悖法治精神。因此，即使全體繼承人(rén)均明(míng)确表示放棄繼承遺産，法院也(yě)不能以此爲由判決駁回訴請或裁定駁回起訴，而應通(tōng)過恰當方式判決其承擔責任。這(zhè)不僅有利于規制繼承人(rén)進行虛假意思表示，而且有助于法院查明(míng)遺産範圍，以便在執行階段對(duì)相關财産采取查控措施。

關于應否判決全部繼承人(rén)在繼承遺産範圍内承擔責任的(de)問題，筆者認爲，如果部分(fēn)繼承人(rén)放棄繼承，那麽法院可(kě)以兼顧繼承人(rén)的(de)自由意思和(hé)債權人(rén)利益，承認該部分(fēn)放棄繼承的(de)聲明(míng)，判決未放棄繼承的(de)繼承人(rén)在繼承遺産的(de)範圍内承擔還(hái)款責任。但如果全部繼承人(rén)均放棄繼承，應設立遺産管理(lǐ)人(rén)制度，判決遺産管理(lǐ)人(rén)在遺産範圍内承擔還(hái)款責任。設立遺産管理(lǐ)人(rén)制度有利于遺産管理(lǐ)和(hé)方便訴訟程序的(de)推進。如果在全體繼承人(rén)放棄繼承的(de)情況下(xià)，仍然判決所有繼承人(rén)在繼承遺産範圍内承擔責任，不僅不利于判決的(de)有效履行，而且進入執行程序後也(yě)存在執行上的(de)困難。指定遺産管理(lǐ)人(rén)則可(kě)以減少履行的(de)阻力和(hé)強制執行的(de)難度和(hé)成本，既可(kě)以免除放棄繼承權的(de)繼承人(rén)的(de)直接履行義務，又不損害債權人(rén)利益。我國最新的(de)《民法典草(cǎo)案》就規定了(le)遺産管理(lǐ)人(rén)制度。

關于上述第二種觀點中判決繼承人(rén)在遺産範圍内承擔“輔助清償”責任的(de)表述，這(zhè)種判決使得(de)應否承擔責任的(de)界限比較模糊，實踐中難以操作，進入執行程序後亦會造成強制執行的(de)困難。筆者認爲在沒有明(míng)确法律規定的(de)情況下(xià)，應謹慎采取此種判決方式。

 

（二）遺産管理(lǐ)人(rén)制度的(de)具體内容

所謂遺産管理(lǐ)人(rén)，是指對(duì)死者遺産負有妥善保管和(hé)處理(lǐ)的(de)人(rén)，其具體範圍和(hé)職責如下(xià)：

1 . 遺産管理(lǐ)人(rén)的(de)範圍

爲避免不同繼承人(rén)對(duì)遺産管理(lǐ)人(rén)的(de)确定發生争執，應明(míng)确遺産管理(lǐ)人(rén)的(de)範圍。我國現行的(de)《繼承法》及《繼承法執行意見》并未規定遺産管理(lǐ)人(rén)制度，最新的(de)《民法典草(cǎo)案》第1145條規定了(le)遺産管理(lǐ)人(rén)的(de)選擇。值得(de)注意的(de)是，該草(cǎo)案同時(shí)規定了(le)繼承人(rén)未推選遺産管理(lǐ)人(rén)的(de)，則由繼承人(rén)共同擔任遺産管理(lǐ)人(rén)；沒有繼承人(rén)或者繼承人(rén)均放棄繼承的(de)，由被繼承人(rén)生前住所地的(de)民政部門或者村(cūn)民委員(yuán)會擔任遺産管理(lǐ)人(rén)。

《民法典草(cǎo)案》的(de)這(zhè)一規定系在一般情況下(xià)對(duì)遺産管理(lǐ)人(rén)的(de)确定原則，但訴訟程序是人(rén)民法院作爲主導者的(de)程序，應充分(fēn)肯定法院在确立遺産管理(lǐ)人(rén)方面的(de)地位和(hé)作用(yòng)，且根據《民法典草(cǎo)案》第1146條的(de)規定，債權人(rén)亦可(kě)以向法院申請指定遺産管理(lǐ)人(rén)。即使訴訟過程中，債權人(rén)未向法院申請，法院也(yě)可(kě)以向債權人(rén)釋明(míng)相關後果，或依職權指定遺産管理(lǐ)人(rén)。因此，在全體繼承人(rén)放棄繼承的(de)情況下(xià)，如果未推選出遺産管理(lǐ)人(rén)，則應由人(rén)民法院在繼承人(rén)中指定。當然，對(duì)于沒有繼承人(rén)的(de)，債權人(rén)可(kě)以起訴被繼承人(rén)生前住所地民政部門或村(cūn)委會，法院可(kě)在查明(míng)遺産的(de)前提下(xià)指定民政部門或村(cūn)委會擔任遺産管理(lǐ)人(rén)承擔相關責任。

指定遺産管理(lǐ)人(rén)是人(rén)民法院行使司法裁量權的(de)體現，在指定遺産管理(lǐ)人(rén)時(shí)應綜合考慮以下(xià)因素：繼承人(rén)中有無遺囑執行人(rén)，如果有應優先予以考慮；繼承人(rén)本人(rén)的(de)意願，有無推選過遺産管理(lǐ)人(rén)；繼承人(rén)與被繼承人(rén)是否居住在一起，親密程度如何；繼承人(rén)對(duì)遺産的(de)内容和(hé)範圍是否清楚；繼承人(rén)自身的(de)健康程度、時(shí)間精力及内心意願等因素。法院應綜合判斷後予以指定，可(kě)以指定繼承人(rén)中的(de)一人(rén)，也(yě)可(kě)以指定多(duō)人(rén)。

2 . 遺産管理(lǐ)人(rén)的(de)職責

最新的(de)《民法典草(cǎo)案》第1147條規定了(le)遺産管理(lǐ)人(rén)的(de)職責，該條明(míng)确了(le)遺産管理(lǐ)人(rén)處理(lǐ)被繼承人(rén)債權債務的(de)職責。在訴訟過程中，遺産管理(lǐ)人(rén)經由法院指定，必須依法承擔相關職責，包括：向法院如實陳述相關案件事實，尤其是遺産的(de)内容、範圍或實際價值，及有無發生繼承、各繼承人(rén)已繼承的(de)遺産情況；依法行使舉證權利、履行質證義務，對(duì)原告所舉的(de)遺産線索證據，遺産管理(lǐ)人(rén)應依法予以質證或核實，幫助法院查明(míng)案件事實。在執行過程中，遺産管理(lǐ)人(rén)應行使作爲被執行人(rén)的(de)權利和(hé)義務。在訴訟之外，遺産管理(lǐ)人(rén)應對(duì)遺産進行清理(lǐ)和(hé)妥善保管，爲全體繼承人(rén)利益盡到善良管理(lǐ)人(rén)的(de)義務。

此外，應在判決書(shū)說理(lǐ)部分(fēn)明(míng)确法院指定遺産管理(lǐ)人(rén)的(de)原因，尤其應明(míng)确遺産管理(lǐ)人(rén)對(duì)遺産負有清理(lǐ)及妥善保管的(de)職責。如法院認定遺産管理(lǐ)人(rén)應承擔責任，應明(míng)确判決遺産管理(lǐ)人(rén)在遺産範圍内履行對(duì)債權人(rén)的(de)清償義務。

 

（三）在審判階段查明(míng)遺産範圍

如上文所述，針對(duì)全體繼承人(rén)放棄繼承的(de)情況，應首先查明(míng)被繼承人(rén)死後是否留有遺産，這(zhè)不僅關系當事人(rén)義務的(de)确定，也(yě)關系著(zhe)案件的(de)最終裁判方式。實踐中，大(dà)多(duō)數判決認爲無需在審判階段查明(míng)被繼承人(rén)的(de)遺産，隻要在判決主文中确定繼承人(rén)或遺産管理(lǐ)人(rén)在遺産範圍内承擔償還(hái)責任即可(kě)，至于被繼承人(rén)是否留有遺産及遺産的(de)具體範圍，可(kě)留待執行過程中解決。

筆者認爲，查明(míng)遺産範圍應作爲裁判的(de)前提條件，如果經法院審理(lǐ)查明(míng)被繼承人(rén)并未留有任何遺産，那麽應直接判決駁回原告的(de)訴訟請求。隻有查明(míng)有遺産時(shí)，才應指定遺産管理(lǐ)人(rén)承擔清償責任。如果判決書(shū)中不列明(míng)财産範圍，其實隻是賦予了(le)債權人(rén)獲得(de)清償的(de)資格。若債權人(rén)無法查找到遺産，那麽該判決隻能空置。若債權人(rén)查找到了(le)遺産，那麽在申請強制執行後也(yě)将面臨另外一道難題，即如果其他(tā)繼承人(rén)或案外人(rén)提出異議(yì)認爲該項财産并非遺産，将導緻執行部門難以抉擇，執行部門非審判部門，在确定物(wù)權關系歸屬上并不具有優勢。爲解決遺産歸屬争議(yì)，當事人(rén)不得(de)不再次起訴以确認某項财産爲被繼承人(rén)遺産，從而陷入循環訴訟，這(zhè)不僅損害了(le)債權人(rén)利益，也(yě)造成司法資源的(de)嚴重浪費。

綜上，在遺産債務清償案件審理(lǐ)過程中，應首先查明(míng)遺産狀況，認定遺産狀況并不僅僅是明(míng)确被繼承人(rén)死亡時(shí)留有哪些遺産，還(hái)應當明(míng)确遺産的(de)價值，尤其是在債務額可(kě)能大(dà)于遺産額的(de)情形下(xià)。［7］法院可(kě)以在判決文書(shū)事實查明(míng)部分(fēn)予以明(míng)确，實踐中，有的(de)法院直接在判決主文中明(míng)确。［8］如果雙方當事人(rén)對(duì)遺産有無或遺産範圍存在争議(yì)時(shí)，法院應引導雙方舉證質證。根據民事訴訟證據相關規定，如繼承人(rén)明(míng)确表示被繼承人(rén)未留有遺産，而債權人(rén)主張留有遺産時(shí)，那麽法院應将證明(míng)遺産的(de)舉證責任分(fēn)配給債權人(rén)，由其舉證證明(míng)被繼承人(rén)是否有遺産，然後由被告予以質證。因實踐中債權人(rén)對(duì)死者生前财産情況并不一定清楚，對(duì)死者是否留有遺産很難舉證證明(míng)，因此仍需要法院依職權主動審查有無遺産及遺産範圍。如債權人(rén)無法舉證證明(míng)死者留有遺産，且經法院主動查詢也(yě)無相關遺産線索，即可(kě)認定死者沒有遺産，如前文所述，此種情況下(xià)法院可(kě)直接判決駁回原告訴訟請求。

關于法院主動查詢的(de)方式，筆者認爲，可(kě)以在審判程序中引入最高(gāo)院執行網絡查控系統，授權給審判人(rén)員(yuán)進入執行網絡系統查控的(de)權利，從而更方便地查找被繼承人(rén)有無遺産。有人(rén)認爲，授權審判法官進入執行平台查詢不如由執行人(rén)員(yuán)在執行程序中查詢更方便快(kuài)捷。也(yě)正基于此理(lǐ)由，實踐中多(duō)數法院仍采取上述第一種觀點即在審判階段并不明(míng)确遺産範圍，而留待執行程序中解決。然而事實上并非如此，在申請人(rén)提起的(de)強制執行程序中，被執行人(rén)仍爲繼承人(rén)而非死者，目前的(de)執行網絡查控系統僅能查詢被執行人(rén)名下(xià)财産信息，尚不支持查控死者财産信息。所以，無論審判人(rén)員(yuán)還(hái)是執行人(rén)員(yuán)，都需要借助執行查控系統的(de)特殊端口，方能查詢死者遺産信息。

 

 

 

關于執行問題，若遺産管理(lǐ)人(rén)未履行清償責任，債權人(rén)應以遺産管理(lǐ)人(rén)爲被執行人(rén)申請強制執行。此類執行案件，應注意以下(xià)幾方面：

（一）對(duì)遺産的(de)執行

實踐中，多(duō)數法院并未在判決中明(míng)确遺産範圍，對(duì)于此類判決，執行前應慎重對(duì)被執行人(rén)采取查控措施，而應首先查明(míng)遺産範圍，然後再對(duì)遺産進行處置。對(duì)遺産的(de)處置，不同于對(duì)被執行人(rén)财産的(de)執行，因爲遺産在法律屬性上本應屬于被繼承人(rén)，由于發生了(le)死亡的(de)法律事實，則該财産應轉移至相關繼承人(rén)名下(xià)。如未辦理(lǐ)産權變更手續，對(duì)于遺産的(de)執行應以遺産管理(lǐ)人(rén)爲對(duì)應的(de)權利人(rén)。執行人(rén)員(yuán)在對(duì)遺産進行查封、凍結、扣押時(shí)應賦予遺産管理(lǐ)人(rén)以财産所有人(rén)的(de)權利，如提出執行異議(yì)、複議(yì)的(de)權利，陳述、申辯或要求賠償的(de)權利等。

值得(de)說明(míng)的(de)是，對(duì)于遺産爲房(fáng)屋等不動産的(de)，實踐中有的(de)繼承人(rén)雖然在審判階段明(míng)确表示放棄繼承，但實際上仍占有和(hé)使用(yòng)著(zhe)該不動産，僅僅是未辦理(lǐ)轉移過戶手續。對(duì)此，筆者認爲，既然繼承人(rén)已明(míng)确表示放棄繼承，那麽執行法院有權處置該不動産，占用(yòng)該不動産的(de)繼承人(rén)應予騰退以配合法院的(de)執行工作。

 

（二）對(duì)被執行人(rén)采取的(de)強制執行措施

随著(zhe)執行體制機制的(de)改革，越來(lái)越多(duō)人(rén)民法院的(de)執行部門建立了(le)執行指揮中心平台。一般情況下(xià)，執行案件立案後，首先由指揮中心發起總體查控，對(duì)被執行人(rén)名下(xià)的(de)存款、車輛、不動産等财産予以查詢并采取查封、凍結、扣押等強制措施。但對(duì)于上述判決遺産管理(lǐ)人(rén)承擔責任的(de)案件，應對(duì)被執行人(rén)即遺産管理(lǐ)人(rén)慎重采取執行措施。因爲在未發生繼承的(de)情況下(xià)，被執行人(rén)并非以個(gè)人(rén)财産履行對(duì)債權人(rén)的(de)義務，而是以遺産爲限履行義務。

因此，執行人(rén)員(yuán)應先向被執行人(rén)發送申報财産通(tōng)知、履行義務通(tōng)知等材料，如被執行人(rén)仍未履行義務的(de)，執行人(rén)員(yuán)應安排執行談話(huà)，告知被執行人(rén)認真履行遺産管理(lǐ)人(rén)職責，積極配合法院對(duì)相關遺産采取查控和(hé)處置措施。執行過程中，應明(míng)确執行範圍爲死者遺産，而不宜直接處置被執行人(rén)名下(xià)财産。如因遺産處置不能等原因導緻案件終結本次執行程序或終結執行的(de)，不宜對(duì)其采取限制高(gāo)消費或納入失信被執行人(rén)名單等處罰措施。當然，若被執行人(rén)未能妥善履行作爲遺産管理(lǐ)人(rén)的(de)職責，或拒不配合法院對(duì)遺産采取查處措施，則可(kě)以對(duì)其采取罰款、拘留等處罰措施。

 

（三）關于執行結案方式的(de)選擇

根據《民事訴訟法》及最高(gāo)人(rén)民法院相關執行規定，執行結案方式包括執行完畢、終結本次執行程序、終結執行、不予執行、駁回申請、銷案等結案方式。如經法院執行上述遺産，仍未足額實現債權人(rén)申請金額，那麽應當選擇何種結案方式呢(ne)？

根據相關規定，應明(míng)顯不屬于執行完畢、不予執行、銷案等方式，駁回申請針對(duì)申請不符合法定受理(lǐ)條件的(de)情形，因此也(yě)不宜适用(yòng)該方式。根據民事訴訟法司法解釋第519條規定，如窮盡調查措施，仍未發現足額可(kě)供執行财産或發現的(de)财産無法處置的(de)，可(kě)以裁定終結本次執行程序。關于終結執行，《民事訴訟法》第257條及相關司法解釋規定了(le)一系列情形，其中257條第三項規定作爲被執行人(rén)的(de)公民死亡，無遺産可(kě)供執行，又無義務承擔人(rén)的(de)，可(kě)以裁定終結執行；第六項規定了(le)人(rén)民法院認爲應當終結執行的(de)其他(tā)情形。那麽應選擇終結執行還(hái)是終結本次執行程序呢(ne)？

遺産管理(lǐ)人(rén)的(de)職責包括了(le)處理(lǐ)被繼承人(rén)的(de)債權債務，因此應不屬于上述條文規定的(de)“無義務承擔人(rén)”的(de)情形，按此規定不應予以終結。那麽是否符合終結本次執行程序的(de)情形呢(ne)？

終結本次執行程序其實賦予了(le)當事人(rén)事後恢複的(de)權利，關于終本後的(de)恢複，上述第519條第二款規定，如果申請執行人(rén)發現被執行人(rén)有可(kě)供執行财産的(de)，可(kě)以再次申請執行。應當明(míng)确的(de)是，在本文探討(tǎo)的(de)遺産管理(lǐ)人(rén)制度下(xià)，該規定中“被執行人(rén)有可(kě)供執行财産”應指遺産，而非遺産管理(lǐ)人(rén)或繼承人(rén)本人(rén)名下(xià)的(de)财産。在遺産範圍已經确定的(de)情形下(xià)，如果查明(míng)的(de)遺産暫時(shí)無法處分(fēn)，筆者認爲，應當根據案件具體情形判斷以後有無處置的(de)可(kě)能，如果以後可(kě)以處置，那麽應裁定終結本次執行程序，待可(kě)以處置時(shí)再恢複執行；如經審查已無其他(tā)任何遺産，目前查明(míng)的(de)遺産也(yě)依法不應予以處置，如案外人(rén)對(duì)遺産提出異議(yì)且經法院再審判決認定遺産應歸案外人(rén)所有，此種情況下(xià)已不具備恢複執行的(de)可(kě)能，應依法終結執行，适用(yòng)依據爲上述第257條第六項規定的(de)人(rén)民法院認爲應當終結執行的(de)其他(tā)情形。

試舉一案例，死者生前欠付債權人(rén)借款未償還(hái)，而死者遺産僅爲其名下(xià)的(de)農村(cūn)宅基地及地上的(de)小産權房(fáng)一套。審理(lǐ)中兩名繼承人(rén)即其妻子和(hé)女(nǚ)兒(ér)均表示放棄繼承，後法院指定妻子作爲遺産管理(lǐ)人(rén)，并判決遺産管理(lǐ)人(rén)在遺産範圍内對(duì)債權人(rén)承擔還(hái)款責任。後因遺産管理(lǐ)人(rén)未履行義務，債權人(rén)申請強制執行。執行中，法院查明(míng)妻子仍居住在上述小産權房(fáng)内。承辦人(rén)員(yuán)将上述情況告知債權人(rén)，債權人(rén)亦表示暫時(shí)不予處置，待以後拆遷分(fēn)得(de)房(fáng)屋後再行處置。此種情況，筆者認爲可(kě)以裁定終結本次執行程序，保留債權人(rén)以後申請恢複執行的(de)權利。

需要補充的(de)是，如果經法院處置完畢相關遺産，但債權仍未能全部受償。此時(shí)由于不存在恢複執行的(de)可(kě)能，也(yě)應當适用(yòng)上述第257條第六項的(de)規定予以終結執行。

 

 

注釋：

［1］參見吉林(lín)省遼源市龍山區(qū)人(rén)民法院（2019）吉0402民初1163号民事判決書(shū)。
［2］參見廣東省梅州市中級人(rén)民法院（2015）梅中法民二終字第186号民事判決書(shū)。

［3］北(běi)京市第三中級人(rén)民法院民一庭課題組：“被繼承人(rén)債務清償糾紛審判之疑難問題研究”，載《人(rén)民司法》2018年第25期。

［4］參見浙江省湖州市中級人(rén)民法院（2016）浙05民終970号民事裁定書(shū)。

［5］參見浙江省麗水(shuǐ)市中級人(rén)民法院（2019）浙11民終889号民事判決書(shū)。

［6］參見蘇州市姑蘇區(qū)人(rén)民法院（2019）蘇0508民初4110号民事判決書(shū)。

［7］徐文文：“被繼承人(rén)債務清償糾紛審判實務若幹問題探討(tǎo)”，載《東方法學》2013年第4期。
［8］參見重慶市黔江區(qū)人(rén)民法院（2013）黔法民初字第02554号民事判決書(shū)。