（編析：丁靈敏）

因《物(wù)權法》第二百零六條第（四）規定和(hé)《查封、凍結、扣押規定》（法釋【2004】15号）第二十七條規定表述上的(de)差異，實踐中，對(duì)于抵押物(wù)被查封、扣押時(shí)，最高(gāo)額抵押債權數額的(de)确定問題也(yě)存在分(fēn)歧。客觀說認爲，司法解釋在前，物(wù)權法在後，最高(gāo)額抵押債權數額應依物(wù)權法的(de)規定來(lái)确定，即就計算(suàn)至查封登記之時(shí)，登記之後的(de)債權不再享有優先受償權；主觀說則認爲，應依《查封、凍結、扣押規定》來(lái)認定，自最高(gāo)額抵押權人(rén)收到法院的(de)通(tōng)知時(shí)确定，或者自抵押權人(rén)知道查封事實之日起确定。此後的(de)債權不再享有優先受償權。究競哪種觀點有道理(lǐ)？關鍵在于如何理(lǐ)解上述兩個(gè)規範之間的(de)關系？最高(gāo)人(rén)民法院（2018）最高(gāo)法民終787号民事判決書(shū)給出了(le)答(dá)案。

裁判要旨

另，根據《查扣凍規定》第二十七條第二款的(de)規定，若有證據證明(míng)最高(gāo)額抵押權人(rén)知道人(rén)民法院對(duì)抵押物(wù)查封的(de)事實，則最高(gāo)額抵押債權數額應當從其知道查封時(shí)确定。

裁判理(lǐ)由

《物(wù)權法》第二百零六條規定：“有下(xià)列情形之一的(de)，抵押權人(rén)的(de)債權确定：……（四）抵押财産被查封、扣押；……”。據此，當發生抵押财産被查封、扣押的(de)情形時(shí)，最高(gāo)額抵押權所擔保債權确定。同時(shí)，《查扣凍規定》第二十七條規定：“人(rén)民法院查封、扣押被執行人(rén)設定最高(gāo)額抵押權的(de)抵押物(wù)的(de)，應當通(tōng)知抵押權人(rén)。抵押權人(rén)受抵押擔保的(de)債權數額自收到人(rén)民法院通(tōng)知時(shí)起不再增加。人(rén)民法院雖然沒有通(tōng)知抵押權人(rén)，但有證據證明(míng)抵押權人(rén)知道查封、扣押事實的(de)，受抵押擔保的(de)債權數額從其知道該事實時(shí)起不再增加。上杭農商行上訴主張一審法院認定事實、适用(yòng)法律錯誤均源于對(duì)《物(wù)權法》第二百零六條與《查扣凍規定》第二十七條的(de)理(lǐ)解與争議(yì)。一審法院适用(yòng)《物(wù)權法》第二百零六條的(de)規定，即如果出現抵押物(wù)被查封的(de)事實，則最高(gāo)額抵押權的(de)債權數額即确定，而上杭農商行則認爲應當适用(yòng)《查扣凍規定》第二十七條的(de)規定，即最高(gāo)額抵押債權數額的(de)确定應當以收到人(rén)民法院通(tōng)知爲準。 本案中，案涉抵押房(fáng)産于2011年7月(yuè)21日被人(rén)民法院查封且未通(tōng)知抵押權人(rén)上杭農商行，榮達公司與上杭農商行簽訂的(de)《最高(gāo)額抵押借款合同》約定的(de)貸款最後到期日爲2013年5月(yuè)17日，上杭農商行在案涉抵押房(fáng)産被查封後于2012年5月(yuè)28日、6月(yuè)20日、9月(yuè)19日，2013年1月(yuè)9日四次向榮達公司發放貸款共計1200萬元。根據本案已經查明(míng)的(de)事實，榮達公司與上杭農商行共發生過十三筆貸款，前九筆貸款均已償還(hái)完畢，即在上杭農商行向榮達公司發放貸款的(de)過程中，榮達公司并未出現不能按時(shí)還(hái)款或者停止付息等資金異常情況，上杭農商行也(yě)基于榮達公司的(de)資金正常狀态從而在《最高(gāo)額抵押借款合同》約定的(de)時(shí)間和(hé)額度範圍内繼續發放貸款，并不存在過錯。設定最高(gāo)額抵押權主要目的(de)是爲連續性融資交易提供擔保，提高(gāo)交易效率，若在貸款還(hái)款沒有異常情況下(xià)，要求最高(gāo)額抵押權人(rén)在每次發放貸款時(shí)仍要對(duì)借款人(rén)或抵押物(wù)的(de)狀态進行重複實質審查，則有違最高(gāo)額抵押權設立的(de)立法目的(de)。因此，最高(gāo)額抵押債權數額的(de)确定應當以人(rén)民法院查封抵押物(wù)且抵押權人(rén)收到人(rén)民法院通(tōng)知時(shí)爲準更爲合理(lǐ)。

另，根據《查扣凍規定》第二十七條第二款的(de)規定，若有證據證明(míng)最高(gāo)額抵押權人(rén)知道人(rén)民法院對(duì)抵押物(wù)查封的(de)事實，則最高(gāo)額抵押債權數額應當從其知道查封時(shí)确定。本案中，要分(fēn)析人(rén)民法院向上杭農商行才溪支行送達協助執行通(tōng)知書(shū)及相關民事裁定書(shū)能否視爲上杭農商行已經知悉案涉房(fáng)産被查封的(de)事實。首先，才溪支行是上杭農商行的(de)下(xià)屬支行，其并非案涉《最高(gāo)額抵押借款合同》的(de)一方當事人(rén)，人(rén)民法院向才溪支行送達财産保全裁定及協助凍結林(lín)榮達的(de)銀行賬号的(de)通(tōng)知并不能當然視爲已向上杭農商行通(tōng)知案涉房(fáng)産查封的(de)事實。其次，才溪支行雖不具有獨立法人(rén)地位，但基于銀行業的(de)經營特殊性，其與單位的(de)内設部門不同，支行在授權範圍内有一定的(de)自主經營管理(lǐ)能力，具有相對(duì)獨立性，在本案中并無證據表明(míng)才溪支行有代表上杭農商行接收相關法律文書(shū)的(de)權限和(hé)職責。最後，人(rén)民法院送達給才溪支行的(de)（2011）閩民初字第22-2号民事裁定書(shū)的(de)内容爲“裁定凍結林(lín)榮達銀行存款5723萬元或查封、扣押等值的(de)财産”，才溪支行簽署的(de)《協助查詢存款通(tōng)知書(shū)（回執）》和(hé)《協助凍結存款通(tōng)知書(shū)（回執）》，針對(duì)的(de)也(yě)是查詢并凍結林(lín)榮達的(de)銀行賬戶等事項，不能苛責才溪支行應從該裁定書(shū)及相關通(tōng)知書(shū)中推斷出人(rén)民法院要查封案涉上杭農商行已享有最高(gāo)額抵押權的(de)兩處房(fáng)産，更不能據此推定上杭農商行知道案涉房(fáng)産已經被查封的(de)事實。

據此，因現有證據不能證明(míng)上杭農商行在最高(gāo)額抵押期限和(hé)範圍内發放1200萬元貸款前知道案涉抵押房(fáng)産被查封的(de)事實，故其對(duì)案涉抵押房(fáng)産處置所得(de)價款享有優先受償權，一審判決該項認定事實和(hé)适用(yòng)法律有誤，本院予以糾正。

比較有趣的(de)是，印象中，上述論題還(hái)曾是最高(gāo)法院某年的(de)員(yuán)額法官入額考試題。執行法官基本都是持《查封、扣押、凍結規定》第二十七條之觀點。本案裁判出來(lái)之前，四川高(gāo)院（2018）川民申478号案、安徽高(gāo)院（2017）皖民終717号案都持同樣理(lǐ)由，均認爲上述《物(wù)權法》和(hé)《查封、扣押、凍結》的(de)規定并不矛盾。的(de)确，最高(gāo)額抵押制度設置之目的(de)，就在于爲連續性融資交易提供擔保，提高(gāo)交易效率。在債務人(rén)沒有明(míng)顯違約的(de)情形下(xià)，要債權人(rén)于每筆交易之前，都去核查一遍抵押物(wù)的(de)法律狀态，無疑是過于苛刻的(de)要求，與最高(gāo)額抵押制度的(de)初衷相悖。而且，通(tōng)常，客觀上從核查時(shí)間點至交易放款時(shí)間點還(hái)有時(shí)間上的(de)空檔期，即便是前期盡調核查時(shí)法律狀态是正常的(de)，也(yě)無法保證在此空檔期内發生新的(de)查封事件。相反，賦予執行法院查封時(shí)的(de)通(tōng)知抵押權人(rén)義務，更順暢，也(yě)最經濟。案例給執行法官的(de)啓示是，如查封物(wù)系有設定最高(gāo)額抵押的(de)标的(de)物(wù)，最高(gāo)抵押權人(rén)是最緊要的(de)利害關系人(rén)，執行時(shí)應當及時(shí)通(tōng)知最高(gāo)額抵押權人(rén)，否則本案債權人(rén)的(de)受償金額将會受到實質性的(de)影(yǐng)響。