問題的(de)提出

2020年2月(yuè)19日，北(běi)京市第一中級人(rén)民法院作出（2020）京01破申42号民事裁定書(shū)，裁定受理(lǐ)北(běi)京銀行股份有限公司對(duì)北(běi)大(dà)方正集團有限公司提出的(de)重整申請。作爲一個(gè)總資産超過3000億元的(de)大(dà)型國有控股企業集團，北(běi)大(dà)方正集團有限公司進入破産重整程序，引起了(le)業界的(de)廣泛關注。對(duì)于大(dà)型企業來(lái)說，其主要的(de)債權人(rén)通(tōng)常爲金融機構債權人(rén)，而從以往的(de)經驗來(lái)看，每一個(gè)大(dà)型企業進行破産清算(suàn)或重整，都會對(duì)金融機構債權人(rén)造成重大(dà)的(de)損失，即便是有财産擔保的(de)金融機構債權人(rén)，也(yě)不能确保一定能夠全身而退。造成這(zhè)種情況的(de)原因有多(duō)種，但其中有一種對(duì)金融機構債權人(rén)的(de)權利生重大(dà)影(yǐng)響的(de)就是破産撤銷權制度，可(kě)能導緻債務人(rén)在《中華人(rén)民共和(hé)國企業破産法》（下(xià)稱“《破産法》”）規定的(de)法定期間内用(yòng)自有财産向金融機構債權人(rén)進行的(de)個(gè)别清償或提供的(de)擔保被撤銷，從而造成金融機構債權人(rén)的(de)債權無法實現。

在中國農業銀行股份有限公司遼源分(fēn)行與吉林(lín)麥達斯鋁業有限公司管理(lǐ)人(rén)破産撤銷權糾紛一案（案号：吉林(lín)省高(gāo)級人(rén)民法院 [2019]吉民終265号）中，法院認定：2016年12月(yuè)29日中國農業銀行股份有限公司遼源分(fēn)行（下(xià)稱“農行遼源分(fēn)行”）向吉林(lín)麥達斯鋁業有限公司（下(xià)稱“麥達斯公司”）（筆者注：法院于2018年4月(yuè)2日裁定受理(lǐ)重整申請）發放一年期金額爲5500萬元貸款時(shí)，麥達斯公司并沒有提供财産抵押擔保。在2017年10月(yuè)11日雙方簽訂《最高(gāo)額抵押合同》時(shí)麥達斯公司才用(yòng)自有的(de)設備爲該5500萬元的(de)借款提供補充抵押擔保，這(zhè)種對(duì)已經存在而沒有财産擔保的(de)債權，債務人(rén)在人(rén)民法院裁定受理(lǐ)債務人(rén)破産重整前一年内提供擔保，使不能優先受償的(de)普通(tōng)債權轉變爲可(kě)以就該擔保财産優先受償的(de)擔保債權，從而造成實際用(yòng)于清償普通(tōng)債權的(de)财産減少，無疑會損害其他(tā)債權人(rén)的(de)合法權益，故麥達斯公司管理(lǐ)人(rén)請求撤銷該動産抵押行爲的(de)訴訟請求符合《破産法》的(de)相關規定，應予支持。

《破産法》第二條規定：“企業法人(rén)不能清償到期債務，并且資産不足以清償全部債務或者明(míng)顯缺乏清償能力的(de)，依照(zhào)本法規定清理(lǐ)債務。企業法人(rén)有前款規定情形，或者有明(míng)顯喪失清償能力可(kě)能的(de)，可(kě)以依照(zhào)本法規定進行重整。”第三十一條規定：“人(rén)民法院受理(lǐ)破産申請前一年内，涉及債務人(rén)财産的(de)下(xià)列行爲，管理(lǐ)人(rén)有權請求人(rén)民法院予以撤銷：（一）無償轉讓财産的(de)；（二）以明(míng)顯不合理(lǐ)的(de)價格進行交易的(de)；（三）對(duì)沒有财産擔保的(de)債務提供财産擔保的(de)；（四）對(duì)未到期的(de)債務提前清償的(de)；（五）放棄債權的(de)。”第三十二條規定：“人(rén)民法院受理(lǐ)破産申請前六個(gè)月(yuè)内，債務人(rén)有本法第二條第一款規定的(de)情形，仍對(duì)個(gè)别債權人(rén)進行清償的(de)，管理(lǐ)人(rén)有權請求人(rén)民法院予以撤銷。但是，個(gè)别清償使債務人(rén)财産受益的(de)除外。”《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國企業破産法〉若幹問題的(de)規定（二）》（下(xià)稱“《破産法司法解釋二》”）第九條規定：“管理(lǐ)人(rén)依據企業破産法第三十一條和(hé)第三十二條的(de)規定提起訴訟，請求撤銷涉及債務人(rén)财産的(de)相關行爲并由相對(duì)人(rén)返還(hái)債務人(rén)财産的(de)，人(rén)民法院應予支持。管理(lǐ)人(rén)因過錯未依法行使撤銷權導緻債務人(rén)财産不當減損，債權人(rén)提起訴訟主張管理(lǐ)人(rén)對(duì)其損失承擔相應賠償責任的(de)，人(rén)民法院應予支持。”以上法律和(hé)司法解釋的(de)規定建立了(le)我國《破産法》上的(de)破産撤銷權制度。

根據《破産法》的(de)規定，行使破産撤銷權是管理(lǐ)人(rén)的(de)一項法定職責。管理(lǐ)人(rén)爲了(le)履行勤勉盡責義務、免于承擔可(kě)能産生的(de)責任，一般會對(duì)法院受理(lǐ)破産申請前的(de)法定期間（即《破産法》第三十一條規定的(de)“一年”和(hé)第三十二條規定的(de)“六個(gè)月(yuè)”）内債務人(rén)實施的(de)以自有财産提供擔保、進行個(gè)别清償等财産處分(fēn)行爲進行從嚴審查，并積極主動地行使破産撤銷權，從而可(kě)能對(duì)金融機構債權人(rén)的(de)權利産生重大(dà)影(yǐng)響。管理(lǐ)人(rén)行使破産撤銷權的(de)結果對(duì)金融機構債權人(rén)來(lái)說是一把“雙刃劍”，既可(kě)能産生不利的(de)影(yǐng)響，也(yě)可(kě)能産生有利的(de)影(yǐng)響。從不利的(de)方面看，在符合《破産法》規定的(de)情況下(xià)，債務人(rén)以自有财産向某一個(gè)金融機構債權人(rén)提供的(de)擔保會被法院撤銷、進行的(de)個(gè)别清償也(yě)會被法院撤銷，将會導緻該金融機構的(de)債權無法全部實現；從有利的(de)方面看，如果債務人(rén)向某一個(gè)金融機構債權人(rén)提供的(de)擔保或進行的(de)清償被撤銷，将會提高(gāo)其他(tā)債權人(rén)在破産程序中的(de)清償比例。

典型情形

我們經過對(duì)大(dà)量案例進行研究分(fēn)析，總結了(le)債務人(rén)以自有财産向金融機構債權人(rén)提供财産擔保或進行個(gè)别清償被法院撤銷的(de)十種典型的(de)情形。本文先就管理(lǐ)人(rén)以債務人(rén)“對(duì)沒有财産擔保的(de)債務提供财産擔保”爲由申請法院撤銷債務人(rén)對(duì)金融機構提供的(de)财産擔保的(de)五種典型情形進行分(fēn)析。

01、債務人(rén)在向金融機構借款時(shí)未提供财産擔保，在借款到期前或到期後以自有财産追加提供财産擔保的(de)，會被法院判決撤銷。

在中國農業銀行股份有限公司遼源分(fēn)行與吉林(lín)麥達斯鋁業有限公司管理(lǐ)人(rén)破産撤銷權糾紛一案（案号：吉林(lín)省高(gāo)級人(rén)民法院 [2019]吉民終265号）中，法院認定：2016年12月(yuè)29日中國農業銀行股份有限公司遼源分(fēn)行（下(xià)稱“農行遼源分(fēn)行”）向吉林(lín)麥達斯鋁業有限公司（下(xià)稱“麥達斯公司”）（筆者注：法院于2018年4月(yuè)2日裁定受理(lǐ)重整申請）發放一年期金額爲5500萬元貸款時(shí)，麥達斯公司并沒有提供财産抵押擔保。在2017年10月(yuè)11日雙方簽訂《最高(gāo)額抵押合同》時(shí)麥達斯公司才用(yòng)自有的(de)設備爲該5500萬元的(de)借款提供補充抵押擔保，這(zhè)種對(duì)已經存在而沒有财産擔保的(de)債權，債務人(rén)在人(rén)民法院裁定受理(lǐ)債務人(rén)破産重整前一年内提供擔保，使不能優先受償的(de)普通(tōng)債權轉變爲可(kě)以就該擔保财産優先受償的(de)擔保債權，從而造成實際用(yòng)于清償普通(tōng)債權的(de)财産減少，無疑會損害其他(tā)債權人(rén)的(de)合法權益，故麥達斯公司管理(lǐ)人(rén)請求撤銷該動産抵押行爲的(de)訴訟請求符合《破産法》的(de)相關規定，應予支持。

02、債務人(rén)在借款時(shí)雖已提供足額擔保，但在法院受理(lǐ)破産申請前擔保财産已大(dà)幅貶值不足以清償被擔保的(de)債權，債務人(rén)以自有财産追加提供的(de)财産擔保，會被法院判決撤銷。

在重慶市彙恒小額貸款有限公司與重慶天億律師事務所（重慶嘉豐汽車零部件股份有限公司管理(lǐ)人(rén)）破産撤銷權糾紛一案（案号：重慶市第一中級人(rén)民法院[2017]渝01民終6403号）中，法院認定：重慶嘉豐汽車零部件股份有限公司（下(xià)稱“嘉豐公司”）對(duì)重慶市彙恒小額貸款有限公司（下(xià)稱“彙恒小貸公司”）（筆者注：法院于2017年1月(yuè)18日裁定受理(lǐ)重整申請）所負債務系經重慶市永川區(qū)人(rén)民法院（2016）渝0118民初2024号民事調解書(shū)确認，并已由嘉豐公司于2014年3月(yuè)以其特定機械設備、鋼材向彙恒小貸公司提供抵押，有關抵押已登記，抵押物(wù)價值13871600元。本案中，雙方當事人(rén)确認嘉豐公司目前尚欠彙恒公司債務金額爲256萬元，前述原抵押物(wù)價值在2017年2月(yuè)底管理(lǐ)人(rén)接管嘉豐公司時(shí)經評估爲1266110元。本案訟争的(de)應收賬款質押系嘉豐公司在（2016）渝0118民初2024号案進入執行程序後，與彙恒小貸公司達成執行和(hé)解協議(yì)的(de)同時(shí)由嘉豐公司追加提供，并于2016年7月(yuè)5日和(hé)2016年7月(yuè)6日先後辦理(lǐ)了(le)應收賬款的(de)質押登記。其發生的(de)時(shí)點處于嘉豐公司被法院裁定受理(lǐ)其重整申請前一年以内。

關于該應收賬款質押是否屬于“債務人(rén)對(duì)沒有财産擔保的(de)債務提供财産擔保”，法院認爲，本案中，截至嘉豐公司被管理(lǐ)人(rén)接管時(shí)，原抵押物(wù)價值已經嚴重減少至不足設定抵押時(shí)動産抵押登記書(shū)記載價值的(de)10%，而此時(shí)僅僅距離嘉豐公司被裁定受理(lǐ)重整申請一個(gè)月(yuè)左右，管理(lǐ)人(rén)與債權人(rén)雙方均未舉證證明(míng)抵押物(wù)價值減少的(de)具體原因。在此情形下(xià)，完全可(kě)以據以認定法院裁定受理(lǐ)嘉豐公司重整申請時(shí)，原抵押物(wù)價值實際已經不足以清償所擔保的(de)債務，該債務不足清償部分(fēn)相應處于無财産擔保狀态，則本案由嘉豐公司新提供的(de)應收賬款質押客觀上已經具有債務人(rén)在重整申請被人(rén)民法院裁定受理(lǐ)前一年内爲無财産擔保的(de)債務新提供擔保的(de)性質，該追加提供質押的(de)行爲意味著(zhe)本應用(yòng)于債權人(rén)集體清償的(de)财産變成了(le)有财産擔保的(de)債權人(rén)優先受償的(de)标的(de)物(wù)，顯然違背了(le)通(tōng)過破産程序實現公平清償的(de)目标，故本案符合《破産法》第三十一條第（三）項規定的(de)情形，嘉豐公司新提供的(de)應收賬款質押依法應予撤銷。

03、債務人(rén)“借新還(hái)舊(jiù)”，用(yòng)新的(de)借款償還(hái)舊(jiù)的(de)沒有擔保的(de)借款，債務人(rén)以自有财産爲新的(de)借款提供的(de)擔保，會被法院判決撤銷。

在甯波鼎德典當有限責任公司與浙江德威會計師事務所有限公司（甯波皓宇電子有限公司管理(lǐ)人(rén)）破産撤銷權糾紛一案（案号：甯波市中級人(rén)民法院[2012]浙甬商再字第2号）中，本案的(de)主要事實是：甯波皓宇電子有限公司（下(xià)稱“皓宇公司”）（筆者注：法院于2008年6月(yuè)3日裁定受理(lǐ)破産清算(suàn)申請）對(duì)位保宏有1100萬元無擔保債務到期未能償還(hái)，債權人(rén)位保宏與甯波鼎德典當有限責任公司（下(xià)稱“鼎德典當公司”）簽訂了(le)債權轉讓協議(yì)，約定将其對(duì)皓宇公司享有的(de)債權1100萬元轉讓給鼎德典當公司，鼎德典當公司支付債權轉讓款1100萬元給位保宏，該款以皓宇公司向鼎德典當公司典當的(de)當金1100萬元由鼎德典當公司直接支付給位保宏。2008年1月(yuè)31日，鼎德典當公司與皓宇公司簽訂了(le)房(fáng)地産典當合同，約定：皓宇公司将自有的(de)作爲工業用(yòng)途的(de)廠房(fáng)作爲向鼎德典當公司典當的(de)抵押物(wù)擔保，皓宇公司向鼎德典當公司典當當金1100萬元。2008年2月(yuè)1日，雙方辦理(lǐ)了(le)房(fáng)屋抵押登記。皓宇公司給鼎德典當公司出具收到1100萬元的(de)收條1份，鼎德典當公司将當金1100萬元直接給付位保宏。

法院認定：本案典當合同反映的(de)借新債隻是一個(gè)表象，本質上爲舊(jiù)債1100萬元提供抵押擔保。皓宇公司在債權人(rén)位保宏的(de)操縱下(xià)，通(tōng)過鼎德典當公司将其無财産擔保的(de)債權升級爲有擔保的(de)債權，損害了(le)其他(tā)債權人(rén)的(de)利益。法院最終判決：撤銷皓宇公司與鼎德典當公司于2008年1月(yuè)31日簽訂的(de)房(fáng)地産典當合同和(hé)皓宇公司于2008年2月(yuè)1日将的(de)房(fáng)地産抵押給鼎德典當公司的(de)行爲。

04、即便債務人(rén)提供的(de)擔保财産被法院生效判決确認金融機構享有優先受償權，但隻要是符合《破産法》第三十一條第（三）項規定的(de)情形，仍然會被法院判決撤銷。

在中國華融資産管理(lǐ)股份有限公司浙江省分(fēn)公司與浙江點金律師事務所（浙江南(nán)方石化(huà)工業有限公司管理(lǐ)人(rén)）破産撤銷權糾紛一案（案号：紹興市中級人(rén)民法院[2017]浙06民終4431号）中，本案的(de)主要事實是：2015年4月(yuè)14日至5月(yuè)27日，中國建設銀行股份有限公司紹興支行（下(xià)稱“建行紹興支行”）向浙江南(nán)方石化(huà)工業有限公司（下(xià)稱“南(nán)方石化(huà)公司”）（筆者注：法院于2016年11月(yuè)1日裁定受理(lǐ)破産清算(suàn)申請）分(fēn)五筆發放貸款共計7868萬元。2015年12月(yuè)28日，建行紹興支行與南(nán)方石化(huà)公司簽訂《最高(gāo)額抵押合同》一份，約定：南(nán)方石化(huà)公司以其所有的(de)PET熔體輸送設備等在最高(gāo)限額爲4851萬元的(de)範圍内爲建行紹興支行向南(nán)方石化(huà)公司發放的(de)前述五筆貸款提供擔保。合同簽訂後，雙方即辦理(lǐ)了(le)抵押登記。建行紹興支行就前述五筆借款于2016年8月(yuè)5日向紹興市中級人(rén)民法院起訴，法院于2016年11月(yuè)22日作出（2016）浙06民初519、520号民事判決，該兩案中法院判決：建行紹興支行就案涉五筆借款本金及利息的(de)債權對(duì)南(nán)方石化(huà)公司提供的(de)PET熔體輸送設備等抵押财産在最高(gāo)限額4851萬元範圍内依法享有優先受償權。判決作出後，建行紹興支行将案涉借款合同項下(xià)的(de)債權依法轉讓給中國華融資産管理(lǐ)股份有限公司浙江省分(fēn)公司（下(xià)稱“華融資産浙江分(fēn)公司”）。

法院認定：建行紹興支行在與南(nán)方石化(huà)公司簽訂貸款合同、發放涉案五筆貸款時(shí)，雙方之間的(de)債權債務已經明(míng)确且均應按約履行。2015年12月(yuè)28日，南(nán)方石化(huà)公司又與建行紹興支行簽訂《最高(gāo)額抵押合同》，以其名下(xià)的(de)機器設備等财産爲其既存的(de)債務提供了(le)抵押擔保，屬于《企業破産法》第三十一條第（三）項規定的(de)情形。且南(nán)方石化(huà)公司于2015年12月(yuè)29日以自有機器設備爲案涉債務追加财産擔保辦理(lǐ)抵押登記的(de)時(shí)間間隔未超過一年，符合《企業破産法》第三十一條“人(rén)民法院受理(lǐ)破産申請前一年内的(de)”時(shí)間條件。

《破産法》是特别的(de)民事訴訟程序，破産撤銷權形式上是基于受理(lǐ)企業破産申請這(zhè)一新的(de)事實而産生，且破産撤銷權的(de)成立，本就應以債務人(rén)财産擔保行爲的(de)依法成立、生效爲前提，否則即無破産撤銷權适用(yòng)餘地，故涉案《最高(gāo)額抵押合同》及抵押權雖經法院生效判決書(shū)确認，但不影(yǐng)響管理(lǐ)人(rén)依法行使破産撤銷權。管理(lǐ)人(rén)起訴主張破産撤銷權符合法律的(de)規定，無需通(tōng)過審判監督程序糾正原生效判決。法院最終判決：撤銷南(nán)方石化(huà)公司與建行紹興支行于2015年12月(yuè)29依據《最高(gāo)額抵押合同》所設立的(de)抵押行爲。

05、債務人(rén)以自有财産爲第三人(rén)的(de)債務向金融機構債權人(rén)提供擔保且并未獲得(de)相應對(duì)價的(de)，會被法院判決撤銷。

在中國進出口銀行與浙江造船有限公司破産管理(lǐ)人(rén)破産撤銷權糾紛一案（案号：甯波市中級人(rén)民法院[2017]浙02民終2369号）中，法院認定：本案争議(yì)焦點是浙江造船有限公司（下(xià)稱“浙船公司”）（筆者注：法院于2016年4月(yuè)14日裁定受理(lǐ)重整申請）爲上海太船國際貿易有限公司（下(xià)稱“太船公司”）的(de)債務向中國進出口銀行提供涉案房(fáng)地産最高(gāo)額抵押擔保是否屬于《破産法》第三十一條所規定的(de)撤銷事由而得(de)以撤銷。

此争議(yì)涉及對(duì)《破産法》第三十一條相關規定的(de)理(lǐ)解。《破産法》第三十一條第（三）項所規定的(de)“對(duì)沒有财産擔保的(de)債務提供财産擔保的(de)”中的(de)“債務”，從字面及上下(xià)文的(de)解釋上并不能得(de)出該“債務”僅限于債務人(rén)自己的(de)債務，且從破産法規定撤銷權的(de)目的(de)看，在可(kě)撤銷期間内對(duì)債務人(rén)自己的(de)債務和(hé)他(tā)人(rén)債務提供财産擔保，都将損害債權人(rén)的(de)整體利益，即均應屬于可(kě)以撤銷行爲的(de)範圍。同時(shí)，應當進一步明(míng)确的(de)是，雖然《破産法》第三十一條第（三）項所規定的(de)“債務”是“沒有财産擔保的(de)債務”，但根據破産撤銷權的(de)目的(de)，如果原有債務雖存在财産擔保但不足以确保債權得(de)以完全實現，債務人(rén)爲此另行提供财産擔保的(de)情形也(yě)應屬于該項規制範圍之内。

基于上述理(lǐ)解，根據本案查明(míng)的(de)事實，浙船公司提供最高(gāo)額抵押擔保時(shí)所涉及的(de)太船公司債務的(de)産生時(shí)間（包括3筆貸款及14筆船舶預付款保函）遠(yuǎn)早于最高(gāo)額抵押設立之前，即上述債務在設立時(shí)與最高(gāo)額抵押擔保并非互爲條件。浙船公司爲太船公司的(de)債務提供最高(gāo)額抵押擔保，發生在法院受理(lǐ)浙船公司破産申請前的(de)一年内，在設立抵押時(shí)，太船公司的(de)部分(fēn)債務雖有案外人(rén)提供擔保，但案外人(rén)提供的(de)财産擔保金額合計僅有1.1316億元，而浙船公司對(duì)太船公司沒有抵押擔保覆蓋的(de)近8億元的(de)債務提供了(le)财産擔保。如對(duì)浙船公司事後爲太船公司的(de)債務提供涉案最高(gāo)額抵押擔保不予撤銷，将使中國進出口銀行在原來(lái)交易基礎上另行取得(de)對(duì)浙船公司抵押房(fáng)地産的(de)優先受償權，此将損害浙船公司全體債權人(rén)的(de)利益。

法院最終判決：撤銷浙船公司與中國進出口銀行于2015年12月(yuè)7日簽訂的(de)《房(fáng)地産最高(gāo)額抵押合同》項下(xià)以浙船公司房(fáng)地産設定的(de)最高(gāo)額抵押，并由中國進出口銀行于判決生效後十日内至登記機關辦理(lǐ)注銷登記。

對(duì)策建議(yì)

通(tōng)過以上分(fēn)析研究，我們認爲，一旦債務人(rén)進入破産程序，債務人(rén)以自有财産向金融機構債權人(rén)提供的(de)擔保有可(kě)能面臨被法院撤銷的(de)風險，建議(yì)金融機構不但要持續關注債務人(rén)的(de)經營狀況、資産狀況和(hé)涉訴情況，還(hái)應當高(gāo)度關注債務人(rén)進入破産程序（包括債權人(rén)申請破産和(hé)債務人(rén)申請破産）可(kě)能性，盡可(kě)能地減少因債務人(rén)管理(lǐ)人(rén)行使破産撤銷權對(duì)金融機構債權人(rén)造成的(de)不利影(yǐng)響。

内容來(lái)源：出庭藝術