随著(zhe)破産案件的(de)增多(duō)，破産衍生訴訟也(yě)呈日益增長(cháng)态勢，對(duì)于主債務人(rén)破産後，債權人(rén)如何向保證人(rén)行使權利，在理(lǐ)論和(hé)實務中均存在争議(yì)。筆者在辦理(lǐ)相關案件過程中，通(tōng)過查閱相關資料和(hé)案例，對(duì)該類糾紛存在的(de)債權人(rén)起訴主體、連帶保證債權的(de)範圍、保證責任期限及法院如何處理(lǐ)進行一一梳理(lǐ)，以期對(duì)法律同仁在處理(lǐ)該類案件中有些幫助。

一、債權人(rén)起訴的(de)對(duì)象

依照(zhào)《擔保法解釋》第四十四條的(de)規定：保證期間，人(rén)民法院受理(lǐ)債務人(rén)破産案件的(de)，債權人(rén)既可(kě)以向人(rén)民法院申報債權，也(yě)可(kě)以向保證人(rén)主張權利。債權人(rén)申報債權後在破産程序中未受清償的(de)部分(fēn)，保證人(rén)應當承擔保證責任。債權人(rén)要求保證人(rén)承擔保證責任的(de)，應當在破産程序終結後6個(gè)月(yuè)内提出。

由此可(kě)見，在主債務人(rén)破産後，債權人(rén)既可(kě)以起訴債務人(rén)，也(yě)可(kě)以起訴保證人(rén)，也(yě)可(kě)以同時(shí)起訴，不受主債務人(rén)進入破産程序的(de)影(yǐng)響。如同時(shí)起訴兩者的(de)，在主債務人(rén)進入破産程序後，管理(lǐ)人(rén)接管财産及營業事務前，應按照(zhào)《企業破産法》第二十條的(de)規定中止訴訟（該訴訟爲破産案件受理(lǐ)前已經開始而尚未審結的(de)有關債務人(rén)的(de)訴訟），接管後，應當恢複審理(lǐ)。如果債權人(rén)僅起訴保證人(rén)，因爲不是“有關債務人(rén)的(de)訴訟”，不符合《企業破産法》第二十條的(de)規定，不應當中止審理(lǐ)。

二、連帶保證債權的(de)範圍

在該類案件中，連帶保證債權的(de)範圍問題，實際上就是要解決主債權停止計息的(de)效力是否及與保證人(rén)問題。依照(zhào)《企業破産法》第46條的(de)規定，附利息的(de)債權自破産申請受理(lǐ)時(shí)停止計息。那麽基于主債權的(de)擔保債權範圍是否也(yě)應當受此限制，這(zhè)是處理(lǐ)該類案件中争議(yì)最大(dà)問題。

第一種意見（重慶法院觀點）：保證債權的(de)範圍不受主債務人(rén)破産的(de)影(yǐng)響，仍應當按照(zhào)保證合同的(de)約定處理(lǐ)。

理(lǐ)由：首先，破産法第四十六條是針對(duì)破産債務人(rén)的(de)特殊規定，連帶保證債權不應停止計息。其次，《企業破産法》第九十二條規定“債權人(rén)對(duì)債務人(rén)的(de)保證人(rén)和(hé)其他(tā)連帶債務人(rén)所享有的(de)權利，不受重整計劃的(de)影(yǐng)響”，第一百零一條規定“和(hé)解債權人(rén)對(duì)債務人(rén)的(de)保證人(rén)和(hé)其他(tā)連帶債務人(rén)所享有的(de)權利，不受和(hé)解協議(yì)的(de)影(yǐng)響”，也(yě)印證了(le)破産相關規定并不及于保證人(rén)。再次，《擔保法司法解釋》第四十四條規定“債權人(rén)申報債權後在破産程序中未受清償的(de)部分(fēn)，保證人(rén)仍應當承擔保證責任”，亦表明(míng)保證擔保的(de)範圍不因主債務人(rén)破産而變化(huà)。最後，如果擔保債權因主債務人(rén)破産而縮小，有違當事人(rén)訂立擔保的(de)初衷，不符合擔保關于保障主債權得(de)以實現的(de)基本功能。（出處：《重慶市高(gāo)法院民二庭關于2017年第三次高(gāo)、中兩級法院審判長(cháng)聯席會會議(yì)綜述》）

第二種意見：認爲在主債務人(rén)進入破産程序後，保證人(rén)責任範圍與主債權一緻，對(duì)于債權人(rén)不能列入破産債權的(de)部分(fēn)，如破産受理(lǐ)後債權停止計息的(de)規定，其效力及于保證人(rén)。

理(lǐ)由：首先，從保證範圍的(de)從屬性分(fēn)析，保證人(rén)承擔的(de)責任範圍隻能小于或者等于主債務的(de)範圍，不能大(dà)于主債務的(de)範圍。在主債務人(rén)破産後，債務利息從破産受理(lǐ)之日起消滅，那麽，保證人(rén)的(de)責任也(yě)應當相應消滅。其次，從擔保法中對(duì)保證範圍的(de)規定分(fēn)析。《擔保法》第二十一條規定對(duì)擔保範圍進行了(le)規定，限于主債務人(rén)應當承擔的(de)責任範圍，主債務人(rén)沒有發生或者依照(zhào)法律規定不承擔的(de)主債權及利息、違約金、損害賠償金和(hé)實現債權的(de)費用(yòng)，要求保證人(rén)承擔是沒有依據的(de)。再次，從法律的(de)體系解釋分(fēn)析，在法律沒有明(míng)确規定對(duì)保證責任從屬性予以限制的(de)情形下(xià)，應當默認保證責任的(de)從屬性不受限制，這(zhè)一原則在整個(gè)擔保法體系中都應予以适用(yòng)。最後，從利益平衡的(de)層面分(fēn)析。破産案件受理(lǐ)後對(duì)主債權停止計息，債權人(rén)受損失的(de)僅是利息損失，如果債權人(rén)及時(shí)對(duì)保證人(rén)行使權利，即使保證債務也(yě)停止計息，債權人(rén)的(de)損失也(yě)不會很大(dà)。如果對(duì)保證債務不停止計息，最終影(yǐng)響的(de)是保證人(rén)的(de)追償權，而在法律沒有特别規定情形下(xià)僅憑對(duì)法律的(de)解釋而剝奪保證人(rén)的(de)追償權，對(duì)保證人(rén)難言公平。（出處：《人(rén)民司法（案例）》：主債務人(rén)破産後，主債權停止計息的(de)效力及與保證人(rén)）

三、債權人(rén)提起保證責任之訴的(de)期限

對(duì)于主債務人(rén)破産後，債權人(rén)既起訴債務人(rén)又起訴保證人(rén)的(de)案件，保證人(rén)往往以《擔保法司法解釋》四十四條條第二款予以抗辯，常見抗辯理(lǐ)由爲破産程序并未終結，債權人(rén)不應對(duì)保證人(rén)提起訴訟。對(duì)于該抗辯是法院能否支持呢(ne)，筆者認爲，該抗辯理(lǐ)由是對(duì)法律條文的(de)錯誤理(lǐ)解，那麽如何理(lǐ)解《擔保法解釋》四十四條第二款規定的(de)“破産程序終結後6個(gè)月(yuè)内提起”呢(ne)？在最高(gāo)人(rén)民法院《關于對(duì)雲南(nán)省高(gāo)院就如何适用(yòng)<擔保法解釋>第四十四條請示的(de)答(dá)複》中表明(míng)，該款僅适用(yòng)于債務人(rén)在破産程序開始時(shí)保證期間尚未屆滿，而在債權人(rén)申報債權參加清償破産财産程序期間保證期間屆滿的(de)情形。即在上述情況下(xià)，考慮到債權人(rén)在債務人(rén)破産期間不便對(duì)保證人(rén)行使權利，債權人(rén)可(kě)以在債務人(rén)破産終結後六個(gè)月(yuè)内要求保證人(rén)承擔保證責任。

對(duì)于在破産程序前保證期限已屆滿的(de)情形不能适用(yòng)。如某民間借貸糾紛中，雙方約定保證期限爲至主債權履行期限屆滿之日起兩年。2015年3月(yuè)21日主債權屆滿，2017年5月(yuè)10日，法院裁定受理(lǐ)債務人(rén)破産申請。2017年6月(yuè)1日，債權人(rén)向受理(lǐ)法院申報債權，2018年9月(yuè)10日破産程序終結，2018年12月(yuè)30日，債權人(rén)就破産程序中未受清償的(de)部分(fēn)要求保證人(rén)承擔責任。在此情形下(xià)，因破産申請受理(lǐ)時(shí)，保證期限已經屆滿（保證期限爲2015年3月(yuè)21日-2017年3月(yuè)21日），不再适用(yòng)《擔保法司法解釋》第四十四條的(de)規定，法院不應支持債權人(rén)的(de)訴訟請求。

或在保證期限内債權人(rén)主張了(le)擔保責任，使保證期間的(de)效力完結，而訴訟時(shí)效效力開始，但已過保證期限的(de)訴訟時(shí)效的(de)，也(yě)不用(yòng)适用(yòng)。如在上述案例中，在2015年5月(yuè)28日，債權人(rén)向保證人(rén)及債權人(rén)發出“催款函”要求其償還(hái)借款。但債務人(rén)及保證人(rén)并未償還(hái)，2018年12月(yuè)30日債權人(rén)就破産程序中未受清償的(de)部分(fēn)要求保證人(rén)承擔責任，保證人(rén)以超過訴訟時(shí)效抗辯。法院對(duì)該抗辯應予以支持。

通(tōng)過以上舉例的(de)處理(lǐ)可(kě)見，在處理(lǐ)此類糾紛時(shí)，承辦人(rén)應注意審查債權人(rén)起訴保證人(rén)是否在保證期限内，如果是在保證期限内，不受破産受理(lǐ)的(de)影(yǐng)響。如果超過保證期限，就要審查債權人(rén)提起的(de)訴訟能否适用(yòng)《擔保法解釋》第四十四條的(de)規定。同時(shí)也(yě)應審查是否超過保證期間的(de)訴訟時(shí)效，但當事人(rén)不提出抗辯的(de)情況下(xià)，法院不應主動審查（訴訟時(shí)效規定第三條）。

四、法院判決主文如何表述

第一種方式：依照(zhào)最高(gāo)人(rén)民法院《對(duì)關于擔保期間債權人(rén)向保證人(rén)主張權利的(de)方式及程序問題的(de)請示的(de)答(dá)複》規定：具體審理(lǐ)并認定保證人(rén)應承擔保證責任的(de)金額時(shí)，如需等待破産程序結束的(de)，可(kě)裁定中止訴訟；人(rén)民法院如徑行判決保證人(rén)承擔保證責任，應當在判決中明(míng)确應扣除債權人(rén)在債務人(rén)破産程序中可(kě)以分(fēn)得(de)的(de)部分(fēn)。如：保證人(rén)對(duì)債權人(rén)在主債務人(rén)破産程序中未能受償的(de)部分(fēn)承擔連帶清償責任， 由保證人(rén)在破産程序終結後10日内償付。【（2011）浙商終字第2号】

第二種方式：與一般的(de)連帶保證責任相同。如：保證人(rén)對(duì)本判決生效之日起十日内償還(hái)債權人(rén)借款本金9380786.84元，并以此爲基數，從2014年8月(yuè)14日起，按照(zhào)年利率24%支付利息至付清時(shí)爲止。【（2016）渝05民終6554号】。

第一種方式雖然解決了(le)債權人(rén)可(kě)能雙重受償的(de)問題，但因破産程序往往耗時(shí)較長(cháng)，債權人(rén)要等到債務人(rén)破産程序終結後才或清償，保證人(rén)卻因債務人(rén)破産而獲得(de)了(le)期限利益，且在此期間保證人(rén)可(kě)能轉移财産，使債權人(rén)無财産可(kě)供受償。故爲保護債權人(rén)的(de)權利，第二種方式更好。同時(shí)，在保證人(rén)承擔保證責任後，可(kě)以向債務人(rén)追償，至于能否獲得(de)清償，則存在一定的(de)風險，這(zhè)屬于保證責任必須承擔的(de)風險。

内容來(lái)源：重慶市南(nán)岸區(qū)人(rén)民法院