1、在建工程抵押權作爲一種單獨的(de)抵押權類型，除當事人(rén)在抵押合同中另有約定外，其抵押物(wù)範圍不僅包括現有建設用(yòng)地使用(yòng)權，還(hái)包括規劃許可(kě)範圍内已經建造的(de)和(hé)尚未建造的(de)建築物(wù)。

2、本案債權人(rén)的(de)債權範圍因主債務人(rén)進入破産重整程序而停止計息，作爲保證人(rén)，基于保證債務的(de)從屬性，其所承擔的(de)債務範圍不應大(dà)于主債務人(rén)。故在确認債權人(rén)對(duì)破産債務人(rén)的(de)債權利息計算(suàn)截止日期同樣适用(yòng)于保證人(rén)。

《浙商金彙信托股份有限公司、浙江三聯集團有限公司金融借款合同糾紛案》【（2018）最高(gāo)法民再19号】

在建工程抵押物(wù)的(de)範圍是否包括尚未建造的(de)建築物(wù)？破産債權計息截至的(de)規定是否及于該債權的(de)保證人(rén)？

最高(gāo)院認爲：

一、關于案涉在建工程抵押權是否依法設立及其抵押物(wù)範圍的(de)問題。

       本案中，金彙信托公司與三聯集團公司簽訂的(de)浙金信（抵）字HY-2014-016号-1、-3《抵押合同》中均明(míng)确約定，本合同項下(xià)的(de)抵押物(wù)是指目标項目項下(xià)位于金華安地鎮安地村(cūn)地塊的(de)土地使用(yòng)權及其上在建工程，抵押物(wù)具體信息見合同附件之“抵押物(wù)清單”。前述《抵押合同》後附的(de)“抵押物(wù)清單”中分(fēn)别列明(míng)了(le)99套房(fáng)産和(hé)17套房(fáng)産。嗣後，雙方共同向登記機關申請辦理(lǐ)“在建工程抵押”的(de)抵押登記手續，并提交了(le)國有土地使用(yòng)權證、土地未抵押未查封證明(míng)、建設工程規劃許可(kě)證、建設用(yòng)地規劃許可(kě)證、施工許可(kě)證等辦理(lǐ)在建工程抵押所需要的(de)文件資料。登記機關受理(lǐ)後，爲“抵押物(wù)清單”上記載的(de)99套房(fáng)産和(hé)17套房(fáng)産分(fēn)别頒發了(le)《在建工程抵押登記證明(míng)》。《中華人(rén)民共和(hé)國物(wù)權法》第一百八十七條規定，以正在建造的(de)建築物(wù)抵押的(de)，應當辦理(lǐ)抵押登記，抵押權自登記時(shí)設立。由此，登記機關爲案涉在建工程抵押權所辦理(lǐ)的(de)抵押登記手續，是僅限于其已經發放《在建工程抵押登記證明(míng)》的(de)“抵押物(wù)清單”中所記載的(de)部分(fēn)，還(hái)是包括抵押合同所約定的(de)土地使用(yòng)權及其上已經建造和(hé)尚未建造的(de)部分(fēn)，成爲本案中認定抵押物(wù)範圍所必須解決的(de)關鍵問題。

       關于在建工程抵押權的(de)登記方法，《城(chéng)市房(fáng)地産抵押管理(lǐ)辦法》第三十四條第二款規定：“以預售商品房(fáng)或者在建工程抵押的(de)，登記機關應當在抵押合同上作記載。抵押的(de)房(fáng)地産在抵押期間竣工的(de)，當事人(rén)應當在抵押人(rén)領取房(fáng)地産權屬證書(shū)後，重新辦理(lǐ)房(fáng)地産抵押登記”。《房(fáng)屋登記辦法》第六十條規定：“申請在建工程抵押權設立登記的(de)，應當提交登記申請書(shū)、申請人(rén)的(de)身份證明(míng)、抵押合同、主債權合同、建設用(yòng)地使用(yòng)權證書(shū)或者記載土地使用(yòng)權狀況的(de)房(fáng)地産權證書(shū)、建設工程規劃許可(kě)證，以及其他(tā)必要的(de)材料”。第二十五條第三款規定：“預告登記、在建工程抵押權登記以及法律、法規規定的(de)其他(tā)事項在房(fáng)屋登記簿上予以記載後，由房(fáng)屋登記機構發放登記證明(míng)”。根據前述規範性文件的(de)規定，在建工程抵押權的(de)登記方法，包括在抵押合同上作記載或者在房(fáng)屋登記簿上作記載兩種方式。關于權屬證書(shū)與登記簿之間的(de)關系，《中華人(rén)民共和(hé)國物(wù)權法》第十六條、第十七條規定，不動産登記簿是物(wù)權歸屬和(hé)内容的(de)根據，不動産權屬證書(shū)是權利人(rén)享有該不動産物(wù)權的(de)證明(míng)，二者不一緻的(de)，除有證據證明(míng)不動産登記簿确有錯誤外，以不動産登記簿爲準。根據這(zhè)一法律規定，完成不動産物(wù)權公示的(de)是不動産登記，登記機關爲案涉116套房(fáng)産分(fēn)别頒發《在建工程抵押登記證明(míng)》的(de)法律效果，是使得(de)金彙信托公司取得(de)了(le)證明(míng)其權利狀況的(de)權屬證書(shū)，判斷本案中金彙信托公司在建工程抵押物(wù)的(de)範圍，應當以登記機關的(de)不動産登記爲依據。原審判決以登記機關向金彙信托公司頒發的(de)《在建工程抵押登記證明(míng)》作爲判斷案涉在建工程抵押辦理(lǐ)抵押登記手續的(de)依據，混淆了(le)不動産登記與權屬證書(shū)之間的(de)關系，本院予以糾正。

       本院注意到，在案涉在建工程抵押登記辦理(lǐ)之時(shí)，作爲登記機關的(de)浙江省金華市房(fáng)地産交易辦證中心并未實行房(fáng)屋登記簿制度，且對(duì)在建工程抵押應當采用(yòng)何種方法在抵押合同上記載亦不明(míng)确。本案中，浙江省金華市房(fáng)地産交易辦證中心在受理(lǐ)金彙信托公司和(hé)三聯集團公司的(de)在建工程抵押登記申請後，是根據浙江省住房(fáng)和(hé)城(chéng)鄉建設廳、中國人(rén)民銀行杭州中心支行、中國銀行業監督管理(lǐ)委員(yuán)會浙江監管局下(xià)發的(de)《關于進一步做(zuò)好在建工程抵押權登記工作的(de)若幹意見》（浙建房(fáng)〔2012〕28号）的(de)要求，采用(yòng)“抵押物(wù)清單”的(de)方式，将在建工程抵押物(wù)的(de)範圍限定在已完工部分(fēn)或可(kě)售部分(fēn)，并爲在建工程中已完工部分(fēn)或可(kě)售部分(fēn)的(de)每套房(fáng)屋單獨辦理(lǐ)《在建工程抵押登記證明(míng)》。但這(zhè)種登記方法并不能得(de)出登記機關認爲在建工程抵押物(wù)的(de)範圍僅限于已完工部分(fēn)或可(kě)售部分(fēn)這(zhè)一結論。從登記機關對(duì)案涉179套房(fáng)屋銷售的(de)解押登記手續辦理(lǐ)情況來(lái)看，無論三聯集團公司銷售的(de)房(fáng)屋是否已經列入抵押物(wù)清單中，登記機關均要求三聯集團公司取得(de)金彙信托公司的(de)同意證明(míng)。由此可(kě)見，本案中登記機關對(duì)在建工程抵押權的(de)标的(de)物(wù)範圍的(de)認識在邏輯上并不能一以貫之，其所理(lǐ)解的(de)抵押物(wù)限定爲在建工程完工部分(fēn)或者可(kě)售部分(fēn)，更多(duō)地是出于登記手段或技術的(de)考量，随著(zhe)工程建設階段的(de)發展，在建工程抵押權的(de)抵押物(wù)範圍随著(zhe)完工部分(fēn)或可(kě)售部分(fēn)的(de)增加而得(de)到擴張。

       本院認爲，《中華人(rén)民共和(hé)國物(wù)權法》第五條規定：“物(wù)權的(de)種類和(hé)内容，由法律規定”。在建工程抵押權作爲《中華人(rén)民共和(hé)國物(wù)權法》所規定的(de)民事權利，屬于《中華人(rén)民共和(hé)國立法法》第八條第八項所規定的(de)法律保留事項，其民事權利的(de)内容不因任何他(tā)人(rén)的(de)不當限制或錯誤理(lǐ)解而減損。從立法沿革的(de)角度，在《中華人(rén)民共和(hé)國物(wù)權法》第一百八十條第一款第五項、第一百八十七條對(duì)“正在建造的(de)建築物(wù)”沒有做(zuò)出相反定義的(de)情況下(xià)，應當遵從此前規範性文件中對(duì)“在建工程抵押”的(de)理(lǐ)解。在《中華人(rén)民共和(hé)國物(wù)權法》頒行之前，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國擔保法>若幹問題的(de)解釋》第四十七條規定：“以依法獲準尚未建造的(de)或者正在建造中的(de)房(fáng)屋或者其他(tā)建築物(wù)抵押的(de)，當事人(rén)辦理(lǐ)了(le)抵押物(wù)登記，人(rén)民法院可(kě)以認定抵押有效”。《城(chéng)市房(fáng)地産抵押管理(lǐ)辦法》第三條第五款亦規定：“本辦法所稱在建工程抵押，是指抵押人(rén)爲取得(de)在建工程繼續建造資金的(de)貸款，以其合法方式取得(de)的(de)土地使用(yòng)權連同在建工程的(de)投入資産，以不轉移占有的(de)方式抵押給貸款銀行作爲償還(hái)貸款履行擔保的(de)行爲”。據此，在建工程抵押權作爲一種單獨的(de)抵押權類型，除當事人(rén)在抵押合同中另有約定外，其抵押物(wù)範圍不僅包括國有建設用(yòng)地使用(yòng)權，還(hái)包括規劃許可(kě)範圍内已經建造的(de)和(hé)尚未建造的(de)建築物(wù)。本案中，浙金信（抵）字HY-2014-016号-1《抵押合同》第1.2條約定，本合同項下(xià)的(de)抵押物(wù)是指目标項目項下(xià)位于金華安地鎮安地村(cūn)地塊的(de)土地使用(yòng)權及其上在建工程。第1.5條約定，除法律另有明(míng)确規定外，抵押期間抵押物(wù)上新增建築物(wù)應列入本合同項下(xià)抵押物(wù)範圍。前述抵押合同的(de)約定内容，符合司法解釋和(hé)行政規章(zhāng)的(de)規定。在登記機關未設立房(fáng)屋登記簿、亦未明(míng)确在抵押合同上記載在建工程抵押登記方法的(de)情況下(xià)，因前述抵押合同及相關登記申請材料和(hé)登記機關出具的(de)收件單等文件均已載明(míng)登記類型爲在建工程抵押登記，這(zhè)些資料是登記機關存檔備查的(de)登記資料，利害關系人(rén)可(kě)通(tōng)過查詢檔案資料的(de)内容來(lái)獲悉抵押物(wù)上的(de)權利負擔，故應當認定登記機關在收件、審核時(shí)将此項業務作爲在建工程抵押登記業務加以辦理(lǐ)的(de)行爲，即完成了(le)“記載”在建工程抵押登記的(de)工作，在建工程抵押權即已依法設立。至于登記機關嗣後是否向抵押權人(rén)發放權利證明(míng)，以及發放權利證明(míng)的(de)時(shí)間、方式等事實，均不能成爲判斷抵押權人(rén)的(de)權利是否依法成立的(de)依據。且在本案中，三聯集團公司作爲抵押人(rén)，本身并非不動産物(wù)權公示制度的(de)保護對(duì)象。不動産登記制度的(de)規範趣旨，是爲了(le)保護以該不動産爲交易客體的(de)第三人(rén)的(de)信賴利益和(hé)交易安全。三聯集團公司破産管理(lǐ)人(rén)在接管之後，試圖利用(yòng)登記實務中的(de)不同理(lǐ)解否定三聯集團公司此前在自身财産上所設定的(de)權利負擔，明(míng)顯有違誠信原則。

       綜上，本院認定，本案中金彙信托公司的(de)在建工程抵押權已經依法設立，該抵押權所支配的(de)抵押物(wù)範圍，應當以抵押合同約定内容作爲确定權利範圍的(de)依據。申請人(rén)金彙信托公司關于其在建工程抵押權的(de)範圍除在辦理(lǐ)抵押登記前已經出售的(de)房(fáng)屋和(hé)辦理(lǐ)抵押登記後經其同意出售的(de)179套房(fáng)屋及相應的(de)土地使用(yòng)權外，應當包括金市國用(yòng)（2014）第103-02695号《國有土地使用(yòng)權證》項下(xià)的(de)其餘國有土地使用(yòng)權及其上在建工程，包括未完工的(de)部分(fēn)的(de)申請理(lǐ)由成立，本院予以支持。被申請人(rén)三聯集團公司關于案涉在建工程抵押權僅限于辦理(lǐ)了(le)《在建工程抵押登記證明(míng)》的(de)50套房(fáng)屋及其相應的(de)土地使用(yòng)權的(de)訴訟理(lǐ)由，并無相應的(de)事實和(hé)法律依據，本院不予支持。三聯集團公司關于金彙信托公司的(de)在建工程抵押權與其他(tā)購(gòu)房(fáng)戶的(de)權利相沖突，以及破産管理(lǐ)人(rén)接管後新增的(de)建築物(wù)不屬于抵押權範圍的(de)訴訟主張，因不屬于本案的(de)審理(lǐ)範圍，本院在本案中不予理(lǐ)涉。

       順予指出，根據本案的(de)實際情況，案涉浙金信（抵）字HY-2014-016号-3《抵押合同》将擔保範圍限于1.95億元中的(de)17,172,900元并列明(míng)17套房(fáng)屋作爲抵押财産的(de)做(zuò)法，是基于該17套房(fáng)屋已經符合登記實務中的(de)抵押物(wù)能夠特定化(huà)的(de)要求而爲，在本院已經認定金彙信托公司根據浙金信（抵）字HY-2014-016号-1《抵押合同》的(de)約定，有權就信托貸款合同項下(xià)全部債權對(duì)案涉土地上規劃許可(kě)建設的(de)全部工程享有優先受償權的(de)情況下(xià)，該項登記構成重複抵押，不影(yǐng)響本案中對(duì)金彙信托公司的(de)在建工程抵押權的(de)标的(de)物(wù)範圍、優先受償的(de)主債權範圍的(de)認定。

二、關于三聯集團公司提供的(de)土地使用(yòng)權抵押所擔保的(de)債權範圍及馬文生、樓娟珍的(de)保證責任範圍等問題。

       《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的(de)解釋》第四百零五條規定：“人(rén)民法院審理(lǐ)再審案件應當圍繞再審請求進行。人(rén)民法院經再審，發現已經發生法律效力的(de)判決、裁定損害國家利益、社會公共利益、他(tā)人(rén)合法權益的(de)，應當一并審理(lǐ)”。本案中，雖然三聯集團公司就金華市國用(yòng)（2006）第4-86679号土地使用(yòng)權抵押擔保的(de)主債權範圍未提出抗辯，且馬文生、樓娟珍亦未到庭應訴，但考慮到三聯集團公司已經進入破産重整程序，金彙信托公司抵押權所擔保的(de)債權範圍可(kě)能影(yǐng)響到其他(tā)債權人(rén)債權的(de)公平受償，且原審判決關于馬文生、樓娟珍的(de)保證責任範圍的(de)認定明(míng)顯不當，故在當事人(rén)争議(yì)的(de)焦點問題之外，本院依職權對(duì)三聯集團公司提供的(de)土地使用(yòng)權的(de)擔保範圍，以及馬文生、樓娟珍的(de)保證責任範圍問題加以審理(lǐ)。

       關于三聯集團公司以金華市國用(yòng)（2006）第4-86679号國有土地使用(yòng)權抵押擔保的(de)債權範圍問題。《中華人(rén)民共和(hé)國物(wù)權法》第一百七十三條規定：“擔保物(wù)權的(de)擔保範圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保财産和(hé)實現擔保物(wù)權的(de)費用(yòng)。當事人(rén)另有約定的(de)，按照(zhào)約定”。根據案涉浙金信（抵）字HY-2014-016号-2《抵押合同》的(de)約定，三聯集團公司以其金華市國用(yòng)（2006）第4-86679号國有土地使用(yòng)權設定抵押，所擔保的(de)主債權爲抵押人(rén)根據主合同之約定對(duì)借款人(rén)享有的(de)本金爲人(rén)民币7,000萬元的(de)信托貸款債權，擔保範圍包括貸款本金、利息、罰息、實現債權的(de)費用(yòng)等。據此，金彙信托公司就金華市國用(yòng)（2006）第4-86679号國有土地使用(yòng)權所享有的(de)抵押權的(de)擔保範圍應當限制在合同約定的(de)範圍内。原審判決關于金彙信托公司就該抵押權在254,867,898.2元範圍内享有優先受償權的(de)認定，并無相應的(de)合同依據和(hé)法律依據，本院予以糾正。因金彙信托公司向三聯集團公司發放的(de)1.95億元貸款系分(fēn)四筆發放，且抵押合同對(duì)抵押權擔保的(de)主債權内容并未作出明(míng)确約定，考慮到三聯集團公司已經進入破産重整的(de)事實，爲衡平金彙信托公司與其他(tā)債權人(rén)、參與三聯集團公司破産重整的(de)相關利益主體之間的(de)關系，本院認定，以第一筆1.069億元中的(de)7,000萬元作爲該宗土地使用(yòng)權抵押擔保的(de)主債權。由此，金彙信托公司以該宗土地使用(yòng)權優先受償的(de)範圍包括本金7,000萬元，加上該7,000萬元截止到2015年8月(yuè)17日的(de)利息爲21,624,347.5元（以7,000萬元爲基數自2014年3月(yuè)13日至2014年8月(yuè)31日按年利率12.2%計算(suàn)期内利息爲4,056,500元，以本息之和(hé)74,056,500元爲基數自2014年9月(yuè)1日至2015年8月(yuè)17日按年利率24.4%計算(suàn)逾期罰息爲17,567,847.5元），以及律師代理(lǐ)費10萬元，擔保的(de)債權總額總計爲91,724,347.5元。

       關于馬文生、樓娟珍的(de)保證責任範圍問題。本案中金彙信托公司的(de)債權範圍因主債務人(rén)三聯集團公司進入破産重整程序而确定爲254,867,898.2元。馬文生、樓娟珍作爲保證人(rén)，基于保證債務的(de)從屬性，其所承擔的(de)債務範圍不應大(dà)于主債務人(rén)。故原審判決在确認金彙信托公司對(duì)三聯集團公司的(de)債權利息計算(suàn)截止到2015年8月(yuè)17日人(rén)民法院受理(lǐ)破産重整申請之日止的(de)同時(shí)，判令保證人(rén)馬文生、樓娟珍在2015年8月(yuè)18日之後繼續按年利率24.4%向金彙信托公司繼續支付利息至實際清償之日止，明(míng)顯缺乏法律依據，亦嚴重損害了(le)保證人(rén)馬文生、樓娟珍的(de)合法權益，本院予以糾正。