合同法第一百一十四條規定，當事人(rén)約定的(de)違約金過分(fēn)高(gāo)于造成的(de)損失的(de)，當事人(rén)可(kě)以請求人(rén)民法院或者仲裁機構予以适當減少。合同法司法解釋二第二十九條規定，當事人(rén)主張約定的(de)違約金過高(gāo)請求予以适當減少的(de)，人(rén)民法院應當以實際損失爲基礎，兼顧合同的(de)履行情況、當事人(rén)的(de)過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和(hé)誠實信用(yòng)原則予以衡量，并作出裁決。
酌降約定違約金是法官自由裁量權範疇，在認定違約金是否“過高(gāo)”時(shí)，應結合法律關系的(de)性質以及違約情形，不應簡單地以銀行貸款利率作爲認定遲延付款損失的(de)唯一标準。遲延付款實際上是占用(yòng)他(tā)人(rén)資金，類似于民間借貸。合議(yì)庭以受保護的(de)民間借貸年利率24%作爲認定約定違約金是否過高(gāo)的(de)參考标準，有利于維護合同自由和(hé)誠信原則，也(yě)符合借款成本遠(yuǎn)高(gāo)于銀行貸款利率的(de)實際情況。
審 判 長(cháng) 奚向陽
審 判 員(yuán) 張穎新
審 判 員(yuán) 王毓瑩
法官認定違約責任時(shí)應按照(zhào)合同約定，謹慎适用(yòng)自由裁量權酌減約定違約金。本案中合同約定按“日萬分(fēn)之五”計算(suàn)違約金雖超過銀行同期貸款基準利率（折合爲日萬分(fēn)之一點六）的(de)百分(fēn)之三十，但在現實經濟活動中，借款成本或貸款收益常常要高(gāo)于該利率。故銀行同期貸款基準利率并非計算(suàn)損失的(de)唯一标準，甚至可(kě)以說該基準利率未必是在各種情形下(xià)最合理(lǐ)的(de)标準。根據最高(gāo)人(rén)民法院相關司法解釋，年利率24%以内的(de)民間借貸收益是合法的(de)、受保護的(de)，參考該标準，自然人(rén)、法人(rén)、其他(tā)組織之間及其相互之間約定遲延付款違約金未超過年利率24%的(de)，可(kě)以不認定爲“過高(gāo)”。
最高(gāo)法院認爲：
關于違約金的(de)計算(suàn)标準問題。雙方在《建設工程施工合同》專用(yòng)條款第35.1條中約定按照(zhào)日萬分(fēn)之五計算(suàn)逾期支付工程款的(de)違約金。中晟公司認爲浙江花園公司未能如期收到工程款的(de)損失僅爲利息，原判決按照(zhào)合同約定的(de)“日萬分(fēn)之五”計算(suàn)違約金已遠(yuǎn)超銀行同期貸款基準利率（折合爲日萬分(fēn)之一點六）的(de)百分(fēn)之三十，故約定違約金過高(gāo)，應予調整。原審法院以其未能舉據證明(míng)爲由對(duì)其該項請求不予支持。根據《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第一百一十四條和(hé)《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國合同法〉若幹問題的(de)解釋（二）》第二十八條、第二十九條的(de)規定，當事人(rén)約定的(de)違約金超過實際損失的(de)百分(fēn)之三十的(de)，可(kě)以認定爲“過分(fēn)高(gāo)于造成的(de)損失”，當事人(rén)因此主張約定的(de)違約金過高(gāo)而請求予以适當減少的(de)，人(rén)民法院應當以實際損失爲基礎，兼顧合同的(de)履行情況、當事人(rén)的(de)過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和(hé)誠實信用(yòng)原則予以衡量，并作出調整。在确定是否對(duì)違約金進行調整以及如何調整時(shí)，應全面、正确地适用(yòng)上述規定，充分(fēn)尊重當事人(rén)意思自治，保護合同自由，維護交易秩序穩定，倡導誠實守信的(de)價值，公平合理(lǐ)地進行衡量。确定是否過高(gāo)的(de)基本依據應當是違約造成的(de)損失,包括依約履行的(de)可(kě)得(de)利益。中晟公司主張浙江花園公司的(de)利息損失應按銀行同期貸款基準利率來(lái)計算(suàn),但是，在現實經濟活動中，借款成本或貸款收益常常要高(gāo)于該利率。故銀行同期貸款基準利率并非計算(suàn)損失的(de)唯一标準，甚至可(kě)以說該基準利率未必是在各種情形下(xià)最合理(lǐ)的(de)标準。《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第二十六條第一款就規定：“借貸雙方約定的(de)利率未超過年利率24%，出借人(rén)請求借款人(rén)按照(zhào)約定的(de)利率支付利息的(de)，人(rén)民法院應予支持。”可(kě)見，年利率24%以内的(de)民間借貸收益是合法的(de)、受保護的(de)。據此可(kě)以認定，除經金融監管部門批準設立的(de)從事貸款業務的(de)金融機構及其分(fēn)支機構，因發放貸款等相關金融業務産生的(de)法律關系外，自然人(rén)、法人(rén)、其他(tā)組織之間及其相互之間約定遲延付款違約金未超過年利率24%的(de)，可(kě)以不認定爲“過高(gāo)”。浙江花園公司并非從事貸款業務的(de)金融機構，雙方約定按日萬分(fēn)之五計算(suàn)違約金，并未超過受保護的(de)年利率24%，并不“過高(gāo)”。因此，原判決按照(zhào)雙方約定的(de)日萬分(fēn)之五計算(suàn)違約金，并無不當。中晟公司、林(lín)衛東關于原判決中違約方和(hé)違約責任認定錯誤的(de)再審申請理(lǐ)由不能成立。
綜上，中晟公司、林(lín)衛東的(de)再審申請不符合《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條規定的(de)情形。本院依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下(xià)：
駁回中晟東泰(南(nán)甯)納米基因生物(wù)技術有限公司、林(lín)衛東的(de)再審申請。
再審申請人(rén)中晟東泰(南(nán)甯)納米基因生物(wù)技術有限公司、林(lín)衛東與被申請人(rén)浙江花園建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛一案
案号：（2017）最高(gāo)法民申3354号
------------裁判文書(shū)------------
中華人(rén)民共和(hé)國最高(gāo)人(rén)民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2017）最高(gāo)法民申3354号
再審申請人(rén)(一審被告、反訴原告，二審上訴人(rén))：中晟東泰(南(nán)甯)納米基因生物(wù)技術有限公司。
法定代表人(rén)：林(lín)衛東，該公司董事長(cháng)。
委托代理(lǐ)人(rén)：宋多(duō)耀，廣西方園律師事務所律師。
再審申請人(rén)(一審被告、二審上訴人(rén))：林(lín)衛東。
委托代理(lǐ)人(rén)：宋多(duō)耀，廣西方園律師事務所律師。
被申請人(rén)（一審原告、反訴被告，二審被上訴人(rén))：浙江花園建設集團有限公司。
法定代表人(rén)：朱建平，該公司董事長(cháng)。
再審申請人(rén)中晟東泰(南(nán)甯)納米基因生物(wù)技術有限公司(以下(xià)簡稱中晟公司)、林(lín)衛東因與被申請人(rén)浙江花園建設集團有限公司(以下(xià)簡稱浙江花園公司)建設工程施工合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高(gāo)級人(rén)民法院(2016)桂民終字第9号民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議(yì)庭進行了(le)審查，現已審查終結。
中晟公司、林(lín)衛東向本院申請再審稱：（一）原審遺漏必須參加訴訟的(de)當事人(rén)，程序違法。浙江花園公司終止涉案《建設工程施工合同》（固定工程價款爲4348萬元）的(de)履行後，中晟公司即将涉案項目以4417萬元交由廣西凱先房(fáng)地産開發有限公司（以下(xià)簡稱凱先公司）代建，凱先公司又将該項目整體發包給福建省惠建發建設工程有限公司（以下(xià)簡稱惠建發公司），故凱先公司和(hé)惠建發公司作爲浙江花園公司原實施工程（工程量價值69萬元=4417萬元-4348萬元）的(de)實際使用(yòng)人(rén)，是該69萬元工程款的(de)支付義務人(rén)，應被通(tōng)知作爲共同被告參加訴訟。同時(shí)，凱先公司和(hé)惠建發公司對(duì)于浙江花園公司主張的(de)工程款767.593626萬元與兩公司實際使用(yòng)的(de)工程量價值即69萬元之間的(de)差額部分(fēn)698.593626萬元有獨立請求權，與案件的(de)處理(lǐ)結果具有顯著利害關系，應被通(tōng)知作爲有獨立請求權的(de)第三人(rén)參加訴訟。（二）原判決認定中晟公司違約并判令其承擔違約責任，缺乏證據證明(míng)且适用(yòng)法律錯誤。第一，原判決認定中晟公司支付工程款的(de)條件已經成就并據此認定中晟公司延期支付工程款屬違約，适用(yòng)法律錯誤。根據《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第二百七十九條及《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)建設工程施工合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》第二條、第三條、第十條的(de)規定，工程經驗收合格時(shí)工程款的(de)支付條件方才成就，但浙江花園公司并未舉證證明(míng)其施工的(de)工程已驗收合格，也(yě)未向再審申請人(rén)交付工程質量驗收合格的(de)有關資料。在此情形下(xià)，原判決認定中晟公司支付工程款的(de)條件已經成就，适用(yòng)法律錯誤。在中晟公司對(duì)涉案工程提出質量不合格的(de)抗辯時(shí)，原審法院将舉證責任分(fēn)配給中晟公司，也(yě)沒有法律依據。另，涉案《建設工程施工合同》并未對(duì)基礎工程工程款支付時(shí)間是“全部基礎工程完工”還(hái)是“單體工程完工”作出明(míng)确約定，原判決即按照(zhào)單體工程完工來(lái)确定工程款支付時(shí)間，進而認定中晟公司延期付款構成違約，沒有事實根據。第二，浙江花園公司未按合同約定完成施工進度并單方終止合同的(de)履行，已構成根本違約，給中晟公司造成巨大(dà)經濟損失，故中晟公司反訴請求賠償損失、支付違約金有合同依據和(hé)法律依據，浙江花園公司繳納的(de)400萬元保證金亦不應退還(hái)。原判決駁回中晟公司反訴請求并判令退還(hái)400萬元保證金及利息，與合同約定不符，應予糾正。（三）有新的(de)證據足以推翻原判決中關于“未付工程款按日萬分(fēn)之五計算(suàn)違約金”和(hé)“林(lín)衛東應對(duì)中晟公司債務承擔連帶責任”的(de)認定。第一，浙江花園公司未能如期收到工程款的(de)損失僅爲利息，原判決按照(zhào)合同約定的(de)“日萬分(fēn)之五”計算(suàn)違約金已遠(yuǎn)超銀行同期貸款基準利率（折合爲日萬分(fēn)之一點六）的(de)30%，故約定違約金過高(gāo)，應予調整。爲此，中晟公司提供了(le)新證據即“曆年貸款利率表”予以證實。第二，原判決判令林(lín)衛東對(duì)中晟公司債務承擔連帶責任的(de)事實基礎上是中晟公司爲一人(rén)有限責任公司，但根據再審申請人(rén)本次提交的(de)新證據即從“國家企業信用(yòng)信息公示系統”中打印的(de)中晟公司基本信息來(lái)看，該公司并非一人(rén)有限責任公司，而是林(lín)衛東、黃(huáng)捷、劉顯桂三人(rén)共同出資成立的(de)普通(tōng)有限責任公司。且中晟公司購(gòu)買涉案項目土地的(de)資金往來(lái)票(piào)據（進賬單）已經能夠證明(míng)公司财産獨立于股東财産，故林(lín)衛東不應對(duì)中晟公司債務承擔連帶責任。
本院認爲，本案涉及的(de)主要問題是：1.原判決是否遺漏必須參加訴訟的(de)當事人(rén)；2.原判決關于違約方和(hé)違約責任的(de)認定是否正确；3.原判決判令林(lín)衛東承擔連帶責任是否正确。
一、原判決是否遺漏必須參加訴訟的(de)當事人(rén)
首先，凱先公司和(hé)惠發建公司不屬于必須參加訴訟的(de)共同被告。必要共同訴訟是指當事人(rén)一方或者雙方爲兩人(rén)以上，訴訟标的(de)是共同的(de)，人(rén)民法院必須作爲一個(gè)案件合并審理(lǐ)的(de)共同訴訟。根據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百三十二條的(de)規定，必要共同訴訟的(de)當事人(rén)沒有參加訴訟的(de)，法院應當通(tōng)知其參加。但根據查明(míng)的(de)案件事實，浙江花園公司終止《建設工程施工合同》的(de)履行後，中晟公司才将涉案項目交由凱先公司代建，凱先公司又将該項目整體發包給惠建發公司施工。本案訴訟标的(de)是浙江花園公司與中晟公司簽訂的(de)《建設工程施工合同》，而凱先公司和(hé)惠發建公司既未參與該合同的(de)簽訂，也(yě)未參與該合同的(de)履行，對(duì)該合同既無共同的(de)權利，也(yě)無共同的(de)義務。凱先公司向中晟公司主張工程款的(de)依據是雙方簽訂的(de)《代建合同》，且其與凱先公司約定的(de)代建價款爲固定價4348萬元，浙江花園公司原施工量的(de)多(duō)少并不能夠使中晟公司依《代建合同》約定向凱先公司支付的(de)款項發生增減；惠建發公司主張工程款的(de)依據是其與凱先公司簽訂的(de)《明(míng)陽工業園區(qū)建築工程施工協議(yì)》。因此，凱先公司、惠發建公司主張工程款與浙江花園公司主張工程款的(de)訴訟标的(de)并不同一，凱先公司和(hé)惠發建公司并非必須參加本案訴訟的(de)當事人(rén)。其次，凱先公司和(hé)惠發建公司不屬于應當參加本案訴訟的(de)具有獨立請求權第三人(rén)。縱使中晟公司和(hé)浙江花園公司簽訂的(de)《建設工程施工合同》與其和(hé)凱先公司簽訂的(de)《代建合同》在工程價款上存在差額，但也(yě)不能直接将該差額部分(fēn)即69萬元視爲浙江花園公司已施工的(de)工程量價值，更不能将浙江花園公司主張的(de)工程款與該69萬元的(de)差額視爲凱先公司和(hé)惠發建公司可(kě)獨立主張的(de)權利。另，根據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第五十六條第一款的(de)規定，即使凱先公司和(hé)惠發建公司作爲對(duì)該部分(fēn)工程款有獨立請求權的(de)第三人(rén)，亦可(kě)以另行起訴的(de)方式主張權利，并非必須參加本案訴訟。綜上，中晟公司和(hé)林(lín)衛東主張凱先公司和(hé)惠發建公司應作爲必要共同被告或有獨立請求權第三人(rén)被通(tōng)知參加本案訴訟的(de)再審申請理(lǐ)由不能成立。
二、原判決關于違約方和(hé)違約責任的(de)認定是否正确
第一，關于違約方的(de)認定。根據《建設工程施工合同》專用(yòng)條款第25.1條約定的(de)付款方式（按施工部位付款和(hé)按月(yuè)付款）和(hé)第26.1條的(de)約定付款進度“發包人(rén)在每次收到承包人(rén)上報的(de)報表之日起7天内确認進度款并付款；基礎工程完成後7天内，發包人(rén)應向承包人(rén)支付實際完成工程進度總造價的(de)50％工程進度款；以後每月(yuè)按實際工程進度造價80%支付工程款……”，雙方關于“基礎工程”的(de)約定并未強調是“全部基礎工程”，更未強調基礎工程是指“施工至正負零”。因此，浙江花園公司在完成單體基礎工程後即可(kě)向中晟公司（或監理(lǐ)單位）發出《工程款支付申請表》，中晟公司應在收到申請後7日内應組織人(rén)員(yuán)對(duì)工程量（款）進行确認，逾期則視爲對(duì)浙江花園公司上報的(de)工程量（款）的(de)認可(kě)。根據已查明(míng)的(de)事實，中晟公司未能在該約定7天期限内對(duì)浙江花園公司上報的(de)工程量（款）進行審核。依據上述合同約定，應視爲其對(duì)上報的(de)工程量（款）的(de)認可(kě)，中晟公司應當按照(zhào)浙江花園公司的(de)申請金額付款。另，浙江花園公司在一審時(shí)已提交各分(fēn)項工程質量驗收記錄，中晟公司認爲質量不合格的(de)，應由其舉證證明(míng)，原審法院根據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條規定，将工程質量不合格的(de)舉證責任分(fēn)配給中晟公司并無不當。中晟公司因未能舉證證明(míng)也(yě)不同意進行鑒定，故其關于工程質量不合格而延期付款的(de)理(lǐ)由不能成立。綜上，原判決認定中晟公司支付工程款的(de)條件已經成就以及該公司無正當理(lǐ)由逾期未付款構成違約，并無不當。
第二，關于違約責任的(de)認定。《建設工程施工合同》專用(yòng)條款第35.1約定，中晟公司逾期支付工程款将承擔以下(xià)責任：1.按應付工程款的(de)日萬分(fēn)之五支付違約金，工期順延；2.延期60天還(hái)未支付工程款的(de)，浙江花園公司有權停止施工，中晟公司應結清工程款并在7日内退還(hái)400萬元保證金、賠償損失。根據已查明(míng)的(de)案件事實，中晟公司作爲逾期付款的(de)違約方，原審法院判決其向浙江花園公司支付違約金、退還(hái)保證金并支付相應利息符合合同約定，并無不當。涉案工程工期亦因中晟公司逾期付款而相應順延，故中晟公司關于浙江花園公司未按合同約定完成施工進度的(de)抗辯不能成立，其主張的(de)違約金和(hé)賠償損失亦無法律依據，原審法院駁回其反訴請求也(yě)無不當。
第三，關于違約金的(de)計算(suàn)标準問題。雙方在《建設工程施工合同》專用(yòng)條款第35.1條中約定按照(zhào)日萬分(fēn)之五計算(suàn)逾期支付工程款的(de)違約金。中晟公司認爲浙江花園公司未能如期收到工程款的(de)損失僅爲利息，原判決按照(zhào)合同約定的(de)“日萬分(fēn)之五”計算(suàn)違約金已遠(yuǎn)超銀行同期貸款基準利率（折合爲日萬分(fēn)之一點六）的(de)百分(fēn)之三十，故約定違約金過高(gāo)，應予調整。原審法院以其未能舉據證明(míng)爲由對(duì)其該項請求不予支持。根據《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第一百一十四條和(hé)《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國合同法〉若幹問題的(de)解釋（二）》第二十八條、第二十九條的(de)規定，當事人(rén)約定的(de)違約金超過實際損失的(de)百分(fēn)之三十的(de)，可(kě)以認定爲“過分(fēn)高(gāo)于造成的(de)損失”，當事人(rén)因此主張約定的(de)違約金過高(gāo)而請求予以适當減少的(de)，人(rén)民法院應當以實際損失爲基礎，兼顧合同的(de)履行情況、當事人(rén)的(de)過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和(hé)誠實信用(yòng)原則予以衡量，并作出調整。在确定是否對(duì)違約金進行調整以及如何調整時(shí)，應全面、正确地适用(yòng)上述規定，充分(fēn)尊重當事人(rén)意思自治，保護合同自由，維護交易秩序穩定，倡導誠實守信的(de)價值，公平合理(lǐ)地進行衡量。确定是否過高(gāo)的(de)基本依據應當是違約造成的(de)損失,包括依約履行的(de)可(kě)得(de)利益。中晟公司主張浙江花園公司的(de)利息損失應按銀行同期貸款基準利率來(lái)計算(suàn),但是，在現實經濟活動中，借款成本或貸款收益常常要高(gāo)于該利率。故銀行同期貸款基準利率并非計算(suàn)損失的(de)唯一标準，甚至可(kě)以說該基準利率未必是在各種情形下(xià)最合理(lǐ)的(de)标準。《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第二十六條第一款就規定：“借貸雙方約定的(de)利率未超過年利率24%，出借人(rén)請求借款人(rén)按照(zhào)約定的(de)利率支付利息的(de)，人(rén)民法院應予支持。”可(kě)見，年利率24%以内的(de)民間借貸收益是合法的(de)、受保護的(de)。據此可(kě)以認定，除經金融監管部門批準設立的(de)從事貸款業務的(de)金融機構及其分(fēn)支機構，因發放貸款等相關金融業務産生的(de)法律關系外，自然人(rén)、法人(rén)、其他(tā)組織之間及其相互之間約定遲延付款違約金未超過年利率24%的(de)，可(kě)以不認定爲“過高(gāo)”。浙江花園公司并非從事貸款業務的(de)金融機構，雙方約定按日萬分(fēn)之五計算(suàn)違約金，并未超過受保護的(de)年利率24%，并不“過高(gāo)”。因此，原判決按照(zhào)雙方約定的(de)日萬分(fēn)之五計算(suàn)違約金，并無不當。中晟公司、林(lín)衛東關于原判決中違約方和(hé)違約責任認定錯誤的(de)再審申請理(lǐ)由不能成立。
三、關于原判決判令林(lín)衛東承擔連帶責任是否正确
“國家企業信用(yòng)信息公示系統”爲國家工商總局開辦的(de)官方網站，用(yòng)于公示在我國登記注冊企業的(de)基本信息（含股東信息）、企業年報、行政處罰失信信息，其信息具有權威性和(hé)可(kě)信性。林(lín)衛東申請再審時(shí)提供了(le)從該網站打印的(de)中晟公司基本信息，顯示中晟公司股東爲林(lín)衛東、黃(huáng)捷、劉顯桂三人(rén)。本院認爲，首先，林(lín)衛東申請再審時(shí)提交的(de)該份證據不屬于《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第三百八十七條、三百八十八條規定的(de)新證據。其次，再審申請人(rén)僅截取了(le)部分(fēn)信息作爲證據提交，該證據不能推翻原判決關于中晟公司爲一人(rén)有限責任公司的(de)事實認定。根據本院從該網站核實的(de)信息，中晟公司原爲林(lín)衛東一人(rén)投資的(de)有限責任公司，至2014年5月(yuè)27日，股東才從林(lín)衛東一人(rén)變更爲林(lín)衛東、黃(huáng)捷、劉顯桂三人(rén)。再審申請人(rén)在一審和(hé)二審時(shí)也(yě)并不否認中晟公司爲一人(rén)公司。本案所涉糾紛及中晟公司因涉案糾紛所負債務均發生于前述股東變更前，故原判決認定股東林(lín)衛東對(duì)中晟公司在一人(rén)有限公司存續期間的(de)債務承擔連帶責任并無不當。再次，根據《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第六十三條的(de)規定，一人(rén)有限責任公司的(de)股東不能證明(míng)其公司财産獨立于個(gè)人(rén)财産的(de)，應對(duì)公司債務承擔連帶責任。本案中，中晟公司爲一人(rén)有限責任公司，林(lín)衛東作爲其唯一股東，兩再審申請人(rén)在一審和(hé)二審過程未能提交任何證據證明(míng)公司财産獨立于股東個(gè)人(rén)财産，申請再審時(shí)提交的(de)“進賬單”也(yě)不能證明(míng)這(zhè)一點。原判決判令林(lín)衛東對(duì)公司債務承擔連帶責任并無不當，再審申請人(rén)的(de)此項再審申請理(lǐ)由不能成立。
綜上，中晟公司、林(lín)衛東的(de)再審申請不符合《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條規定的(de)情形。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下(xià)：
駁回中晟東泰(南(nán)甯)納米基因生物(wù)技術有限公司、林(lín)衛東的(de)再審申請。
審 判 長(cháng) 奚向陽
審 判 員(yuán) 王毓瑩
審 判 員(yuán) 張穎新
二〇一七年十月(yuè)三十一日
法官助理(lǐ) 申 蕾
書(shū) 記 員(yuán) 莊素霞
