我國實行銀行賬戶實名制，原則上賬戶名義人(rén)即是賬戶資金的(de)權利人(rén)。同時(shí)，公司應當使用(yòng)單位賬戶對(duì)外開展經營行爲，公司賬戶與管理(lǐ)人(rén)員(yuán)、股東賬戶之間不得(de)進行非法的(de)資金往來(lái)，以保證公司财産的(de)獨立性和(hé)正常的(de)經濟秩序。若公司賬戶與股東的(de)賬戶之間存在大(dà)量、頻(pín)繁的(de)資金往來(lái)，導緻公司财産與股東财産無法進行區(qū)分(fēn)情況下(xià)可(kě)以認定公司與股東之間構成财産混同。

《山東協同教育信息技術有限公司、田海風民間借貸糾紛案》【（2017）最高(gāo)法民申2646号】

公司賬戶與股東的(de)賬戶之間存在大(dà)量、頻(pín)繁的(de)資金往來(lái)是否導緻公司混同？

最高(gāo)院認爲：我國實行銀行賬戶實名制，原則上賬戶名義人(rén)即是賬戶資金的(de)權利人(rén)。同時(shí)，根據《會計法》、《稅收征收管理(lǐ)法》、《企業會計基本準則》等相關規定，公司應當使用(yòng)單位賬戶對(duì)外開展經營行爲，公司賬戶與管理(lǐ)人(rén)員(yuán)、股東賬戶之間不得(de)進行非法的(de)資金往來(lái)，以保證公司财産的(de)獨立性和(hé)正常的(de)經濟秩序。根據本案認定的(de)事實，李騰出借的(de)款項均彙入了(le)協同教育公司股東肖豔娟賬戶（大(dà)部分(fēn)款項又彙入宋海平賬戶，小部分(fēn)款項彙入協同教育公司賬戶），協同教育公司亦通(tōng)過肖豔娟、宋海平等股東賬戶向李騰償還(hái)借款。同時(shí)，協同教育公司的(de)賬戶與肖豔娟、宋海平等股東的(de)賬戶之間存在大(dà)量、頻(pín)繁的(de)資金往來(lái)，且資金用(yòng)途複雜(zá)，導緻公司财産與股東财産無法進行區(qū)分(fēn)。協同教育公司、宋海平、肖豔娟申請再審稱協同教育公司實際控制肖豔娟、宋海平等股東賬戶，股東賬戶的(de)資金屬于公司資金，但未提供充足的(de)證據。

因此，原判決認定因協同教育公司與股東之間構成财産混同，公司已經失去了(le)獨立承擔債務的(de)基礎，有事實和(hé)法律依據。同時(shí)，肖豔娟、宋海平在本案訴訟期間又退出協同教育公司，緻使公司變爲一人(rén)有限公司（田海風一人(rén)股東）。以上情形嚴重損害了(le)公司債權人(rén)的(de)利益，根據《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第二十條的(de)規定，公司股東濫用(yòng)公司法人(rén)獨立地位和(hé)股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人(rén)利益的(de)，應當對(duì)公司債務承擔連帶責任。

中華人(rén)民共和(hé)國最高(gāo)人(rén)民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2017）最高(gāo)法民申2646号

再審申請人(rén)（一審被告、二審上訴人(rén)）：山東協同教育信息技術有限公司，住所地山東省菏澤市丹陽辦事處XXX怡菏園XX号3單元29室。

法定代表人(rén)：田XX，該公司董事長(cháng)。

再審申請人(rén)（一審被告、二審上訴人(rén)）：田XX，男(nán)，住山東省XX市牡丹區(qū)。

再審申請人(rén)（一審被告、二審上訴人(rén)）：肖XX，女(nǚ)，住山東省XX牡丹區(qū)。

再審申請人(rén)（一審被告、二審上訴人(rén)）：宋XX，曾用(yòng)名宋世宇，女(nǚ)，住山東省XX牡丹區(qū)。

以上四上訴人(rén)的(de)共同委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：莫XX，山東泉興律師事務所律師。

被申請人(rén)（一審原告、二審被上訴人(rén)）：李XX，男(nán)，住山東省菏澤市。

再審申請人(rén)山東協同教育信息技術有限公司（以下(xià)簡稱協同教育公司）、田XX、宋XX、肖XX因與被申請人(rén)李XX民間借貸糾紛一案，不服山東省高(gāo)級人(rén)民法院（2016）魯民終67号民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議(yì)庭對(duì)本案進行了(le)審查，現已審查終結。

協同教育公司、田XX、宋XX、肖XX申請再審稱，1.有足以推翻原判決的(de)新證據。涉案的(de)肖XX、宋XX的(de)銀行賬戶的(de)實際控制、使用(yòng)人(rén)是協同教育公司，而不是肖豔娟及宋海平本人(rén)，該二人(rén)與協同教育公司不存在财産混同，更不存在濫用(yòng)法人(rén)地位及股東有限責任逃避債務、損害債權人(rén)利益的(de)情況，肖XX、宋XX不應對(duì)協同教育公司的(de)借款承但連帶清償責任。2017年5月(yuè)調取的(de)肖XX中國建設銀行尾号3688銀行卡開戶信息資料顯示，該銀行卡是2011年開戶，開戶時(shí)預留網上銀行、電話(huà)銀行及手機銀行聯系人(rén)電話(huà)号碼機主分(fēn)别是田XX和(hé)宋XX。肖XX本人(rén)從未使用(yòng)過該銀行卡。肖XX從重慶到麗江的(de)飛(fēi)機票(piào)、十堰到重慶的(de)火車票(piào)及其他(tā)媒體圖片資料，結合建行3688銀行卡交易記錄顯示，肖XX不在菏澤期間，其名下(xià)的(de)建行3688銀行卡在菏澤地區(qū)頻(pín)繁地有大(dà)額支取操作，金額總計有五百多(duō)萬元，交易信息顯示的(de)交易地點均爲菏澤地區(qū)，顯然這(zhè)不可(kě)能是肖XX本人(rén)所爲。

2017年5月(yuè)北(běi)京好瑞思建築節能咨詢有限公司企業郵箱及工作記錄、工資表等證明(míng)，宋XX自2013年1月(yuè)至2014年5月(yuè)一直在北(běi)京工作不在菏澤，而宋XX名下(xià)的(de)銀行卡在這(zhè)一期間的(de)交易信息所顯示的(de)交易地點則全部爲菏澤地區(qū)，這(zhè)也(yě)很明(míng)确地證明(míng)，銀行卡的(de)實際使用(yòng)人(rén)不是宋XX本人(rén)，該銀行賬戶也(yě)不是宋XX本人(rén)的(de)個(gè)人(rén)财産賬戶。協同教育公司實際出資人(rén)是田XX，對(duì)此李XX也(yě)非常清楚。肖XX、宋XX隻是代田XX持股的(de)名義股東，并沒有實際出資。根據肖XX的(de)勞動合同、社保信息資料證明(míng)，肖XX于2014年3月(yuè)離開協同教育公司到濟南(nán)工作，而宋XX更是自2013年1月(yuè)就已經離開菏澤去北(běi)京工作，2014年12月(yuè)協同教育公司的(de)股權變更隻是根據公司發展需要進行形式上的(de)工商登記變更，對(duì)公司資産沒有任何影(yǐng)響。

2.李XX的(de)陳述表明(míng)，其提交的(de)八張借條所記載的(de)借款金額是将利息計入本金所形成的(de)，原判決将李騰提供的(de)八張借條總額851萬元認定爲本案借貸糾紛的(de)本金，駁回協同教育公司提出的(de)通(tōng)過對(duì)賬或第三方審計方式确定欠款金額的(de)申請，顯然認定事實不清。綜上，協同教育公司、田XX、宋XX、肖XX依據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項和(hé)第十一項的(de)規定申請再審本案。

本院經審查認爲：一、關于肖XX和(hé)宋XX申請再審時(shí)提供的(de)證據是否爲新證據的(de)問題。肖XX2017年5月(yuè)調取的(de)其中國建設銀行尾号3688銀行卡開戶信息資料及其旅行憑證等資料、宋XX提供的(de)2017年5月(yuè)北(běi)京好瑞思建築節能咨詢有限公司企業郵箱及工作記錄等資料不符合《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條第一項規定的(de)情形。

二、關于原判決對(duì)借款本金及利息的(de)認定是否正确的(de)問題。原判決認定，李XX與協同教育公司之間自2012年12月(yuè)6日至2014年7月(yuè)期間存在大(dà)量、頻(pín)繁的(de)資金借貸關系，雙方對(duì)此沒有異議(yì)。2014年6月(yuè)8日，田XX向李XX出具了(le)一份《欠條》，記載：“截止2014年6月(yuè)8日，本人(rén)田XX自2014年1月(yuè)1日累計從李v處向李XX借款合計人(rén)民币共計玖佰壹拾叁萬元，月(yuè)息三分(fēn)計算(suàn)”。欠條通(tōng)常是由于債務人(rén)應當向債權人(rén)履行債務，因自身原因未能按期償還(hái)而向債權人(rén)出具的(de)債權憑證，是當事人(rén)之間的(de)一個(gè)結算(suàn)結果。因雙方已經在欠條中注明(míng)913萬元欠款系之前借貸之累計數額，結合雙方之前存在大(dà)量、頻(pín)繁的(de)借貸關系的(de)事實，該欠條确定的(de)欠款數額具有高(gāo)度的(de)可(kě)信性。因協同教育公司、田XX、宋XX、肖XX未提交足以推翻該欠條的(de)證據，原判決對(duì)該欠條所記載的(de)内容予以确認并無不妥。

三、關于判決田XX、肖XX、宋XX對(duì)涉案借款承擔連帶清償責任是否正确的(de)問題。我國實行銀行賬戶實名制，原則上賬戶名義人(rén)即是賬戶資金的(de)權利人(rén)。同時(shí)，根據《會計法》、《稅收征收管理(lǐ)法》、《企業會計基本準則》等相關規定，公司應當使用(yòng)單位賬戶對(duì)外開展經營行爲，公司賬戶與管理(lǐ)人(rén)員(yuán)、股東賬戶之間不得(de)進行非法的(de)資金往來(lái)，以保證公司财産的(de)獨立性和(hé)正常的(de)經濟秩序。根據本案認定的(de)事實，李XX出借的(de)款項均彙入了(le)協同教育公司股東肖豔娟賬戶（大(dà)部分(fēn)款項又彙入宋海平賬戶，小部分(fēn)款項彙入協同教育公司賬戶），協同教育公司亦通(tōng)過肖XX、宋XX等股東賬戶向李騰償還(hái)借款。同時(shí)，協同教育公司的(de)賬戶與肖XX、宋XX等股東的(de)賬戶之間存在大(dà)量、頻(pín)繁的(de)資金往來(lái)，且資金用(yòng)途複雜(zá)，導緻公司财産與股東财産無法進行區(qū)分(fēn)。協同教育公司、宋XX、肖XX申請再審稱協同教育公司實際控制肖XX、宋XX等股東賬戶，股東賬戶的(de)資金屬于公司資金，但未提供充足的(de)證據。

因此，原判決認定因協同教育公司與股東之間構成财産混同，公司已經失去了(le)獨立承擔債務的(de)基礎，有事實和(hé)法律依據。同時(shí)，肖XX、宋XX在本案訴訟期間又退出協同教育公司，緻使公司變爲一人(rén)有限公司（田海風一人(rén)股東）。以上情形嚴重損害了(le)公司債權人(rén)的(de)利益，根據《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第二十條的(de)規定，公司股東濫用(yòng)公司法人(rén)獨立地位和(hé)股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人(rén)利益的(de)，應當對(duì)公司債務承擔連帶責任。

本院依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的(de)解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下(xià)：

一、駁回山東協同教育信息技術有限公司的(de)再審申請；

二、駁回田XX的(de)再審申請；

三、駁回宋XX的(de)再審申請；

四、駁回肖XX的(de)再審申請。 

審判長(cháng) 　　吳XX

審判員(yuán)  　王XX

審判員(yuán)　　司　XX

二〇一八年一月(yuè)××日

書(shū)記員(yuán)　　李XX