作者按：案外人(rén)執行異議(yì)之訴作爲執行救濟的(de)重要手段，在司法實踐中對(duì)案外人(rén)權益的(de)保護發揮著(zhe)重要作用(yòng)。我們通(tōng)過對(duì)最高(gāo)人(rén)民法院及地方各級人(rén)民法院已經公開的(de)裁判文書(shū)進行檢索，發現因案外人(rén)行使擔保物(wù)權而産生的(de)執行異議(yì)之訴糾紛數量呈不斷上升的(de)态勢。然而，各地、各級人(rén)民法院關于擔保物(wù)權是否屬于足以排除強制執行的(de)民事權益認定标準不一，對(duì)于擔保物(wù)權人(rén)提起的(de)案外人(rén)執行異議(yì)之訴的(de)訴權程序性問題，亦有争議(yì)。本文旨在通(tōng)過不同類型擔保物(wù)權人(rén)提起執行異議(yì)之訴應否受理(lǐ)，以及訴請能否得(de)到支持這(zhè)兩個(gè)角度，對(duì)相關裁判觀點進行分(fēn)析與思考，以期爲解決該類糾紛探究更爲高(gāo)效的(de)解決途徑。

一、最高(gāo)人(rén)民法院近期裁判文書(shū)中，反映出的(de)對(duì)于該争議(yì)問題的(de)不同觀點

由于擔保物(wù)權涵蓋抵押權、質權、留置權，擔保物(wù)權的(de)類型不同，也(yě)會影(yǐng)響司法實踐中對(duì)于該争議(yì)問題的(de)認定。以質權中的(de)金錢質權爲例，我們注意到，在近期公布、生效的(de)最高(gāo)人(rén)民法院兩例裁判文書(shū)中，對(duì)于金錢質權人(rén)提起的(de)執行異議(yì)之訴，在應否受理(lǐ)及是否屬于足以排除強制執行的(de)民事權益上，存在不同的(de)觀點：

（一）（2018）最高(gāo)法民再27号認爲，金錢質權屬于足以排除強制執行的(de)民事權益，判決不得(de)執行該款項

（2018）最高(gāo)法民再27号案件中，被執行人(rén)鑫達礦業在案外人(rén)天津銀行遷安支行開立1142賬戶作爲專用(yòng)存款賬戶，用(yòng)于開立國内信用(yòng)證，并先後兩次向1142賬戶内存入資金1000萬元、2000萬元，但相應信用(yòng)證均系由唐山分(fēn)行開具，唐山分(fēn)行審查單證相符後完成信用(yòng)證項下(xià)承兌。後，申請執行人(rén)物(wù)産租賃公司因另案向杭州中院申請強制執行，該院凍結并扣劃被執行人(rén)鑫達礦業在案涉1142賬戶内存款3000萬元至該院執行款賬戶。遷安支行、唐山分(fēn)行向該院提出書(shū)面異議(yì)。該院審查後駁回了(le)唐山分(fēn)行、遷安支行的(de)執行異議(yì)。遷安支行、唐山分(fēn)行不服，向該院提起案外人(rén)執行異議(yì)之訴。本案中，最高(gāo)人(rén)民法院提審後作出再審判決認爲：根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國擔保法>若幹問題的(de)解釋》第八十五條的(de)規定，唐山分(fēn)行、遷安支行有權對(duì)上述3000萬元優先受償。《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院能否對(duì)信用(yòng)證開證保證金采取凍結和(hé)扣劃措施問題的(de)規定》第一條規定……據此，唐山分(fēn)行、遷安支行對(duì)1142賬戶内的(de)3000萬元保證金享有足以排除人(rén)民法院強制執行的(de)民事權益，唐山分(fēn)行、遷安支行訴請人(rén)民法院停止對(duì)該3000萬元的(de)執行，有事實與法律依據，本院予以支持。最高(gāo)人(rén)民法院再審判決不得(de)對(duì)鑫達礦業在天津銀行遷安支行開立的(de)1142賬戶内存款3000萬元執行。

（二）（2017）最高(gāo)法民申3815号認爲，金錢質權不享有足以排除其他(tā)債權人(rén)申請強制執行的(de)實體權利，無權提起執行異議(yì)之訴

（2017）最高(gāo)法民申3815号案件中，被執行人(rén)松汀公司在案外人(rén)彙豐唐山分(fēn)行開立銀行賬戶，辦理(lǐ)美(měi)元貸款的(de)非承諾性銀行授信，以涉案賬戶項下(xià)人(rén)民币5008萬元的(de)存款及任何利息爲800萬美(měi)元貸款提供質押擔保，銀行于同日發放貸款800萬美(měi)元。後，彙豐唐山支行起訴松汀公司要求還(hái)款，生效判決判令松汀公司償還(hái)彙豐唐山支行借款本金800萬美(měi)元及利息、違約利息等，彙豐唐山支行有權在上述債務範圍内對(duì)松汀公司提供的(de)質押賬戶内的(de)存款人(rén)民币5008萬元及相應利息優先受償。同時(shí)，申請執行人(rén)旭陽公司向保定中院申請凍結了(le)松汀公司涉案賬戶存款4000萬元。後，保定中院依據生效判決裁定劃撥涉案款項。彙豐唐山支行提起案外人(rén)執行異議(yì)之訴。最高(gāo)人(rén)民法院再審審查裁定書(shū)中認爲：對(duì)執行标的(de)享有足以排除強制執行的(de)實體權利的(de)案外人(rén)，可(kě)以提起執行異議(yì)之訴。根據原審查明(míng)的(de)事實，唐山市中級人(rén)民法院作出且已經生效的(de)379号判決已經認定彙豐銀行唐山分(fēn)行對(duì)專戶資金享有質權。針對(duì)專戶資金設立的(de)金錢質權，其标的(de)物(wù)本身就是作爲一般等價物(wù)的(de)金錢，不存在變價問題，具有直接的(de)可(kě)執行性。因此，在多(duō)個(gè)債權人(rén)申請執行同一特定賬戶内資金的(de)情況下(xià)，即便該特定賬戶上設有質權，也(yě)僅存在執行順序如何确定、執行方案如何制定的(de)問題，不存在該金錢質權排除其他(tā)債權人(rén)執行的(de)問題。就本案而言，盡管生效判決已經認定彙豐銀行唐山分(fēn)行對(duì)特定賬戶享有質權，但其并不享有足以排除其他(tā)債權人(rén)申請強制執行的(de)實體權利，無權提起執行異議(yì)之訴，故原審駁回彙豐銀行唐山分(fēn)行在結果上并無不當。

裁判觀點小結：上述兩案裁判時(shí)間僅隔2個(gè)月(yuè)，兩案均依據擔保法司法解釋第85條認定了(le)案外人(rén)對(duì)保證金賬戶内的(de)資金享有優先受償的(de)質權，但裁判結果卻大(dà)相徑庭。民再27号案件認爲，案外人(rén)對(duì)被執行人(rén)賬戶内的(de)金錢享有的(de)質權可(kě)以排除其他(tā)債權人(rén)的(de)強制執行；而在民申3815号案件認爲，案外人(rén)對(duì)被執行人(rén)賬戶内的(de)金錢享有的(de)質權，不是足以排除其他(tā)債權人(rén)申請強制執行的(de)實體權利，無權提起執行異議(yì)之訴。該兩案的(de)裁判結果反映，對(duì)于題述問題，在司法實踐中的(de)認識和(hé)觀點并不一緻。

筆者認爲，司法實踐中廣泛存在著(zhe)擔保物(wù)權人(rén)與其他(tā)債權人(rén)對(duì)擔保财産同時(shí)主張權利的(de)情形。上述案例中的(de)金錢質權因無須經過拍(pāi)賣、變賣等執行措施而具有直接的(de)可(kě)執行性，雖有一定的(de)特殊性，但仍具備著(zhe)擔保物(wù)權的(de)一般特征。基于對(duì)以上不同的(de)裁判觀點的(de)思考，可(kě)以從質權範疇延伸至擔保物(wù)權的(de)範疇來(lái)考量題述問題。

二、各地高(gāo)院對(duì)于題述問題的(de)不同觀點

（一）2010年浙江高(gāo)院指導意見及2011年北(běi)京高(gāo)院指導意見均将“享有足以阻止其轉讓、交付的(de)實體權利”作爲案外人(rén)執行異議(yì)之訴的(de)判斷标準，但對(duì)“實體權利”是否包含部分(fēn)或全部擔保物(wù)權，存在不同意見

2010年浙江高(gāo)院《浙江省高(gāo)級人(rén)民法院關于審理(lǐ)案外人(rén)異議(yì)之訴和(hé)許可(kě)執行之訴案件的(de)指導意見》第8條認爲：“案外人(rén)依照(zhào)民事訴訟法第二百零四條的(de)規定提起訴訟的(de)，須對(duì)執行标的(de)享有足以阻止其轉讓、交付的(de)實體權利，該實體權利包括：……（3）部分(fēn)擔保物(wù)權，如質權、留置權……”其中将質權與留置權劃分(fēn)爲了(le)特殊的(de)擔保物(wù)權，其屬于可(kě)以對(duì)執行标的(de)阻止轉讓、交付的(de)實體權利。

2011年，《北(běi)京市高(gāo)級人(rén)民法院關于審理(lǐ)執行異議(yì)之訴案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)指導意見（試行）》中，亦将“享有足以阻止其轉讓、交付的(de)實體權利”作爲案外人(rén)執行異議(yì)之訴的(de)判斷标準，但未将擔保物(wù)權納入其中。

（二）2017年江蘇高(gāo)院的(de)審理(lǐ)指南(nán)認爲，部分(fēn)可(kě)以阻卻執行的(de)留置權、質押權及特殊擔保物(wù)權的(de)擔保物(wù)權人(rén)，有權提出案外人(rén)執行異議(yì)之訴，且可(kě)相應排除強制執行

2017年，江蘇高(gāo)院最新頒布的(de)《江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院執行異議(yì)及執行異議(yì)之訴案件審理(lǐ)指南(nán)》中認爲“案外人(rén)基于以下(xià)權利對(duì)執行标的(de)提出異議(yì)，請求排除執行的(de)，應依據《民事訴訟法》第二百二十七條規定審查處理(lǐ)：……（4）部分(fēn)可(kě)以阻卻執行的(de)留置權、質押權、價差擔保物(wù)、行權擔保物(wù)、履約擔保物(wù)等特殊擔保物(wù)權……”。在此，不僅肯定了(le)部分(fēn)留置權人(rén)、擔保物(wù)權人(rén)的(de)訴權，更是賦予了(le)特殊擔保物(wù)權排除強制執行的(de)效力。

然而此前，2015年江蘇省高(gāo)院頒布的(de)《執行異議(yì)之訴案件審理(lǐ)指南(nán)》第25條卻認爲：“擔保物(wù)權的(de)目的(de)是以擔保财産的(de)交換價值擔保債權的(de)履行，并不享有排除強制執行的(de)效力，因此，擔保物(wù)權人(rén)不能提起執行異議(yì)之訴。即使執行法院的(de)強制執行行爲影(yǐng)響到擔保物(wù)權人(rén)的(de)權利行使，亦屬于《民事訴訟法》第二百二十五條規定的(de)執行行爲異議(yì)，應當通(tōng)過執行複議(yì)程序解決，擔保物(wù)權人(rén)提起執行異議(yì)之訴的(de)，應當不予受理(lǐ)；已經受理(lǐ)的(de)，應當裁定駁回起訴……”根據江蘇高(gāo)院2015年的(de)觀點，未對(duì)擔保物(wù)權做(zuò)類型化(huà)區(qū)分(fēn)的(de)基礎上，認爲其不能排除強制執行，甚至一刀(dāo)切的(de)排除了(le)擔保物(wù)權人(rén)提起執行異議(yì)之訴的(de)訴權。可(kě)見，理(lǐ)論研究的(de)深入與司法實踐的(de)積累，在不斷推進著(zhe)裁判觀點的(de)轉變。

（三）2017年，吉林(lín)高(gāo)院的(de)解答(dá)中認爲，抵押權人(rén)提起執行異議(yì)之訴的(de)，應不予受理(lǐ)或駁回起訴

2017年，吉林(lín)高(gāo)院《關于審理(lǐ)執行異議(yì)之訴案件若幹疑難問題的(de)解答(dá)》中認爲：金錢債權執行中，案外人(rén)認爲其對(duì)作爲執行标的(de)物(wù)的(de)不動産享有抵押權的(de)，應當在執行分(fēn)配程序中主張優先受償或者根據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百二十五條規定主張權利，其提起執行異議(yì)之訴請求排除執行的(de)，人(rén)民法院應當不予受理(lǐ)；已經受理(lǐ)的(de)，裁定駁回起訴。如果執行法院作出的(de)異議(yì)裁定否定案外人(rén)享有抵押權的(de)，該案外人(rén)應當另行提起訴訟确認其抵押權。吉林(lín)高(gāo)院該解答(dá)中，未就質權、留置權等抵押權外的(de)擔保物(wù)權人(rén)提起的(de)執行異議(yì)之訴的(de)處理(lǐ)提出意見。

三、擔保物(wù)權人(rén)是否享有提起執行異議(yì)之訴的(de)訴權問題

根據民訴法119條、227條及其解釋305條的(de)規定，案外人(rén)提起執行異議(yì)之訴需滿足基本條件爲：1.需對(duì)執行标的(de)而非執行行爲提出異議(yì)作爲前置程序；2.執行異議(yì)申請已經被人(rén)民法院裁定駁回；3.有明(míng)确的(de)排除對(duì)執行标的(de)執行的(de)訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關；4.自執行異議(yì)裁定送達之日起十五日内提起。

筆者認爲，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》（下(xià)稱“民訴法解釋”）三百一十二條規定的(de)“享有足以排除強制執行的(de)民事權益”，是法院對(duì)案外人(rén)執行異議(yì)之訴進行審理(lǐ)後，作出不得(de)執行或駁回訴訟請求判決的(de)認定标準，而非對(duì)案外人(rén)是否有權提起執行異議(yì)之訴的(de)判斷标準。判斷案外人(rén)執行異議(yì)之訴應否受理(lǐ)，應嚴格依據法定要件進行程序性審查，并不包含對(duì)案外人(rén)是否“享有足以排除強制執行的(de)民事權益”的(de)實體審查，對(duì)于符合法定要件的(de)案外人(rén)執行異議(yì)之訴，應予受理(lǐ)。

此外，由于民訴法225條所規定的(de)當事人(rén)、利害關系人(rén)對(duì)執行行爲提出異議(yì)、複議(yì)制度，與227條所規定的(de)案外人(rén)對(duì)執行标的(de)提出異議(yì)、訴訟的(de)制度有所區(qū)分(fēn)。故，案外人(rén)在符合上述一般條件的(de)基礎上，法院會著(zhe)重審查案外人(rén)應根據民訴法225條規定的(de)異議(yì)複議(yì)制度還(hái)是227條規定的(de)執行異議(yì)之訴制度進行權利救濟。

以上，筆者認爲，擔保物(wù)權人(rén)在目前的(de)司法實踐中原則上均可(kě)以對(duì)擔保财産提出案外人(rén)執行異議(yì)之訴。但部分(fēn)高(gāo)院，如吉林(lín)高(gāo)院已經出台的(de)關于執行異議(yì)之訴的(de)解答(dá)，明(míng)确規定了(le)特殊情形下(xià)應駁回抵押權人(rén)的(de)起訴，其應當在執行分(fēn)配程序中主張優先受償或者根據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百二十五條規定主張權利，在具體實踐中應予關注。

四、擔保物(wù)權是否可(kě)以排除強制執行的(de)類型化(huà)思考

（一）從擔保物(wù)權的(de)優先受償内容的(de)視角出發，相應擔保标的(de)物(wù)的(de)強制執行并不會侵蝕、剝奪擔保物(wù)權人(rén)的(de)優先受償權，原則上不能排除強制執行；但不應完全将擔保物(wù)權等同于優先受償權，應關注不同類型的(de)擔保物(wù)權阻卻執行的(de)效力

從法律規定的(de)大(dà)前提來(lái)看，民訴法及其司法解釋關于案外人(rén)執行異議(yì)之訴的(de)規定中，均采用(yòng)了(le)“足以排除強制執行的(de)民事權益”這(zhè)一表述，而民事權益包含著(zhe)民事權利與民事利益兩層含義。其主要原因在于，物(wù)權法定的(de)原則下(xià)，除了(le)所有權、用(yòng)益物(wù)權外，例如《物(wù)權法》中規定的(de)“占有”的(de)事實狀态或是《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件若幹問題的(de)規定》第28條規定的(de)不動産買受人(rén)的(de)權利，都可(kě)能成爲排除強制執行的(de)理(lǐ)由，這(zhè)些都不屬于嚴格意義上的(de)權利範疇，而民事權益的(de)概念外延大(dà)于權利，能夠涵蓋上述情形[1]。

在判斷擔保物(wù)權是否足以排除強制執行這(zhè)一問題上，涉及到對(duì)“民事權益”的(de)認定，即需要對(duì)案外人(rén)是不是權利人(rén)、權利是否真實合法進行判斷；在确定案外人(rén)享有相關“民事權益”的(de)基礎上，則需重點審查案外人(rén)所主張的(de)實體權利能否排除執行，這(zhè)也(yě)是司法實踐中争議(yì)較大(dà)的(de)核心問題。北(běi)京高(gāo)院、浙江高(gāo)院等的(de)指導意見中，權利人(rén)對(duì)擔保标的(de)物(wù)享有的(de)權利“能否阻止其轉讓、交付”作爲認定“能否排除強制執行”的(de)重要标準。

基于此視角，從擔保物(wù)權的(de)權利性質來(lái)看，其權利内容上主要強調擔保物(wù)的(de)交換價值，本質上屬于通(tōng)過擔保物(wù)的(de)交換價值獲得(de)優先受償的(de)債權。如果單純從優先權的(de)角度來(lái)看，相應擔保标的(de)物(wù)的(de)“轉讓、交付”，并不會侵蝕、剝奪擔保物(wù)權人(rén)的(de)優先受償地位，擔保物(wù)權人(rén)的(de)利益能夠得(de)到有效保障。故，相應擔保物(wù)權不能排除強制執行。

然而，在審查該問題時(shí)，不應簡單地将擔保物(wù)權僅與債權優先權劃上等号，因爲擔保物(wù)權中存在一定的(de)特殊情況，可(kě)能會導緻擔保物(wù)權人(rén)享有優先權之外的(de)實體權益，此時(shí)，擔保标的(de)物(wù)的(de)“轉讓、交付”，會對(duì)擔保物(wù)權人(rén)的(de)權益造成影(yǐng)響。故，對(duì)于擔保物(wù)權能否排除強制執行的(de)問題，無論從法學理(lǐ)論還(hái)是司法實踐中均不能形成一概而論的(de)結果，而應對(duì)擔保物(wù)權作出類型化(huà)的(de)區(qū)分(fēn)，并著(zhe)重關注不同類型的(de)擔保物(wù)權在執行中阻卻執行的(de)效力。

（二）判斷擔保物(wù)權是否能排除強制執行，應區(qū)分(fēn)主債權期限是否屆滿，期限已經屆滿的(de)原則上不能排除其他(tā)債權人(rén)的(de)強制執行

擔保物(wù)權的(de)核心價值在于保障主債權人(rén)的(de)債權能夠得(de)到優先受償，因而主債權的(de)狀态直接影(yǐng)響擔保物(wù)權人(rén)的(de)權利基礎。同時(shí)，擔保物(wù)權人(rén)有著(zhe)債務履行期屆滿後及時(shí)行使權利之義務，不能進行惡意的(de)拖延。

筆者認爲，在執行異議(yì)之訴中應著(zhe)重區(qū)分(fēn)主債權期限是否屆滿。主債權期限尚未屆滿時(shí)，擔保物(wù)權處于有效但限制處分(fēn)擔保财産的(de)狀态。面對(duì)一般債權人(rén)的(de)強制執行時(shí)，出于對(duì)擔保物(wù)權人(rén)權利的(de)保護以及主債權到期後債權得(de)到優先受償的(de)保障，擔保物(wù)權人(rén)對(duì)擔保财産所享有的(de)權益應受到保護。但是該種保護還(hái)應根據擔保物(wù)權的(de)不同性質，區(qū)分(fēn)是否能阻卻對(duì)擔保财産的(de)轉讓、交付，從而爲擔保物(wù)權人(rén)選擇執行複議(yì)途徑或是執行異議(yì)之訴途徑來(lái)保障自身權益提供基礎。

而主債權期限已經屆滿後，擔保物(wù)權轉爲有效且須及時(shí)處分(fēn)擔保财産的(de)狀态。從擔保物(wù)權所需實現的(de)目的(de)出發，此時(shí)的(de)擔保物(wù)權人(rén)應主張債務人(rén)清償債務或是執行擔保财産。無論是何種情形，均不應對(duì)其他(tā)債權人(rén)執行擔保财産的(de)執行行爲産生阻卻效力。在數個(gè)債權人(rén)申請執行同一标的(de)時(shí)，存在的(de)問題屬于執行分(fēn)配順序問題，不應再屬于執行異議(yì)之訴的(de)範圍。在上述最高(gāo)法民申3815号案件中或有該種考慮，最終駁回了(le)質權人(rén)的(de)異議(yì)之訴。

綜上，一般債權人(rén)申請執行擔保财産時(shí)，如擔保物(wù)權人(rén)的(de)主債權已經屆滿，對(duì)擔保财産提出執行異議(yì)之訴，無法得(de)到支持；在主債權尚未屆滿時(shí)，應區(qū)分(fēn)擔保物(wù)權的(de)類型是否可(kě)以産生阻卻執行标的(de)物(wù)轉讓、交付的(de)效力，以此綜合判斷是否足以排除強制執行。

（三）擔保物(wù)權能否排除強制執行的(de)類型化(huà)分(fēn)析

基于上述對(duì)擔保物(wù)權人(rén)所享有主債權期限是否屆滿的(de)思考，筆者作出下(xià)述類型化(huà)分(fēn)析的(de)前提均是主債權期限尚未屆滿。

1.抵押權

抵押權作爲擔保物(wù)權的(de)重要形式之一，無論是不動産抵押、動産抵押又或最高(gāo)額抵押，其顯著特征均在于抵押擔保的(de)成立并不轉移抵押财産的(de)占有。實踐中，如2017年吉林(lín)高(gāo)院《關于審理(lǐ)執行異議(yì)之訴案件若幹疑難問題的(de)解答(dá)》中所答(dá)複：“金錢債權執行中，案外人(rén)認爲其對(duì)作爲執行标的(de)物(wù)的(de)不動産享有抵押權的(de)，應當在執行分(fēn)配程序中主張優先受償或者根據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百二十五條規定主張權利，其提起執行異議(yì)之訴請求排除執行的(de)，人(rén)民法院應當不予受理(lǐ)；已經受理(lǐ)的(de)，裁定駁回起訴”。根據該答(dá)複，不動産抵押不會産生排除強制執行的(de)效力。抵押權的(de)實現依賴于抵押物(wù)自身的(de)價值，故僅享有債權優先權，不存在對(duì)抵押物(wù)的(de)占有狀态，也(yě)就無法對(duì)抗其他(tā)債權人(rén)的(de)強制執行，原則上隻能參與到執行過程中，并對(duì)抵押财産變現後的(de)價值優先受償。在此情形下(xià)，享有抵押權的(de)案外人(rén)應著(zhe)重關注主債權的(de)數額是否确定，期限是否屆滿；執行法院是否認可(kě)案外人(rén)享有優先受償的(de)地位，必要時(shí)應通(tōng)過另案起訴主張實現擔保物(wù)權或通(tōng)過執行複議(yì)的(de)程序保證自身的(de)優先權。

不過也(yě)并不排除在實踐中會出現新的(de)特殊情況，使抵押權人(rén)在某些特定情形下(xià)具有排除強制執行的(de)實體權益。有學者提出，若隻對(duì)标的(de)物(wù)的(de)一部分(fēn)進行執行時(shí)，将毀損整個(gè)标的(de)物(wù)的(de)擔保價值時(shí)，抵押權人(rén)有排除強制執行的(de)權利，可(kě)以提出執行異議(yì)之訴[2]。在2011年《黑(hēi)龍江省高(gāo)級人(rén)民法院關于審理(lǐ)執行異議(yì)之訴案件若幹問題的(de)解答(dá)》中第九條規定：“審理(lǐ)中确認存在下(xià)列情形，可(kě)以判決停止強制執行特定标的(de)：……強制執行部分(fēn)抵押财産，可(kě)能減損抵押物(wù)價值的(de)”，亦能印證該觀點。

2.質權

質權作爲擔保物(wù)權中較爲特殊的(de)約定權利，雖然并不轉移質物(wù)的(de)所有權，但是以合法占有質物(wù)爲權利的(de)生效要件。質權人(rén)在對(duì)質物(wù)的(de)合法占有狀态中，面對(duì)其他(tā)債權人(rén)的(de)強制執行時(shí)，應産生對(duì)抗的(de)效力；因爲質權的(de)實現是依賴于質權人(rén)對(duì)質物(wù)的(de)合法占有，占有的(de)效力雖劣後于所有權，但能夠産生一種類似物(wù)權的(de)效力。包括占有人(rén)對(duì)侵犯其占有的(de)行爲有權請求返還(hái)原物(wù)；對(duì)妨害占有的(de)行爲，占有人(rén)有權請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的(de)，占有人(rén)有權請求損害賠償。而一般債權人(rén)對(duì)質押财産申請強制執行時(shí)，無論是通(tōng)過拍(pāi)賣、變賣或是劃撥等執行措施，均會産生交付、轉讓質押财産的(de)效果。在此，執行措施将導緻的(de)占有喪失與質權人(rén)因合法占有所享有的(de)排除妨害、返還(hái)請求權将會産生沖突，如何在該種沖突中區(qū)分(fēn)權利的(de)優先性顯得(de)尤爲關鍵。

筆者認爲，質權人(rén)基于物(wù)權取得(de)對(duì)質物(wù)的(de)占有，該種占有亦具有類似所有權的(de)效果；而一般債權人(rén)的(de)執行行爲僅是針對(duì)金錢債權發起的(de)，僅屬于債權範疇。在此情形下(xià)，物(wù)權的(de)效力應屬優先保護的(de)範圍，故質權人(rén)對(duì)質物(wù)的(de)占有應排除一般債權人(rén)對(duì)質物(wù)的(de)執行。該種觀點在司法實踐中也(yě)有所體現，前述《江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院執行異議(yì)及執行異議(yì)之訴案件審理(lǐ)指南(nán)》、《浙江省高(gāo)級人(rén)民法院關于審理(lǐ)案外人(rén)異議(yì)之訴和(hé)許可(kě)執行之訴案件的(de)指導意見》中均将質權作爲了(le)足以排除其他(tā)債權人(rén)強制執行的(de)民事權益。

3.留置權

留置權作爲法定的(de)擔保物(wù)權，不同于其他(tā)擔保物(wù)權的(de)特點就在于其優先受償的(de)效力相較于留置的(de)效力具有一定的(de)滞後性。根據《物(wù)權法》第二百三十六條之規定[3]，在留置權人(rén)留置财産後，留置行爲僅産生留置的(de)效力，即債權人(rén)有權依法占有标的(de)物(wù)，但尚不發生優先受償效力。也(yě)就是說，留置權人(rén)不能立即将留置物(wù)進行變價并優先受償，而必須在履行法律規定的(de)程序方能真正實現留置權[4]。在當事人(rén)約定或者法律規定的(de)履行債務寬限期屆滿之後，留置權的(de)行使就與一般的(de)質權沒有本質區(qū)别了(le)，因而可(kě)以參照(zhào)質權的(de)特征，基于對(duì)留置财産的(de)合法占有，排除其他(tā)債權人(rén)的(de)強制執行。《浙江省高(gāo)級人(rén)民法院關于審理(lǐ)案外人(rén)異議(yì)之訴和(hé)許可(kě)執行之訴案件的(de)指導意見》、《江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院執行異議(yì)及執行異議(yì)之訴案件審理(lǐ)指南(nán)》中亦将留置權作爲了(le)足以排除其他(tā)債權人(rén)強制執行的(de)民事權益。

綜合上述（二）（三）項所述，筆者嘗試得(de)出以下(xià)結論：

抵押權在目前的(de)司法實踐中暫時(shí)無需區(qū)分(fēn)主債權期限是否屆滿，其原則上不能排除其他(tā)債權人(rén)的(de)強制執行，抵押權人(rén)應通(tōng)過其他(tā)救濟途徑實現擔保物(wù)權； 

在主債權期限尚未屆滿的(de)情形下(xià)，質權人(rén)與留置權人(rén)除享有優先受償權外，基于對(duì)質押或留置财産的(de)合法占有，原則上可(kě)以通(tōng)過執行異議(yì)之訴排除強制執行；

在主債權期限已經屆滿的(de)情形下(xià)，質權人(rén)與留置權人(rén)的(de)權利處于有效且須處分(fēn)質物(wù)、留置物(wù)的(de)狀态，應向債務人(rén)主張清償債務或處置質物(wù)、留置物(wù)。因而不能産生排除其他(tā)債權人(rén)強制執行的(de)效力，應在執行程序中主張優先分(fēn)配或受償。

五、救濟途徑及對(duì)裁判觀點的(de)思考

（一）關于救濟途徑的(de)思考

如前所述，并非全部擔保物(wù)權人(rén)均對(duì)擔保财産享有排除其他(tā)債權人(rén)強制執行的(de)權益。那麽，在執行異議(yì)之訴敗訴後的(de)救濟途徑對(duì)案外人(rén)權益的(de)保護也(yě)将産生重要的(de)作用(yòng)。

1.參與執行程序中的(de)分(fēn)配，主張優先受償以實現權利

在債權債務關系明(míng)晰、債務清償期限屆滿的(de)情況下(xià)，執行異議(yì)之訴被駁回後，擔保物(wù)權人(rén)可(kě)以依據民訴法解釋第508條第二款之規定，向執行法院申請在已經啓動的(de)執行程序中參與分(fēn)配，并優先受償以實現權利。

在參與執行分(fēn)配過程中，如債權債務關系存在争議(yì)，可(kě)以考慮另案提起訴訟主張實現擔保物(wù)權，并主張執行法院中止對(duì)質押物(wù)拍(pāi)賣所得(de)進行分(fēn)配的(de)執行行爲，待享有優先受償權的(de)案外人(rén)，在另案中的(de)債權債務關系明(míng)晰後，在擔保财産範圍内優先清償其債權。如果抵押權人(rén)主債權尚未到期，則可(kě)考慮主張抵押人(rén)重新提供相應的(de)擔保或提前清償所擔保的(de)債權，亦可(kě)主張執行法院就抵押物(wù)拍(pāi)賣所得(de)的(de)相應部分(fēn)進行提存。

2.如對(duì)執行分(fēn)配中的(de)執行行爲有異議(yì)，可(kě)依據民訴法225條之規定提出執行行爲異議(yì)

《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件若幹問題的(de)規定》第七條第一款在借鑒法學理(lǐ)論通(tōng)說基礎上，将可(kě)以提出異議(yì)的(de)執行行爲歸納爲三類：第一類是查封、扣押、凍結等各類執行措施；第二類是執行的(de)順序、期間等應當遵守的(de)法定程序；第三類是人(rén)民法院在執行過程中作出的(de)侵害當事人(rén)、利害關系人(rén)合法權益的(de)其他(tā)行爲。仍需指出，這(zhè)裏的(de)合法權益是指不能排除執行的(de)合法權益，如果主張的(de)是排除執行的(de)實體權益，應當依照(zhào)民事訴訟法第二百二十七條提出案外人(rén)異議(yì)。

據此，對(duì)于參與到執行程序中的(de)分(fēn)配問題産生的(de)相關争議(yì)，如執行程序中分(fēn)配順序、分(fēn)配方式、分(fēn)配時(shí)間等，案外人(rén)可(kě)以根據民訴法225條之規定提出書(shū)面異議(yì)，并可(kě)以對(duì)異議(yì)結果進行複議(yì)。該制度著(zhe)眼于對(duì)執行行爲的(de)保護和(hé)救濟，并由執行法院對(duì)異議(yì)進行審查，對(duì)審查結果不服時(shí)可(kě)以向上一級人(rén)民法院申請複議(yì)。

（二）對(duì)裁判觀點的(de)思考

從案外人(rén)是否享有提起執行異議(yì)之訴的(de)訴權的(de)角度來(lái)說，本著(zhe)救濟措施的(de)效率優先和(hé)權利救濟法定原則，案外人(rén)執行異議(yì)之訴中對(duì)訴權的(de)程序性審查大(dà)于實質審查。案外人(rén)在滿足法定程序并符合民訴法227條規定的(de)救濟途徑後提起執行異議(yì)之訴，不能在未經實體審理(lǐ)的(de)情況下(xià)否定案外人(rén)的(de)訴權，雖然如此做(zuò)法，并不排除會出現案外人(rén)與被執行人(rén)串通(tōng)阻卻執行的(de)情形，但在制度層面放寬執行救濟措施的(de)門檻，符合制度設計的(de)初衷。至于有可(kě)能存在的(de)惡意串通(tōng)的(de)情形，申請執行人(rén)依然存在救濟途徑，可(kě)以依據民訴法113條及司法解釋315條直接追究被執行人(rén)、案外人(rén)的(de)責任。

六、小結

以上是筆者通(tōng)過對(duì)最高(gāo)人(rén)民法院就涉及擔保物(wù)權的(de)執行異議(yì)之訴不同裁判觀點分(fēn)析後提出的(de)一些思考。案外人(rén)執行異議(yì)之訴在司法實踐中的(de)處理(lǐ)，除了(le)需關注案外人(rén)與申請執行人(rén)之間對(duì)執行财産物(wù)上權益的(de)争議(yì)，往往也(yě)可(kě)能涉及到執行法院與其他(tā)法院之間因财産處置、生效判決既判力的(de)争議(yì)。各地各層級人(rén)民法院對(duì)案外人(rén)執行異議(yì)之訴的(de)觀點還(hái)尚未統一，雖有數地高(gāo)院已經出台了(le)指導意見或審理(lǐ)指南(nán)進行規範，但依然缺乏自上而下(xià)統一的(de)裁判規則。筆者所撰此文，僅做(zuò)引玉之磚，個(gè)中觀點仍有待進一步研究後，方能有更成熟的(de)體系。