近日，最高(gāo)人(rén)民檢察院發布第四十四批指導性案例。該批指導性案例以金融犯罪爲主題，涉及私募基金型非法集資、僞造貨币、POS機套現等犯罪行爲，突出高(gāo)質效辦理(lǐ)金融犯罪案件的(de)工作要求，更好助力防範化(huà)解金融風險。
黨的(de)十八大(dà)以來(lái)，以習(xí)近平同志爲核心的(de)黨中央高(gāo)度重視防範化(huà)解金融風險工作。檢察機關貫徹落實習(xí)近平總書(shū)記系列重要指示批示精神和(hé)中央決策部署，堅持治罪與治理(lǐ)并重，助力防範化(huà)解金融風險。2018年以來(lái)，全國檢察機關起訴破壞金融管理(lǐ)秩序和(hé)金融詐騙案件18萬餘人(rén)；起訴非法集資案件11萬餘人(rén)。向中央有關部門制發并持續協同落實“三号檢察建議(yì)”，積極參與金融法治建設，促進完善金融監管。18個(gè)省級檢察院結合本地金融犯罪案件特點制發檢察建議(yì)21份。
據了(le)解，該批指導性案例共3件，分(fēn)别是：張業強等人(rén)非法集資案，郭四記、徐維倫等人(rén)僞造貨币案，孫旭東非法經營案。其中，張業強等人(rén)非法集資案是一起涉私募基金的(de)新型犯罪案件，對(duì)正确區(qū)分(fēn)合法私募與非法集資具有指導意義；郭四記、徐維倫等人(rén)僞造貨币案是一起通(tōng)過網絡聯絡、分(fēn)工負責、共同實施僞造貨币的(de)跨區(qū)域犯罪案件，對(duì)司法實踐中在共同犯罪、主從犯的(de)判斷上具有指導意義；孫旭東非法經營案是一起通(tōng)過檢察官自行偵查突破關鍵證據發現的(de)“案中案”，該案對(duì)檢察機關開展自行偵查工作具有指導意義。
最高(gāo)檢第四檢察廳負責人(rén)表示，貫徹落實黨的(de)二十大(dà)精神，檢察機關将積極适應金融監管體制機制改革要求，完善金融檢察工作機制，加強與公安機關、金融監管部門等有關部門的(de)溝通(tōng)協作，健全駐中國證監會檢察室的(de)派駐檢察工作機制，著(zhe)力解決引導取證、追贓挽損、行刑雙向銜接等難點問題，強化(huà)防範化(huà)解金融風險的(de)工作合力。同時(shí)，檢察機關要突出重點，依法懲治非法集資、騙取貸款、洗錢、證券期貨犯罪等，更加關注以金融“創新”爲名以及金融黑(hēi)灰産相關犯罪動向，加大(dà)刑事懲治和(hé)追贓挽損力度，以高(gāo)質效履職更好助力防範化(huà)解金融風險。
關于印發最高(gāo)人(rén)民檢察院
第四十四批指導性案例的(de)通(tōng)知
各省、自治區(qū)、直轄市人(rén)民檢察院，解放軍軍事檢察院，新疆生産建設兵(bīng)團人(rén)民檢察院：
經2023年4月(yuè)28日最高(gāo)人(rén)民檢察院第十四屆檢察委員(yuán)會第四次會議(yì)決定，現将張業強等人(rén)非法集資案等三件案例（檢例第175—177号）作爲第四十四批指導性案例（金融犯罪主題）發布，供參照(zhào)适用(yòng)。
最高(gāo)人(rén)民檢察院
2023年5月(yuè)11日
張業強等人(rén)非法集資案
（檢例第175号）
【關鍵詞】
私募基金 非法集資 非法占有目的(de) 證據審查
【要旨】
違反私募基金管理(lǐ)有關規定，以發行銷售私募基金形式公開宣傳，向社會公衆吸收資金，并承諾還(hái)本付息的(de)，屬于變相非法集資。向私募基金投資者隐瞞未将募集資金用(yòng)于約定項目的(de)事實，虛構投資項目經營情況，應當認定爲使用(yòng)詐騙方法。非法集資人(rén)雖然将部分(fēn)集資款投入生産經營活動，但投資随意，明(míng)知經營活動盈利能力不具有支付本息的(de)現實可(kě)能性，仍然向社會公衆大(dà)規模吸收資金，還(hái)本付息主要通(tōng)過募新還(hái)舊(jiù)實現，緻使集資款不能返還(hái)的(de)，應當認定其具有非法占有目的(de)。在共同犯罪或者單位犯罪中，應當根據非法集資人(rén)是否具有非法占有目的(de)，認定其構成集資詐騙罪還(hái)是非法吸收公衆存款罪。檢察機關應當圍繞私募基金宣傳推介方式、收益分(fēn)配規則、投資人(rén)信息、資金實際去向等重點判斷非法集資人(rén)是否具有非法占有目的(de)，針對(duì)性開展指控證明(míng)工作。
【基本案情】
被告人(rén)張業強，男(nán)，國盈資産管理(lǐ)有限公司、國盈投資基金管理(lǐ)（北(běi)京）有限公司等7家國盈系公司實際控制人(rén)。
被告人(rén)白中傑，男(nán)，國盈系公司實際控制人(rén)。
被告人(rén)鹿梅，女(nǚ)，自2016年8月(yuè)起任國盈系公司财務負責人(rén)。
2012年7月(yuè)至2018年間，被告人(rén)張業強、白中傑相繼成立國盈系公司，其實際控制的(de)國盈投資基金管理(lǐ)（北(běi)京）有限公司、中興聯合投資有限公司、國盈資産管理(lǐ)有限公司在中國證券投資基金業協會（以下(xià)簡稱“中基協”）先後取得(de)私募股權、創業投資基金管理(lǐ)人(rén)、私募證券投資基金管理(lǐ)人(rén)資格（以下(xià)均簡稱“私募基金管理(lǐ)人(rén)”）。
2014年10月(yuè)至2018年8月(yuè)間，張業強、白中傑将其投資并實際控制的(de)公司的(de)經營項目作爲發行私募基金的(de)投資标的(de)，并在南(nán)京等多(duō)地設立分(fēn)公司，采取電話(huà)聯絡、微信推廣、發放宣傳冊、召開推介會等方式公開虛假宣傳，誇大(dà)項目公司經營規模和(hé)投資價值，騙取投資人(rén)信任，允許不适格投資者以“拼單”“代持”等方式購(gòu)買私募基金，與投資人(rén)訂立私募基金份額回購(gòu)合同，承諾給予年化(huà)收益率7.5%至14%不等的(de)回報。鹿梅自2016年8月(yuè)起負責國盈系公司“資金池”及其投資項目公司之間的(de)資金調度、劃撥以及私募基金本金、收益的(de)兌付。張業強、白中傑控制國盈系公司通(tōng)過上述方式先後發行銷售133隻私募基金，非法公開募集資金人(rén)民币76.81億餘元。張業強、白中傑指定部分(fēn)公司賬戶作爲國盈系公司“資金池”賬戶，将絕大(dà)部分(fēn)募集資金從項目公司劃轉至“資金池”賬戶進行統一控制、支配。上述集資款中，以募新還(hái)舊(jiù)方式兌付已發行私募基金本金及收益49.76億餘元，用(yòng)于股權、股票(piào)投資3.2億餘元，用(yòng)于“溢價收購(gòu)”項目公司股權2.3億餘元，用(yòng)于支付員(yuán)工薪酬傭金、國盈系公司運營費用(yòng)、歸還(hái)國盈系公司及項目公司欠款等17.03億餘元，用(yòng)于揮霍及支付張業強個(gè)人(rén)欠款等4.52億餘元。張業強所投資的(de)項目公司絕大(dà)部分(fēn)長(cháng)期處于虧損狀态，國盈系公司主要依靠募新還(hái)舊(jiù)維持運轉。案發時(shí)，集資參與人(rén)本金損失共計28.53億餘元。
【檢察機關履職過程】
2018年12月(yuè)14日，江蘇省南(nán)京市公安局以張業強、白中傑、鹿梅涉嫌集資詐騙罪向南(nán)京市人(rén)民檢察院移送起訴。
（一）審查起訴
偵查階段，張業強等人(rén)辯稱不構成集資詐騙罪，移送起訴後進一步辯稱國盈系公司在中基協進行了(le)私募基金管理(lǐ)人(rén)登記，發行銷售的(de)133隻私募基金中有119隻私募基金按規定進行了(le)備案，是對(duì)項目公司投資前景的(de)認可(kě)，公司與投資人(rén)簽訂回購(gòu)協議(yì)是出于降低單個(gè)項目風險的(de)考量，未将募集款全部投入項目公司是基于公司計劃進行内部調配，使用(yòng)後期募集款歸還(hái)前期私募基金本息僅是違規操作。
針對(duì)張業強等人(rén)的(de)辯解，南(nán)京市人(rén)民檢察院對(duì)在案證據審查後認爲，證明(míng)張業強等人(rén)銷售私募基金違反有關規定，公開向不特定對(duì)象吸收資金以及具有非法占有目的(de)的(de)證據尚有不足，要求公安機關圍繞國盈系公司在募集、投資、管理(lǐ)、退出各環節實際運作情況進行補充偵查：（1）調取國盈系公司私募基金備案資料，與實際募集資金的(de)相關資料進行比對(duì)，查明(míng)國盈系公司是否存在向中基協隐匿承諾保本保收益、引誘投資人(rén)投資等違規事實。（2）詢問集資參與人(rén)、發行銷售工作人(rén)員(yuán)，核實營銷方式及發行銷售過程中是否有承諾還(hái)本付息、突破合格投資者确認程序等事實。（3）調取發行銷售人(rén)員(yuán)背景資料、培訓宣傳相關證據，查明(míng)是否存在公開宣傳情形。（4）調取相關項目公司的(de)賬冊、審計材料等相關證據，詢問張業強指派的(de)項目公司管理(lǐ)人(rén)員(yuán)及項目公司相關工作人(rén)員(yuán)，查明(míng)項目公司的(de)實際經營情況和(hé)盈利能力。（5）對(duì)募集資金流向進行逐項審計，查明(míng)募集資金實際去向，是否存在募新還(hái)舊(jiù)情形等。
與審計人(rén)員(yuán)核實資金流向
與中國證監會江蘇監管局等專業人(rén)員(yuán)交流涉案投資項目證據審查要點
公安機關根據補充偵查提綱收集并移送了(le)相關證據。南(nán)京市人(rén)民檢察院審查後認爲，在案證據足以證明(míng)張業強、白中傑、鹿梅通(tōng)過銷售私募基金方式，以非法占有目的(de)，使用(yòng)詐騙方法非法集資，造成集資參與人(rén)損失數額特别巨大(dà)，于2019年6月(yuè)28日以三被告人(rén)犯集資詐騙罪提起公訴，2020年1月(yuè)10日又補充起訴了(le)部分(fēn)集資詐騙犯罪事實。
（二）指控和(hé)證明(míng)犯罪
2020年8月(yuè)11日至12日，南(nán)京市中級人(rén)民法院公開開庭審理(lǐ)本案。庭審階段，公訴人(rén)結合在案證據指控和(hé)證明(míng)張業強等人(rén)的(de)行爲構成集資詐騙罪。
首先，公訴人(rén)出示證明(míng)張業強、白中傑控制國盈系公司利用(yòng)私募基金非法吸收公衆存款的(de)有關證據，包括：一是出示國盈系公司微信公衆号發布信息，組織投資人(rén)參加文旅活動方案，私募基金投資人(rén)、銷售人(rén)員(yuán)、活動組織人(rén)員(yuán)關于招攬投資人(rén)、推介項目等方面的(de)證言等，證實張業強等人(rén)進行了(le)公開宣傳。二是出示回購(gòu)合同，資金交易記錄，審計報告，被告人(rén)供述及私募基金投資人(rén)、銷售人(rén)員(yuán)證言等，證實張業強等人(rén)變相承諾還(hái)本付息。三是出示有關投資人(rén)實際信息相關書(shū)證、資金交易記錄、被告人(rén)供述和(hé)私募基金投資人(rén)、銷售人(rén)員(yuán)證言等，證實張業強等人(rén)以“拼單”“代持”等方式将不适格人(rén)員(yuán)包裝成合格投資者，向社會公衆銷售私募基金産品。公訴人(rén)指出，張業強等人(rén)實際控制的(de)國盈系公司雖然具有私募基金管理(lǐ)人(rén)資格，發行銷售的(de)119隻私募基金經過備案，但是其通(tōng)過電話(huà)聯絡、微信推廣、發放宣傳冊、召開推介會等方式招攬投資人(rén)，公開推介宣傳、銷售經過備案或者未經備案的(de)私募基金，虛化(huà)合格投資者确認程序，允許不合格投資者通(tōng)過“拼單”“代持”等購(gòu)買私募基金，并利用(yòng)實際控制的(de)關聯公司與投資人(rén)簽訂回購(gòu)協議(yì)變相承諾還(hái)本付息，既違反了(le)《中華人(rén)民共和(hé)國證券投資基金法》等私募基金管理(lǐ)有關規定，也(yě)違反了(le)《中華人(rén)民共和(hé)國商業銀行法》關于任何單位和(hé)個(gè)人(rén)未經國務院金融管理(lǐ)部門批準不得(de)從事吸收公衆存款的(de)規定。上述行爲符合非法吸收公衆存款活動所具有的(de)“非法性”“公開性”“利誘性”“社會性”特征。
随後，公訴人(rén)出示募集資金實際去向和(hé)項目公司經營狀況等相關證據，證明(míng)張業強等人(rén)在非法集資過程中使用(yòng)詐騙方法，并具有非法占有目的(de)。一是出示國盈系公司及其項目公司賬冊，關于項目經營狀況、募集資金去向等被告人(rén)供述、證人(rén)證言、審計報告等，證實募集資金轉入項目公司後，絕大(dà)部分(fēn)資金在鹿梅等人(rén)的(de)操作下(xià)回流至國盈系公司“資金池”賬戶。二是出示被告人(rén)、項目公司負責人(rén)、财務人(rén)員(yuán)等關于項目公司投資決策過程、經營管理(lǐ)狀況等言詞證據，項目公司涉訴資料等，證實張業強等人(rén)在對(duì)外投資時(shí)不進行盡職調查，随意進行“溢價收購(gòu)”，收購(gòu)後經營管理(lǐ)不負責任，任由公司持續虧損。三是出示項目公司财務賬冊資料、“利益分(fēn)配款”（即利息）有關審計報告等，證實張業強等人(rén)投資的(de)絕大(dà)多(duō)數項目持續虧損，自2015年1月(yuè)起國盈系公司已依靠募新還(hái)舊(jiù)維持運轉。四是出示張業強等人(rén)供述、有關資金交易記錄、審計報告等證據，證實張業強将巨額募集資金用(yòng)于購(gòu)買豪車、别墅、歸還(hái)個(gè)人(rén)欠款等。公訴人(rén)指出，張業強等人(rén)實際發行銷售的(de)133隻私募基金中，有131隻未按照(zhào)合同約定的(de)投資方向使用(yòng)募集資金，并向投資人(rén)隐瞞了(le)私募基金投資的(de)項目公司系由張業強實際控制且連年虧損等事實，屬于使用(yòng)詐騙方法非法集資。張業強等人(rén)募集的(de)資金大(dà)部分(fēn)未用(yòng)于生産經營活動，少部分(fēn)募集資金雖用(yòng)于投資項目經營過程中，但張業強等人(rén)投資決策和(hé)經營管理(lǐ)随意，項目公司持續虧損、沒有實際盈利能力，長(cháng)期以來(lái)張業強等人(rén)主要通(tōng)過募新還(hái)舊(jiù)支付承諾的(de)本息，最終造成巨額資金無法返還(hái)，足以認定被告人(rén)具有非法占有目的(de)。綜上，被告人(rén)張業強、白中傑、鹿梅構成集資詐騙罪。
庭審中，張業強、白中傑、鹿梅及辯護人(rén)對(duì)指控的(de)主要犯罪事實及罪名沒有異議(yì)。
（三）處理(lǐ)結果
2021年8月(yuè)11日，南(nán)京市中級人(rén)民法院以犯集資詐騙罪判處被告人(rén)張業強無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個(gè)人(rén)全部财産；判處被告人(rén)白中傑有期徒刑十五年，沒收财産一千五百萬元；判處被告人(rén)鹿梅有期徒刑十二年，沒收财産一千萬元。張業強、白中傑、鹿梅提出上訴，同年12月(yuè)29日，江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院裁定駁回上訴，維持原判。
此外，國盈系公司在南(nán)京、蘇州、廣州設立的(de)分(fēn)公司負責人(rén)組織業務人(rén)員(yuán)以銷售私募基金爲由，向社會不特定公衆公開宣傳，以獲取定期收益、承諾擔保回購(gòu)爲誘餌，向社會公衆公開募集資金，根據案件證據不能證明(míng)相關人(rén)員(yuán)具有非法占有目的(de)，應以非法吸收公衆存款罪追究刑事責任。經南(nán)京、蘇州、廣州相關檢察機關依法起訴，相關人(rén)民法院以犯非法吸收公衆存款罪，分(fēn)别對(duì)28名分(fēn)公司負責人(rén)、業務經理(lǐ)判處有期徒刑一年至五年（部分(fēn)人(rén)适用(yòng)緩刑）不等，并處罰金一萬元至五十萬元不等。
【指導意義】
（一）打著(zhe)發行銷售私募基金的(de)幌子，進行公開宣傳，向社會公衆吸收資金，并承諾還(hái)本付息的(de)，屬于變相非法集資。私募基金是我國多(duō)層次資本市場(chǎng)的(de)有機組成部分(fēn)，在資本市場(chǎng)中發揮著(zhe)重要作用(yòng)。與公募基金不同，私募基金隻需經過備案、無需審批，但不能以私募爲名公開募集資金。檢察機關辦理(lǐ)以私募基金爲名非法集資的(de)案件，應當結合《中華人(rén)民共和(hé)國證券投資基金法》《私募投資基金監督管理(lǐ)暫行辦法》等有關私募基金宣傳推介途徑、收益分(fēn)配、募集對(duì)象等方面的(de)具體規定，對(duì)涉案私募基金是否符合非法集資特征作出判斷。違反私募基金有關管理(lǐ)規定，通(tōng)過公衆媒體或者講座、報告會、分(fēn)析會等方式向不特定對(duì)象宣傳，屬于向社會公開宣傳；通(tōng)過簽訂回購(gòu)協議(yì)等方式向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益，屬于變相承諾還(hái)本付息；通(tōng)過“拼單”“代持”等方式向合格投資者之外的(de)單位和(hé)個(gè)人(rén)募集資金或者投資者累計超過規定人(rén)數，屬于向社會公衆吸收資金。在發行銷售私募基金過程中同時(shí)具有上述情形的(de)，本質上系假借私募之名變相非法集資，應當依法追究刑事責任。
（二）以發行銷售私募基金名義，使用(yòng)詐騙的(de)方法非法集資，對(duì)集資款具有非法占有目的(de)，應當認定集資詐騙罪。非法集資人(rén)是否使用(yòng)詐騙方法、是否具有非法占有目的(de)，應當根據涉案私募基金信息披露情況、募集資金實際用(yòng)途、非法集資人(rén)歸還(hái)能力等要素綜合判斷。向私募基金投資者隐瞞募集資金未用(yòng)于約定項目的(de)事實，虛構投資項目經營情況，應當認定爲使用(yòng)詐騙方法。非法集資人(rén)雖然将部分(fēn)集資款投入生産經營活動，但投資決策随意，明(míng)知經營活動盈利能力不具有支付本息的(de)現實可(kě)能性，仍然向社會公衆大(dà)規模吸收資金，兌付本息主要通(tōng)過募新還(hái)舊(jiù)實現，緻使集資款不能返還(hái)的(de)，應當認定其具有非法占有目的(de)。在共同犯罪或者單位犯罪中，由于行爲人(rén)層級、職責分(fēn)工、獲利方式、對(duì)全部犯罪事實的(de)知情程度不同，其犯罪目的(de)也(yě)存在不同，應當根據非法集資人(rén)是否具有非法占有目的(de)分(fēn)别認定構成集資詐騙罪還(hái)是非法吸收公衆存款罪。
（三）圍繞私募基金宣傳推介方式、收益分(fēn)配規則、投資人(rén)信息、資金實際去向等重點，有針對(duì)性開展引導取證、指控證明(míng)工作。檢察機關指控證明(míng)犯罪時(shí)，不能局限于備案材料、正式合同等表面合乎規定的(de)材料，必須穿透表象查清涉案私募基金實際運作全過程，提出引導取證意見，構建指控證明(míng)體系。（1）注重收集私募基金宣傳推介方式、合格投資者确認過程、投資資金實際來(lái)源、實際投資人(rén)信息、實際利益分(fēn)配方案等與募集過程相關的(de)客觀證據，查清資金募集過程及其具體違法違規情形。（2）注重收集募集資金投資項目、募集資金流向等與項目投資決策過程、經營管理(lǐ)狀況、實際盈虧情況等相關客觀性證據，在全面收集财務資料等證據的(de)基礎上，要求審計機構盡可(kě)能對(duì)資金流向進行全面審計，以查清募集資金全部流轉過程和(hé)最終實際用(yòng)途。（3）注重對(duì)犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)的(de)針對(duì)性訊問和(hé)有關人(rén)員(yuán)的(de)針對(duì)性詢問，結合客觀證據共同證明(míng)募集資金方式、資金去向、項目公司經營情況等關鍵性事實。
【相關規定】
《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第一百七十六條、第一百九十二條
《中華人(rén)民共和(hé)國商業銀行法》第十一條
《中華人(rén)民共和(hé)國證券投資基金法》第八十七條、第九十一條
《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)非法集資刑事案件具體應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》（法釋〔2022〕5号）第一條、第二條、第七條
《私募投資基金監督管理(lǐ)暫行辦法》（中國證券監督管理(lǐ)委員(yuán)會令第105号）第十一條、第十二條、第十四條、第十五條、第二十四條
辦案檢察院：江蘇省南(nán)京市人(rén)民檢察院
承辦檢察官：翁良勇
案例撰寫人(rén)：翁良勇 趙學武
郭四記、徐維倫等人(rén)僞造貨币案
（檢例第176号）
【關鍵詞】
僞造貨币 網絡犯罪 共同犯罪 主犯 全鏈條懲治
【要旨】
行爲人(rén)爲直接實施僞造貨币人(rén)員(yuán)提供專門用(yòng)于僞造貨币的(de)技術或者物(wù)資的(de)，應當認定其具有僞造貨币的(de)共同犯罪故意。通(tōng)過網絡積極宣傳、主動爲直接實施僞造貨币人(rén)員(yuán)提供僞造貨币的(de)關鍵技術、物(wù)資，或者明(míng)知他(tā)人(rén)有僞造貨币意圖，仍積極提供專門從事僞造貨币相關技術、物(wù)資等，應當認定其在共同僞造貨币犯罪中起主要作用(yòng)，系主犯，對(duì)其實際參與的(de)僞造貨币犯罪總額負責。對(duì)于通(tōng)過網絡聯絡、分(fēn)工負責、共同實施僞造貨币犯罪案件，檢察機關應當注重對(duì)僞造貨币犯罪全鏈條依法追訴。
【基本案情】
被告人(rén)郭四記，男(nán)，防僞紙網絡代理(lǐ)商。
被告人(rén)徐維倫，男(nán)，防僞紙網絡代理(lǐ)商。
被告人(rén)胡春雲、于文星、胡甲武、胡康康、宋金星，均系無業人(rén)員(yuán)。
2018年9月(yuè)，徐維倫成爲某品牌防僞紙網絡代理(lǐ)商後，組建多(duō)個(gè)QQ群，發布銷售防僞紙廣告。徐維倫利用(yòng)該防僞紙自行制造假币，在QQ群發布視頻(pín)炫耀，至案發共僞造人(rén)民币2.906萬元。郭四記等意圖僞造貨币的(de)人(rén)員(yuán)通(tōng)過網絡廣告加入徐維倫建立的(de)QQ群，購(gòu)買防僞紙用(yòng)于制造假币。郭四記認識徐維倫後，也(yě)成爲該防僞紙銷售代理(lǐ)商，徐維倫向其出售防僞紙、印章(zhāng)、假币電子模闆等設備、材料，并傳授制造假币技術。
2018年9月(yuè)至11月(yuè)，徐維倫通(tōng)過網絡與胡春雲、于文星、胡甲武、胡康康、宋金星共同僞造貨币：（1）徐維倫通(tōng)過網絡向意圖僞造貨币的(de)胡春雲出售防僞紙、印油、絲印台、假币電子模闆等制造假币材料，胡春雲糾集同村(cūn)村(cūn)民于文星、胡甲武共同制造假币。在胡春雲等人(rén)制造假币遇到困難時(shí)，徐維倫通(tōng)過QQ遠(yuǎn)程操控電腦(nǎo)提供制假技術支持。胡春雲等人(rén)共僞造人(rén)民币1.8萬元，并使用(yòng)了(le)部分(fēn)假币。（2）徐維倫通(tōng)過網絡向胡康康出售防僞紙、絲印網版等制造假币的(de)材料，并贈送假币電子模闆，胡康康糾集其堂弟(dì)宋金星共同僞造人(rén)民币1.636萬元，并使用(yòng)了(le)部分(fēn)假币。
期間，郭四記、徐維倫還(hái)通(tōng)過網絡分(fēn)别或者共同與山西、貴州、河(hé)北(běi)、福建、山東等地相關人(rén)員(yuán)僞造貨币：（1）郭四記通(tōng)過網絡向意圖僞造貨币的(de)張鑫出售防僞紙、打印機、假币模闆、絲印網版等制造假币設備材料，并傳授制造假币技術，張鑫據此僞造人(rén)民币3.822萬元。（2）郭四記通(tōng)過網絡向意圖僞造貨币的(de)廖波出售防僞紙、絲印網版、印油、絲印網水(shuǐ)等制造假币的(de)材料，并贈送假币電子模闆，廖波與汪钰芳、陳香等人(rén)據此共同僞造人(rén)民币96.85萬元。（3）徐維倫通(tōng)過網絡向意圖僞造貨币的(de)王剛剛、郭四記出售防僞紙、印章(zhāng)、假币模闆等制造假币設備材料，王剛剛、郭四記據此共同僞造人(rén)民币4000張（多(duō)爲面值20元）并銷往全國各地，徐維倫參與介紹販賣。（4）徐維倫通(tōng)過網絡向意圖僞造貨币的(de)邸天佑出售防僞紙、印油、印章(zhāng)等制造假币的(de)材料，贈送假币電子模闆，傳授制造假币技術，邸天佑與趙春傑據此共同僞造人(rén)民币1.876萬元。（5）徐維倫通(tōng)過網絡向意圖僞造貨币的(de)白青沛出售防僞紙，白青沛據此僞造人(rén)民币3.352萬元。張鑫、廖波等上述其他(tā)地區(qū)的(de)人(rén)員(yuán)均因僞造貨币罪被當地法院判處刑罰。
【檢察機關履職過程】
（一）審查起訴
2019年2月(yuè)12日，江西省廬山市公安局以郭四記、徐維倫、胡春雲、于文星、胡甲武、胡康康、宋金星涉嫌僞造貨币罪移送起訴。
承辦檢察官與偵查辦案人(rén)員(yuán)討(tǎo)論案件，引導偵查
檢察官與偵查人(rén)員(yuán)核查異地線索
檢察官與偵查人(rén)員(yuán)審查假币物(wù)證
江西省廬山市人(rén)民檢察院審查發現，郭四記、徐維倫爲全國多(duō)地僞造貨币人(rén)員(yuán)提供了(le)大(dà)量制造假币所用(yòng)防僞紙、絲印網版，并傳授制假技術，但是直接實施僞造貨币人(rén)員(yuán)身份未查實，兩名犯罪嫌疑人(rén)是否參與他(tā)人(rén)制造假币的(de)事實以及具體犯罪數額不清。廬山市人(rén)民檢察院将案件退回公安機關補充偵查，要求公安機關對(duì)全部直接實施僞造貨币人(rén)員(yuán)犯罪情況偵查取證。偵查人(rén)員(yuán)赴相關省份提訊相關犯罪嫌疑人(rén)，并向當地公安機關調取犯罪嫌疑人(rén)供述、證人(rén)證言、制假設備及假币相關物(wù)證照(zhào)片、扣押清單、假币鑒定意見等證明(míng)郭四記、徐維倫與直接實施僞造貨币人(rén)員(yuán)共同制造假币的(de)證據材料，固定了(le)共同犯罪的(de)證據。2019年8月(yuè)19日，江西省廬山市人(rén)民檢察院以僞造貨币罪對(duì)郭四記、徐維倫等七名被告人(rén)提起公訴。
（二）指控和(hé)證明(míng)犯罪
2019年10月(yuè)12日，江西省廬山市人(rén)民法院依法公開開庭審理(lǐ)。
庭審中，被告人(rén)郭四記對(duì)指控罪名無異議(yì)，但對(duì)犯罪事實和(hé)犯罪數額提出異議(yì)。郭四記的(de)辯護人(rén)提出，郭四記隻是出售制造假币設備材料和(hé)提供制造假币技術，未直接實施僞造貨币活動，不應認定爲僞造貨币的(de)共犯，不應對(duì)直接實施僞造貨币人(rén)員(yuán)的(de)犯罪數額負責。郭四記的(de)行爲屬于制造、銷售用(yòng)于僞造貨币的(de)版樣，應根據犯罪情節量刑。被告人(rén)徐維倫及其辯護人(rén)對(duì)犯罪數額提出異議(yì)，認爲不應将郭四記等人(rén)僞造貨币的(de)數額計入到徐維倫名下(xià)。
公訴人(rén)答(dá)辯指出，被告人(rén)計算(suàn)機、手機、U盤等電子設備中的(de)聊天記錄、電子郵件、交易記錄、制作假币相關應用(yòng)程序等電子數據以及被告人(rén)供述證實，被告人(rén)郭四記、徐維倫在向直接實施僞造貨币的(de)人(rén)員(yuán)銷售可(kě)用(yòng)于制造假币的(de)防僞紙、打印機等通(tōng)用(yòng)設備材料以外，還(hái)銷售專門用(yòng)于制造假币的(de)電子模闆、印章(zhāng)、絲印網版，足以認定其與僞造貨币人(rén)員(yuán)具有制造假币的(de)共同故意。而且，二被告人(rén)不僅銷售制造假币所需的(de)設備材料，還(hái)提供制造假币技術，被告人(rén)徐維倫在他(tā)人(rén)制造假币遇到問題時(shí)，甚至遠(yuǎn)程控制他(tā)人(rén)電腦(nǎo)直接操作，足以認定二被告人(rén)在各自參與的(de)僞造貨币共同犯罪中起主要作用(yòng)，系主犯，應當對(duì)他(tā)人(rén)實際使用(yòng)二被告人(rén)提供的(de)設備材料、技術僞造貨币的(de)總額負責。被告人(rén)胡春雲、胡康康主動聯系徐維倫購(gòu)買制造假币材料、學習(xí)制造假币技術并制造假币，均系主犯。被告人(rén)于文星、胡甲武、宋金星按照(zhào)指令從事從屬性工作，在共同犯罪中起次要、輔助作用(yòng)，系從犯。
（三）處理(lǐ)結果
2019年11月(yuè)14日，廬山市人(rén)民法院以僞造貨币罪判處被告人(rén)郭四記有期徒刑十四年，并處罰金十萬元；判處被告人(rén)徐維倫有期徒刑十二年，并處罰金五萬元；判處胡春雲等其他(tā)五名被告人(rén)二年至四年有期徒刑，并處罰金。宣判後，七名被告人(rén)均未上訴，判決已生效。
【指導意義】
（一）明(míng)知他(tā)人(rén)意圖僞造貨币，通(tōng)過網絡提供僞造貨币技術或者設備、材料的(de)人(rén)員(yuán)，與直接實施僞造貨币的(de)人(rén)員(yuán)構成僞造貨币共同犯罪。爲直接實施僞造貨币人(rén)員(yuán)提供專門用(yòng)于僞造貨币的(de)技術或者設備、材料的(de)，應當認定其具有僞造貨币的(de)共同犯罪故意。
（二）對(duì)于提供僞造貨币的(de)技術或者設備、材料但未直接實施僞造貨币行爲的(de)人(rén)員(yuán)，應當根據具體行爲判斷在共同僞造貨币中的(de)地位和(hé)作用(yòng)。通(tōng)過網絡積極宣傳、主動爲直接實施僞造貨币人(rén)員(yuán)提供僞造貨币的(de)關鍵技術、設備、材料，或者明(míng)知他(tā)人(rén)有僞造貨币意圖，仍積極提供專門從事僞造貨币的(de)相關技術、設備、材料等，應當認定其在共同僞造貨币犯罪中起主要作用(yòng)，系主犯，對(duì)其實際參與的(de)僞造貨币犯罪總額負責。
（三）注重依法能動履職，對(duì)僞造貨币犯罪全鏈條追訴。對(duì)于通(tōng)過網絡聯絡、分(fēn)工負責、共同實施僞造貨币犯罪案件，檢察機關在審查逮捕、審查起訴時(shí)要注重審查僞造貨币全鏈條行爲人(rén)的(de)犯罪事實是否全部查清，是否遺漏共同犯罪事實。辦理(lǐ)利用(yòng)網絡共同僞造貨币案件，要注重引導公安機關及時(shí)查封、扣押犯罪嫌疑人(rén)的(de)計算(suàn)機、手機、U盤等電子設備，全面提取社交通(tōng)訊工具中留存的(de)通(tōng)訊記錄、交易信息、制造假币應用(yòng)程序等相關電子數據，以此爲基礎查清共同犯罪事實。
【相關規定】
《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第二十五條、第二十六條、第一百七十條
《中華人(rén)民共和(hé)國刑事訴訟法》第一百七十一條、第一百七十五條
《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)僞造貨币等案件具體應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第一條
辦案檢察院：江西省廬山市人(rén)民檢察院
承辦檢察官：袁雪(xuě)鳳
案例撰寫人(rén)：袁雪(xuě)鳳 徐靜
孫旭東非法經營案
（檢例第177号）
【關鍵詞】
非法經營罪 POS機套現 違反國家規定 自行偵查
【要旨】
對(duì)于爲惡意透支的(de)信用(yòng)卡持卡人(rén)非法套現的(de)行爲，應當根據其與信用(yòng)卡持卡人(rén)有無犯意聯絡、是否具有非法占有目的(de)等，區(qū)分(fēn)非法經營罪與信用(yòng)卡詐騙罪。經二次退回補充偵查仍未達到起訴條件，但根據已查清的(de)事實認爲犯罪嫌疑人(rén)仍然有遺漏犯罪重大(dà)嫌疑的(de)，檢察機關依法可(kě)以自行偵查。應當結合相關類型犯罪的(de)特點，對(duì)在案證據、需要補充的(de)證據和(hé)可(kě)能的(de)偵查方向進行分(fēn)析研判，明(míng)确自行偵查的(de)可(kě)行性和(hé)路徑。檢察機關辦理(lǐ)信用(yòng)卡詐騙案件時(shí)發現涉及上下(xià)遊非法經營金融業務等犯罪線索的(de)，應當通(tōng)過履行立案監督等職責，依法追訴遺漏犯罪嫌疑人(rén)和(hé)遺漏犯罪事實。
【基本案情】
被告人(rén)孫旭東，男(nán)，曾用(yòng)名孫旭，别名孫盼盼。
2013年間，孫旭東對(duì)外謊稱是某銀行工作人(rén)員(yuán)，可(kě)以幫助不符合信用(yòng)卡申辦條件的(de)人(rén)代辦該銀行大(dà)額度信用(yòng)卡。因某銀行要求申辦大(dà)額度信用(yòng)卡的(de)人(rén)員(yuán)必須在該行儲蓄卡内有一定存款，孫旭東與某銀行北(běi)京分(fēn)行某支行負責辦理(lǐ)信用(yòng)卡的(de)工作人(rén)員(yuán)王某君（在逃國外）商議(yì)，先幫助申辦人(rén)辦理(lǐ)某銀行儲蓄卡，并将孫旭東本人(rén)銀行賬戶中的(de)資金轉入該儲蓄卡以達到申辦标準，審核通(tōng)過後再将轉入申辦人(rén)儲蓄卡的(de)資金轉回，随後由孫旭東幫助信用(yòng)卡申辦人(rén)填寫虛假的(de)工作單位、收入情況等信用(yòng)卡申辦資料，再由王某君負責辦理(lǐ)某銀行大(dà)額度信用(yòng)卡。代辦信用(yòng)卡後，孫旭東使用(yòng)其同鄉潘蘭軍（因犯信用(yòng)卡詐騙罪被判刑）經營的(de)北(běi)京君香博業食品有限公司（以下(xià)簡稱“博業食品公司”）注冊辦理(lǐ)的(de)POS機，以虛構交易的(de)方式全額刷卡套現，并按照(zhào)事先約定截留部分(fēn)套現資金作爲申辦信用(yòng)卡和(hé)套現的(de)好處費，剩餘資金連同信用(yòng)卡交給申辦人(rén)。通(tōng)過上述方式，孫旭東爲他(tā)人(rén)申辦信用(yòng)卡46張，套現資金共計1324萬元。截至案發時(shí)，16張信用(yòng)卡無欠款，30張信用(yòng)卡持卡人(rén)逾期後未歸還(hái)套現資金共計458萬餘元。
【檢察機關履職過程】
（一）發現線索
2016年9月(yuè)，在北(běi)京市西城(chéng)區(qū)人(rén)民檢察院（以下(xià)簡稱“西城(chéng)區(qū)檢察院”）辦理(lǐ)史悅信用(yòng)卡詐騙案過程中，史悅供稱其信用(yòng)卡系一名爲“陳旭”的(de)男(nán)子代辦，“陳旭”幫助其套現40萬元後截留10萬元作爲好處費。檢察機關認爲，該“陳旭”爲他(tā)人(rén)套現信用(yòng)卡資金的(de)行爲可(kě)能涉嫌非法經營罪，遂将線索移交公安機關。經公安機關核查，“陳旭”是孫旭東。
2016年12月(yuè)24日，西城(chéng)區(qū)檢察院對(duì)史悅信用(yòng)卡詐騙案提起公訴的(de)同時(shí)，建議(yì)公安機關對(duì)孫旭東涉嫌犯罪問題進行調查核實。公安機關經調取相關銀行賬戶交易流水(shuǐ)、信用(yòng)卡申辦材料、交易記錄等，證實孫旭東爲史悅等4人(rén)辦理(lǐ)了(le)大(dà)額度信用(yòng)卡，上述信用(yòng)卡通(tōng)過POS機将卡内額度全額刷卡消費，交易記錄顯示收款方爲北(běi)京順通(tōng)泰達貨運代理(lǐ)有限公司（以下(xià)簡稱“順通(tōng)貨運代理(lǐ)公司”）。2017年6月(yuè)26日，北(běi)京市西城(chéng)區(qū)人(rén)民法院以信用(yòng)卡詐騙罪判處史悅有期徒刑五年八個(gè)月(yuè)，并處罰金六萬元。同年12月(yuè)19日，公安機關将孫旭東抓獲歸案。
（二）審查起訴和(hé)退回補充偵查
2018年3月(yuè)19日，北(běi)京市公安局西城(chéng)分(fēn)局将孫旭東作爲史悅信用(yòng)卡詐騙罪的(de)共犯移送起訴。
在審查起訴期間，孫旭東辯稱僅幫助某銀行工作人(rén)員(yuán)王某君将現金轉交給辦卡人(rén)，沒有幫助他(tā)人(rén)進行信用(yòng)卡套現。因在案證據不能證明(míng)孫旭東系套現POS機的(de)實際使用(yòng)人(rén)，西城(chéng)區(qū)檢察院将案件兩次退回補充偵查，要求查明(míng)POS機開戶信息、王某君相關情況、孫旭東銀行卡交易記錄及幫助辦卡、套現等相關事實。公安機關經過補充偵查，發現孫旭東爲40餘人(rén)以同樣方式辦卡、套現，交易金額達1000餘萬元，交易收款方顯示爲順通(tōng)貨運代理(lǐ)公司。因偵查時(shí)相關信用(yòng)卡交易涉及的(de)POS機商戶信息已超過法定保存期限，無法查詢。
公安機關重新移送起訴後，經對(duì)補充偵查的(de)證據進行審查，檢察機關認爲，套現資金去向不明(míng)，王某君在逃國外，無法找到交易記錄顯示的(de)商戶順通(tōng)貨運代理(lǐ)公司，孫旭東亦不供認使用(yòng)該POS機套現，證明(míng)孫旭東使用(yòng)POS機套現的(de)證據尚不符合起訴條件。因相關證據無法查實，西城(chéng)區(qū)檢察院就孫旭東在史悅信用(yòng)卡詐騙中的(de)犯罪事實先行提起公訴，并要求公安機關對(duì)孫旭東遺漏罪行繼續補充偵查。
（三）自行偵查
根據公安機關補充偵查後移送的(de)相關證據仍無法找到POS機對(duì)應的(de)商戶，西城(chéng)區(qū)檢察院結合已有證據和(hé)已查清的(de)案件事實對(duì)進一步偵查的(de)方向和(hé)自行偵查的(de)必要性、可(kě)行性進行研判。該院認爲，涉案POS機對(duì)犯罪事實的(de)認定具有重要作用(yòng)，且根據已查明(míng)的(de)事實孫旭東仍有遺漏犯罪的(de)重大(dà)嫌疑，具有自行偵查的(de)必要性。同時(shí)，從缺失證據情況看，檢察機關也(yě)有自行偵查的(de)可(kě)行性：第一，孫旭東爲多(duō)人(rén)辦理(lǐ)某銀行信用(yòng)卡，此前該院辦理(lǐ)的(de)其他(tā)信用(yòng)卡詐騙案中不排除存在孫旭東幫助辦理(lǐ)信用(yòng)卡的(de)情況，從中可(kě)能發現POS機商戶信息的(de)相關證據。第二，可(kě)以從已經查明(míng)的(de)孫旭東相關銀行交易記錄中，進一步篩查可(kě)能包含涉案POS機商戶信息的(de)線索。研判後，該院決定圍繞涉案POS機的(de)真實商戶和(hé)使用(yòng)人(rén)以及套現資金去向等關鍵問題自行偵查。
北(běi)京市西城(chéng)區(qū)檢察院檢察官前往銀行調取涉案賬戶交易明(míng)細
西城(chéng)區(qū)檢察院對(duì)孫旭東名下(xià)20餘張銀行卡交易記錄梳理(lǐ)發現，上述銀行卡内轉入大(dà)量資金，很有可(kě)能來(lái)自于套現POS機賬戶，遂對(duì)20餘張銀行卡交易記錄進行篩查，發現其中1張銀行卡涉及的(de)1筆交易對(duì)手方是博業食品公司名下(xià)的(de)POS機，檢察機關以此爲突破口調取了(le)博業食品公司POS機開戶信息和(hé)交易記錄，進而證實孫旭東使用(yòng)該POS機進行非法套現，套現資金經博業食品公司對(duì)公賬戶流入孫旭東名下(xià)的(de)銀行賬戶，使用(yòng)過程中交易記錄顯示的(de)商戶名被違規設置爲順通(tōng)貨運代理(lǐ)公司。同時(shí)，西城(chéng)區(qū)檢察院對(duì)該院近年辦理(lǐ)的(de)涉及某銀行大(dà)額度信用(yòng)卡詐騙案件逐案排查，發現已判決的(de)一起信用(yòng)卡詐騙案中被告人(rén)名字與孫旭東代辦卡中的(de)申辦人(rén)相同，均爲潘蘭軍。經調閱卷宗發現，兩起案件中的(de)潘蘭軍爲同一人(rén)，且潘蘭軍曾供述其信用(yòng)卡系一名爲“孫盼盼”的(de)人(rén)代爲辦理(lǐ)和(hé)套現。根據這(zhè)一線索，檢察機關提審潘蘭軍、詢問相關證人(rén)、調取開戶信息及交易明(míng)細，證實“孫盼盼”就是孫旭東，孫旭東曾以潘蘭軍經營的(de)博業食品公司名義辦理(lǐ)POS機并實際控制使用(yòng)，博業食品公司對(duì)公賬戶由孫旭東代辦，該賬戶接收過大(dà)量轉賬資金，又轉至孫旭東名下(xià)多(duō)張銀行卡，由此解開了(le)此前偵查中無法找到順通(tōng)貨運代理(lǐ)公司涉案證據的(de)關鍵疑問。
孫旭東非法經營犯罪過程示意圖
孫旭東套現資金流轉示意圖
根據自行偵查收集的(de)POS機信息及相關交易記錄，檢察機關認定孫旭東爲史悅之外的(de)其他(tā)45人(rén)辦理(lǐ)信用(yòng)卡後，使用(yòng)以博業食品公司名義開戶的(de)POS機，以順通(tōng)貨運代理(lǐ)公司作爲代收款方進行刷卡套現。2019年8月(yuè)2日，西城(chéng)區(qū)檢察院以孫旭東犯非法經營罪補充起訴。
（四）指控和(hé)證明(míng)犯罪
2019年10月(yuè)30日、12月(yuè)6日，北(běi)京市西城(chéng)區(qū)人(rén)民法院兩次公開開庭審理(lǐ)。庭審中，孫旭東辯稱其未辦理(lǐ)涉案POS機，未幫助他(tā)人(rén)進行信用(yòng)卡套現，相關資金系王某君提供，不構成犯罪。孫旭東的(de)辯護人(rén)提出，沒有證據證明(míng)孫旭東申辦POS機刷卡套現，也(yě)無法确定涉案信用(yòng)卡申請人(rén)與孫旭東有關聯，孫旭東不構成非法經營罪。
公訴人(rén)針對(duì)上述辯護意見答(dá)辯指出，在案證據能夠證實，孫旭東代辦多(duō)張信用(yòng)卡并使用(yòng)實際控制的(de)他(tā)人(rén)POS機進行非法套現活動，其行爲已構成非法經營罪。一是POS機開戶信息及交易明(míng)細、博業食品公司在某銀行的(de)開戶資料、交易記錄、證人(rén)證言等證實，孫旭東使用(yòng)博業食品公司名義申辦POS機并實際使用(yòng)，但是該POS機交易記錄顯示的(de)商戶名稱被違規設置爲順通(tōng)貨運代理(lǐ)公司。二是史悅等證人(rén)證言、POS機交易記錄、孫旭東銀行卡交易明(míng)細、史悅信用(yòng)卡及其他(tā)45張信用(yòng)卡交易記錄證實，孫旭東以虛構交易的(de)方式使用(yòng)該POS機刷卡套現，套現資金進入博業食品公司賬戶後轉入孫旭東實際控制的(de)銀行賬戶，再由孫旭東轉賬或者直接取現支付給信用(yòng)卡申辦人(rén)。三是潘蘭軍和(hé)史悅的(de)刑事判決書(shū)、某銀行提供的(de)催收記錄等證據材料證實，孫旭東幫助大(dà)量無申卡資質的(de)人(rén)員(yuán)辦卡套現，多(duō)名信用(yòng)卡持卡人(rén)未按期歸還(hái)欠款給銀行造成重大(dà)損失，孫旭東的(de)行爲嚴重擾亂了(le)市場(chǎng)經濟秩序。綜上，孫旭東違反國家規定，使用(yòng)銷售點終端機具（POS機），以虛構交易方式向信用(yòng)卡持卡人(rén)直接支付現金，構成非法經營罪，情節特别嚴重，應當依法追究刑事責任。
（五）處理(lǐ)結果
北(běi)京市西城(chéng)區(qū)人(rén)民法院認爲，孫旭東構成非法經營罪，根據《最高(gāo)人(rén)民法院、最高(gāo)人(rén)民檢察院關于辦理(lǐ)妨害信用(yòng)卡管理(lǐ)刑事案件具體應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十二條的(de)規定，非法經營數額在500萬元以上的(de)，屬于情節特别嚴重，于2019年12月(yuè)6日以非法經營罪判處孫旭東有期徒刑六年，并處罰金十五萬元。孫旭東提出上訴。2020年3月(yuè)10日，北(běi)京市第二中級人(rén)民法院裁定駁回上訴，維持原判。
【指導意義】
（一）對(duì)于爲惡意透支的(de)信用(yòng)卡持卡人(rén)非法套現的(de)行爲人(rén)，應當根據其與信用(yòng)卡持卡人(rén)有無犯意聯絡、有無非法占有目的(de)等證據，區(qū)分(fēn)非法經營罪與信用(yòng)卡詐騙罪。使用(yòng)銷售點終端機具（POS機）等方法，以虛構交易等方式向信用(yòng)卡持卡人(rén)支付貨币資金，違反了(le)《中華人(rén)民共和(hé)國商業銀行法》第三條、第十一條和(hé)2021年實施的(de)《防範和(hé)處置非法集資條例》第三十九條等規定，系非法從事資金支付結算(suàn)業務，構成非法經營罪。與惡意透支的(de)信用(yòng)卡持卡人(rén)通(tōng)謀，或者明(míng)知信用(yòng)卡持卡人(rén)意圖惡意透支信用(yòng)卡，仍然使用(yòng)銷售點終端機具（POS機）等方法幫助其非法套現，構成信用(yòng)卡詐騙罪的(de)共同犯罪。雖然信用(yòng)卡持卡人(rén)通(tōng)過非法套現惡意透支，但證明(míng)從事非法套現的(de)行爲人(rén)構成信用(yòng)卡詐騙罪共同犯罪證據不足的(de)，對(duì)其非法經營POS機套現的(de)行爲依法以非法經營罪定罪處罰。
（二）對(duì)二次退回公安機關補充偵查，仍未達到起訴條件的(de)，檢察機關應當結合在案證據和(hé)案件情況充分(fēn)研判自行偵查的(de)必要性和(hé)可(kě)行性。經二次退回補充偵查的(de)案件，雖然證明(míng)犯罪事實的(de)證據仍有缺失，但根據已查清的(de)事實認爲犯罪嫌疑人(rén)仍然有遺漏犯罪重大(dà)嫌疑的(de)，具有自行偵查的(de)必要性。檢察機關應當結合相關類型金融業務的(de)特點、在案證據、需要補充的(de)證據和(hé)可(kě)能的(de)偵查方向進行分(fēn)析研判，明(míng)确自行偵查是否具有可(kě)行性，決定自行偵查的(de)具體措施，依照(zhào)法定程序進行自行偵查。
（三）檢察機關辦理(lǐ)信用(yòng)卡詐騙案件時(shí)發現涉及非法從事金融活動等犯罪線索的(de)，應當依法追訴遺漏犯罪嫌疑人(rén)和(hé)遺漏犯罪事實。信用(yòng)卡詐騙案件中，惡意透支與非法套現相互勾結的(de)問題較爲突出。檢察機關辦理(lǐ)此類案件時(shí)發現涉及POS機套現等非法經營金融業務犯罪線索的(de)，應當對(duì)相關線索進行核查，積極運用(yòng)立案監督、引導取證、退回補充偵查、自行偵查等措施，對(duì)犯罪進行全鏈條懲治。
【相關規定】
《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第二百二十五條
《中華人(rén)民共和(hé)國刑事訴訟法》第一百七十五條
《中華人(rén)民共和(hé)國商業銀行法》第三條、第十一條
《防範和(hé)處置非法集資條例》第三十九條
《最高(gāo)人(rén)民法院、最高(gāo)人(rén)民檢察院關于辦理(lǐ)妨害信用(yòng)卡管理(lǐ)刑事案件具體應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》（法釋〔2018〕19号）第十二條
《人(rén)民檢察院刑事訴訟規則》（高(gāo)檢發釋字〔2019〕4号）第三百四十五條、第四百二十三條
辦案檢察院：北(běi)京市西城(chéng)區(qū)人(rén)民檢察院
承辦檢察官：盧陽
案例撰寫人(rén)：盧陽 栗英會
來(lái)源：最高(gāo)人(rén)民檢察院
