一、案件基本背景
案件的(de)基本情況是，自然人(rén)X系職業經理(lǐ)人(rén)，在某企業Y公司擔任董事長(cháng)、總經理(lǐ)，但不持有Y公司的(de)股權或股份。按照(zhào)Y公司章(zhāng)程規定董事長(cháng)是公司的(de)法定代表人(rén)，董事任期三年。
自然人(rén)X在董事任期到期後向Y公司董事會及股東提出辭職，表示不再擔任Y公司的(de)董事，并離開了(le)Y公司。此時(shí)Y公司出現重大(dà)問題，債權人(rén)紛紛起訴，法院判決後将自然人(rén)X列爲限制高(gāo)消費人(rén)員(yuán)，在全國範圍内涉及上百個(gè)案件。後雖Y公司董事會進行改選，更換了(le)法定代表人(rén)，但是自然人(rén)X的(de)被列爲限制高(gāo)消費措施并未解除。由于限高(gāo)措施的(de)存在，給自然人(rén)X自身企業的(de)經營和(hé)生活帶來(lái)了(le)嚴重困擾。
因案件繁多(duō)且情況複雜(zá)、時(shí)間緊迫，我們迅速組織證據搜集和(hé)法律調研，結合我們過去處理(lǐ)類似案件的(de)經驗，爲自然人(rén)X準備了(le)申請解除限制高(gāo)消費的(de)申請文件，代表自然人(rén)X向各個(gè)執行法院提交申請，并與各執行法院進行了(le)多(duō)輪談話(huà)和(hé)溝通(tōng)。經過半年多(duō)的(de)努力，完成了(le)自然人(rén)X在全國十多(duō)個(gè)法院上百個(gè)案件的(de)限制高(gāo)消費措施的(de)解除工作，爲自然人(rén)X的(de)重新創業提供了(le)保障。
二、法院實施限制高(gāo)消費措施的(de)依據和(hé)後果
2010年7月(yuè)1日，最高(gāo)人(rén)民法院發布《關于限制被執行人(rén)高(gāo)消費的(de)若幹規定》，2015年7月(yuè)20日最高(gāo)人(rén)民法院修訂了(le)原規定，發布了(le)《關于限制被執行人(rén)高(gāo)消費及有關消費的(de)若幹規定》（法釋[2015]17号,以下(xià)簡稱《限高(gāo)若幹規定》），其中涵蓋的(de)行爲内容十分(fēn)廣泛，包括對(duì)出行方式、餐飲住宿、娛樂(yuè)方式、子女(nǚ)教育、購(gòu)置商品、房(fáng)産等方面的(de)限制。限制高(gāo)消費是一項執行強制措施，本質是通(tōng)過限制被執行人(rén)的(de)财産處分(fēn)行爲而産生威懾，督促其履行債務和(hé)防止其财産不當減損。以下(xià)援引上海高(gāo)院研究室2021年第7期《善意執行理(lǐ)念下(xià)限制高(gāo)消費制度研究》對(duì)各項限制措施效果的(de)實踐評價情況：
三、法定代表人(rén)可(kě)以申請解除限制高(gāo)消費措施的(de)情形
根據《限高(gāo)若幹規定》第三條的(de)規定，在單位被采取限制高(gāo)消費措施時(shí)，法定代表人(rén)、主要負責人(rén)、有影(yǐng)響債務履行的(de)直接責任人(rén)員(yuán)、實際控制人(rén)不得(de)實施高(gāo)消費行爲。在實踐中，因單位實際控制人(rén)、有影(yǐng)響債務履行的(de)直接責任人(rén)員(yuán)、實際控制人(rén)的(de)确定和(hé)身份甄别存在難度，導緻在許多(duō)單位爲被執行人(rén)的(de)案件中往往隻是對(duì)比較容易确定的(de)法定代表人(rén)采取限制高(gāo)消費措施。根據法律法規規定和(hé)我們的(de)實踐，對(duì)于法定代表人(rén)解除限高(gāo)及其他(tā)可(kě)以向法院申請解除限制高(gāo)消費措施的(de)情形，總結如下(xià)：
（一）法定代表人(rén)申請解除限制高(gāo)消費措施的(de)重點
《最高(gāo)人(rén)民法院關于在執行工作中進一步強化(huà)善意文明(míng)執行理(lǐ)念的(de)意見》（法發〔2019〕35号，以下(xià)簡稱《善意文明(míng)執行規定》）第十七條規定：“單位被執行人(rén)被限制消費後，其法定代表人(rén)、主要負責人(rén)确因經營管理(lǐ)需要發生變更，原法定代表人(rén)、主要負責人(rén)申請解除對(duì)其本人(rén)的(de)限制消費措施的(de)，應舉證證明(míng)其非單位的(de)實際控制人(rén)、影(yǐng)響債務履行的(de)直接責任人(rén)員(yuán)。人(rén)民法院經審查屬實的(de)，應予準許，并對(duì)變更後的(de)法定代表人(rén)、主要負責人(rén)依法采取限制消費措施。”根據上述法律規定，單位法定代表人(rén)進行變更後，原法定代表人(rén)可(kě)以向法院提出解除限制高(gāo)消費申請。
值得(de)注意的(de)是，在《善意文明(míng)執行規定》頒布前，限制消費措施被認爲是法院的(de)執行行爲，如對(duì)被采取限制消費措施不服的(de)，可(kě)以直接提出執行異議(yì)申請，通(tōng)過執行異議(yì)等程序提出；而該意見頒布後，明(míng)确規定了(le)對(duì)被采取限制消費措施申請糾正的(de)，參照(zhào)失信名單規定第十二條規定辦理(lǐ)，即應直接向作出限制消費令的(de)執行法官書(shū)面提出糾正申請。
在司法實踐中，法院對(duì)于原法定代表人(rén)舉證證明(míng)其非單位的(de)實際控制人(rén)、影(yǐng)響債務履行的(de)直接責任人(rén)員(yuán)的(de)證明(míng)标準把握的(de)尺度并不統一，甚至同一法院的(de)不同法官對(duì)這(zhè)一問題的(de)理(lǐ)解和(hé)裁判尺度也(yě)大(dà)不相同。對(duì)于實際控制人(rén)的(de)認定相對(duì)容易，但對(duì)“影(yǐng)響債務履行的(de)直接責任人(rén)員(yuán)”的(de)認定存在争議(yì)。有的(de)法院以債務形成時(shí)間是否在原法定代表人(rén)任職期間來(lái)以此認定其是否爲影(yǐng)響債務履行的(de)直接責任人(rén)員(yuán)。例如，在安徽省合肥市中級人(rén)民法院(2019)皖01執複12号案[1]中，法院認爲，“複議(yì)申請人(rén)林(lín)某自2009年12月(yuè)起，就擔任被執行人(rén)安徽犇牛建設有限公司的(de)法定代表人(rén)，其雖然于2018年5月(yuè)3日，不再擔任安徽犇牛建設有限公司的(de)法定代表人(rén)，但涉案債務發生在其擔任法定代表人(rén)期間，是影(yǐng)響債務履行的(de)直接責任人(rén)員(yuán)，執行法院對(duì)其采取限制高(gāo)消費措施，符合法律規定。林(lín)某複議(yì)稱其不是法定代表人(rén)、不是股東，要求解除限制高(gāo)消費令，依據不足，本院不予支持。”
與此同時(shí)，也(yě)有法院并不将債務形成與擔任法定代表人(rén)時(shí)間是否相關來(lái)進行判斷。例如，在四川省高(gāo)級人(rén)民法院（2020）川執複274号案中，法院認爲，“本案中，執行法院于2018年12月(yuè)對(duì)公司及其法定代表人(rén)陳某某采取限制高(gāo)消費措施，符合《限高(gāo)若幹規定》第三條第二款的(de)規定。但截止2020年3月(yuè)24日，陳某某既不是公司的(de)法定代表人(rén)，養老保險也(yě)不由公司繳納，且不再持有公司的(de)任何股份。故陳某某申請解除對(duì)其采取的(de)限制消費措施，應當予以支持。”持相同觀點的(de)案件還(hái)有上海市高(gāo)級人(rén)民法院（2020）滬執複15号案[2]、北(běi)京市高(gāo)級人(rén)民法院（2020）京執複135号案[3]。
可(kě)見，部分(fēn)的(de)法院對(duì)于原法定代表人(rén)是否是實際控制人(rén)、影(yǐng)響債務履行的(de)直接責任人(rén)員(yuán)采用(yòng)實質審查，部分(fēn)采用(yòng)形式審查。因此，原法定代表人(rén)在向法院申請解除限制高(gāo)消費措施時(shí)對(duì)于證據組織的(de)要求比較高(gāo)，證據越充分(fēn)對(duì)于法院的(de)審查通(tōng)過越有利。根據我們的(de)經驗，一般而言可(kě)以提交以下(xià)證據：
① 提供法定代表人(rén)變更登記工商内檔（包括股東會決議(yì)或董事會決議(yì)）；
② 董事長(cháng)、董事或高(gāo)級管理(lǐ)人(rén)員(yuán)兼任法定代表人(rén)的(de)，提交任職期限到期或辭職、離職相關證明(míng)、社保養老保險變更或停繳證明(míng)；
③ 實踐中可(kě)能出現由上級公司委派董事、高(gāo)級管理(lǐ)人(rén)員(yuán)挂名擔任法定代表人(rén)的(de)情況，可(kě)以舉證整個(gè)委派和(hé)挂名過程，進而證明(míng)并非實際控制人(rén)；
④ 注意審查相關判決債務形成時(shí)間及過程，是否與法定代表人(rén)有關，可(kě)嘗試搜集并舉證無因果關系，進而證明(míng)自然人(rén)X與債務形成和(hé)履行沒有任何影(yǐng)響力等。
在充分(fēn)舉證各項證據後，應當與案件執行法官保持密切聯系和(hé)溝通(tōng)，協助法官提供其進一步要求證明(míng)的(de)各項材料。根據我們的(de)經驗，不同法院内部對(duì)于解除限高(gāo)的(de)操作和(hé)審批流程不同，具體時(shí)限也(yě)不一緻，就北(běi)京地區(qū)法院而言，從法官發起解除限高(gāo)操作至最高(gāo)院執行信息公開網上信息公示消除，需要一至兩周左右時(shí)間。
（二）生效文書(shū)履行完畢應解除限制高(gāo)消費措施
《限高(gāo)若幹規定》第九條規定：“在限制消費期間，被執行人(rén)履行完畢生效法律文書(shū)确定的(de)義務的(de)，人(rén)民法院應當在本規定第六條通(tōng)知或者公告的(de)範圍内及時(shí)以通(tōng)知或者公告解除限制消費令。”
單位作爲被執行人(rén)履行完畢生效法律文書(shū)或者法定代表人(rén)代單位履行完畢生效法律文書(shū)後，人(rén)民法院應當依職權以通(tōng)知或者公告的(de)形式解除單位以及法定代表人(rén)的(de)限制高(gāo)消費措施，但仍建議(yì)當事人(rén)主動向法院提交申請，督促法院解除限高(gāo)措施。例如在湖南(nán)省長(cháng)沙市嶽麓區(qū)人(rén)民法院(2022)湘0104執恢1754号案[4]中，法院經審查認爲，申請執行人(rén)工程起重機分(fēn)公司與被執行人(rén)趙某某、曹某某合同糾紛一案中，經本院強制執行，現（2016）湘0104民初4294号民事判決書(shū)已執行完畢，應當屏蔽失信被執行人(rén)信息并解除限制高(gāo)消費。
（三）提供足額擔保或者經申請執行人(rén)同意可(kě)申請解除限制高(gāo)消費措施
《限高(gāo)若幹規定》第九條規定：“在限制消費期間，被執行人(rén)提供确實有效的(de)擔保或者經申請執行人(rén)同意的(de)，人(rén)民法院可(kě)以解除限制消費令。”
在實踐中，法定代表人(rén)提供有效足額的(de)擔保，或者與申請執行人(rén)簽署《和(hé)解協議(yì)》，抑或是通(tōng)過法院調解協調申請執行人(rén)出具《同意解除限制高(gāo)消費的(de)申請函》的(de)情況下(xià)，法院可(kě)解除對(duì)法定代表人(rén)的(de)限制高(gāo)消費措施。
（四）因私以個(gè)人(rén)财産消費應暫時(shí)解除限制高(gāo)消費措施
《善意文明(míng)執行規定》第十七條規定：“單位被執行人(rén)被限制消費後，其法定代表人(rén)、主要負責人(rén)、影(yǐng)響債務履行的(de)直接責任人(rén)員(yuán)、實際控制人(rén)以因私消費爲由提出以個(gè)人(rén)财産從事消費行爲、經審查屬實的(de)，應予準許。”但根據我們的(de)經驗，适用(yòng)此條暫時(shí)解除限高(gāo)措施的(de)難度很大(dà)。
（五）情況緊急乘飛(fēi)機高(gāo)鐵或其他(tā)因生活或經營必需可(kě)暫時(shí)解除限制高(gāo)消費措施
《善意文明(míng)執行規定》第十七條規定：“被限制消費的(de)個(gè)人(rén)因本人(rén)或近親屬重大(dà)疾病就醫，近親屬喪葬，以及本人(rén)執行或配合執行公務，參加外事活動或重要考試等緊急情況亟需赴外地，向人(rén)民法院申請暫時(shí)解除乘坐(zuò)飛(fēi)機、高(gāo)鐵限制措施，經嚴格審查并經本院院長(cháng)批準，可(kě)以給予其最長(cháng)不超過一個(gè)月(yuè)的(de)暫時(shí)解除期間。” 《限高(gāo)若幹規定》第八條規定：“被限制消費的(de)被執行人(rén)因生活或者經營必需而進行本規定禁止的(de)消費活動的(de)，應當向人(rén)民法院提出申請，獲批準後方可(kě)進行。”
在上述緊急情況下(xià)，法定代表人(rén)或相關被限高(gāo)人(rén)員(yuán)可(kě)向執行法院提出暫時(shí)解除限制高(gāo)消費的(de)申請，并提交相應證據證明(míng)緊急情況的(de)真實性。但上述解除期限最長(cháng)不超過一個(gè)月(yuè)。
四、中止執行與限制高(gāo)消費措施的(de)解除
（一）再審中止執行期間，可(kě)以申請解除限制高(gāo)消費措施
限制高(gāo)消費措施是對(duì)不履行生效法律文書(shū)确定的(de)給付義務的(de)被執行人(rén)及其法定代表人(rén)、主要負責人(rén)所采取的(de)一種懲戒措施。如果作爲案件執行依據的(de)生效判決已被人(rén)民法院指令再審，再審期間，根據《民事訴訟法》第二百一十三條規定裁定中止對(duì)原判決的(de)執行。在此情況下(xià)，被執行人(rén)不存在不履行生效法律文書(shū)确定的(de)給付義務的(de)行爲，應在中止執行期間對(duì)被執行人(rén)所采取的(de)限制消費措施予以解除。
在遼甯省高(gāo)級人(rén)民法院(2022)遼執複278号案[5]中，二審法院認爲，“申請人(rén)主張最高(gāo)人(rén)民法院作出（2021）最高(gāo)法民申5042号民事裁定，指令遼甯省高(gāo)級人(rén)民法院再審本案；再審期間，中止原判決執行。中止執行期間，被執行人(rén)不存在不履行生效法律文書(shū)确定的(de)給付義務的(de)行爲。因此，本案中止執行期間亦應對(duì)複議(yì)申請人(rén)唐某所采取的(de)限制消費措施予以解除。”
再如，在(2019)川01執複34号案中，法院認爲：“生效法律文書(shū)進行再審，且中止執行的(de)情形下(xià)，人(rén)民法院限制被執行人(rén)高(gāo)消費的(de)事實基礎已經喪失。執行依據再審期間，人(rén)民法院解除被執行人(rén)限制高(gāo)消費不會損害申請執行人(rén)的(de)合法權益。人(rén)民法院執行過程中在被執行人(rén)未履行給付義務的(de)情況下(xià)應對(duì)被執行人(rén)的(de)财産采取查封、扣押、凍結等相應措施，該措施不因執行依據進行再審而解除，人(rén)民法院解除對(duì)被執行人(rén)限制消費令客觀上并不會使被執行人(rén)相應财産的(de)減少，亦不會導緻申請執行人(rén)利益受損的(de)情況。故本院認爲，在執行依據再審期間且中止執行的(de)情況下(xià)，人(rén)民法院應當解除對(duì)被執行人(rén)的(de)限制消費措施。”
由此可(kě)以看出，生效法律文書(shū)按照(zhào)審判監督程序決定再審的(de)案件，應當裁定中止執行，人(rén)民法院限制被執行人(rén)法定代表人(rén)高(gāo)消費措施的(de)事實基礎已經喪失，當事人(rén)可(kě)以據此積極向法院申請解除限制高(gāo)消費令。
（二）申請仲裁裁決撤銷或不予執行程序中，申請解除限制高(gāo)消費措施受到申請執行人(rén)是否提供擔保的(de)影(yǐng)響
最高(gāo)人(rén)民法院《關于人(rén)民法院辦理(lǐ)仲裁裁決執行案件若幹問題的(de)規定》第七條規定：“被執行人(rén)申請撤銷仲裁裁決并已由人(rén)民法院受理(lǐ)的(de)，或者被執行人(rén)、案外人(rén)對(duì)仲裁裁決執行案件提出不予執行申請并提供适當擔保的(de)，執行法院應當裁定中止執行。中止執行期間，人(rén)民法院應當停止處分(fēn)性措施，但申請執行人(rén)提供充分(fēn)、有效的(de)擔保請求繼續執行的(de)除外。”申請仲裁裁決撤銷或不予執行程序中，因執行程序往往裁定終止，當事人(rén)可(kě)以申請解除限高(gāo)，但如果法院認爲申請人(rén)已經提交了(le)充分(fēn)有效的(de)擔保、請求繼續執行的(de)，申請解除限高(gāo)将難以被支持。例如，在最高(gāo)人(rén)民法院（2019）最高(gāo)法執監366号案[6]中，法院認爲，“本案申請執行人(rén)提供了(le)充分(fēn)、有效的(de)擔保，法院不予解除限制高(gāo)消費措施并不違法”。
五、破産程序中解除限制高(gāo)消費措施的(de)情形
《破産法》第十九條規定：“人(rén)民法院受理(lǐ)破産申請後，有關債務人(rén)财産的(de)保全措施應當解除，執行程序應當中止。” 《深圳經濟特區(qū)個(gè)人(rén)破産條例》第二十七條規定：“人(rén)民法院裁定受理(lǐ)破産申請後，對(duì)債務人(rén)财産采取的(de)保全措施應當解除，執行程序應當中止。”《民訴法解釋》第五百一十五條規定：“被執行人(rén)住所地人(rén)民法院裁定宣告被執行人(rén)破産的(de)，執行法院應當裁定終結對(duì)該被執行人(rén)的(de)執行。”《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院執行工作若幹問題的(de)規定》第一百零五條規定：“被執行人(rén)被人(rén)民法院宣告破産的(de)，執行法院應當裁定終結執行。”但法律并無明(míng)确規定企業進入破産程序時(shí)，企業相關人(rén)員(yuán)是否可(kě)以解除高(gāo)消費措施。實踐中，一般是通(tōng)過自行申請或者管理(lǐ)人(rén)申請解除限高(gāo)措施，由人(rén)民法院作出處理(lǐ)。根據我們的(de)經驗，法院也(yě)并沒有統一的(de)處理(lǐ)方式，有的(de)法院認爲，法律明(míng)确規定了(le)解除限制消費令的(de)情形，如果被執行企業隻是進入破産程序的(de)，尚不屬于應當解除限制消費令的(de)法定事由。隻有在被執行企業被宣告破産後，相關執行程序終結，法定代表人(rén)的(de)限制消費令才可(kě)解除。例如在浙江省台州市中級人(rén)民法院(2019)浙10執複12号案[7]中，執行法院認爲，“本案的(de)争議(yì)焦點在于執行法院能否對(duì)破産過程中的(de)企業被執行人(rén)的(de)法定代表人(rén)限制消費。破産程序處理(lǐ)的(de)是被執行人(rén)财産，故執行法院應解除對(duì)被執行人(rén)财産的(de)保全措施，便于破産管理(lǐ)人(rén)進行處置。而限制消費是對(duì)公司及其高(gāo)管等高(gāo)消費的(de)限制手段，并不影(yǐng)響對(duì)公司财産的(de)處理(lǐ)。複議(yì)申請人(rén)僅以被執行人(rén)彙都公司已進入破産程序，且申請執行人(rén)也(yě)已申報破産債權爲由，要求解除限制消費令，缺乏依據。”可(kě)見，法院認爲法律之所以規定債務人(rén)進入破産程序後，相關執行中止，其目的(de)在于解除對(duì)該被執行人(rén)财産的(de)保全措施，以便破産程序正常進行，對(duì)不影(yǐng)響破産程序正常進行的(de)限制消費措施并不必然也(yě)要解除。但在法院宣告債務人(rén)破産後，相關執行程序終結時(shí)，法院一般會解除限制高(gāo)消費措施。
《最高(gāo)人(rén)民法院關于執行案件立案、結案若幹問題的(de)意見》第十七條規定，“有下(xià)列情形之一的(de)，可(kě)以以‘終結執行’方式結案：（八）被執行人(rén)被人(rén)民法院裁定宣告破産的(de)。” 例如，在浙江省舟山市普陀區(qū)人(rén)民法院(2018)浙0903執920号案[8]中，法院認爲，“本院于2018年4月(yuè)11日作出（2018）浙0903執920号限制消費令，依法限制被執行人(rén)舟山市海宇水(shuǐ)産食品有限公司的(de)消費行爲。現被執行人(rén)被宣告破産且本院已裁定案件終結執行。依照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院<關于限制被執行人(rén)高(gāo)消費及有關消費的(de)若幹規定>》第九條的(de)規定，解除對(duì)被執行人(rén)舟山市海宇水(shuǐ)産食品有限公司消費行爲的(de)限制。”由此可(kě)見，執行案件終結執行結案後，執行措施均應解除，也(yě)應包括限制消費令的(de)信用(yòng)懲戒措施。被執行人(rén)被宣告破産後，當事人(rén)應當積極敦促執行法院裁定對(duì)被執行人(rén)終結執行，進而與執行法官溝通(tōng)解除被執行人(rén)及其相關責任人(rén)員(yuán)的(de)限制消費令。
通(tōng)過以上總結、分(fēn)析可(kě)以看出，解除限高(gāo)措施是高(gāo)度實踐化(huà)的(de)一項工作，需要具體操作過程中，根據不同的(de)案件情形，緊扣法律規定盡可(kě)能舉證，保持與執行法院良好的(de)溝通(tōng)，促進相關人(rén)員(yuán)限制高(gāo)消費措施的(de)順利解決。
[注]
[1] 參見林(lín)某、合肥市市政集團路面工程有限公司建設工程分(fēn)包合同糾紛執行審查類執行裁定書(shū)。
[2] 參見任某與内蒙古神東天隆集團股份有限公司複議(yì)決定書(shū)。
[3] 參見中航文化(huà)有限公司等執行裁定書(shū)。
[4] 參見趙某某、曹某某等合同糾紛恢複執行執行決定書(shū)。
[5] 參見唐某、大(dà)連友誼集團有限公司等上市公司收購(gòu)糾紛執行複議(yì)執行決定書(shū)。
[6] 參見鄭某某、李某某執行審查類執行裁定書(shū)。
[7] 參見浙江民泰商業銀行股份有限公司溫嶺澤國支行、揚州市彙都家紡有限公司其他(tā)案由執行審查類執行裁定書(shū)。
[8] 參見舟山市海宇水(shuǐ)産食品有限公司請求解除限制消費決定書(shū)。
來(lái)源：中倫視界
